Ж изнь не стоит на месте. За время, прошедшее с начала 90-х годов прошлого столетия, когда была принята первая часть ГК РФ, утекло много воды. И речь идет вовсе не о том, что раньше никто не имел ноутбуков, мобильников и т.п. Просто сама страна была, скажем так, менее рыночной. Прогресс коснулся в том числе корпоративной культуры, имущественных отношений, сферы информационных технологий и, в конце концов, частной жизни каждого гражданина страны. Таким образом, необходимость провести в гражданском законодательстве своего рода революцию очевидна. Другое дело, что законодатели решили это «удовольствие» растянуть. Первая порция поправок в ГК РФ утверждена Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ. Большая часть положений данного закона вступил в силу с 1 марта текущего года.

Начнем с того, что ГК РФ - это федеральный закон, регулирующий гражданско-правовые отношения. Причем он имеет приоритет перед другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в сфере гражданского права. Переоценить его значение практически невозможно.

На сегодняшний день ГК РФ, как известно, состоит из четырех частей. Первая из них была принята еще в 1994 году. И нет ничего удивительного в том, что отдельные ее нормы пришла пора осовременить.

Хронология событий

Вообще о реформе гражданского законодательства, точнее, о необходимости ее проведения, заговорили не вчера и не сегодня. Так, 18 июля 2008 г. Президент России (на тот момент страну возглавлял Дмитрий Медведев) подписал Указ № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». Данным документом фактически было одобрено предложение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства о разработке концепции развития гражданского законодательства и проектов федеральных законов о внесении изменений в ГК РФ. При этом провозглашались следующие цели:

• дальнейшее развитие основных принципов гражданского законодательства РФ, соответствующих новому уровню развития рыночных отношений;
• отражение в ГК РФ опыта его применения и толкования;
• сближение положений ГК РФ с правилами регулирования соответствующих отношений в праве Европейского союза;
• использование в гражданском законодательстве РФ новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран;
• поддержание единообразия регулирования гражданско-правовых отношений в государствах - участниках СНГ;
• обеспечение стабильности гражданского законодательства РФ.

Во исполнение данного Указа, правда, с некоторым опозданием, упомянутый Совет при Президенте Российской Федерации в октябре 2009 г. одобрил Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации, которая была разработана совместно с Исследовательским центром частного права при Президенте РФ.

Законопроект же, который предусматривал грандиозные изменения в ГК РФ, в первоначальной его версии был представлен Президенту страны 30 декабря 2010 года. Далее документ обсуждался в различных министерствах и ведомствах, а также на специально посвященных этому вопросу совещаниях, проходивших в Кремле и в Белом доме, в которых принимали участие в том числе и представители бизнес-сообщества.

И только в апреле 2012 года окончательная версия законопроекта была внесена в Госдуму, где довольно оперативно он был принят в первом чтении. Однако затем, а именно - 16 ноября того же года, нижняя палата парламента приняла решение разбить проект на части. Причем предполагается, что депутаты будут принимать его, как минимум, в четыре захода.

Дедуктивный подход

На сегодняшний день утверждена только первая «порция» поправок в ГК РФ. Речь идет о Федеральном законе от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 302-ФЗ). Официальная публикация документа в «Российской газете» состоялась 4 января 2013 года. Закон № 302-ФЗ вступил в силу 1 марта 2013 года, за исключением ряда положений, для которых предусмотрены иные сроки вступления в силу.

Нельзя сказать, что Закон № 302-ФЗ был принят парламентариями, что называется, без сучка и задоринки. Многие положения, изначально представленные в законопроекте, за время их рассмотрения претерпели существенные изменения. Во благо это было сделано или во вред, еще предстоит разобраться. Кроме того, велик риск, что разбивка исходного законопроекта на части приведет в итоге к разбалансировке ряда правовых норм, и, как следствие, «выстраданная» Концепция реформы гражданского законодательства «треснет по швам». Остановимся на самых актуальных изменениях, внесенных в ГК РФ Законом № 302-ФЗ, которые распространяются на большинство участников гражданско-правовых отношений.

Начало начал

По задумке реформаторов изначально часть первая ГК РФ должна была подвергнуться наиболее существенной модернизации. А ведь именно она содержит самые общие и принципиальные положения российского гражданского права. Судя по Закону № 302-ФЗ, который коснулся только данной части Кодекса, с этого и было решено начать.

Первая же статья ГК РФ, положения которой определяют основные начала гражданского законодательства, Законом № 302-ФЗ изложена в новой редакции. Среди нововведений следует отметить норму, обязывающую участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Надо сказать, что принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей давно введен в законодательство большинства стран с развитыми правопорядками. При этом, как отмечали авторы изменений, мировой опыт показывает, что эффективное развитие рынка невозможно без укрепления начал автономии воли и свободы договора участников оборота. Однако неограниченная свобода в достижении экономических интересов таит возможность дестабилизации оборота. А правила о добросовестности являются естественным противовесом правилам, утверждающим свободу договора и автономию воли сторон.

Более того, и для отечественной правоприменительной практики характерно обилие споров, разрешение которых связано с вопросом о недобросовестности участников оборота (см., например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 №12499/11 по делу № А40-92042/10-110-789). Другое дело, что принцип добросовестности ранее мог быть выведен только из п. 2 ст. 6 ГК РФ. То есть в самих началах гражданского законодательства он не был закреплен.

Также к основным началам гражданского законодательства теперь отнесено условие о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Презумпция добросовестности

Представляется, что нормативное закрепление принципа добросовестности позволит не только установить важнейшие ориентиры поведения субъектов права, но и более широко применять меры гражданско-правовой защиты в случаях недобросовестных действий участников оборота. С другой стороны, чрезмерно широкое толкование понятия «добросовестность» может привести к таким опасным последствиям, как ограничение конкуренции среди хозяйствующих субъектов.

Дабы этого не произошло, Закон № 302-ФЗ существенно видоизменил ст. 10 ГК РФ, которой устанавливаются пределы осуществления гражданских прав. Теперь данной нормой определено, что, помимо всего прочего, не допускаются «действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». При этом оговорено, что не допускается и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иными словами, поправки, внесенные в ст. 10 ГК РФ, имеют цель ограничить широкое толкование добросовестного поведения участников гражданско-правовых правоотношений, а также, по сути, избавляют участников споров от обязанности доказывать свою добросовестность.

В то же время Закон № 302-ФЗ не расшифровывает, что понимается под «обходом закона с противоправной целью», определяя подобные деяния как форму злоупотребления правом. Изменение содержания данной категории вызвано необходимостью уточнить абстрактную формулу «злоупотребления правом в иных формах», которая ранее содержалась в указанной статье ГК РФ. Связано это с тем, что практика ее применения была довольно неоднородной. Представляется, что конструкция «действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)» на практике вызовет не меньше вопросов. Расплывчатость данной формулировки потенциально опасна опять-таки из-за чрезмерного ее толкования правоприменителями.

Отметим также, что последствия злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом. При этом в том случае, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, оно вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Корпоративный элемент

Закон № 302-ФЗ внес поправки и в круг отношений, регулируемых гражданским законодательством. В их числе названы корпоративные отношения, то есть отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Определение корпоративных отношений в качестве особого предмета гражданско-правового регулирования, по замыслу создателей закона, будет способствовать выявлению стабильных закономерностей их регулирования и дальнейшей кристаллизации этих закономерностей в общих нормах гражданского законодательства.

В связи с этим вполне логичной представляется поправка, внесенная в ст. 8 ГК РФ, которая вводит новое основание для возникновения гражданских прав и обязанностей. Таковые отныне возникают в том числе и из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. При этом в соответствии с новой редакцией ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания недействительным решения собрания.

Проблема в том, что Закон № 302-ФЗ не содержит общих положений, касающихся решений собраний. Поэтому на данном этапе эта поправка представляет собой только некий росток, который действительно взойдет лишь после того, как в ГК РФ появятся нормы, регулирующие такой вид юридических актов, как решения собраний (решения участников юридического лица и т.п.). Пока же на практике мало что изменится. К тому же и сейчас, к примеру, у акционеров есть право оспорить решение собрания. Только оно содержится не в ГК РФ, а в Законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Бездеятельный обычай

Практически незаметной, на первый взгляд, является поправка, внесенная в ст. 5 ГК РФ. В то же время она носит обобщающий характер и в принципе отвечает реалиям настоящего времени. Из статьи исчезло упоминание об обычае делового оборота. Законодатель в качестве источника гражданского права назвал просто обычай.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Статья 5 ГК РФ (в редакции Закона № 302-ФЗ)

1. Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

2. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Данное изменение обусловлено тем, что обычай широко применяется не только в предпринимательской деятельности, но и, например, в отношениях, связанных с определением гражданами порядка пользования общим имуществом.

Компенсация «правомерного» ущерба

Статья 16.1, также внесенная в ГК РФ Законом № 302-ФЗ, предусматривает компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Статья 16.1 ГК РФ

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Напомним, что при этом сохранилась и ст. 16 ГК РФ, которой предусмотрено возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления или представителями этих органов в результате незаконных действий (бездействия) .

Госрегистрация прав на имущество

Пожалуй, самыми дискуссионными можно назвать изменения, которые касаются государственной регистрации прав на имущество, прежде всего - недвижимого.

В ст. 8.1, введенной в ГК РФ Законом № 302-ФЗ, приведены основные правила, по которым должна осуществляться госрегистрация прав на имущество.

Там, в частности, сказано, что права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Таковая должна производиться уполномоченным на то органом на основе следующих принципов:

• проверки законности оснований регистрации;
• публичности и достоверности государственного реестра.

При этом в реестре должны быть указаны с достаточной определенностью объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В свою очередь права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Законодателем четко определены два основания регистрации прав на имущество:

• в силу закона;
• на основании сделки.

В последнем случае право возникает, изменяется или прекращается не ранее внесения соответствующей записи в реестр, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав, которые подлежат госрегистрации, в случаях, установленных законом или договором, должна быть нотариально удостоверена. А для внесения записи в реестр необходимо заявление об этом всех лиц, которые ее совершили. Если же сделка была заверена нотариусом, то запись в реестр вносится по заявлению любой стороны сделки через этого нотариуса.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, предполагается таковым, если не доказано иное. Данное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Принцип достоверности реестра означает, что любое добросовестное лицо может полагаться на сделанную в нем запись. При этом недобросовестное лицо, то есть тот, которому известно или должно быть известно о недостоверности указанной записи, защиту на основании таких записей получить не может.

В то же время в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена отметка о возражении лица, за которым аналогичное право было зарегистрировано ранее. Если в течение трех месяцев со дня внесения в реестр такой отметки заявитель не оспорил зарегистрированное право в суде, то отметка о возражении аннулируется. При этом отдельно оговорено, что лицо, оспаривающее право в суде, имеет полное право требовать внести в реестр отметку о наличии судебного спора.

К сведению

Свернуть Показать

Закон № 302-ФЗ также установил, что отказ в госрегистрации прав на имущество либо уклонение соответствующего государственного органа от регистрации могут быть оспорены в суде. А возникшие в связи с этим убытки, равно как и потери, связанные с внесением в реестр недостоверных сведений, подлежат возмещению за счет казны РФ, если, конечно, вина регистрирующего органа будет доказана. В остальных случаях потерпевшее лицо может обращать свои требования к тому, по чьей инициативе, к примеру, была осуществлена недостоверная регистрация прав.

Представляется, что введение института указанных отметок несколько не согласуется с принципом достоверности реестра. Ведь при наличии таковых на соответствующие записи в реестре ссылаться уже запрещено. В то же время от злоупотреблений в этой части со стороны недобросовестных участников гражданских правоотношений никто не застрахован.

С другой стороны, логика законодателя в данном случае понятна. Тем самым предполагается, что у правообладателей появится дополнительная защита своих прав, а недобросовестных приобретателей можно будет вывести на чистую воду. Собственно говоря, до недавнего времени в судебной практике и так сформировался подход, согласно которому приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент свершения сделки в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении прав на приобретаемое имущество (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Госрегистрация сделок

В целях устранения дублирования регистрационных действий Законом № 302-ФЗ исключается государственная регистрация сделок (не путать с регистрацией прав!) с недвижимостью. В соответствии с п. 8 ст. 2 Закона № 302-ФЗ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления этого Закона в силу. Таким образом, с 1 марта 2013 года не подлежат госрегистрации следующие виды договоров:

• договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры;
• договор продажи предприятия;
• договор дарения недвижимого имущества;
• договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты;
• договор аренды недвижимого имущества;
• договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года;
• договор аренды предприятия.

Представляется, что больше всего вопросов на практике возникнет с арендными отношениями. В частности, уже потребовалось уточнение, сохранится ли госрегистрация обременения недвижимости в виде аренды после 1 марта 2013 года? Ответ на этот вопрос содержится в письме Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 22.01.2013 № 3.3-6/94. В нем сказано, что с 1 марта 2013 г. устраняется смешение различных видов регистрации и создаются необходимые правовые условия для перехода только на систему регистрации прав. Таким образом, требования об обязательной регистрации сделок впредь не подлежат применению.

В то же время парламентарии отмечают, что в действующем законодательстве отсутствуют какие бы то ни было положения, исключающие возможность госрегистрации аренды недвижимого имущества в качестве обременения. Таким образом, и с 1 марта 2013 г. продолжат действовать правовые основания для госрегистрации обременения недвижимости в виде аренды на основании договора аренды, заключенного сторонами в простой письменной форме.

Отметим также, что Закон № 302-ФЗ отменил двойную госрегистрацию (то есть регистрацию и прав, и самой сделки) далеко не всех определенных действующим законодательством сделок с недвижимостью. Так, в Земельном и Водном кодексах РФ, в Федеральном законе от 16.07.1998 № 168-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и т.д. есть положения, которые устанавливают случаи, когда госрегистрация сделок обязательна.

Нотариальная форма

По мнению европейских юристов, интересы продавцов и покупателей недвижимости оптимально защищает только государственная регистрация права в сочетании с нотариальным удостоверением сделки. В 23 из 27 стран ЕС нотариат и нотариальная форма сделок является одним из базовых элементов развитого рынка недвижимости.

Не удивительно, что в первоначальном варианте законопроекта также предусматривалось введение обязательного нотариального удостоверения всех сделок с недвижимым имуществом. Причем в пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что «государственная регистрация сама по себе, ни в том виде, в котором существует сейчас, ни в форме, в которой ей следует быть (регистрация не сделок, а прав), не способна заменить собой нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью».

Тем не менее после долгих дискуссий законодатели от этой идеи решили отказаться. Согласно Закону № 302-ФЗ сделки с недвижимостью подлежат нотариальному удостоверению только в случаях, предусмотренных законом или же по соглашению сторон.

Продолжение следует

Можно долго гадать, почему, собственно, парламентарии недооценили роль нотариусов. Возможно, такой поворот событий просто не вписался в рамки проводимой в стране административной реформы, направленной на снятие барьеров в экономике. Однако представляется, что дело, скорее, в несовершенстве действующего законодательства о нотариате. Ведь в принципе, что уже доказал мировой опыт, который мы так любим перенимать, нотариальное удостоверение сделок с недвижимым имуществом пойдет гражданам только на пользу. Однако без нового закона о нотариате, прозрачных и доступных тарифов на услуги нотариусов и т.д. соответствующей норме в ГК РФ пока действительно не место.

А это означает лишь то, что поток поправок в ГК РФ в ближайшее время не остановится. Тем более что в Госдуме уже сейчас взялись за очередную «порцию» изменений, которые в первую очередь затронут главу 4 части первой ГК РФ, содержащую основы правового регулирования юридических лиц.

8 марта 2015 года Президентом РФ был подписан Федеральный закон № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ № 42) Данный нормативный акт существенно изменяет основные положения первой части ГК РФ. Документ вступает в силу с 1 июня 2015 года. Ниже приведены основные новеллы в гражданское законодательство, введенные новым законом.

1. Вводится норма об астренте (Статья 308.3 ГК РФ)

Ранее закрепленное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" правило о присуждении денежных средств в пользу истца на случай неисполнения судебного акта ответчиком будет закреплено в статье 308.3 ГК РФ. Размер денежных средств, присуждаемых при неисполнении должником обязательства в натуре определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

2. Вводится норма о межкредиторских соглашениях

ФЗ № 42 устанавливает возможность заключения между кредиторами одного должника по однородным обязательствам соглашения о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Согласно данному соглашению стороны должны будут воздержаться от действий, направленных на получение исполнения от должника в нарушение условия соглашения.

3. Появляется возможность установления платы за односторонний отказ от исполнения обязательства

В новой редакции первой части ГК появится норма о возможности установления соглашением сторон выплаты определенной денежной суммы контрагенту по договору в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или одностороннего изменения условий такого обязательства. Ранее установление платы за подобное правомочие вызывало споры в судебной практике.

4. Изменяется норма об исполнении обязательства третьим лицом

В соответствии с правилом, закрепленным в ФЗ № 42, исполнение третьим лицом без возложения на него такой обязанности должником возможно в двух случаях: должником допущена просрочка исполнения обязательства, либо третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника. Ранее в статье 313 ГК РФ закреплялась возможность исполнения обязательства третьим лицом без возложения только в случае, если это лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника.

5. Изменяется норма о сроке исполнения обязательства

В соответствии с новой редакцией ГК РФ, день исполнения обязательства, либо период, в течение которого обязательство должно быть исполнено, может исчисляться с момента исполнения обязанности другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

6. Вводится норма о начислении процентов по денежному обязательству (законные проценты)

Новая статья 317.1 ГК РФ закрепляет правило о начислении процентов на сумму долга по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, за период пользования денежными средствами. Стороны самостоятельно определяют размер процентов (либо указывают о неначислении процентов), при отсутствии такого условия в договоре, размер процентов определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

7. Изменяется правило об исполнении обязательства в депозит нотариуса или суда

Согласно новому правилу, закрепленному в ФЗ № 42, во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса или суда должник сможет потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. Кроме того, в законе указывается на возобновление срока исковой давности по данному обязательству после осуществления возврата денег или ценных бумаг.

8. Изменяется правило об уменьшении неустойки судом

В новой редакции статьи 333 ГК РФ закрепляется право суда по своему усмотрению уменьшать размер установленной сторонами неустойки в случае, если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд может уменьшить неустойку только по заявлению ответчика.

9. Вводится норма о независимой гарантии

ФЗ № 42 предусматривает возможность согласования сторонами нового вида обеспечения исполнения обязательства - независимой гарантии. Подобную гарантию может выдавать банк или иные кредитные организации и другие коммерческие организации для обеспечения денежного обязательства, обязательства по передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовым признаком. Ранее ГК РФ предусматривал только возможность выдачи банковской гарантии в качестве независимого вида обеспечения.

10. Закрепляется институт выплаты обеспечительного платежа

Распространенная ранее практика выплаты обеспечительного платежа контрагенту по обязательству для обеспечения денежного (в том числе, будущего) требования теперь закреплена в ФЗ № 42. При наступлении определенных в соглашении обстоятельств данная сумма засчитывается в счет исполнения обязательства, при ненаступлении - обеспечительный платеж подлежит возврату.

11. Появляется возможность обеспечения задатком предварительного договора

В новой редакции ГК обязательство по заключению основного договора может быть обеспечено задатком. Согласно действующему законодательству задатком могут быть обеспечены только денежные обязательства.

12. Изменяется норма о порядке определения размера убытков судом

В соответствии с новой редакцией ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен. В таком случае суд должен будет определить размер убытков исходя из принципа справедливости и соразмерности. Ранее судебная практика придерживалась позиции, согласно которой лицо, требующее возмещения убытков должно было доказать их размер, иначе во взыскании могло быть отказано.

13. Изменена норма о плате за пользование чужими денежными средствами

Проценты за пользовании чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 1 июня будут определяться опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Ранее размер процентов определялся исходя из учетной ставки банковского процента.

14. Появляется норма о возмещении потерь при наступлении определенных обстоятельств

Новая редакция ГК РФ будет предусматривать право сторон-предпринимателей о заключении соглашения о возмещении потерь, возникших не в связи с нарушением обязательства стороной. При этом, суд не снизит установленный размер, кроме случая, когда будет доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению потерь.

15. Изменяется норма о предварительном договоре

Согласно новым правилам, в случае уклонения стороны от заключения основного договора, контрагент имеет право предъявить в течение 6 месяцев иск о понуждении к заключению основного договора. Если у сторон возникают разногласия относительно условий основного договора, такие условия определяются судом.

16. Закрепляется возможность заключать рамочные договоры

ФЗ № 42 предусматривает право сторон заключить рамочный договор, указав общие условия обязательственных отношений. Условия в дальнейшем могут быть конкретизированы и уточнены сторонами при заключении отдельных видов договоров, подачи заявок или иным образом. Ранее действительность подобных договоров ставилась под сомнение судами.

17. Вводится норма об абонентском договоре

Новая статья 429.4 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора, в соответствии с которым за плату или иное встречное предоставление одной стороны другая сторона обязана предоставить предусмотренное договором исполнение в затребованном количестве.

18. Появляются институты опциона на заключение договора и опционного договора

По опциону на заключение договора одна сторона посредством безотзывной оферты за плату предоставляет право другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. В соответствии с нормами об опционном договоре, сторона такого договора вправе требовать при уплате денежной суммы в установленный договором срок совершения предусмотренных действий от другой стороны. Оба института ранее не были закреплены в ГК РФ.

19. Вводится норма о недействительности договора

Ранее первой частью ГК РФ предусматривались правила о недействительности сделок. В новой редакции появится статья 431.1 ГК РФ, закрепляющая правила о недействительности договора. Согласно данной статье сторона будет не вправе потребовать признания договора недействительным в случаях принятия исполнения по договору при осуществлении предпринимательской деятельности, либо если такая сторона полностью или частично исполнила обязательство.

20. Закрепляется правило об «эстоппеле»

В новой редакции статьи 432 ГК РФ будет предусмотрено правило, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение обязательства по договору или иным образом подтвердившая действительность договора, не вправе будет потребовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования будет противоречить принципу добросовестности. Ранее данное правило была закреплено на уровне судебной практики.

Кроме того, в соответствии с новой статьей 450.1 ГК РФ если сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность при наступлении определенных обстоятельств, служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление данного права по тем же основаниям не допускается. Также невозможным станет отказ от договора в случае, если сторона при наличии оснований для отказа от договора подтвердила ранее его действие.

21. Появляется правило о заверениях об обстоятельствах

В соответствии с новой нормой ст.431.2 ГК РФ в случае если сторона при заключении договора дала контрагенту недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, она обязана будет возместить контрагенту убытки, причиненные недостоверностью заверений, уплатить предусмотренную договором неустойку. Сторона, полагавшаяся на недостоверные сведения будет иметь право отказаться от договора, либо потребовать признания договора недействительным на основании статьей 178, 179 ГК РФ.

22. Вводится норма о переговорах о заключении договора

Согласно новой статье 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора стороны обязаны будут действовать добросовестно и не допускать вступления в переговоры или их продолжения при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. В случае нарушения обязанности сторона обязана будет возместить другой стороне убытки, либо выплатить неустойку, предусмотренную соглашением о порядке ведения переговоров.

Я бы выделила три основные задачи и одновременно направления правовой реформы. Они, на мой взгляд, таковы: - правовая трансформация российского общества; - трансформация и стабилизация системы права; - реализация жесткой и устойчивой системы правоприменения, гарантирующей доступ граждан к правосудию и обеспечению своих прав и свобод. Причем подчеркну, что это именно «триединая», системная задача, которую по всем направлениям необходимо решать комплексно и одновременно. И это скорее не задача, а проблема. То есть такая задача, для которой нигде и ни у кого в мире нет готовых безошибочных рецептов решения. Причем проблема эта - крайне сложная. И не на одно десятилетие. Но я убеждена, что если мы ее решить не сумеем, то большого будущего в XXI веке у России просто нет. Любая правовая система - это не только свод законодательных актов и инструментов их реализации. Это не только механизм, но одновременно и организм. Механизм - поскольку максимально обезличен, дистанцирован от случайных влияний любых индивидуальных человеческих интересов. Организм - поскольку создан для общества и направлен на членов этого общества, взаимодействует с ними по принципу прямых и обратных связей. Причем любое право никогда не возникало на пустом месте: оно, в конечном итоге, очень сложным и иногда мучительным путем, по-разному и вовсе не в одночасье, оформляло те или иные общественные представления о должном и справедливом. А представления эти - совсем не универсальны в разные эпохи и в различных культурах (так называемое «естественное право» с изменчивым содержанием). Именно поэтому система англосаксонского права очень сильно отличается от континентальных европейских, да и между британским и американским правом отличия крайне велики. Именно поэтому в одной лишь Европе - в рамках так называемой континентальной системы права - сосуществуют десятки весьма разных правовых систем. По сути ведь, большинство крупнейших исторических трансформаций правовых систем везде проходили под знаменем приближения права к социальной этической норме, к массовым представлениям о справедливом и должном. И до тех пор, пока не обеспечена достаточно плотная взаимная «подгонка», сближение между правовой системой и массовыми представлениями о справедливом и должном, правовое общество и правовое государство остаются проблемой. Вот это движение общества (и государства) к сближению действующей правовой системы с «естественным правом» и справедливостью - я и называю правовой трансформацией российского общества.

Направления и этапы правовой реформы

В настоящее время понятно, что правовая реформа в России еще далеко не завершена, а переживает, скорее, свой пик. Начало же современной правовой реформе было положено в конце 1991 года.

Правовая среда, сложившаяся в СССР к началу реформ, характеризовалась приоритетом политических решений и подзаконных актов органов исполнительной власти перед законами и конституционными установлениями. Соответственно в реализации нормативных установок преобладало административное решение, а не постановление суда. При этом оно нередко принималось в интересах административной структуры, вопреки направленности нормативного акта Радченко В.В. Судебную власть - в центр правовой реформы // Законодательство, №7, 1999. - с.56. .

Изменение государственного устройства и экономических отношений в России в начале 90-х годов существенно отразилось на российском законодательстве. Жизнь утверждала новые формы собственности и новые правоотношения, которые не регулировались действовавшими правовыми актами. Появились новые отрасли законодательства Российской Федерации, другие же были существенно пересмотрены.

Становление новой правовой системы, ориентированной на достижение политической и экономической свободы личности, определили главные направления начавшейся судебно-правовой реформы - обеспечение верховенства закона на всей территории Российской Федерации и создание условий для свободного и независимого отправления правосудия.

Начиная с конца 80-х годов, в России предпринимались попытки реформирования существовавшей судебной системы. В то время Верховный Совет СССР одобрил 4 августа 1989 г. Закон СССР «О статусе судей в СССР», а 13 ноября 1989 года - Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР и союзных республик. Оба этих закона, как и Закон СССР от 2 ноября 1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан», а также Закон РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» от 8 июля 1981 года и другие правовые акты содержали ряд прогрессивных норм, но не обеспечили в полной мере процесса реформирования существующей судебной системы. Однако эти законодательные акты в определенной степени послужили основой для разработки задач судебной реформы в России.

В октябре 1991 года, с принятием Концепции судебной реформы в СССР, было провозглашено: возвращение Отечества в лоно мировой цивилизации требует, чтобы наряду с политическими и экономическими преобразованиями разворачивался процесс правовой реформы. Государство, переставая быть инструментом насилия в руках тоталитарного режима, демократизируется, чтобы в конце концов совершить мужественный акт самоотрицания, превратившись из политического в правовое.

Там же отмечалось: в правовом государстве обеспечивается верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, охрана непротивоправных интересов личности, взаимная ответственность государства и граждан, защита общества от произвола властей. Функционирует полноценная система сдержек и противовесов, где почетную роль играет правосудие, способное сглаживать конфликты и примирять законность с целесообразностью в каждом конкретном случае. Достигается реальное разделение властей, децентрализация властных функций создает подлинный плюрализм, затрудняющий узурпацию суверенных прав народа.

Подчеркивалось и то, что грядущая судебная реформа в РСФСР должна осуществляться комплексно, без хаотической поспешности в законотворчестве, подстегиваемой заинтересованными ведомствами. Ей должна сопутствовать последовательная политическая воля и искреннее желание стоящих у кормила государства Российского деятелей провести начатые преобразования во всей их полноте и нелицеприятности. Главное при этом - тщательное обдумывание, теоретическое обоснование каждого шага, последовательность принимаемых решений.

Еще до начала правового реформирования государственные деятели участвующие в разработке Концепции, подчеркивали: реформа должна быть комплексной, то есть охватывающей вопросы судоустройства, организации и деятельности правоохранительных органов, включая органы дознания и предварительного следствия, прокуратуру, адвокатуру; касающейся основных принципов и норм судопроизводства; определяющей требования к отраслям материального права, применяемого судами. Предстоит учесть принципы системной организации и опыт зарубежных стран. Стремление к демократизму должно сочетаться с научной обоснованностью реформы. Необходимо исходить во всех принимаемых решениях и проводимых мероприятиях из внутренней природы правосудия, суда и других составляющих объект реформы элементов.

Судебная реформа состоится, если концептуально будут решены следующие основные задачи:

Получит правовую защиту суверенитет Российской Федерации в части осуществления правосудия в соответствии с собственными материальными и процессуальными законами;

Назначение суда будет определено и задачи перед ним поставлены в соответствии с возможностями и истинной природой правосудия, юстиция из карательной превратится в правоохранительную;

Законодатель гарантирует в сфере юстиции защиту основных прав и свобод человека;

Судебная власть утвердится в государственном механизме как влиятельная сила, независимая от законодательной и исполнительной властей;

Удастся обеспечить верховенство суда в правоохранительной деятельности, примат юстиции над администрацией;

Будет ликвидирована идеологизация правоохранительной деятельности и ее ориентация на предпочтительную защиту публичного интереса;

В уголовном и гражданском судопроизводстве будут последовательно проведены демократические принципы;

Станет доступной и достоверной информация о деятельности правоохранительных органов и судебно-правовая статистика;

Возникнут предпосылки для превращения чиновника юстиции из функционера в личность с независимым правовым и социальным статусом, а также для образования судейской корпорации;

Повысится престижность работы в правоохранительных органах;

Будет налажено ресурсное обеспечение правоохранительных органов.

Мы не зря остановились на рассмотрении правовых основ и предпосылок современной реформы - такое исследование позволит проанализировать результаты и тенденции правовой реформы.

Решающие шаги в практическом осуществлении судебной реформы были предприняты Верховным Советом РФ незадолго до принятия Конституции РФ 1993 г. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 25 декабря 1993 года.

В этот период в компетенцию судов общей юрисдикции перешли новые категории дел: налоговые, земельные, пенсионные, о праве на занятие предпринимательской деятельностью, на свободу слова, получение и распространение информации, разрешение конфликтов в сферах административного регулирования, споров о праве заниматься политической и общественной деятельностью и др. Расширился круг полномочий в сфере уголовного судопроизводства, области контроля за соблюдением законодательства о выборах, трудового законодательства.

Интенсивный процесс законотворчества сопровождался расширением сферы судебного регулирования. Переход от административно-командного управления экономикой к государственному регулированию новыми методами рыночных отношений создал объективные условия для отказа от системы государственного арбитража и для формирования арбитражных судов.

Уже в 1993 году с принятием Конституции Российской Федерации было провозглашено, что Россия - это правовое демократическое государство.

Конституция Российской Федерации, закрепившая систему органов правосудия, отводит арбитражным судам функции судебного органа по разрешению экономических споров. Традиционно в течении многих десятилетий разрешение хозяйственных (экономических) споров между юридическими лицами было обособлено от разрешения споров с участием граждан. Характер дел, рассматриваемых арбитражными судами, особенности споров, возникающих в предпринимательской деятельности, значимость быстрого и правосудного разрешения сложных конфликтов в сфере экономики обусловили существование арбитражного суда наряду с судами общей юрисдикции, а также особенности процессуальной формы его деятельности. В 91-92 годах были приняты утратившие ныне силу закон об арбитражном суде и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Расширение судебной компетенции за счет сужения компетенции административных органов и их должностных лиц не только реально обеспечило защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, но и значительно увеличило объем полномочий и работы по осуществлению судебной власти в Российской Федерации судами общей юрисдикции. Законодательное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции могло бы решить важнейшие проблемы судебной реформы. Однако различие в подходах к организации судов общей юрисдикции отодвинуло принятие закона о судебной системе на длительное время.

В развитие базовых положений Конституции РФ существенный вклад внесла Государственная Дума первого созыва. В период ее работы были приняты:

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.94, №1-ФКЗ Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 25 июля 1994 г., №13. - Ст.1447. ;

Федеральный закон «О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции» от 03.12.94, №55-ФЗ Федеральный закон от 3 декабря 1994 г. N 55-ФЗ "О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции" // Собрание законодательства Российской Федерации, 5 декабря 1994 г., N 32. - Ст. 3305. ;

Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.95, №45-ФЗ Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" // Собрание законодательства Российской Федерации, 24 апреля 1995, N 17. - Ст. 1455. ;

Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.95, №1-ФКЗ Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 1 мая 1995 г., N 18. - ст. 1589. ;

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.95, №70-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. N 70-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации, 8 мая 1995 г., N 19. - Ст. 1709. вместе с федеральным законом о введении его в действие 05.05.95, №71-ФЗ Федеральный закон от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 8 мая 1995 г., N 19. - Ст. 1710. ;

Федеральный закон «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» от 10.01.96, №6-ФЗ Федеральный закон от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" // Российская газета, 18 января 1996 г. .

Основной системообразующий документ, который установил единое правовое пространство для законодательства о судоустройстве, приняла Государственная Дума второго созыва. Этим документом стал Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96, №1-ФКЗ Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 6 января 1997 г., №1. - Ст. 1. .

За ним последовали другие законы, обеспечивающие дальнейший ход судебной реформы:

· Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.97, №118-ФЗ Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" // Собрание законодательства Российской Федерации,28 июля 1997 г., N 30. - Ст. 3591. ;

· Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.97, №119-ФЗ Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г., N 30. - Ст. 3591. ;

· Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 08.01.98, №7-ФЗ;

· Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.98, №188-ФЗ Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 21 декабря 1998 г., №51. - Ст.6270. ;

· Федеральный закон «О финансировании судов Российской Федерации» от 10.02.99, №30-ФЗ Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 15 февраля 1999 г., №7. - Ст.877.;

· Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» от 23.06.99, №1-ФКЗ Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 28 июня 1999 г., N 26. - Ст.3170. ;

· Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» от 29.12.99, №218-ФЗ Федеральный закон от 29 декабря 1999 г. N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 января 2000 г., №1. - Ст. 1. ;

· Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 02.01.2000, №37-ФЗ Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 10 января 2000 г., №2. - Ст.158. .

В течении всего хода реформы создавались, и в настоящее время в России формируются и функционируют различные группы и комитеты по совершенствованию законодательства. Так, в 2000 году Распоряжением Президента Российской Федерации от 28 ноября 2000 года №534-рп была образована рабочая группа по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации о судебной системе.

Серьезный виток судебно-правовая реформа получила в середине-конце 2001 года.

Во-первых, наконец-то была принята Концепция «Развития судебной системы России на 2002-2006 годы» Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы" // Собрание законодательства Российской Федерации, 3 декабря 2001 г., N 49. - Ст. 4623. - программа, направленная на реализацию современной судебно-правовой реформы, повышение эффективности деятельности судебной власти в Российской Федерации, создание оптимального организационно-правового и материально-технического обеспечения судебно-правовой системы в Российской Федерации.

Во-вторых, к началу 2002 года Государственной думой были приняты:

Уголовно-процессуальный кодекс РФ;

Кодекс об административных правонарушениях;

Трудовой кодекс РФ.

Поэтому можно отметить, что современное состояние правовой базы, обеспечивающей проведение судебной реформы, позволяет говорить, что достигнуты серьезные результаты по концептуальным направлениям, отвечающие требованиям правового государства:

судебная власть утвердилась как самостоятельная и независимая в своей деятельности от законодательной и исполнительной властей, конституционно определена ее компетенция;

решены основные вопросы независимости судей;

создана единая система судебной власти Российской Федерации, закреплена структура федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации;

создан Конституционный Суд, органы конституционного правосудия субъектов Российской Федерации и система арбитражных судов;

учреждены институты мировых судей, присяжных заседателей, судебных приставов, усилены гарантии независимости судей военных судов от командования и органов исполнительной власти;

обеспечена система гарантий самостоятельности судов, сформированы органы судейского сообщества - съезды и Советы судей, квалификационные коллегии судей;

учрежден Судебный департамент при Верховном Суде РФ, урегулирован вопрос материального обеспечения деятельности судов всех уровней;

реализован принцип финансирования судов из федерального бюджета;

обеспечена государственная защита судей при исполнении ими полномочий и создана система материальных и социальных гарантий судей.

Однако темпы процесса обновления законодательства в этой сфере не вызывают удовлетворения ни у законодателей, ни у правоприменителей. Это отмечалось и в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 30 марта 1999 г., где подчеркивалось, что достаточная законодательная база, обеспечивающая осуществление быстрого, полного, справедливого, гуманного и неотвратимого правосудия, еще не создана.

Страницы в журнале: 42-46

О.А. Серова,

доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского права и процесса Балтийского федерального университета им. И. Канта Россия, Калининград [email protected]

Анализируются основные изменения главы 4 «Юридические лица» Гражданского кодекса РФ. Новеллы оказывают существенное влияние на систему юридических лиц России. Выделяются позитивные изменения правового регулирования: четкость общих положений о коммерческих корпорациях, ограничение видов некоммерческих организаций. Отмечаются спорные положения закона, в том числе связанные с отсутствием единой доктринальной позиции.

Ключевые слова: юридическое лицо, реформа, Гражданский кодекс, система юридических лиц, корпорации, унитарные организации.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 07.10.2009) (далее - Концепция) определила основные направления совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ о юридических лицах. Значимость данного правового института оценивалась очень высоко. Определение организационно-правовых форм и статуса юридических лиц рассматривались разработчиками Концепции в качестве «матрицы», определяющей статику гражданского оборота, необходимую для динамичного развития гражданского оборота.

Данная «матрица» является основой для формирования системы юридических лиц Российской Федерации как совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих элементов - организаций, имеющих статус юридического лица, обладающей свойствами целостности, устойчивости и целесообразности. Система юридических лиц выступает гражданско-правовым механизмом правового регулирования общественных отношений, который опосредует участие в обороте самостоятельных субъектов, является инструментом достижения определенных целей, сформированных экономическими и общественными потребностями участников оборота .

После длительного обсуждения и попыток достижения компромисса по многим ключевым вопросам был принят Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» , определивший новое содержание ГК РФ, связанное с институтом юридического лица. Анализ принятых изменений позволяет сделать некоторые прогнозы относительно возможных позитивных и негативных последствий их реализации на перспективу (как среднесрочную, так и более длительную).

Основные новеллы ГК РФ, оказывающие влияние на систему юридических лиц России. Изменения главы 4 ГК РФ достаточно многочисленны и значимы. Каждый исследователь может выделить те или иные нормы, которые он сам определяет как наиболее важные. Представляется, что в нашем случае в качестве критерия выбора тех или иных нововведений имеет смысл остановиться на ключевых характеристиках оценки системы юридических лиц России. Это позволит сохранить логику исследования и сформировать определенное комплексное представление о новеллах ГК РФ.

Включив в предмет гражданского законодательства корпоративные правоотношения (ст. 2 ГК РФ), законодатель в качестве основного классификационного деления юридических лиц рассматривает теперь их разграничение на корпоративные и унитарные организации. Соответственно, на этой основе строится логика всей главы 4 ГК РФ, посвященной юридическим лицам. Определяется правовое положение коммерческих корпоративных и унитарных организаций, затем идут два параграфа, посвященные некоммерческим корпоративным и унитарным организациям. Подобное расположение норм позволило законодателю выстроить законодательную регламентацию института юридических лиц от общего к частному. Все общие правила о корпоративных или унитарных организациях применимы к нормам, направленным на регулирование правового положения отдельных организационно-правовых форм юридических лиц. При этом в значительной степени интерес законодателя был направлен на корпоративные организации, так как общие положения об унитарных юридических лицах даны поверхностно и не позволяют сформировать общее понимание сущности данной классификационной группы, ее основные признаки.

Изменением, имеющим принципиальный характер для системы юридических лиц, является новый перечень организационно-правовых форм как коммерческих, так и некоммерческих юридических лиц, закрепленный ГК РФ. К коммерческим организациям отнесены хозяйственные товарищества и общества (последние создаются в форме обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ), крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, государственные и муниципальные предприятия. В соответствии со ст. 50 ГК РФ закреплен существенно обновленный перечень видов некоммерческих организаций. К некоммерческим корпоративным организациям отнесены потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, общины коренных малочисленных народов Российской Федерации. Унитарными некоммерческими юридическими лицами признаны фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, публично-правовые компании.

Перечисленные организационно-правовые формы коммерческих и некоммерческих компаний составляют основу системы юридических лиц России. Однако объем правовой регламентации тех или иных классификационных групп или отдельных организационно-правовых форм не соразмерны друг другу, что в дальнейшем неизбежно приведет к появлению дополнительных норм и правил уже на ином уровне регулирования (в отдельных федеральных законах). Насколько будут соответствовать эти нормы основополагающим идеям ГК РФ, можно только догадываться.

Проблемы унификации норм по отдельным классификационным группам юридических лиц: коммерческие корпоративные организации. Разработчикам удалось сформировать достаточно полное и системное представление о коммерческих корпоративных организациях, что должно существенным образом отразиться на стабильности законодательства и правоприменительной деятельности в ближайшие годы. Закреплено понятие корпоративного юридического лица, где учредители (участники) обладают правом участия (членства) и формируют в них высший орган (ст. 65.1 ГК РФ). Определены права и обязанности участников корпорации (ст. 65.2). Что касается обязанностей участников корпораций, то они впервые получили такое полное закрепление в российском законодательстве, это можно только приветствовать . Выстроена система управления в корпорации (ст. 65.3). В целом, редакцию раздела ГК РФ, связанную с коммерческими корпоративными юридическими лицами, следует признать удачной. Новые положения соответствуют всем базовым требованиям к построению системы юридических лиц, основными признаками которой являются связанность отдельных элементов, иерархичность структуры, а также связь с реальностью. Система юридических лиц отражает уровень развития экономических отношений в обществе, основные потребности участников гражданского оборота.

Однако есть и некоторые недостатки. В частности, можно выделить отсутствие в ГК РФ положений о хозяйственном партнерстве. Совершенно ясно, что принятый вариант изменения ГК РФ есть результат значительного компромисса различных групп, интересов и пр. Не случайно Д.И. Степанов отметил, что в нововведениях, посвященных юридическим лицам, «примерены идеализм и некоторая наивность академической науки в отношении того, как должна строиться система корпоративного права в России и где должны проходить границы дозволенного, с одной стороны, и беспринципность и цинизм бизнеса, ратующего за максимальное дерегулирование коммерческих отношений, с другой» . Наиболее остро непримиримость существующих позиций проявлялась по поводу принятия закона о хозяйственных партнерствах . Несомненно, что хозяйственное партнерство (в определенном смысле) является «инородным телом» в российской системе юридических лиц. Ключевым отличием данного юридического лица от основных корпоративных форм хозяйствования, на наш взгляд, является возможность «ухода» от зависимости объема прав и обязанностей участников партнерства от доли в складочном капитале, что для хозяйственных обществ составляет основу их конструкции и правового статуса. Несмотря на данное обстоятельство, ГК РФ не должен был игнорировать произошедшее включение данной организационно-правовой формы в действующую систему юридических лиц, использовав необходимые меры и формы адаптации и интеграции хозяйственного партнерства в отечественную правовую систему . Так, представляется возможным использование формы хозяйственного партнерства для создания организаций, обладающих признаками социального и семейного предпринимательства.

Достаточно спорным представляется и выбранный законодателем путь к определению понятия «публичное хозяйственное общество». В соответствии с логикой размещения нормативного материала, ст. 66.3 «Публичные и непубличные общества» должна была установить основания данного деления для использования в отношении хозяйственных обществ. Однако из содержания самой статьи становится очевидным, что публичным может быть только акционерное общество. Далее, в ст. 97 «Публичное акционерное общество» дается характеристика этой разновидности акционерных обществ. Возникает вопрос, с какой целью вводилось якобы классификационное деление для подгруппы хозяйственных обществ? Более простым и эффективным способом в этом случае могло стать выделение признаков и особенностей правового регулирования публичного акционерного общества как вида акционерного общества. Напрашивается вывод, что подобное, не совсем логичное решение имело своей целью попытку «маскировки» произошедшей формальной замены типов акционерного общества (закрытого и открытого) введением нового института публичного акционерного общества. Содержательно данные конструкции мало чем отличны друг от друга. Установленные особенности правового статуса публичного акционерного общества вполне могли быть введены изменениями закона при сохранении устоявшегося в стране деления акционерных обществ на два типа. Кроме того, нельзя признать однозначно верным решение использовать характеристику «публичное» применительно к акционерному обществу и новой организационно-правовой форме некоммерческой организации - публично-правовой компании. В указанных случаях термин «публичный» наполнен различным содержанием.

Проблемы правового положения некоммерческих корпоративных и унитарных организаций. Введение закрытого перечня организационно-правовых форм некоммерческих организаций можно только приветствовать. Несмотря на появление в ГК РФ достаточно спорных видов некоммерческих организаций - казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, и общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, уход от постоянного, ничем не обоснованного расширения видов некоммерческих организаций только положительно скажется на системе правового регулирования создания и деятельности некоммерческих организаций.

Несмотря на положительную общую оценку, многие новеллы ГК РФ воспринимаются неоднозначно. Во-первых, спорным и не до конца продуманным является само введение деления некоммерческих организаций на корпоративные и унитарные. Отсутствие в ГК РФ понятия унитарного юридического лица, спорность содержания понятия «членство» в корпорации и наличие некоторых «переходных» или «смешанных» форм некоммерческих организаций, сочетающих в себе признаки унитарности и корпоративности, могут стать причиной противоречивых толкований тех или иных норм, нестабильности правоприменительной практики. В качестве примера можно привести нормы об автономной некоммерческой организации, признанной унитарным юридическим лицом, не имеющим членства (ст. 123.24). При этом законодатель предоставляет достаточно значимые права учредителям данной организации. Состав учредителей может быть изменен после создания автономной некоммерческой организации. Лицо по своему усмотрению может выйти из состава учредителей организации, равно как и быть принятым в него. Учредители (а в контексте правил ГК РФ можно использовать и термин «участники») обладают существенными правомочиями в управлении организацией, что также свидетельствует о смешении признаков корпорации и унитарного юридического лица.

Отсутствует в тексте ГК РФ решение многих достаточно острых вопросов, поднятых в отечественной юриспруденции в последнее время. Это замечание касается правовой природы кооператива как значимого социально-правового явления, выходящего за рамки корпоративной структуры, цели которого не соответствуют традиционному представлению о целях коммерческих и некоммерческих организаций. Не решен спорный вопрос о возможности создания общественно-государственных объединений, природа которых находится в явном противоречии с определением общественной организации как добровольного объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или материальных потребностей (ст. 123.4).

Затрагиваемая проблема участия государства в гражданском обороте путем создания юридических лиц применительно к новым положениям ГК РФ имеет еще один важный аспект. В ст. 50 ГК РФ, как уже отмечалось, упоминается публично-правовая компания как организационно-правовая форма некоммерческой организации. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 48 ГК РФ установлено, что правовое положение Центрального банка РФ (Банка России) определяется Конституцией РФ и законом о Центральном банке РФ. Очевидно, что таким образом законодателем фактически была легализована концепция юридического лица публичного права. При этом в теории права отсутствует единое понимание данной концепции, в том числе имеющее своей целью примирение позиций сторонников данной концепции и ее противников. Оценивая особенности правовой природы данных организаций, в литературе сделан верный вывод о том, что «юридическое лицо публичного права жестко контролируется государством и несет публично-правовую ответственность. Поскольку субъекты, обладающие властными полномочиями, не могут стоять на однойчерте с лицами, не имеющими таковых, представляется, что публичная ответственность для юридических лиц публичного права должна быть несколько строже, чем у юридических лиц частного права, исходя из презумпции знания первыми административно-правовых норм, так как они являются субъектами, обладающими властью» .

Но с точки зрения гражданско-правового регулирования не были предприняты шаги, которые позволили бы определить основные принципы создания подобных организаций, особенности их участия в обороте. Данное обстоятельство имеет ряд негативных последствий. Ввиду отсутствия даже определения публично-правовой компании в ГК РФ последующими законами правовая природа данных организаций может быть существенным образом изменена, даже в сравнении с теми общими представлениями о них, которые есть в данный момент в обществе. Вместе с тем, само включение названной организационно-правовой формы в содержание ГК РФ имеет важнейшее последствие. Публично-правовым компаниям (какими бы признаками они не обладали) предоставлена гражданская правоспособность. Следует согласиться с А.В. Барковым в том, что правосубъектность следует понимать как признак, которым легально наделяется субъект для признания его участником гражданских правоотношений . А это означает: как субъект гражданского права данные компании существовать будут, но их правовой статус окажется за рамками гражданско-правового регулирования. На наш взгляд, подобная ситуация может породить нарушение основного начала гражданского законодательства - признанного равенства участников гражданско-правовых отношений .

Достаточно спорным следует признать выделение религиозных организаций в самостоятельную организационно-правовую форму, относящуюся к унитарным организациям (ст. 123.26 ГК РФ). Ранее религиозные организации признавались одной из разновидностей общественных организаций, признаваемых в настоящее время корпоративными юридическими лицами. На наш взгляд, новые положения ГК РФ о религиозных организациях, их учредителях в целом не выполняют целей законодательного регулирования общественных отношений, к каковым относится «их упорядочение, установление правоотношений, наделение их участников правами и обязанностями, от фактической реализации которых зависит благополучие граждан, общества и государства» .

Фактически закрепляется приоритет специального законодательства и внутренних установлений над гражданско-правовым статусом данных юридических лиц. Нормы ГК РФ не позволяют закрепить правовое положение религиозных организаций как участников гражданского оборота (несмотря на достаточно активное присутствие последних в экономической и хозяйственной деятельности). В современном российском обществе «праву устойчиво противопоставляется иная система социального нормирования (“другое право”, нравст-венность, религия)» . Подобные условия могут негативно сказаться на системном характере института юридического лица и возможности использования норм ГК РФ для создания четкой, единой основы правовой регламентации новых классификационных групп юридических лиц - некоммерческих унитарных организаций.

Проведение масштабной законодательной реформы, к которой следует причислить внесение изменений о юридических лицах в ГК РФ, должно осуществляться на основе согласованных интересов различных социальных групп, достижениях правовой доктрины и выводах правоприменительной практики. Неудачный компромисс как результат правотворчества может в большей степени привести к негативным социально-экономическим и правовым последствиям, чем сохранение действующей редакции закона несмотря на понимание необходимости тех или иных перемен.

В отношении отечественной системы юридических лиц сохраняется надежда на дальнейшие рациональные действия законодателя, который при внесении изменений в нормативные акты, связанные с отдельными организационно-правовыми формами юридических лиц, а также при разработке новых законов, будет следовать тем общим принципам, которые содержатся в обновленной редакции главы 4 «Юридические лица» ГК РФ.

Список литературы

3. Боголюбов С.А. Проблемы реализации права собственности на природные ресурсы // Журнал российского права. 2006. № 12. С. 82-90.

4. Диденко А.А. Публичная компания как организационно-правовая форма юридического лица // Власть закона. 2014. № 2. С. 68-74.

5. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009.

6. Кузнецова О.А. Принцип равенства участников гражданских правоотношений: правоприменительный эффект // Российский юридический журнал. 2004. № 3. С. 78-86.

7. О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: федер. закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 19. Ст. 2304.

8. Серова О.А. Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001.

9. Серова О.А. Проблемы адаптации хозяйственного партнерства к системе юридических лиц Российской Федерации // Приложение к журналу Предпринимательское право. 2013. № 3. С. 18-21.

10. Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. № 7. С. 31-55.

11. Суханов Е.А. Комментарий к ст. 65.1-65.3 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2014. № 3. С. 107-130.

12. Шиткина И. Новеллы российского корпоративного законодательства // Хозяйство и право. 2012. № 4. С. 27- 41.

Продолжая тему реформирования гражданского законодательства, отметим, что с начала осени регулирование юридических лиц существенно изменится. О каких новеллах должен знать каждый корпоративный юрист? Какие вопросы останутся открытыми?

Напомним, что в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее — Закон № 99-ФЗ), вступающим в силу 1 сентября 2014 г., корпорациями являются юридические лица, учредители которых обладают правом участия или членства в них, формируя их высший орган управления. Остальные юрлица признаются унитарными организациями.

В соответствии с таким разделением будут определяться права и обязанности учредителей соответствующих юрлиц. При этом дальнейшее развитие правового регулирования, видимо, пойдет по следующему пути: за рамками специального регулирования, вводимого законодательством о юрлицах, корпорации будут подчиняться общим принципам обязательственного (договорного) права, а унитарные организации — режиму вещных прав. Иными словами, во всем, что специальным образом не будет предусмотрено законодательством о юридических лицах, корпорации будут тяготеть к договорным отношениям, а унитарные организации — к отношениям собственника применительно к его имуществу. Причем подобный тренд будет наблюдаться в развитии как законодательства, так и судебной практики, а также доктрины.

Законом № 99-ФЗ в ГК РФ зафиксирован закрытый перечень типов некоммерческих организаций. При этом существующие организационно-правовые формы подведены под более общие категории. Например, некоммерческие партнерства отнесены к ассоциациям (союзам), то есть стали разновидностью, основанной на членстве, по сути, корпоративной, хотя и некоммерческой, организации.

Несмотря на то, что для коммерческих организаций значение уставного капитала, казалось бы, давно утратило практический смысл, уставный капитал вдруг возродился в области некоммерческого сектора. Так, Законом № 99-ФЗ вводится требование о необходимости наличия аналога уставного капитала в отношении тех некоммерческих организаций, чьи уставы предусматривают осуществление организацией деятельности, приносящей доход. Однако, учитывая символический размер уставного капитала, эти новеллы, видимо, на практике ограничатся ролью еще одного бюрократического препятствия для деятельности подобных организаций.

Ответственность директоров и контролирующих лиц

В предложенной в Законе № 99-ФЗ редакции ГК РФ снова видим правила о том, что ответственность единоличного исполнительного органа компании за причиненные ей убытки наступает при нарушении фидуциарных обязанностей заботы (в случае неразумного поведения) и преданности (в случае конфликта интересов или иного недобросовестного поведения). Вместе с тем, подобный стандарт ответственности решено распространить как на членов коллегиального исполнительного органа (правления, совета директоров, наделенного полномочиями исполнительного органа), так и на лицо, «имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица», в том числе давать указания лицам, входящим в состав исполнительных органов (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ в редакции Закона № 99-ФЗ) (в эту категорию попадают так называемый теневой директор и контролирующий акционер, а также лицо, ранее выдавшее директивы на голосование).

Применительно к такой ответственности предусмотрено, что при наличии нескольких причинителей вреда все они отвечают солидарно. Исключение составляют лица, голосовавшие против конкретного решения либо добросовестно не участвовавшие в голосовании (простое уклонение от голосования не освобождает от ответственности).

Необходимо обратить внимание, что ГК РФ впервые допускает возможность защиты менеджмента от ответственности за вред, причиненный компании, — если на это согласны акционеры. Подобная возможность предусмотрена только в отношении:

■ закрытых корпораций;

■ вреда, связанного с нарушением обязанности заботы, то есть обусловленного принятием коммерчески спорных или неразумных решений.

Такой подход может иметь место, например, в ситуации, когда акционеры вновь созданного рискованного бизнеса желают оградить менеджмент от ответственности в будущем.

В публичных компаниях, напротив, даже такие минимальные послабления для менеджмента невозможны. Запрещены также любые соглашения об ограничении или устранении ответственности за нарушение обязанности преданности (любые формы недобросовестного поведения, включая сделки с конфликтом интересов), вне зависимости от типа корпорации, а также какое-либо договорное ограничение ответственности в отношении контролирующих лиц. Все подобные соглашения провозглашаются ничтожными.

Коллективное обращение в суд

Несмотря на то, что в АПК РФ для корпоративных споров предусмотрены определенные обязанности по уведомлению об инициировании такого спора, законодатель пошел дальше, установив в Законе № 99-ФЗ в отношении участников корпорации серьезные ограничения в части порядка подачи иска о взыскании убытков с членов органов управления или об оспаривании сделок.

Участник корпорации обязан «принять разумные меры» для заблаговременного уведомления других участников и самой корпорации о намерении обратиться с таким иском в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ). Участники, не присоединившиеся к иску, не смогут в дальнейшем подать тождественный иск самостоятельно, если только суд не признает причины их обращения уважительными. Детальные процедурные правила подобного уведомления, видимо, будут прописаны в процессуальном законодательстве или законодательстве об АО и ООО.

Корпоративный договор: новые правила

Закон № 99-ФЗ предусматривает, что участники корпорации, заключающие акционерное соглашение или иной корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте его заключения, однако раскрывать содержание документа не требуется. Если иное не будет в дальнейшем предусмотрено в специальном законодательстве, содержание корпоративных договоров непубличных компаний будет являться конфиденциальной информацией.

В публичном АО, напротив, информация о корпоративном договоре должна подробно раскрываться, однако порядок, пределы и условия раскрытия пока не определены и будут описаны в специальном законодательстве. Можно прогнозировать, что развитие правового регулирования в отношении публичных АО в этой части будет мало отличаться от ныне действующего законодательства о ценных бумагах, обязывающего эмитента раскрывать как факт заключения соглашения, так и количество голосов, приходящихся на его участников, однако текст документа в полном объеме обнародовать не требуется.

Отныне кредиторы корпорации, как и любые иные третьи лица (то есть не являющиеся ее участниками), могут быть стороной корпоративного договора. Вместе с тем, свобода участия в таком договоре иных лиц не безгранична: они могут в нем участвовать только если обладают законным интересом (таковыми, к примеру, могут обладать: банк, выдавший коммерческий кредит; ключевой поставщик; якорный инвестор, намеревающийся через некоторое время войти в общество; основатель компании, продавший все ее акции, и т. п.).

В Кодексе в общем виде нашел отражение институт внутреннего регламента и иных локальных документов. Эти документы отчасти схожи с корпоративными договорами: они регулируют корпоративные отношения в юридическом лице и могут быть утверждены учредителями, но при этом учредительными документами не являются.

Такие документы не могут противоречить уставу, однако они отличаются от корпоративного договора: если последний по общему правилу порождает правовые последствия для его сторон, то внутренние документы корпорации, будучи однажды утверждены, являются обязательными для всех ее нынешних и будущих участников до тех пор, пока не будут изменены или отменены.

Корпоративный договор также регулирует корпоративные отношения между всеми или отдельными участниками хозяйственного общества и в отдельных моментах может противоречить уставу. Вместе с тем, даже при наличии подобных противоречий стороны договора не смогут ссылаться на его недействительность по этой причине, а потому — уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств. Для третьих лиц приоритет всегда будут иметь положения устава, за исключением случая, при котором:

■ в корпоративном договоре установлены ограничения на совершение той или иной сделки;

■ третье лицо, являющееся ее стороной, знало или должно было знать о таких ограничениях.

Вопрос о том, может ли корпоративный договор противоречить отдельным нормам закона, в ГК РФ прямо не решен — видимо, ответ даст судебная практика. Данная проблема имеет существенное практическое значение применительно к так называемым слабо-императивным нормам закона.

Нарушение корпоративного договора может повлечь недействительность решения органов управления общества, но лишь при условии, что на момент его принятия сторонами договора выступали все участники общества. Точно так же сделка, совершенная стороной договора в нарушение его условий, может быть оспорена, однако для признания ее недействительной придется доказать, что контрагент по спорной сделке знал или должен был знать о наличии ограничений, установленных корпоративным договором.

Опция «двух ключей»

Предусмотренный Законом № 99-ФЗ принцип двух (и более) ключей означает одновременное предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно. В подобных обстоятельствах правовые последствия будут наступать лишь при наличии согласия на то или иное действие или сделку всех директоров.

Закон № 99-ФЗ предполагает и иную возможность, связанную с разделением полномочий исполнительного органа между несколькими лицами, функции которых не пересекаются. В таком случае право представлять общество в отношениях с третьими лицами может быть предоставлено также двум (и более) лицам, но уже действующим независимо друг от друга.

Сведения об этом подлежат включению в устав компании и ЕГРЮЛ. Процедурные моменты, касающиеся занесения данной информации в госреестр, видимо, найдут отражение в законодательстве о государственной регистрации юридических лиц.

Оформление решений общих собраний

В соответствии с ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав присутствующих при этом участников должны будут подтверждаться:

■ в публичном АО — регистратором;

■ в непубличном АО — регистратором или путем нотариального удостоверения соответствующего решения;

■ в ООО — путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или их частью; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иной способ, не противоречащий закону) не предусмотрен уставом или единогласным решением всех участников собрания (отметим, что необходимо единогласие всех участников общества, а не только присутствующих на конкретном собрании).

Согласно ГК РФ члены коллегиального органа, осуществляющего контроль за исполнительными органами (наблюдательного или иного совета, образованного в случаях, предусмотренных законом или уставом), получили право:

■ доступа к информации о деятельности корпорации и ознакомления с ее бухгалтерской и иной документацией;

■ требования от менеджмента и контролирующего лица возмещения в пользу корпорации причиненных ей убытков;

■ оспаривания совершенных корпорацией сделок по определенным в ГК РФ основаниям и требования применения последствий их недействительности.

Механизм восстановления корпоративного контроля

Участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, может требовать:

■ возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом;

■ возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Если возврат доли участия приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия, суд может отказать в ее возвращении. В этом случае пострадавшему должна быть выплачена справедливая компенсация виновными лицами. Подобная правовая конструкция, по замыслу разработчиков Закона № 99-ФЗ , должна стать общим средством защиты от воровства акций и долей в уставном капитале.

Реорганизация и ликвидация

Принципиально новые правила введены для случаев реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Во-первых, в качестве общей нормы предусмотрена возможность так называемой смешанной реорганизации (то есть с сочетанием различных «базовых» форм, а также с участием более двух юридических лиц, в том числе различных организационно-правовых форм).

Во-вторых, введено правило, согласно которому недействительность решения о реорганизации не влечет автоматическую ликвидацию образованных в результате юридических лиц. Не является это и основанием для признания недействительными совершенных последними сделок.

В-третьих, предусмотрены, как исключительный случай, основания для признания реорганизации несостоявшейся. Например, когда решение о реорганизации не принималось, а документы о его принятии оказались подложными. В таком случае существовавшие до «реорганизации» корпорации восстанавливаются, переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, сделки с добросовестными лицами сохраняют силу для восстановленных компаний.

В четвертых, введена процедура распределения между кредиторами обнаруженного имущества уже ликвидированного юридического лица.

Напомним, что в итоговый текст Закона № 99-ФЗ не вошли следующие, чрезвычайно остро обсуждавшиеся в ходе его принятия, вопросы, которые, возможно, удастся решить в будущем:

■ доктрина снятия корпоративной вуали;

■ критерии аффилированности лиц для целей корпоративного законодательства (в Кодекс включена отсылочная норма об аффилированных лицах, однако содержательных положений не предусмотрено).

к сведению

Новые средства защиты акционеров

1. Если доля или акции были похищены, но при этом их можно так или иначе отследить, они подлежат возврату пострадавшему лицу, даже в ситуации, когда уставный капитал был изменен, а доля размыта. В любом случае ему возвращается тот же процент от уставного капитала (в доле или акциях).

2. Если проследить судьбу похищенных доли или акций невозможно (например, весь пакет был «распылен» через продажу акций на организованном рынке или прошло много времени) либо их возврат в прежнем виде повлечет несоизмеримо большие издержки (отмена многих эмиссий, реорганизаций, аннулирование десятков или сотен сделок), суд присуждает пострадавшему лицу денежную компенсацию, при этом прежняя доля участия в натуре не восстанавливается.