Заявление подано. Замечания могут подаваться для других, чтобы они учли то, что здесь неверно отражено.
З А Я В Л Е Н И Е
о возбуждении уголовного дела по факту:
- злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)
- превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ);
- служебного подлога при составлении акта и протокола об
административном правонарушении(ст. 292 УК РФ);
- фальсификации доказательств по административному делу
(ст. ч. 1 ст. 303 УК РФ)
в отношении судебного пристава Максимова М.В.,
судебного пристава Супруненко Н.В.
(в порядке ст. ст. 45, 3, 2, 1 Конституции РФ; ст. 141-145 УПК РФ)
В связи с некомпетентностью, неисполнением КОНСТИТУЦИОННОГО ПОРЯДКА на территории РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗАКОНА ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ, ОБЛАДАЮЩЕГО ВЫСШЕЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛОЙ, всеми уровнями опосредованной власти (гражданские служащие представительной власти)
Судебный пристав по ОУПДС ОСП по ЦАО № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Максимов Максим Викторович составил 22.05.2017 г.:
Акт об обнаружении правонарушения от 22.05.2017 г.;
Протокол об административном правонарушении,
о котором узнала 01.06.2017 г. из материалов административного дела № 05-0532/423/2017.
Акт об обнаружении правонарушения, протокол об административном правонарушении являются официальным документом, удостоверяющим определенные факты и события, имеющим юридическое значение, обладающим соответствующей формой и реквизитами, установленными КоАП РФ, и служащим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Составленный протокол судебным приставом Максимовым М.В. является незаконным, неправомерным, поскольку составлен при отсутствии административного правонарушения, чтобы скрыть преступление о превышении своих должностных полномочий, которое было совершено по заказу судьи Тверского районного суда г. Москвы Москаленко М.С.
В акте и в протоколе отражены недостоверные обстоятельства дела, не соответствующие действительности, не указан номер нагрудного служебного знака, что позволяет сомневаться в объективности изложенных обстоятельств, поскольку невозможно идентифицировать Максимова М.В. по его нагрудному служебному знаку.
Согласно Инструкции о порядке выдачи, ношения, хранения учета нагрудного служебного знака судебного пристава, являющейся приложением № 1 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 25.04.2008 г. № 243, нагрудный служебный знак судебного пристава является официальным знаком ФССП России и подтверждает нахождение судебного пристава при исполнении служебных обязанностей.
Достоверность обстоятельств подтверждается видеозаписью, ведущейся в зале судебного заседания, в коридорах здания Тверского районного суда г. Москвы.
Однако о видеозаписи судебный пристав умалчивает, которая, по-видимому, уже уничтожена в целях сокрытия своего правонарушения по факту превышения своих служебных полномочий.
Как следует из протокола, судебный пристав запрещал производить видеозапись о своем обращении со мной, при котором усматривались явные превышения должностных полномочий. Конституция РФ предусматривает открытость и гласность в судах, в залах судебных заседаний, в помещениях судебных приставов.
Какого-либо административного правонарушения я не совершала. Я стала мнимой нарушительницей по заказу судьи Тверского районного суда г. Москвы Москаленко М.С., которая приказала судебному приставу ОП 23407 вывести меня из зала судебного заседания, чтобы ей не мешала вынести неправосудное решение при грубом нарушении норм процессуального права.
Каких либо требований о прекращении противоправных действий от судебного пристава не получала, поскольку он выполнял требование судьи Москаленко М.С. по выпроваживанию меня из зала судебного заседания, поскольку была основной истицей по гражданскому делу.
22 мая 2017 года согласно повестке явилась на судебное заседание по иску о защите чести и достоинстве по гражданскому делу № 02-2401/2017 г. Судебное заседание было назначено на 15-00 часов.
Судебное заседание было начато с грубейшими нарушениями норм Гражданско-процессуального кодекса РФ. Судья Москаленко М.С. не позволяла мне высказываться, зачитывать ходатайства, возражения. Когда мой оппонент, представитель ГБУ МФЦ г. Москвы, высказал очередную недостоверную информацию, я возразила и попыталась зачитать норму закона, на что судья Москаленко М.С. на меня закричала.
После этого окрика судья Москаленко М.С. заявила, что переходит к рассмотрению по существу. Я вновь возразила согласно ст. 35 ГПК РФ и сказала, что нельзя переходить к рассмотрению дела по существу, поскольку не осуществлена подготовка к судебному разбирательству. После этого заявила ей отвод
И тут судья Москаленко М.С. закричала, превысила свои служебные полномочия, вызвав судебного пристава, которому приказала меня вывести из зала судебного заседания. При этом судебный пристав не позволил собрать свои вещи, забрать свою одежду, и волоком повлек меня из зала судебного заседания.
Немаловажен тот факт, что в этот день была холодная погода.
Таким образом, судебный пристав, который не представился, категорически отказался назвать свою фамилию, свою должность, который всячески уклонялся от того, чтобы я смогла записать его номер нагрудного служебного знака, меня выволок из зала судебного заседания по заказу судьи Москаленко М.С.
В зале судебного заседания находились другие истцы по данному делу, которые вели аудиозапись и были свидетелями, как судебный пристав выставлял меня из зала судебного заседания.
Подобным образом судья Москаленко М.С. решила избавиться от истицы, которая являлась основной истицей по делу, которая явилась в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Однако судебный пристав Максимов М.В. о данном обстоятельстве умалчивает, пытаясь превышение своих служебных полномочий перевести в плоскость мнимого административного правонарушения. Таким образом я оказалась в коридоре суда.
При этом судебный пристав ОП 23407 применял ко мне физическую силу, стараясь показать мне свое превосходству, свою неприязнь ко мне. Пытался на мне порвать рукава пальто.
Когда приволок меня к лестнице, я почувствовала, что он меня собирается спустить с лестницы, вследствие чего я закричала, что меня убивают. Судебный пристав, номер нагрудного знака ОП 23407, который так хорошо и не позволил разглядеть номер своего знака, опешил, схватив за шкирку, потащил в свое служебное помещение. Какого-либо второго судебного пристава, когда судебный пристав ОП 23407, волок меня по коридору и лестнице, не было.
Второй судебный пристав, номер нагрудного служебного знака ОП 19662, находился в своем служебном помещении, куда приволок меня судебный пристав ОП 23407.
При этом никакого паспорта судебным приставам не давала. Паспорт судебному приставу передала секретарь судьи Москаленко М.С. или ее помощник. Поэтому мои персональные данные попали в руки судебных приставов незаконным образом, через третьи руки, секретаря или помощника судьи Москаленко М.С.
В служебном помещении судебных приставов на меня оказывалась мощное психологическое воздействие, угрожали заведением уголовного дела.
Свидетель Супруненко Н.В., который является коллегой Максимова М.В. , заинтересованным лицом, номер нагрудного служебного знака ОП 19662, дал ложные показания по следующим обстоятельствам. Я записала только номера нагрудных служебных знаков, поскольку они свои фамилии отказались назвать.
1. Составление сотрудниками службы судебных приставов акта и протокола об административных правонарушениях является указанием, как я могу предполагать, руководства подразделения и условием назначения денежной премии.
2. Составление сотрудниками службы судебных приставов акта и протокола об административных правонарушениях являлось указанием, как я могу предполагать, судьи Москаленко М.С. в целях наказания меня за то, что в ходе судебного разбирательства стала напоминать ей о грубых нарушениях норм гражданско-процессуального законодательства
3. Составление акта и протокола об административных правонарушениях является рейтинговым показателем.
4. Считаю, что свидетель Супруненко Н.В. вписан в протокол в качестве свидетеля неправомерно, так как он является заинтересованным лицом в назначении денежной премии и повышения рейтингового показателя, является коллегой Максимова М.В.
5. Свидетель Супруненко Н.В. не присутствовал при совершении правонарушения правонарушителем, поскольку находился в своем служебном помещении. Каких-либо других свидетелей не было.
6. Объяснения свидетеля Супруненко Н.В., зафиксированные в объяснении свидетеля от 22.05.2017 г., идентичны слово в слово тексту Максимова М.В., отраженного в протоколе № 11 от 22.05.2017 г. об административном правонарушении.
7. В коридоре сидели посетители, ожидавшие очередь к судье Москаленко М.С., которые видели, как судебный пристав ОП 23407 выволакивал меня из зала судебного заседания, где судья Москаленко М.С. проводила судебное заседание по моему иску. Кроме того, имеется видеозапись от 22.05.2017 г.
8. О совершении административного правонарушения мне не сообщалось. Меня просто приволокли в служебное помещение судебных приставов и усадили на стул. Судебный пристав ОП 23407 на своем компьютере что-то печатал. А я в это время писала жалобу на имя прокурора, которая прилагается.
9. Из протокола от 22.05.2017 г. не усматривается, что мне разъяснялись мои права.
10. Подписать какую-то бумагу я отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ:
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
11. Давать каких-то объяснений мне не предлагалось, вследствие чего свидетель Супруненко Н.В. удостоверяет обстоятельство, которого в действительности не производилось.
12. Какой-либо копии протокола об административном правонарушении мне не предъявлялась. Не предъявлялась копия и моим членам семьи, которые вышли из зала судебного заседания. До этого времени судебный пристав ОП 23407 удерживал меня, применяя ко мне насильственные меры. Более того, он выталкивал меня на холод без головного убора, который остался в зале судебного заседания. По этому основанию свидетель Супруненко Н.В. изложил в своих объяснениях недостоверную информацию.
13. Не предъявлялись ко мне никаких требований по прекращению противоправных действий, которых по факту не совершала. Я насильственным способом была доставлена в служебное помещение судебных приставов, в котором на меня оказывалось мощное психологическое воздействие, запугивая возбуждением уголовного дела, что они не допустят выезда за пределы России. Имеется видеозапись в здании суда, которые установлены во всех помещениях.
14. Судебный пристав ОП 23407 насильственно меня удерживал не только в здании суда, но даже хотел меня провожать до метро, на что ему было заявлено, что на такие действия у него нет никаких прав.
15. В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Однако о данном определении узнала только 01.06.2017 г. при ознакомлении с материалом административного дела № 05-0532/423/2017.
16. Административное дело № 05-0532/423/2017, возбужденное на основании акта об обнаружении правонарушения, протокола об административном правонарушении, в которых отражены недостоверные сведения о фактических обстоятельствах дела, о чем имеется аудиозапись судебного заседания от 22.05.2017 г., содержит неполноту представленных материалов. В частности, к протоколу об административном правонарушении не приложена видеозапись судебного заседания от 22.05.2017 г., где отчетливо усматривается факт превышения полномочий председательствующей Москаленко М.С, а также судебного пристава ОП 23407, который выполнял заказ судьи Москаленко М.С.
Из всего сказанного следует, что административное дело № 05-0532/423/2017 возбуждено на акте и протоколе об административном правонарушении, которые являются официальным документом, в которые внесены государственным служащим заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела, не соответствующих действительности, на ложных свидетельских показаниях.
Превышение служебных полномочий и внесение в официальные документы ложные сведения о несуществующих обстоятельствах дела, совершены судебными приставами, скорее всего, из иной личной заинтересованности.
Кроме того, указанными действиями судебный пристав Максимов М.В. использует свои служебные полномочия судебного пристава вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и охраняемым законом интересов общества и государства, предусмотренными частью 1 статьи 285 УК РФ.
Немаловажен и тот факт, что судебный пристав ОП 23407 выполнял указание судьи Москаленко М.С., в результате чего он вынужден был совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, предусмотренные частью 1 статьи 286 УК РФ.
К акту и протоколу об административном правонарушении не приложена видеозапись судебного заседания от 22.05.2017 г., которая устанавливает фактические обстоятельства дела и превышение полномочий судебным приставом по заказу судьи Москаленко М.С., вследствие чего в протоколе излагаются недостоверные обстоятельства дела, маскируя превышение своих служебных полномочий.
Статья 292. Служебный подлог
1. Предмет преступления - официальные документы, т.е. содержащаяся на любых носителях в определенной форме и с соответствующими реквизитами информация (сведения), удостоверяющая те или иные факты и события, имеющие юридическое значение (предоставлять права, возлагать обязанности либо освобождать от них).
2. Объективная сторона преступления характеризуется:
1) внесением заведомо ложных сведений в официальные документы;
Первую разновидность подлога принято называть материальным, а вторую - интеллектуальным.
Внесение заведомо ложных сведений в официальные документы предполагает как внесение записей, не соответствующих действительности, в уже существующие документы, так и изготовление полностью поддельного как по форме, так и по содержанию документа.
Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности
1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков.
2. Те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.
3. Использование заведомо подложного документа.
Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена.
Подпись заявителя
Учитывая вышеизложенное, и на основании ст. ст. 140, 141 УПК РФ
ПРОШУ:
1. Принять заявление и зарегистрировать его в установленном законом порядке.
2. Провести предварительное следствие и дознание в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151 УПК РФ следователями органами внутренних дел по признакам преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса, в отношении
Судебного пристава Максимова М.С.;
Судебного пристава Супруненко Н.В.,
для установления следующих обстоятельств:
Имеются ли в действиях названных судебных приставов признаки преступлений по перечисленным уголовным статьям, указанным в данном заявлении.
3. Провести досудебное расследование в установленном порядке и в полном объеме, истребовав все необходимые документы для установления истины.
4. Возбудить по результатам проверки, в соответствии со ст. 140, 141, 144-146 УПК РФ, уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ); служебного подлога при составлении акта и протокола об административном правонарушении(ст. 292 УК РФ); фальсификации доказательств по административному делу № 05-0532/423/2017 (ст. 303 УК РФ), изготовление и использование подложного документа – акта и протокола от 22.05.2017 г. об административном правонарушении (ст. 327 УК).
В соответствии со статьей 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:
П. 1 ч. 1 - заявление о преступлении;
Ч. 2 - основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Место совершения преступления:
1. Тверской районный суд г. Москвы. 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.25А.
5. Установить виновность указанных лиц для привлечения к уголовной ответственности , предусмотренной статьями УК РФ:
Ст. 327 УК РФ – изготовление и использование заведомо подложного документа ,
Ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями;
Ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий;
Ст. 292 УК РФ - служебного подлога, внесенного в официальный документ;
Ст. 303 УК РФ - Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу
Преступные действия судебных приставов создают подрыв и изменения ОСНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ.
6. Вынести не просто мотивированное законное и обоснованное постановление с одним принятым решением, но и направить заявителю непосредственно само постановление с принятым решением своевременно для принятия дальнейших шагов.
7. Признать меня потерпевшей в соответствии со ст. 142 УПК РФ для предоставления возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные законом в отношении потерпевших от преступлений.
8. Принять неотложные меры к восстановлению ущемлённых прав и свобод и активизировать работу по заявлению о совершенном преступлении, прекратив всякие противоправные действия с превышением должностных полномочий.
Мониторинг по выявлению действий, бездействий, противодействий всех должностных лиц в РФ в соответствии Указа Президента № 814 и Постановлению Правительства РФ № 840 на основании ст. 31 ч. 1, 5, ст. 33 Конституции РФ.
Приложение на 10-ти листах.
1. Акт об обнаружении правонарушения (копия).
2. Протокол об административном правонарушении (копия).
Дело № 1-191/17 (11702330007033031)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой Е.И.,
секретаря Куниловой О.В.,
государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Размысловой Р.И.,
защитника – адвоката Чекановой Л.В., представившей удостоверение № 310 и ордер № 036097,
представителя потерпевшей В.,
с участием подсудимой Пестовой В.Е.,
рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ПЕСТОВОЙ В.Е., ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 1, ст. ч. 2, ст. ч. 1, ст. ч. 2, ст. ч. 1, ст. ч. 2 УК РФ,
Установил:
Подсудимая Пестова В.Е. трижды совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, совершенный из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 30. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления > Статья 292.1. Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации" target="_blank">292.1 УК РФ), и повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Подсудимая Пестова В.Е. дважды совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Подсудимая Пестова В.Е. совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Обстоятельства совершения ею преступлений следующие.
Пестова В.Е. приказом и.о. руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области от *** принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту Кирово-Чепецкий МРО СП УФССП России по Кировской области) на период отпуска по уходу за ребенком постоянного работника.
Приказом и.о. руководителя УФССП России по Кировской области от *** Пестова В.А. допущена с к самостоятельной работе в должности судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области.
На основании приказа и.о. руководителя Управления ФССП России по Кировской области от *** Пестова В.Е. с назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкий МРО СП УФССП России по Кировской области постоянно.
Представителем потерпевшего Р. В. заявлено исковое требование о взыскании с Пестовой В.Е. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 132 790 руб. 84 коп.
ПРИГОВОРИЛ:
ПЕСТОВУ В.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 1 УК РФ (за совершение преступления в период с по), ст. ч. 2 УК РФ (за совершение преступления в период с по), ст. ч. 1 УК РФ (за совершение преступления в период с по), ст. ч. 2 УК РФ (за совершение преступления в период с по), ст. ч. 1 УК РФ (за совершение преступления), ст. ч. 2 УК РФ (за совершения преступления), и назначить ей наказание:
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий
Суд:
Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область)Подсудимые:
Пестова В.Е.Судьи дела:
Хусаинова Е.И. (судья)Судебная практика по:
Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ
Превышение должностных полномочий
Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ
В соответствии с ч. 2 ст. 40 УПК РФ органы дознания, в частности, осуществляют дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, а также выполняют неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.
Одним из органов дознания являются органы ФССП России.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 157, 177, ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311, ст. 312 и ст. 315 УК РФ, дознание проводится органами ФССП России.
Статья 157 УК РФ - злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ, являются интересы, обеспечивающие условия содержания несовершеннолетнего или нетрудоспособных родителей.
Преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, выражено в общественно опасном деянии в форме как действия, так и бездействия. Под уклонением родителей от уплаты по решению суда средств на содержание детей и уклонением детей от уплаты средств на содержание родителей следует понимать:
Прямой отказ от такой уплаты;
Сокрытие виновным своего действительного заработка;
Смену работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному листу;
Уклонение с той же целью от устройства на работу;
Иные действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты, в качестве которых судебной практике известны: изменение своей фамилии и иных анкетных данных, подделка документов, удостоверяющих личность, сговор с должностным лицом бухгалтерии, от которого зависит удержание алиментов из заработка, предъявление фиктивного иска о взыскании алиментов на детей от другого брака в целях уменьшить взыскания по первому исполнительному листу и т.д.
Уголовная ответственность по ст. 157 УК РФ наступает, если уклонение было злостным. Злостное поведение лица всегда сознательно и направлено на какой-то отрицательный (дурной, предосудительный, достойный порицания) результат.
Признаками, по которым можно сделать вывод о наличии злостности, являются:
Продолжительность деяния;
Уклонение от уплаты после официального предупреждения об уголовной ответственности;
Повторное совершение того же преступления;
Способ совершения преступления.
Длительность уклонения от уплаты алиментов и уклонение, несмотря на соответствующее предупреждение, означают, что эти алименты или средства не выплачиваются без уважительных причин свыше трех месяцев, несмотря на предупреждение органов суда и полиции об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.
Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по рассматриваемой статье является вынесение судебным приставом-исполнителем двух предупреждений по ст. 157 УК РФ в отношении лица, уклоняющегося от уплаты по решению суда алиментов.
Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, характеризуется специальным признаком, который указывает на лицо, являющееся:
Родителем (отец, мать) несовершеннолетнего или нетрудоспособного лица, в чью пользу решением суда подлежат взысканию средства независимо от того, обладает это лицо в настоящий момент родительскими правами или лишено их;
Усыновителем указанных лиц независимо от того, отменено ли усыновление в настоящий момент.
Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 157 УК РФ, также характеризуется специальным признаком, который указывает на лицо, являющееся трудоспособным сыном или дочерью того(-ой), в пользу которого(-ой) решением суда взысканы средства.
Статья 177 УК РФ - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, выражен общественно опасным деянием, которое может быть совершено в форме как действия, так и бездействия. Обозначенный признак фактически указывает на неисполнение обязательств перед кредиторами и другими лицами по истечении срока, обусловленного договором или федеральным законом.
Содеянное может проявиться в двух формах:
Злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности;
Злостном уклонении от оплаты ценных бумаг.
В отношении первой формы следует отметить, что закон определяет как крупный размер сумму, превышающую 1 млн. 500 тыс. руб.
Статья 177 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не за простое уклонение от погашения кредиторской задолженности по кредитам и другим договорам имущественного характера, а за злостное. Этот признак является обязательным моментом данного преступления.
Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по данному составу преступления, характеризуется специальным признаком, указывающим на лицо, которое является должником (руководитель организации или гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель).
Статья 312 УК РФ - незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Данное преступление выражено общественно опасным деянием, которое состоит из нескольких альтернативно указанных действий (бездействия): растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, осуществление банковских операций с денежными средствами (вкладами) - и применяется к гражданам и должностным лицам.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ, также может выражаться в совершении банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, и применяется к лицам, являющимся служащими кредитной организации, в круг обязанностей которых входит осуществление от имени кредитной организации банковских операций с денежными средствами, находящимися на счетах.
Часть 2 ст. 312 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно за иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества.
Непосредственный признак объекта этого преступления указывает на интересы, обеспечивающие обязательность судебного приговора в части применения конфискации имущества.
Состав преступления выражен общественно опасным деянием и предусматривает следующие виды преступного обращения с имуществом, которое подлежит конфискации по приговору суда: сокрытие, присвоение, иное уклонение от исполнения приговора суда о конфискации, вступившего в законную силу.
Статья 315 УК РФ - неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Неисполнение судебного акта влечет ответственность по ст. 315 УК РФ. Данная норма направлена на обеспечение реализации судебных актов, принятых по уголовным, гражданским делам и в порядке административного судопроизводства.
Общественно опасное деяние в данном случае характеризуется злостным неисполнением приговора суда, решения суда или иного судебного акта и (или) воспрепятствованием их исполнению.
Применяется к представителю власти, государственному или муниципальному служащему, служащему государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.
Поводами для возбуждения уголовного дела служат (ч. 1 ст. 140 УПК РФ):
Заявление о преступлении;
Явка с повинной;
Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, - оно принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (так, например, преступление, выявленное судебным приставом в процессе исполнительного производства, оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления).
Помимо повода для возбуждения уголовного дела необходимо также основание для возбуждения уголовного дела - им является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Следует иметь в виду, что принятое сообщение должно быть незамедлительно зарегистрировано в книге учета совершенных преступлений (КУСП).
Как устанавливает уголовно-процессуальный закон, заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК РФ).
Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ.
Решение по принятому сообщению о преступлении должно быть принято в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения в ФССП России.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить до 10 суток срок проверки сообщения о преступлении. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном гл. 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 32 УПК РФ.
Ответственность судебных приставов установлена в ст. 19 ФЗ «О судебных приставах». Согласно данной норме, действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. 25
Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.
Законом предусмотрена ответственность не только за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя гражданами и должностными лицами, но и за нарушение самим судебным приставом-исполнителем законодательства РФ об исполнительном производстве.
Как показывает судебная практика, судебные приставы-исполнители порой сами не выполняют должностных обязанностей по исполнению судебного решения.
В какой-то мере это объясняется отсутствием у многих из них юридического образования (законом определено, что только старший судебный пристав обязан иметь юридическое образование, а приставом-исполнителем, несмотря на то что его деятельность связана с использованием властных полномочий в отношении личных свобод и имущества граждан и организаций, вправе быть лицо, имеющее среднее (полное) образование). Новиков Н. Законная управа на судебного пристава // Домашний адвокат. -- 2004. -- № 22. Что может сделать взыскатель или должник, столкнувшись с подобными нарушениями со стороны пристава-исполнителя?
Рассмотрим это на примере двух дел.
1) 195608. Прокуратура не возбуждает уголовное дело по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» в отношении судебного пристава-исполнителя, мотивируя это тем, что ему не было вынесено предупреждение судом.
Что за предупреждение, когда и на каком основании его должен вынести суд? Правомерны ли действия прокуратуры?
2) 270804. Для решения вопроса о психическом состоянии отца я обратился в суд, который, руководствуясь ст. 283 ГПК РФ «Производство судебной экспертизы», вынес определение о принудительном направлении отца на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы? Но кто будет исполнять данное решение? Судебные приставы утверждают, что они этим не занимаются.
Согласно ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или его отказ в совершении таких действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей, или отказ в совершении указанных действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, жалоба может быть подана мировому судье по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Срок подачи жалобы во всех указанных случаях - 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются в судебном заседании.
Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда (п. 2 ст. 441 ГПК РФ).
Обеспечение законности в деятельности судебных приставов-исполнителей достигается с помощью прокурорского надзора в соответствии с Указаниями Генерального Прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении полномочий судебными приставами» от 6 января 1999 г. №1/7.
При последующих нарушениях судебным приставом-исполнителем без уважительных причин сроков исполнения исполнительного документа взыскатель имеет право самостоятельно в порядке ст. 141 УПК РФ направить заявление о совершенном преступлении в отдел до-знания службы судебных приставов субъекта РФ или прокуратуру.
Согласно ст. 145 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор обязаны принять по результатам рассмотрения заявления о любом совершенном или подготовляемом преступлении соответствующее процессуальное решение.
В соответствии со ст. 285 «Злоупотребление должностным положением», ст. 290 «Получение взятки», ст. 293 «Халатность» УК РФ субъектами данных преступлений являются должностные лица, постоянно выполняющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах, а по ст. 315 УК РФ, представители власти, государственные служащие.
Судебный пристав-исполнитель - государственный служащий, поэтому он может быть привлечен к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным указанными статьями УК РФ.
Анализ ситуации, описанной в письме под шифром 195608, позволяет предположить, что прокуратура не возбуждает уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя по ст. 315 УК РФ, исходя из отсутствия в данном случае состава преступления, которое включает в себя такой признак, как злостное неисполнение судебного решения.
Авторами научно-практических комментариев к ст. 315 УК РФ злостность неисполнения судебного решения рассматривается именно как умышленное неисполнение судебного решения должником после внесения требования судебного пристава-исполнителя, при этом добросовестность работы самого судебного пристава-исполнителя презюмируется вне зависимости от истечения 2-месячного срока исполнительного производства. Однако, по моему мнению, неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в течение срока исполнительного производства и в последующем позволяют взыскателю вне зависимости от действий иных лиц ставить вопрос об ответственности данного государственного служащего, в том числе уголовной.
Только в случае подачи взыскателем жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя согласно ст. 441 ГПК РФ суд при рассмотрении дела по жалобе в случае выявления нарушений закона вправе вынести частное определение и направить его соответствующим должностным лицам, а при обнаружении в действиях должностного лица признаков преступления - сообщить об этом прокурору (ст. 226 ГПК РФ). Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в ред. от 30 июня 2003 г., с изм. от 18 июля 2003 г.) также предоставляет право прокурору провести по жалобе взыскателя прокурорскую проверку и в случае выявления в деятельности судебного пристава-исполнителя нарушений закона вынести предупреждение или представление о недопустимости данных действий и устранении указанных нарушений.
В случае невыполнения актов прокурорского реагирования возможно возникновение квалифицирующего признака состава преступления - злостное неисполнение решения суда.
Вопрос о правомерности действий прокуратуры не совсем корректен, но если автор письма под шифром 195608 не согласен с ответом или решением, принятым прокуратурой либо органом дознания (если принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), то он вправе обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, установленном ст. ст. 123, 124, 125 УПК РФ. Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть // СПС «Гарант», 2014 г.
Так, 16 марта 2001 г. Л. обратился в Московскую городскую военную прокуратуру (МГВП) с заявлением о возбуждении в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного решения. 3 апреля 2001 г. Л. получил сообщение из МГВП с разъяснениями о том, что по вопросу исполнения указанного решения ему необходимо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей.
Будучи не согласным с действиями военной прокураторы по рассмотрению его заявления, Л. обратился в Московский гарнизонный городской суд с требованием обязать органы МГВП принять по его заявлению процессуальное решение, предусмотренное ст. 109 УПК РСФСР (в настоящее время ст. 145 УПК РФ) Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (по состоянию на 21.07.2014 г.) // СПС «Гарант», 2014 г., выдать его и возместить расходы Л. в связи с разбирательством и юридической помощью.
Представитель МГВП Д. требования заявителя не признал и показал следующее.
По заявлению Л. о возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части за неисполнение судебного решения процессуальное решение не было принято на основании письменных рекомендаций заместителя Главного военного прокурора от 27 марта 2001 г., согласно которым жалобы на действия воинских должностных лиц, не исполняющих вступившие в законную силу судебные решения по гражданским делам, в соответствии со ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» должны рассматриваться в органах военной прокуратуры лишь тогда, когда исчерпаны все предусмотренные Законом меры, и только на основании представления судебного пристава-исполнителя о привлечении указанного должностного лица к ответственности.
Таким образом, заявление Л. о возбуждении уголовного дела было рассмотрено как обычное обращение, на которое был дан непроцессуальный ответ. Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть // Российская юстиция. - 2014. -- № 5. -- С. 13.
Выслушав показания представителя прокуратуры и исследовав материалы дела, суд счел необходимым удовлетворить жалобу заявителя по следующим основаниям.
Согласно ст. 109 УПК РФ органы предварительного следствия и прокурор обязаны принимать от граждан заявления и сообщения о любом совершенном или подготовляемом преступлении и выносить по ним одно из трех процессуальных решений:
- 1) о возбуждении уголовного дела;
- 2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
- 3) о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности.
О принятом решении сообщается заявителю. Каких-либо исключений для принятия заявлений о преступлении и возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ или иного порядка рассмотрения данных заявлений законодательством РФ не предусмотрено.
Что касается рекомендаций заместителя Главного военного прокурора, на которые ссылается представитель ответчика, то данные рекомендации не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются порядка рассмотрения жалоб и обращений граждан на действия должностных лиц в связи с исполнением судебных решений, которые рассматриваются в порядке общего надзора (ст. ст. 1,10, 26, 27 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» Закон РФ О прокуратуре Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 168-ФЗ) (с изменениями на 21.07.2014 г.) // СПС «Гарант», 2014 г. от 17 января 1992 г. № 2202-1) и по которым допустимо вынесение непроцессуального решения - письменного сообщения.
В отношении же заявлений граждан в порядке ст. 109 УПК РСФСР о совершенном преступлении и возбуждении уголовного дела, с которым в МГВП обращался Л., должно быть принято одно из трех предусмотренных ст. 109 УПК РСФСР процессуальных решений.
При этом ст. 109 УПК РСФСР предусмотрено направление заявителю после вынесения сотрудником прокуратуры процессуального решения не его копии, а сообщения о принятом решении.
Из копии заявления от 16 марта 2001 г. видно, что Л. обратился в МГВП с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного решения.
Согласно информации МГВП Л. получил сообщение от 3 апреля 2001 г. с разъяснением о том, что по данному вопросу ему необходимо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей.
С учетом изложенного суд полагает, что действия МГВП по рассмотрению заявления Л. от 16 марта 2001 г. о возбуждении в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ, выразившиеся в непринятии процессуального решения, незаконны.
Вместе с тем, учитывая требования ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. №4866-1 (в ред. от 14 декабря 1995 г.), согласно которой каждый гражданин имеет право получить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему эту возможность предоставить, суд полагает необходимым обязать МГВП ознакомить Л. с процессуальным решением, принятым по его заявлению, выслав в адрес Л. копию постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191, 194, 195, 196, 197, 239-6, 239-7 ГПК РСФСР, военный суд решил: действия Московской городской военной прокуратуры по рассмотрению заявления Л. от 16 марта 2001 г. о возбуждении в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ, выразившиеся в непринятии процессуального решения, признать незаконными и обязать ответчика рассмотреть данное заявление в порядке ст. 109 УПК РСФСР, приняв предусмотренное законом решение.
Теперь попытаемся разобраться с письмом под шифром 270804. Определение о принудительном направлении гражданина на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в порядке ст. 283 ГПК РФ выносится в судебном заседании с участием прокурора и психиатра.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться не только службой судебных приставов, но и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами, например, налоговыми органами, банками и др.
Органы, организации и лица, указанные в пп. 1 и 2 данной статьи, не являются органами принудительного исполнения.
Статья 34 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан допускает на основаниях и в порядке, установленном законодательством РФ, оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей в отношении лиц, которые страдают заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния.
Освидетельствование и госпитализация лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, проводятся без их согласия в порядке, установленном Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. № 3185-1 (в ред. от 29 июня 2004 г.).
Судебно-психиатрическая экспертиза согласно ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан производится в предназначенных для этих целей учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Порядок ее организации и производства устанавливается законодательством РФ. На основании изложенного суд обязан направить копию определения о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу для исполнения руководителю соответствующего медицинского учреждения, в котором назначено проведение экспертизы и имеются необходимые силы и средства. Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть // Российская юстиция. - 2014. -- № 5. -- С. 13.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
ПИСЬМО
Об уголовных делах, возбужденных в отношении должностных лиц ФССП России по , 286 УК РФ
Управлением противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности обобщена информация об уголовных делах, возбужденных в 2012 году в отношении должностных лиц ФССП России по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.285 , 286 УК РФ .
Установлено, что в 2012 году уголовные дела по ст.285 УК РФ (как основной состав) возбуждены в отношении 59 работников территориальных органов ФССП России (в 2011 году - в отношении 41 работника), в том числе в совокупности со ст.292 УК РФ - в отношении 28 работников.
В три раза по сравнению с 2011 годом увеличилось количество работников, в отношении которых возбуждены уголовные дела по ст.286 УК РФ : в 2011 году - 13 лиц, в 2012 году - 38. По данной статье УК РФ в совокупности со ст.292 УК РФ возбуждены уголовные дела в отношении 9 лиц.
В числе фигурантов уголовных дел, возбужденных по ст.285 , 286 УК РФ , 63,9% женщин и 36,1% мужчин.
Одной из причин роста количества работников, превысивших должностные полномочия или злоупотребивших ими, является применение данных составов преступлений в совокупности со ст.292 УК РФ (служебный подлог).
Кроме того, в 2012 году возбуждено 5 уголовных дел по ст.285 , 286 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц в управлениях ФССП России: по республикам Карелия и Татарстан, по Хабаровскому краю, по Калининградской и Оренбургской областям, из них:
по ст.285 УК РФ - в УФССП России по Республике Карелия (по факту занижения должностными лицами отдела судебных приставов по Пряжинскому району стоимости арестованного имущества (автотранспорта) и дальнейшей его реализации. Ущерб составил 184 тыс.руб.);
по ст.285 УК РФ - в УФССП России по Калининградской области (по факту изготовления и представления в регистрирующие органы должностными лицами отдела судебных приставов г.Советска фиктивного постановления о снятии арестов с недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику, повлекшего отчуждение данного имущества в пользу третьих лиц. Ущерб составил 660 тыс.руб.);
по ст.286 УК РФ - в УФССП России по Хабаровскому краю (по факту превышения должностных полномочий неустановленными должностными лицами отдела судебных приставов по Николаевскому району, причинившими Российской Федерации ущерб в размере 38212087 руб.);
по ст.286 УК РФ (в совокупности с ч.3 ст.160 УК РФ) - в УФССП России по Оренбургской области (по факту превышения должностных полномочий неустановленными должностными лицами отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска в рамках исполнительного производства об изъятии алкогольной продукции (спиртосодержащей жидкости разных наименований) в количестве 236511 шт. и направлении ее на переработку);
по ст.286 УК РФ (в совокупности с ч.3 ст.327 УК РФ) - в УФССП России по Республике Татарстан (по факту изготовления неустановленным должностным лицом Альметьевского районного отдела судебных приставов заведомо подложного официального документа (постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника) и подделки подписей судебного пристава-исполнителя и начальника Альметьевского районного отдела судебных приставов. На основании данного постановления автотранспортные средства, принадлежащие должнику, были сняты с регистрационного учета и реализованы. Ущерб составил 808936 руб.).
Указанные уголовные дела возбуждены подразделениями следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации (далее - СУ СК РФ) по материалам ФССП России, за исключением уголовного дела в отношении неустановленного должностного лица УФССП России по Республике Татарстан, возбужденного без участия данного управления (материалы проверки были зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) прокуратуры).
В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении неустановленного судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан установлено, что подложный документ (постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств) изготовлен не работником Альметьевского районного отдела судебных приставов, а гражданским лицом, вследствие чего 17.09.2012 на основании ч.2 ст.175 , ст.212 , 213 УПК РФ уголовное преследование неустановленного судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан прекращено в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 , ч.1 ст.286 УК РФ , по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК , за отсутствием состава преступления. Уголовное преследование неустановленного лица по ст.327 УК РФ продолжено.
Управлениями ФССП России по Республике Карелия и Калининградской области рапорты об обнаружении признаков преступлений в действиях должностных лиц не составлялись. При этом материалы проверок, в том числе служебных, были направлены в УФСБ России по Республике Карелия и межрайонный отдел СУ СК РФ по Калининградской области с указанием конкретных должностных лиц.
Управлениями ФССП России по Хабаровскому краю и Оренбургской области сообщения о преступлении зарегистрированы в КУСП управлений и были направлены в подразделения Следственного комитета Российской Федерации также с указанием конкретных должностных лиц.
Так, в КУСП Управления ФССП России по Оренбургской области (от 13.11.2012 N 104) зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Дроновой А.Н. признаков преступлений, предусмотренных ст.285 , , 293 УК РФ . Отобраны объяснения от должностных лиц Отдела, материалы предварительной проверки направлены в СУ СК РФ по Оренбургской области. 07.12.2012 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 , ч.3 ст.160 УК РФ .
В КУСП Управления ФССП России по Хабаровскому краю (от 04.08.2011 N 46) зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району Семигласова О.В. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 , ч.1 ст.293 , ч.1 ст.303 УК РФ , а также в действиях начальника отдела - старшего судебного пристава Ляминой О.А. и судебного пристава-исполнителя того же отдела Ивановой И.Г. - признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ . Материал проверки направлен по подследственности в следственный отдел по г.Николаевску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю. 27.02.2012 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ . В ходе проведения следствия по уголовному делу в отношении неустановленного лица отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ , привлечена судебный пристав-исполнитель данного отдела Иванова И.Г. В статистическую карточку на выявленное преступление формы N 1 внесен реквизит ФССП России (082) как органа, выявившего данное преступление. Расследование уголовного дела продолжается.
В ходе проведения следственными органами проверок в порядке ст.144 -145 УПК РФ , в рамках расследования вышеуказанных уголовных дел для установления подозреваемых лиц проведены следующие следственные действия:
в УФССП России по Республике Карелия допрошены 4 работника отдела судебных приставов по Пряжинскому району, произведена выемка материалов исполнительного производства;
в УФССП России по Калининградской области произведена выемка материалов оконченного исполнительного производства и персональных компьютеров ряда работников отдела судебных приставов г.Советска для их изучения, исследования и проведения экспертиз;
в УФССП России по Оренбургской области произведены выемка неоконченного исполнительного производства, обыск (выемка) в здании отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска с целью отыскания и изъятия вещественных доказательств, имеющих значение по делу (не обнаружено и не изъято).
Из представленной территориальными органами ФССП России информации следует, что причиной возбуждения уголовных дел по факту совершения преступления явилось отсутствие достаточных данных для возбуждения уголовных дел в отношении конкретных должностных лиц, а также невозможность получить доказательства совершения ими преступлений. Имели место противоречивые доказательства, не позволяющие на момент принятия процессуального решения сделать однозначный вывод о конкретном должностном лице, совершившем преступление.
Анализ показал, что недостатки при направлении материалов проверок территориальными органами ФССП России имели место до разъяснения порядка направления материалов проверок по подследственности в целях процессуального закрепления участия Федеральной службы судебных приставов в выявлении преступлений, совершенных работниками ФССП России.
В связи с совершенствованием деятельности Федеральной службы судебных приставов по производству предварительного расследования в форме дознания приказом ФССП России от 30.08.2012 N 352 подразделения противодействия коррупции наделены правом проводить проверки сообщений о преступлениях коррупционной направленности, что позволит осуществлять более качественную подготовку материалов для направления в правоохранительные органы.
В связи с этим руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации необходимо:
организовать изучение данного письма с работниками подразделений противодействия коррупции и дознания;
до направления материалов в правоохранительные органы принимать меры по установлению конкретных должностных лиц территориального органа, совершивших преступления, предусмотренные