Юридическое познание при применении права относится к специальному, т.е. такому, которое осуществляется в рамках практической деятельности и для нее (11.38.4.).

Юридическое познание не ставит своей целью выяснение закономерностей данных явлений, их социально-политической, экономической сущности; в то же время оно не является стихийно-случайным (бытовым), а имеет направленный характер, нацелено на изучение данных фактов, обстоятельств в связи с практическими задачами – применением юридических норм. Таким образом, юридическое познание имеет локальный предмет и сравнительно ограниченные задачи. Кроме того, этот вид познания (прежде всего судебное) характеризуется особыми способами, приемами, формами установления фактов, которые в той или иной мере получают регламентацию в законодательстве.

В социалистическом обществе, не будучи теоретическим (в строгом смысле слова), юридическое познание опирается на данные науки. Руководящее значение здесь, как и вообще в познании объективной действительности, имеет диалектический метод, марксистско-ленинская теория отражения. Использование диалектического метода обеспечивает уяснение содержания юридических норм, .исследование и оценку всех полученных фактических данных в их взаимной связи, выделение случайного и необходимого, разграничение существенных и формальных моментов и т.д.

Юридическое познание складывается из двух главных разновидностей: во-первых, из познания правовых предписаний, образующих юридическую основу применения (толкования -11.38. 1-4), и, во-вторых, из познания фактических обстоятельств дела. В своей совокупности они образуют один из общих, сквозных элементов применения права – интеллектуальную сторону его содержания.

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.320

Юридическое познание может быть: а) непосредственным и б) опосредствованным .

Непосредственное познание (когда чувственно воспринимаемый объект является предметом прямого познания) в области применения права, в особенности в судебной деятельности, имеет узкое значение. Сюда может быть отнесено, например, установление факта противоправного деяния при наложении административным органом санкции на месте правонарушения, а в судебной деятельности – восприятие судом в процессуальных формах юридических фактов, которые продолжают существовать и в момент рассмотрения данного юридического дела и которые непосредственно познаются судом (например, непосредственное установление судом характера изолированности спорной комнаты, ее положения как проходной).

Определяющая роль в юридическом познании принадлежит опосредствованной деятельности. Так, при установлении фактических обстоятельств дела воспроизведение действительности происходит при помощи других фактических данных-доказательств. И это вполне понятно. Обстоятельства дела, устанавливаемые правоприменительными органами, относятся по большей части к прошлому. Они, как правило, могут быть воспроизведены при помощи определенной информации – отпечатков, следов, оставленных на вещах, и т.д. Опосредствованный характер имеет и юридическое познание правовых норм – толкование: оно осуществляется через словесно-документальную форму, форму юридического выражения воли законодателя (о доказывании см. 11.40.2.).

Принцип объективной истины.

Это – выраженное в социалистическом праве требование, согласно которому решение правоприменительного органа должно полно и точно соответствовать объективной действительности.

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.321

Надлежащее (правильное) применение юридических норм обеспечивается тогда, когда юридическое познание осуществляется в строгом соответствии с принципом объективной истины. Непосредственным выражением этого принципа в социалистическом обществе является обязанность правоприменительных органов (судов, следственных органов, арбитража и др.) принять все необходимые и доступные меры для всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств дела, прав и обязанностей субъектов, правового значения фактов.

Принцип объективной истины – общий принцип юридического познания. Не только судебные органы по уголовным и гражданским делам, но и все органы, деятельность которых связана с применением права, должны руководствоваться принципом объективной истины в качестве ближайшей цели разрешения юридических дел.

В социалистическом обществе принцип объективной истины, будучи юридическим принципом, с философской стороны обосновывается марксистско-ленинской теорией познания (отражения), в частности философскими положениями о познаваемости мира, о достоверности человеческих знаний, об их объективном характере, независимости ни от человека, ни от человечества. Понятие истины в юридических делах в полной мере соответствует такому общему философскому понятию объективной истины. Она понимается как правильное отражение в нашем сознании обстоятельств дела, включая их юридическое значение. С этой точки зрения вполне целесообразно применение для характеристики истины в юридических делах философского термина «объективная истина» .

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.322

Предметом истинных суждений при применении юридических норм являются все факты объективной действительности, связанные с юридическим делом. Понятие же объективной действительности охватывает не только сами по себе голые факты, но и их социально-правовое значение (в том числе общественную опасность противоправных деяний) . К фактам объективной действительности относятся также самое право, права и обязанности субъектов . Словом, предметом истинных суждений при применении права является все то объективное в наших знаниях, которое составляет интеллектуальную сторону содержания правоприменительной деятельности .

Вместе с тем в предмет объективной истины не входит волевая сторона содержания правоприменительной деятельности. Государственно-волевое решение право-применительного органа основывается на истинных суждениях о фактах объективной действительности, но само по себе оно выражает творчески-организующие (и, следовательно, субъективные) моменты применения права. Это относится, в частности, к волевой стороне решений, направленных на индивидуальное регулирование общественных отношений (например, при определении меры наказания по уголовным делам) .

Истина в юридическом деле должна быть полной, точной, действительной, т.е. объективной истиной в са-

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.323

мом строгом, философском значении этого слова; знания правоприменительного органа об обстоятельствах дела должны полно и точно соответствовать реальным фактам объективной действительности в их правовом значении .

Вместе с тем следует учитывать два существенных обстоятельства.

Во-первых, в соответствии с особенностями познания, осуществляемого в процессе применения права, объективная истина в юридическом деле носит ограниченный по предмету и содержанию характер. В отличие от теоретического познания здесь не ставится задача выявить все свойства, связи и опосредования фактов, установить объективные закономерности явлений, их социально-политическую, экономическую сущность. В литературе правильно обращено внимание на то, что истина в судебном исследовании с точки зрения содержания устанавливаемых в ней явлений имеет строго определенные, очерченные законом рамки и не является безграничной и всеобъемлющей .

Кроме того, известная ограниченность содержания объективной истины в области права обусловлена действием всей совокупности свойственных данной правовой системе принципов, правовых начал (например, действительный гуманизм социалистического права не допускает использования во имя истины таких средств, как пытка). В некоторых же областях права (в частности, гражданском процессуальном) в соответствии с принципом допустимости доказательств может случиться так, что действительный факт отвергается судом в связи с отсутствием доказательств определенного вида (например, письменных доказательств, удостоверивших факт заключения договора). И хотя в конечном счете, в правосудном, правоприменительком процессе в целом принцип объективной истины торжествует , в данном кон-

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.324

кретном случае перед нами все же определенное отступление от рассматриваемого принципа .

Во-вторых, в отдельных случаях возможны отступления от принципа объективной истины в силу определенных внешних и субъективных причин. Решающее здесь- социально-политический строй, характер и строгость требований законности.

Так, в эксплуататорских обществах судебные и другие правоприменительные органы во имя классовых интересов далеко не всегда стремятся доказать объективную истину по делу. В социалистическом обществе принцип объективной истины – основополагающее начало правоприменительной деятельности, выражающее гуманные основы социалистического строя, требования строжайшей социалистической законности.

Но даже в условиях строгой законности возможны случаи, когда отдельные работники правоприменительных органов могут проявить ненадлежащую тщательность при решении юридических дел. Порой отрицательно сказывается на результатах юридической работы то, что в отдельных областях применения права (например, в области административного процесса) еще нет достаточно четкой правовой регламентации, направленной на обеспечение принципа объективной истины. Все это может привести к ошибкам при решении юридических дел, к тому, что объективная истина не будет достигнута.

С учетом этого в советском законодательстве предусматриваются процессуальные гарантии, которые обеспечивают достижение в конечном счете объективной истины по каждому юридическому делу и которые, будучи

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.325

воплощены в деятельности суда, в значительной степени и объясняют особенности процессуальной формы, необходимость ее обособления от иных юридических процедур. К таким гарантиям относятся, в частности, установление строгой юридической обязанности правоприменительных органов принимать все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела; уголовная ответственность свидетелей за заведомо ложные показания, экспертов – за заведомо ложные заключения и т.д.; институты обжалования и опротестования решений правоприменительных органов, а также пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам. В советском законодательстве предусмотрен порядок отвода судей, прокурора и некоторых других участников процесса, если они лично заинтересованы в решении дела.

В литературе, посвященной процессуальному праву, идет спор о природе объективной истины, устанавливаемой по юридическим делам. В самом деле, какова эта истина, если рассматривать ее с позиций общефилософского учения об абсолютной и относительной истинах. Абсолютная? Относительная?

Мнения ученых разделились (многие авторы считают истину в юридических делах абсолютной, но есть и такие авторы, которые склонны считать ее относительной). И это обстоятельство само по себе вынуждает задуматься над тем, не справедливо ли мнение ученых, полагающих, что категории «абсолютная истина» и «относительная истина» неприменимы к истине, устанавливаемой правоприменительными органами (судом).

В самом деле, познание, осуществляемое в процессе правоприменительной деятельности, относится к специальному познанию, имеющему строго определенные, сравнительно ограниченные практические задачи. Категории, же «абсолютная истина» и «относительная истина» выработаны применительно к теоретическому познанию. Они призваны отразить глубину познания объективной действительности, степень проникновения в закономерности явлений на данном этапе развития науки. Причем абсолютная истина – это истина, которая дает всестороннее, исчерпывающее знание окружающего нас мира «сразу, целиком, безусловно, абсолютно» .

Авторы, решающие рассматриваемый вопрос по принципу «или-или» (или абсолютная истина, или относительная истина), упускают из поля зрения помимо всего прочего те практические выводы, которые вытекают из отстаиваемых ими концепций. Если признавать истину в юридических делах абсолютной, то это не только противоречит ее характеру («самая простая истина, самым простым, индуктивным путем полученная, всегда неполна, ибо опыт всегда незакончен» ), но и лишает какого-либо смысла

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.326

существование системы обжалования и опротестования юрисдикционных решений, требует от них того, чего они не могут дать да и не должны давать. Вместе с тем если считать истину в юридических делах относительной, то это явно подрывает авторитет юрисдикционных решений, дает основания предположить, что истина в юридических делах может быть неточной, приблизительной.

Видимо, если признать правомерной постановку вопроса об абсолютной и относительной истинах применительно к юридическим делам, то наиболее приемлем вывод, согласно которому истина по юридическим делам представляет собой диалектическое единство абсолютной и относительной истин . Но такого рода вывод, по существу, снимает поставленную выше проблему (не говоря уже о том, что и здесь не учитывается своеобразие познания, осуществляемого в ходе применения права). Как писал Н.Г. Александров, при применении норм права речь идет не о решении философского вопроса о полной познаваемости мира, не о соотношении абсолютной и относительной истин в таком познании, а об объективной истине конкретного жизненного факта, который может и должен быть установлен именно с объективой достоверностью .

Есть еще один вариант использования категории «абсолютная истина» для характеристики юридического познания. Это вариант – признать, что самое понятие «абсолютная истина» имеет два значения: оно может пониматься не только в смысле философском, но и в смысле знания применительно к какому-либо фрагменту действительности, в смысле истины-факта . Но и такой подход снимает указанную выше проблему, ибо абсолютная истина – факт в указанном втором значении есть не что иное, как знание, объективно верно отражающее факты действительности. И ничего больше. Стало быть, и здесь устраняется сама постановка вопроса о соотношении абсолютной и относительной истин, вопроса, который и вызвал к жизни понятие абсолютной истины.

Следует думать, что спор о природе истины в юридических делах имеет в значительной степени искусственный характер. Философские категории, выработанные в отношении теоретического познания, не всегда можно непосредственно распространять на частные случаи человеческой деятельности. С этой точки зрения, как отмечено в литературе, применение категорий абсолютной и относительной истин к результатам судебного познания, как и к частным результатам любого рода познания вообще, не оправдано .

С практической же стороны существенное значение имеет обоснование того, что истина по юридическим делам объективна,

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.327

что она правильно, объективно верно отражает действительность, т.е. является полной и действительной истиной по делу .

Прав Ю.К. Осипов в том, что в вопросе о характере истины в судебном процессе практически важно не то, является ли она абсолютной или относительной (такая постановка вопроса в данном случае практически вряд ли уместна), а то, что она является объективной истиной, т.е. представляет собой соответствие выводов суда, содержащихся в приговоре или решении, действительности .

Юридическое дело.

Для характеристики правоприменительной деятельности в отношении конкретного фрагмента действительности на практике и в советском законодательстве выработано особое понятие юридическое дело.

В соответствии с этим правоприменительная деятельность рассматривается обычно в качестве ведения юридического дела (производства по делу).

Юридическое дело – это жизненный случай, в отношении которого осуществляются правоприменительные действия, т.е. жизненная ситуация, которая не только нуждается в юридическом рассмотрении и, следовательно, уже получила оценку как юридическая, но и фактически стала предметом юридических действий со стороны правоприменительного органа. Под юридическим делом понимается также совокупность документов, фиксирующих факты и действия данного случая.

Как правило, при признании того или иного случая юридическим делом осуществляется его отраслевая привязка, т.е. решается вопрос об отраслевой принадлежности данного случая. Поэтому указание на юридическое дело обычно сопровождается упоминанием о соответствующей материальной отрасли права (законодательства) -уголовное дело, земельное дело, гражданское дело и т.д.

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.328

Стиль юридического познания представляет собой элемент правовой культуры. Англо-саксонский, романо-германский, мусульманский стили и образы юридического познания.

Теоретическим отражением воплощенных в праве принципов гражданского общества стал юридический позитивизм как специфическая для того периода форма юридического мировоззрения. Возведение на уровень теоретической основы правоведения формально-догматического метода было направлено против критики действующего права с позиций естественного права. Свойственный юридическому позитивизму взгляд на право как на веление, приказ власти порожден не только отказом от иллюзий революционной эпохи, но и еще более практической заинтересованностью в реализации послереволюционного права. Место критики феодального права с позиций права естественного заняла апология действующего позитивного права; разработку программ революционного преобразования общества при помощи права заменили толкование законодательства и его систематизация. Приказ суверенной власти независимо от его содержания занял место естественных прав человека, определяющих принципы права; наконец, юридически значимой фигурой стал не человек с его естественными качествами, интересами и притязаниями, а "физическое лицо" как проекция формально-определенных предписаний закона. Теоретики юридического позитивизма и нормативизма оказались не способны воспринять теорию прав человека и обосновать идею правового государства.

Особое место в юридической науке принадлежит позитивизму Огюста Конта. Содержание работ основателя философского позитивизма по-разному воспринималось его учениками и современниками; богатство этого содержания обусловило длительность научного осмысления теоретического наследия Конта, постепенность восприятия его по существу главной идеи - социализации гражданского общества.

Консервативность правовых учений де Местра, де Бональда, Галлера была связана с тем, что их усилия были направлены на реставрацию средневековых политических и правовых учреждений, власти и авторитета католической церкви. В соответствии с феодальными идеалами Средневековья они стремились доказать ничтожность человека перед богом и государством, бессилие его разума, способного творить разве только зло.

Не так откровенно, но, по существу, аналогичных идей держались Бёрк и юристы исторической школы.

В полемике с революционными теориями реакционные и консервативные мыслители нашли ряд уязвимых звеньев в идеологии Просвещения. Основательна их критика априоризма теоретиков естественного права, полагавших, что все принципы права могут быть чисто логически выведены из природы человека вообще. В этой критике заслуживает внимания положение о зависимости права каждого из народов от его исторического развития, условий жизни, особенностей бытовых, производственных, религиозных, нравственных отношений. Это положение, как известно, обосновывал еще Монтескье, но более обстоятельно и глубоко оно развито в трудах Э. Бёрка и исторической школы права. Определенным достижением правоведения были мысли о границах деятельности законодателя, который всегда создает право не на пустом месте, а у конкретного народа и потому вынужден и должен считаться с традициями, нравами, историческим наследием. Помимо прочего подход к праву, признающий объективность изменчивости и разнообразия правовых систем, создавал теоретические основы для возникновения и развития сравнительного правоведения.

Шагом вперед были попытки обнаружить закономерности истории права, рассмотреть эту историю как объективный процесс, не во всем и не всегда зависящий от воли законодателя. Они не без оснований критиковали волюнтаризм французских революционеров, их стремление решить все проблемы социальной жизни народа раз и навсегда разумным законом. Однако низвержение одной за другой всех конституций периода революции (1791, 1793, 1795, 1799 гг.) вовсе не доказывало бессилия социальной роли закона вообще. Во времена деятельности де Местра и де Бональда Гражданский кодекс 1804 г., воплотивший ряд результатов революции, стал уже непререкаемым законом, в рамках которого бурно развивались промышленность и торговля. Достаточно известно, что основные положения этого Кодекса были не записью феодальных обычаев Франции, а результатом теоретического творчества юристов.

В первой четверти XIX в. в России наметились три основных течения правовой идеологии , ставшие актуальными на ряд десятилетий: либеральная идеология, предлагавшая путь реформам для создания гражданского общества, радикально-революционная идеология, пытающаяся достигнуть той же цели насильственным путем, и консервативная (охранительная) идеология, выступавшая против всяких перемен. Актуальность политико-правовых проблем, поставленных и по-разному решенных этими направлениями, наложила сильный отпечаток идеологических оценок на последующее исследование доктрин и движений той эпохи. Именно поэтому, в частности, несколько десятилетий в нашей исторической литературе существовала устойчивая идеологическая тенденция отрицательного отношения к реформистской политико-правовой идеологии в России. Этим обусловлена недостаточная изученность и противоречивость оценок политико-правовых доктрин западников, славянофилов, других мыслителей. В последние годы многое здесь как бы открывается заново, причем некоторые открытия перспективны с точки зрения исторической науки (исследования связей идей западников и славянофилов с теорией "русского социализма"), другие же представляют собой рассчитанные на сенсацию фантастические домыслы, противоречащие источникам.

В то время, когда школа естественного права стала быстро терять популярность, уже было очевидно, что по-настоящему прочный фундамент российской теоретической юриспруденции, в том числе, и гражданского права, можно было построить не из отвлечённых принципов, не имевших в реальности какой-либо опоры, а из идей, выведенных из анализа действующего отечественного законодательства, изучения его истории, его своеобразных черт.

Подводя общий итог развитию юриспруденции в России в первой трети XIX века, А. Благовещенский писал: «Появилось большое количество разных ветвей науки. Всего более было обрабатываемо так называемое естественное право и из российских законов - гражданское и уголовное право. Однако все усилия оставались только опытами, попытками подвинуть науку далее. Без общего обзора и единства направления она колебалась в одних и тех же границах, в одном и том же обычном круге. Основания, руководства, опыты начертаний российского гражданского и уголовного права обнимали сии роды законов большею частию не вполне и без поддержания внутреннего союза с целым составом российского законодательства, составлялись по методе заимствованной или из Юстиниановых институтов римского права, или из систем так называемого естественного права, и излагались часто языком, совершенно чуждым духу российского законодательства». Приведенные слова дают вполне истинную картину того состояния, в котором пребывала русская юриспруденция вплоть до создания «Свода законов Российской империи».

Своими изменениями на данном этапе наука права во много была обязана действиям самодержавной власти, которая в начале 30-х годов XIX века провела систематизацию действующего законодательства и активно способствовала развитию новых тенденций в развитии русской юриспруденции - тенденций, определивших её эволюцию в течение второй трети названного столетия. Например, это выразилось в новом Университетском Уставе, принятом 26 июля 1835 г. Юридическое образование, согласно данному Уставу коренным образом перестраивалось, упорядочивалось, стало больше соответствовать потребностям теории и практики.

Современник этих изменений, русский правовед Я. И. Баршев писал, оценивая проведённую самодержавной властью в России перестройку юридического образования: «Не скроем здесь тех надежд, которые возбуждает в нас наша наука в будущем. Теперь её очередь; для нас настал период юриспруденции; университеты наши преобразованы, и преобразование это преимущественно простёрлось на ту область наук, в которой возвращается наука права». В том же духе высказывался и Ф. Л. Морошкин: «Время казуистики законов, кажется, невозвратно миновалось; законодательство приняло обширнейший объем; наука правоведения стала необходимым орудием юридического образования; история законодательства русского со всеми внешними на него влияниями делается предметом учёных изысканий».

Смысл произведённого сразу после издания «Свода законов Российской империи» преобразования в системе преподаваемых юридических дисциплин заключался в преодолении прежнего их догматизма, приближении теоретического правоведения к юридической практике, приведении его в соответствие с действующим систематизированным законодательством.

При этом в числе дисциплин на юридических факультетах осталось преподавание науки римского права, и это нельзя не признать целиком оправданным. Изучение римской правовой культуры призвано было восполнить запрограммированный в новом Университетском Уставе недостаток общетеоретических, философских знаний и стать прочной опорой для дальнейшего изучения гражданского права. «У нас, в юриспруденции, недостаёт ещё общих, логических форм, общих понятий и слов, - говорил в 1838 г. в своей речи в торжественном собрании Московского университета Н. И. Крылов - Эту формальную сторону мы можем занять у римлян и перевести на наш язык. Все новейшие народы делают такой заём. Таким образом, из взаимного соединения римского классицизма с нашим материальным богатством образуется, наконец, та колоссальная русская юриспруденция, которая увековечит славу нашего Отечества и займёт одно из первых мест в истории новейшей юридической литературы».

Именно по отмеченной Крыловым причине после издания «Свода законов» изучение римского права в России не прекратилось, а приняло ещё больший размах. Со второй трети XIX века положение в данной отрасли юридических наук существенно изменилось. Русские цивилисты отошли от копирования работ своих западных коллег в области римского права и начали исследовать его самостоятельно, основываясь непосредственно на первоисточниках. В результате уже в середине XIX века в российском правоведении появился ряд идей и концепций, которые не были повторением сказанного в Европе.

Например, К. А. Неволин, обращаясь к истории римского права , выделял в ней три системы, каждая из которых соответствовала одному из трёх периодов истории государства Древнего Рима. Рассматривая историю римского права в качестве единого процесса, данный учёный рассматривал эти правовые системы как развивающиеся одна из другой: из первой - вторая, из второй - третья. Интересно отметить, что систематизация римского права, разработанная впоследствии знаменитым немецким правоведом Р. Иерингом, во многом сходна с только что идеей К. А. Неволина. Безусловно, что совпадение здесь случайное - вряд ли Иеринг читал труды Неволина, но остаётся фактом, что в российской юриспруденции эта плодотворная идея появилась раньше, чем в западноевропейской.

Несмотря на то, что многие правоведы ещё находились тогда под влиянием западноевропейских учёных и нередко просто пересказывали их труды. Однако в целом необходимо отметить, что русские юристы изучали римское право совершенно иначе, нежели их зарубежные коллеги. Даже самые лучшие работы немецких и французских юристов страдали в методологическом отношении известной односторонностью, выражавшейся в том, что в каждом труде римское право исследовалось лишь одним определённым методом: эмпирическим, или, как его называл П. Г. Редкин, «антикварным, микроскопическим, собирающим очищенные критикой факты, не влагая в них живой души», частноисторическим, который «не видит в римском праве одного из моментов, особенно важного, всемирно-исторического развития права» либо критическим, при котором ставится целью показать лишь то, что из римского права должно остаться в современном праве. В отличие от этого в трудах русских правоведов римское право рассматривалось всесторонне, с разнообразных методологических позиций.

Развитие самостоятельной правовой науки в Российской империи происходило прежде всего благодаря государственной власти. Именно самодержавие было инициатором и руководителем тех преобразований, которые совершались в юридической сфере жизни русского общества в XVIII веке и ознаменовали собой возникновение в России настоящего теоретического правоведения.

Исторически развитие гражданского права и российской юриспруденции в целом характеризуется ещё большим усилением воздействия государственной власти. Само учение этой новой школы права, утвердившееся в то время в Германии, быстро распространилось и стало господствовать среди русских правоведов во многом благодаря усилиям правительства. Посвящая в 1826 году свой перевод книги профессора Дерптского университета А. Рейца «Опыт истории российских государственных и гражданских законов» тогдашнему министру народного просвещения С. Уварову, Ф. Л. Морошкин писал: «Ваше Превосходительство, возводите русское просвещение к источникам его самобытной силы: к Православию, Самодержавию и Народности. Для совершения сего священного долга, при двукратном обозрении Московского университета, Вы изъявили требование исторической методы в раскрытии отечественных наук и лично руководствовали преподавателей законоведения в приложении её ко всем предметам юридического учения».

Такое влияние было неслучайным, ведь идеология исторической школы в полной мере отвечала интересам самодержавия в России. Ведь изначально историческая школа права появилась в Германии как результат отражения в юриспруденции усилий по объединению страны (хотя, конечно, истоки её идей можно заметить у философов Древней Греции, Жан-Батист Вико, Монтескьё). Девиз её был - «единое право для единой нации». Основателем исторической доктрины был профессор римского права в Геттингенском университете Густав Гуго, а признанным вождём - великий немецкий правовед Фридрих Карл фон Савиньи. Их работы были посвящены поискам ответа на вопрос, что составляет основу права? какое значение для права имеет разум, рационалистическое начало? что значат для права воля, личность, цель, общественный интерес? Основной акцент данная школа права делала на национальных исторических корнях в развитии права, которое происходит естественно, постепенно, независимо от внешних воздействий, в тесной связи со всей остальной культурой народа и т.н. «народным духом».

Очевидно, что такая постановка вопроса явно отвергала нелепую веру школы естественного права в необходимость руководствоваться при создании законов исключительно разумом, не принимая во внимание предыдущие традиции, и в благость радикальных и решительных переворотов в общественной жизни. Вместо всего этого историческая школа права прививала такие безусловно полезные всякому человеку качества, как уважение к истории своего отечества и стремление укреплять веками складывавшийся в государстве строй, а не совершать революцию. Стремясь перестроить отечественную юриспруденцию в духе исторической школы, правительство Российской империи организовало соответствующую подготовку кадров преподавателей юридических факультетов. В сентябре 1829 г. в Берлин на обучение к профессору Савиньи была отправлена группа способных молодых правоведов: А. Благовещенский, С. Богородский, В. Знаменский, К. Неволин, С. Орнатский. Позднее организуется обучение у Савиньи еще ряда русских юристов (С. И. и Я. И. Баршевы, П. Г. Редкин и др.) Вскоре значительная часть юридических кафедр в российских университетах стала замещаться новыми преподавателями. Отсюда «естественно, что в университетском преподавании сделалось господствующим направление историческое».

Влияние исторического метода хорошо заметно по трудам русских цивилистов второй трети XIX в. В этот период выходили учебные пособия, в которых излагались общие начала законоведения, издавались руководства по римскому праву, появлялись книги, в которых рассматривались различные вопросы действующего гражданского права и гражданского судопроизводства. Однако большая часть сочинений была посвящена исследованиям по истории русского права, например, работы Н. В. Калачова, П. М. Строева, произведения профессоров Дерптского университета А. Рейца и И. Эверса.

Говоря о влиянии государственной власти на развитие права, необходимо сделать важное замечание: ориентируя русских учёных-юристов на историческую школу права, правительство Российской империи не навязывало им нечто чуждое, наоборот, исторический метод очень характерен для отечественной юриспруденции. Систематизация российского законодательства также проводилась с учётом его самобытности, Ещё до создания «Свода законов» были зафиксированы его исторические основы. «Полное собрание законов Российской империи» вобрало в себя, пусть и с небольшими модификациями, более чем полуторавековой законодательный материал. Именно поэтому историческая доктрина в отечественном праве развилась не менее сильно, чем в Германии, ведь сам характер действовавшего в России законодательства толкал русских правоведов в направлении расширения историко-правовых исследований.

Время расцвета исторической школы права в России второй трети XIX века совпало с периодом, когда русском обществе все более возрастал интерес различных общественных слоев к своей истории.

Признание высокого значения истории для познания права было свойственно и русским правоведам второй половины XVIII века - начального периода в развитии теоретического правоведения в России. Поэтому можно говорить, что во второй трети XIX века русские учёные-юристы лишь вернулись к традиционному для нашего права подходу, усовершенствовали его и сделали господствующим в правовой мысли. Данный подход старались поменять в той или иной мере почти все писавшие тогда в России о праве.

Впрочем, даже во время популярности естественно-правовой доктрины в России существовали юристы, которые основывали свои исследования на закономерном историческом процессе эволюции российского права. Профессора Дерптского университета А. Рейц и И. Эверс не были первыми юристами, изложившими историю русского права, как это утверждается в литературе. До них краткое изложение русской правовой истории дал З. А. Горюшкин. Изучая действующее законодательство, этот великий правовед неизменно делал экскурсы в историю, приводил нормы законов, которые действовали прежде. Исторический подход был у него чётким следствием из понимания права как явления, создаваемого народной жизнью, «народным умствованием». Законодатель в представлении Горюшкина - всего лишь выразитель народного правосознания, которое может существовать в самых различных формах - обычаях, нравах, пословицах и поговорках. Н. М. Коркунов писал, что «воззрения Горюшкина на источники права очень близко подходят к учению исторической школы, хотя произведения Густава Гуго и Савиньи ему вовсе не были известны». Действительно, удивительно, насколько сильно перекликаются мысли этого правоведа с тезисами исторической школы права, которые оформились позже (Ю. С. Гамбаров считал точкой отсчёта существования исторической школы права 1814 год - год выхода в свет брошюры Ф. К, фон Савиньи «О призвании нашего времени к законодательству и науке права», направленной против его оппонента, немецкого юриста Тибо.

Кроме того, следует подчеркнуть, что работы отечественных юристов по историческому праву вовсе нельзя назвать простым копированием западных идей, как это делается некоторыми исследователями. В одной из рецензий на книгу Г.Ф. Шершеневича «Наука гражданского права в России» мнение данного правоведа суммируется следующим образом: «Смена направлений в Германии влекла за собою смену тех же направлений в России. Русские учёные ловили каждую новую мысль своих западных товарищей и учителей и повторяли на родине то самое учение, с которым знакомились за границей. Это влияние Запада является важнейшим фактором в развитии русской науки: оно всецело сказывается в направлениях и методах, а нередко оно сказывается и в самом материале, над которым работают русские учёные. Влияние заграницы является постоянным условием развития русской науки». Схожую позицию занимает и В. С. Ем в предисловии к данной книге, соглашаясь с мнением Шершеневича, будто бы в России наука права, не имея традиций, улавливала каждую новую мысль в готовности создать из неё целое направление, и добавляя, что само состояние науки гражданского права на момент выхода вышеуказанной книги не позволяло делать какие-либо фундаментальные выводы о закономерностях её развития и «поэтому исследование науки гражданского права того периода носило в большей степени черты литературного обзора её состояния».

Прежде всего, как было указано выше, в XIX веке выходило огромное количество работ, в которых рассматривалась теория и история русского права, равно как и действующее законодательство, и нельзя сказать, будто бы «состояние науки не позволяло делать какие-либо фундаментальные выводы о закономерностях её развития». Исследование гражданского права в тот период осуществлялось на самом высоком научном уровне, не уступающем ни западным учёным, ни современным трудам по теории юриспруденции. Как одну из многих подобных работ можно привести фундаментальнейший труд выдающегося российского правоведа Н. Л. Дювернуа «Чтения по гражданскому праву». Его систематический, глубоко аналитический подход высоко оценивался как современниками, так и в наше время, и может считаться одним из лучших изложений «теории гражданского права».

В качестве примера можно привести и «Курс гражданского права» Ю. С. Гамбарова. В исторической части данной работы автор не только описывает изменения, происходившие в правовой науке XIX века, но анализирует их сущность и причины происходивших процессов. Достаточно обратить внимание на то, как описываются школы права, чтобы стало очевидным: это не слепое копирование западных идей, а взвешенное рассуждение, которое видит не только положительные стороны, но и недостатки, а в итоге приходит к совершенно самостоятельному выводу.

Даже И. А. Баранов в своей рецензии на книгу Г. Ф. Шершеневича критиковал её: «Объявленное в начале влияние Запада нигде почти при дальнейшем изложении не раскрывается; напротив, целые направления оказываются самостоятельно-русскими, независимыми от течения мысли на Западе. Самые эти течения остаются читателю неизвестными». Российская юриспруденция всегда была самобытной и сильно отличалась от юриспруденции западных стран, имея не менее давние научные традиции, изучение которых может опровергнуть все мнения о преимущественном зарубежном влиянии на прогресс отечественного правоведения. Конечно, первая половина XX века характеризуется определённой зависимостью российских юристов от западноевропейских правовых школ, однако характеризовать это явление не следует только отрицательно, утверждая неспособность саморазвития отечественного права.

К. Дыновский писал в 1896 г. в книге «Задачи цивилистического образования и значение его для гражданского правосудия», что «Русское правоведение создано университетской наукой под влиянием германской юриспруденции, которая продолжает воспитывать русскую юридическую мысль, составляя её школу и её идеал», он же отмечал и то, что в дальнейшем всё больше учёных стали протестовать против «увлечения и подражания германской цивилистике». Другие авторы порой были даже весьма резки в критике коллег, заимствовавших концепции немецких учёных, как, например, профессор Варшавского университета Д. И. Азаревич, выразивший своё неприятие трудов С. А. Муромцева за подражание Иерингу в следующей форме: «В немногих словах: с научной и педагогической стороны вся деятельность г. Муромцева на поприще права была одним сплошным развратом».

То, что российские правоведы с живейшим вниманием изучали новейшие работы своих иностранных коллег, было их преимуществом перед западноевропейскими учёными. Западноевропейские правоведы ограничивали себя рамками той юридической науки, которая сложилась и развивалась в их родных странах, тогда как русские учёные не замыкались в своём кругу. Владея, как правило, несколькими европейскими языками, они по окончании университетского курса обучения в российских университетах отправлялись для продолжения учёбы в лучшие университеты Западной Европы и слушали лекции лучших иностранных профессоров.

К концу XIX в. в России появляются десятки самостоятельных сочинений мирового уровня по самым различным отраслям юридического знания, которые до сих пор, не потеряли своего значения, а российские юридические журналы последних десятилетий XIX в. полны статей, посвящённых осмыслению процесса развития науки права в России, её насущных задач, её ценности для общества, её культурного значения и т.п. Более того, «ко времени же начала Первой мировой войны среди русских правоведов сформировалось стойкое убеждение, что юридический быт, законодательство России в высшей степени самобытны и что, следовательно, русская научная юриспруденция должна развиваться собственным, самостоятельным путём», а «юриспруденция Запада не стоит на правильном пути и в общем примером нам служить не может».

То, что во второй трети XIX века в российской юриспруденции преобладал исторический подход, не означает, что исчезли другие методы научного исследования права. Например, признавая важность истории в познании правовых явлений, русские правоведы всегда хорошо сознавали значение в этом и философии. «Философия есть кроткое, благодетельное пламя, которое, не сожигая, согревает и освещает нас... По сему может ли благодетельный свет столь плодоносной науки кому-либо быть нужнее и полезнее, нежели практическим правоведам, яко блюстителям законов и судиям, которых священная должность в обществе есть любить истину, наблюдать правосудие и защищать невинность и добродетель, которые иногда угнетают грубое невежество, алчное корыстолюбие или лютая, самолюбивая злоба?», писал в учебнике по гражданскому праву России Г. Терлаич. Даже Ф. Л. Морошкин, который был одним из самых последовательных защитников необходимости исторического подхода, отмечал необходимость соединения юриспруденции не только с историей, но и с философией: «Надёжнейшее средство к усовершенствованию русской юриспруденции есть дружное соединение наук: философии, римского права и истории российского законодательства».

Дальнейшая история науки гражданского права связана с тем мощным импульсом, который придали её развитию социально-экономические и административные преобразования 60-х годов XIX века, особенно судебная реформа 1864 г. В обществе возник особенный интерес к праву, и занятие юридической деятельностью сделалось как никогда прежде престижным. Авторитет юридической науки возрастал в этих условиях до небывалой высоты. Правовед С. В. Пахман констатировал в 1882 г. в своей книге «О современном движении в науке права»: «Серьёзная потребность в юридическом знании, как известно, была осознана у нас собственно с весьма недавнего времени, именно, со времени судебной реформы, когда деятельность суда была изъята из области канцелярской тайны и стала доступна гласному контролю общественного мнения. Только с этого времени юридическая наука могла выступить с свойственным ей авторитетом».

Сравнение программ учебных курсов юридических факультетов, установленных Университетскими Уставами 1835, 1863 и 1884 гг. и анализ правовой литературы соответствующих периодов позволяет сказать, что юриспруденция в России все более превращалась в научный инструментарий, обслуживающий потребности отечественной законодательной и судебной практики, и судебные реформы 1864 г. стали важнейшей вехой на данном пути, после которой наука гражданского права приняла качественно новый вид. Её главной, несущей опорой стала почва российского законодательства, тогда как прежде она таковыми были, скорее, труды, концепции и идеи иностранных правоведов.

Подводя общий итог эволюции гражданского права во второй половине XIX в., можно отметить следующую тенденцию, которая ознаменовала собой окончание периода исторической школы права. Во все предыдущие периоды отечественная правовая мысль характеризовалась доминированием какой-либо одной научно-методологической доктрины. К примеру, во второй половине XVIII - первой трети ХIХ века это была естественно-правовая доктрина. Во второй трети XIX века - историческая школа права.

Но, начиная с 60-70-х годов XIX века, разнообразие методологических подходов к праву существенно усилилось. По-прежнему многие российские учёные продолжали использовать преимущественно исторический метод в своих работах, который получил также и новое развитие в виде «историко-сравнительной школы» (П. Г. Виноградов, М. М. Ковалевский). Однако, наряду с ними появляется немало сторонников и социологического позитивизма, развивавшегося в трудах немецкого учёного Р.Иеринга. Большое распространение получает в русском правоведении рассматриваемого времени и юридический позитивизм. Едва ли не самым значимым во второй половине XIX века стал догматический метод, отстаивавшийся, например, Г. Ф. Шершеневичем.

Таким образом, в русской юриспруденции уживались прямо противоположные понятия о праве и законе. Возник вопрос о дальнейшем пути эволюции российского гражданского права, и конец XIX - начало XX века можно с уверенностью назвать переломным моментом в развитии отечественной юриспруденции, которая накануне рокового 1917 года находилась в преддверии своего ещё более высокого взлёта.

Ведущим течением в неолиберализме первой половины и середины XX в. выступало кейнсианство. Его основателем был английский экономист Д. М. Кейнс, получивший мировую известность после выхода своей книги "Общая теория занятости, процента и денег". Книга была написана им вскоре после "великой депрессии" 1929-1933 гг. В противоположность марксистам, воспринимавшим события тех лет как подтверждение ленинской теории загнивающего капитализма, Кейнс доказывал, что рыночная экономика отнюдь не утратила способности к динамичному развитию. Охвативший ее кризис - явление временного порядка. Депрессию породили не внутренние пороки капитализма, а отношения свободной конкуренции, при которых в наиболее выгодном положении оказываются биржевые спекулянты и рантье, не заинтересованные в расширении производства. Аккумуляция богатства в их руках приводит к свертыванию инвестиций, спаду предпринимательской активности, что в свою очередь вызывает рост безработицы и обострение социальных конфликтов. В сложившейся ситуации, писал Кейнс, политики обязаны найти "новые средства, которые позволили бы спасти капитализм оттого, что именуют большевизмом".

После Второй мировой войны во многих странах Западной Европы были проведены реформы, нацеленные на предотвращение кризисов в экономике, повышение уровня занятости населения и потребительского спроса (совокупность таких мероприятий неолибералы называют "кейнсианской революцией на Западе", противопоставляя ей коммунистические революции в странах Восточной Европы). Кейнсианский принцип стимулирования занятости как постоянной функции государства закреплен в Конституции Нидерландов 1983 г., в законодательных актах других высокоразвитых стран.

Практическое осуществление принципов неолиберализма поставило перед теоретиками ряд новых проблем. Реализация этих принципов сопровождалась усилением власти правительства в ущерб законодательным органам, ибо парламентская процедура нередко оказывалась слишком громоздкой для того, чтобы корректировать проводимые реформы в соответствии с изменениями экономической конъюнктуры. Опасаясь перевеса исполнительной ветви власти над законодательной, идеологи неолиберализма обратились к разработке вопросов функционирования демократии в условиях регулируемой экономики и контроля за деятельностью правящей элиты.

Современные консерваторы (Ф. фон Хайек, И. Кристол, М. Фридман) выступают в защиту свободного предпринимательства. Социальную базу этого течения составляют финансовая олигархия, истеблишмент, зажиточное фермерство и определенные круги творческой интеллигенции. Не отвергая экономической деятельности государства полностью, консерваторы выдвигают проекты ее ограничения в интересах частного капитала. Роль государственной власти в экономике они стремятся свести к регулированию рынка.

Значительную роль в развитии социологического правоведения в XX в. сыграл американский юрист Р. Паунд.Мировоззренческой основой учения Паунда послужили идеи прагматизма - ведущего направления в философии США начала XX в. Краеугольный постулат философии прагматизма гласит: любые теоретические построения необходимо оценивать с точки зрения их практического значения, или пользы (отсюда и название доктрины). Следуя этому принципу, Паунд призывал юристов не ограничиваться изучением "права в книгах" (т.е. права в законе; вообще в нормативных актах) и обратиться к анализу "права в действии". Юридическая наука, считал он, призвана показать, как право реально функционирует и влияет на поведение людей. Противопоставление "права в книгах" и "права в действии" со временем стало лозунгом всей прагматистской юриспруденции в США.

Социологическая направленность концепции Паунда наиболее ярко проявилась в трактовке права как формы социального контроля.Согласно взглядам ученого право является одним из способов контроля за поведением людей наряду с религией, моралью, обычаями, домашним воспитанием и др. Такой подход ориентировал юридическую науку на изучение права в контексте социальных отношений, требовал учитывать взаимодействие правовых норм с иными регуляторами общественной жизни. Паунд подчеркивал, что юристу необходимо знать смежные научные дисциплины и уметь применять их методы при исследовании права. История права, учил Паунд, неразрывно связана с историей других форм регламентации общественной жизни. Первоначально, в древности, механизмы социального контроля находились в нерасчлененном состоянии, и право не отделялось от религии и морали. Значение правовых способов воздействия на поведение индивидов, по мнению Паунда, возрастает вместе с развитием государства начиная с XVI в. В современную эпоху, когда государство берет на себя бремя разрешения конфликтов индустриального общества, право становится важнейшим средством осуществления социального контроля.

Р. Паунд выделяет в современном праве три аспекта. Во-первых, право - это правовой порядок или режим регулирования социальных отношений посредством систематического и упорядоченного применения силы органами государства. Во-вторых, правом называют официальные источники, которые служат руководством при вынесении судебных и административных решений (в этом смысле говорят, например, о праве штата Индиана). В-третьих, право есть судебный и административный процесс. Если свести эти определения воедино, то, по словам Паунда, мы придем к пониманию права как "высоко специализированной формы социального контроля, осуществляемого на основе властных предписаний в рамках судебного и административного процесса".

По общему мнению реалистов формально-догматические приемы изучения правовых актов уже не отвечают требованиям современной науки. Ллевеллин в одной из своих программных статей указывал: "Тщательный анализ формальной логики судебных решений полезен. В то же время важно подчеркнуть, что его полезность значительно возрастет, если решения по этим делам будут столь же тщательно изучены с точки зрения инструментализма, под углом зрения их прагматического и социально-психологического содержания".

Идейные разногласия между реалистами и сторонниками социологической юриспруденции проявились при обсуждении вопроса о том, какое место в правовом регулировании занимают нормативные предписания и правоприменительная деятельность. Если Р. Паунд, напомним, рассматривал эти категории в их взаимосвязи, как равноценные элементы многоаспектного понятия права, то реалисты, не отрицая значения правовых норм, стремились переориентировать юридическую науку на изучение судебной и административной практики. Именно практика образует, по словам Ллевеллина, "костяк правовой системы". Вместо того чтобы спорить о содержании общих принципов и норм права, юристам следует прежде всего обобщить существующую юридическую практику. В условиях современного общества, считал Ллевеллин, на первый план выдвигаются вопросы о том, "как, насколько и в каком направлении расходятся между собою принятая норма и практика вынесения решений".

Согласно взглядам реалистов действующее право создается не законодателем путем установления абстрактных норм, а судебными и административными органами в ходе разрешения конкретных споров, возникающих между людьми.

Под чистой теорией права Г. Кельзен понимал доктрину, из которой устранены все элементы, чуждые юридической науке. Современные юристы, писал он, обращаются к проблемам социологии и психологии, этики и политической теории, пренебрегая изучением своего собственного предмета. Кельзен был убежден, что юридическая наука призвана заниматься не социальными предпосылками или нравственными основаниями правовых установлений, как доказывают приверженцы соответствующих концепций, а специфически юридическим (нормативным) содержанием права.

При обосновании этой позиции Кельзен опирался на философию неокантианства, сторонники которой разграничили две области теоретических знаний - науки о сущем и науки о должном. К первой группе наук, согласно взглядам Кельзена, относятся естественные науки, история, социология и другие дисциплины, изучающие явления природы и общественной жизни с точки зрения причинно-следственных связей. Вторую группу - науки о должном - образуют этика и юриспруденция, которые исследуют нормативно обусловленные отношения в обществе, механизмы и способы социальной регламентации поведения людей. В науках о сущем главным постулатом выступает принцип объективной причинности, в науках о должном - принцип вменения,

В соответствии с этим учением нормативисты призывали освободить юриспруденцию от исследовательских приемов, заимствованных из других областей познания. Как подчеркивал Кельзен, чистая теория "не отрицает того, что содержание любого позитивного юридического порядка, будь то право международное или национальное, обусловлено историческими, экономическими, моральными и политическими факторами, однако она стремится познать право с внутренней стороны, в его специфически нормативном значении".

Современное понимание естественного права вместе с тем существенно отличается от предшествующих трактовок. По сравнению с эпохой антифеодальных революций коренным образом изменились прежде всего взгляды на человека как носителя естественных прав. В противоположность доктринам прошлого, основанным на представлениях об изолированном, обособленном индивиде, философия и правоведение XX в. рассматривают человека с точки зрения его социальных определений, как участника многообразных общественных связей. В перечень естественных прав соответственно включают не только неотъемлемые права личности, призванные гарантировать ее независимость от государственной власти, но и социально-экономические права человека, свободу объединения в. политические партии и общественные союзы, права социальных общностей (например, право наций на самоопределение, право народа устанавливать конституцию государства). Новейшие естественно-правовые учения смыкаются с теориями социального государства и плюралистической демократии.

Процесс формирования и развития советской юридической науки в целом проходил в борьбе против государственности и права в их действительном (некоммунистическом) смысле и значении, против «юридического мировоззрения» как сугубо буржуазного мировоззрения. Речь шла о замене правовой идеологии идеологией пролетарской, коммунистической, марксистско-ленинской, об интерпретации учреждений и установлений тоталитарной диктатуры как «принципиально нового» государства и права, необходимых для движения к коммунизму и вместе с тем «отмирающих» по мере такого продвижения к обещанному будущему, о радикальном отрицании прежних представлений и учений о государстве и праве, построении классовой (пролетарской, марксистско-ленинской, коммунистической) науки о классовом государстве и праве.

Один из ключевых аспектов всей этой работы состоял в том, чтобы в рамках зарождающейся марксистско-ленинской юридической науки согласовать соответствующие положения К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина о государстве и праве с реалиями диктатуры пролетариата и социализма.

Идейно-теоретической основой всей советской юриспруденции было марксистско-ленинское учение о государстве и праве как надстроечных явлениях (формах), обусловленных базисными (производственными, экономическими) отношениями частнособственнического общества. Правовые отношения (и право в целом), согласно марксизму, возникают из экономических отношений частной собственности, обслуживают эти отношения, являются необходимой формой их выражения и существования. Поэтому марксистское негативно-коммунистическое отношение к частной собственности полностью распространяется и на все надстроечные явления (право, государство и т.д.), порожденные частнособственническим способом производства, оформляющим и обслуживающим его.

Коммунизм, по Марксу, это прежде всего ликвидация буржуазной частной собственности и вместе с тем – всякой частной собственности, поскольку буржуазная частная собственность представляет собой исторически последнюю и наиболее развитую форму выражения частной собственности вообще. В соответствии с таким подходом также и буржуазное право выступает как наиболее развитая, исторически последняя форма права вообще. Поэтому, говоря о праве, Маркс, Ленин и вообще ортодоксальный марксизм имеют в виду буржуазное право. После буржуазного права, согласно марксистской коммунистической доктрине, какое-то небуржуазное право (например социалистическое право) просто невозможно в принципе, по определению. Так же невозможно, как невозможна какая-нибудь новая (послебуржуазная) форма частной собственности на средства производства.

Как считает В.С. Нерсесянц, социализм (социализм марксистский, ленинский, пролетарско-коммунистический) – это, согласно доктрине и практике ее реализации (в виде реального социализма советского образца), всеобщее, последовательное и радикальное отрицание любой и всякой частной собственности на средства производства. Все остальное, что следует отсюда (в том числе и применительно к праву), что известно о доктринальном и реальном социализме, все другие его свойства, черты и характеристики (включая и создание правоотрицающей «социалистической собственности») – лишь неизбежное следствие такого тотального отрицания частной собственности как сути коммунистического, т.е. логически и практически самого последовательного, самого антикапиталистического и самого антиприватного социализма.

Прогнозируя будущее, К. Маркс говорил о сохранении буржуазного права при социализме (в первой фазе коммунистического общества). «Поэтому, – писал он, – равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае. Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками».

Это буржуазное равное право К. Маркс относит к числу «родимых пятен» капиталистического общества, остающихся в первой фазе коммунистического общества. В.И. Ленин рассматривал положение о буржуазном праве при социализме как один из существенных моментов всего марксистского учения о коммунизме. В работе «Государство и революция» он воспроизводит все основные суждения Маркса и Энгельса по данному вопросу, подчеркивая их органическую связь с другими положениями марксизма. «Всякое право, – писал он, – есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и потому «равное право» есть нарушение равенства и несправедливость». Марксистский прогноз о буржуазном праве при социализме, однако, не сбылся. В реальной действительности коммунистическое отрицание частной собственности, ее обобществление в виде социалистической собственности и установление диктатуры пролетариата означали преодоление необходимых объективных основ всякого права, права вообще – ив отношениях к средствам производства, и (вопреки марксистскому прогнозу) в отношениях к предметам потребления (в сфере труда и потребления).

Процесс реализации марксистских представлений о буржуазном «равном праве» при социализме – в виде измерения соответствующих общественных отношений «равной мерой – трудом» практически ничем нe отличался от иных внеэкономических и внеправовых мероприятий и установлений диктатуры пролетариата.

Коммунистическое «освобождение» от частной собственности и сложившихся форм свободы, права, индивидуальности оказывается неизбежно, по логике вещей, вообще состоянием без свободы, права, личности и т.д. И такое «освобождение» без свободы характерно не только для переходного периода, но и для марксистского коммунизма в целом, поскольку он совместим лишь с негативным «освобождением», но не с позитивным индивидуально-человеческим определением и утверждением свободы. «Освобождение» от прежней свободы – это лишь несвобода, а не какая-то новая свобода.

В условиях социализма уничтожение частной собственности сопровождается ликвидацией прежнего (формально-правового) равенства, но не создает и в принципе не может создать какое-то другое, неправовое равенство (экономическое, потребительское и т.д.). Движение к иллюзорному фактическому (неправовому) равенству лишило общество исторически апробированных экономических и правовых регуляторов, место которых заняли диктаторско-приказные средства и методы тоталитарной организации жизни. Коммунистическое отрицание присущих капитализму экономико-правовых форм свободы вовсе не привело, вопреки марксистским ожиданиям, к позитивному утверждению каких-то других форм свободы. Коммунистическое освобождение от капитализма по сути дела оказалось лишь негативной «свободой» от экономико-правового типа общественных отношений, «свободой» от действительного права и государства, место которых заняли насильственные нормы и институты тоталитарной системы диктатуры пролетариата.

После революции в общем русле марксистско-ленинского подхода к праву стали постепенно складываться различные направления и концепции понимания и трактовки права. При всех своих внешних различиях эти концепции внутренне едины в своем отрицании права, его объективной природы и смысла, в оправдании диктатуры и его приказных норм. Под видом отрицания буржуазного права все они вместе и каждая по-своему отвергают суть и смысл права вообще, права как права, а за качественно новое «право» выдают антиправовые установления пролетарско-коммунистическои диктатуры, антиправовое законодательство новой партийно-политической власти.

Так, уже в первые послереволюционные годы многие марксистские авторы (П.И. Стучка, Д.И. Курский, М.Ю. Козловский, Н.В. Крыленко и др.) стали трактовать большевистские декреты как «пролетарское право». «Переходный строй от капитализма к социализму, переживаемый впервые на земном шаре после Октябрьской революции в России, – писал М.Ю. Козловский, – творит в процессе социалистической революции особое, невиданное нигде право, право не в подлинном его смысле (системы угнетения большинства меньшинством), а право пролетарское, которое все же право, в смысле средства подавления сопротивления меньшинства трудящимися классами».

Хотя концепция «пролетарского права» по своему смыслуявно противоречила марксистскому прогнозу об остаточномбуржуазном праве при социализме, однако марксистские теоретики всячески замалчивали это принципиальное обстоятельство и акцентировали внимание на единстве пролетарского классового подхода к праву и государству, присущем имарксистской доктрине, и советской теории права и государства.

В условиях диктатуры пролетариата право – это, согласно Д.И. Курскому, выражение интересов пролетариата. Здесь, по его признанию, нет места для «норм вроде Habeas Corpus», для признания и защиты прав и свобод индивида. «Отмена всех норм буржуазного права, – утверждал Курский, – единственная гарантия правосудия для городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства, поставившего и осуществляющего в своей диктатуре великую цель: полное подавление буржуазии, уничтожение эксплуатации человека человеком и водворение социализма». Новое, революционное право он характеризовал как «пролетарское коммунистическое право».

Неправовой характер «пролетарского права» даже в условиях многоукладного нэпа (т.е. при ограниченном допущении частного оборота и соответствующих норм буржуазного права) по существу признавал и сам Курский, когда, в частности, утверждал: «Наше обязательственное право, его основная особенность и будет состоять, по мнению Наркомюста, в том, что здесь интересы государства должны превалировать над интересами ограждения личных прав отдельных граждан». Да и в целом допущенные при нэпе гражданско-правовые (т.е. буржуазные) отношения осуществлялись в жестких рамках уголовных норм. В этой связи Курский отмечал, что в борьбе против свободы гражданского оборота «приходится уголовными нормами регулировать отношения там, где они в буржуазно-развитом праве регулируются в порядке гражданском».

Заметную роль в процессе зарождения и становления советской науки права сыграл П.И. Стучка. Основными началами такого нового, революционно-марксистского правопонимания, согласно Стучке, являются: 1) классовый характер всякого права; 2) революционно-диалектический метод (вместо формальной юридической логики); 3) материальные общественные отношения как базис Для объяснения и понимания правовой надстройки (вместо объяснения правовых отношений из закона или правовых идей). При этом он признавал «необходимость и факт особого советского права и т.д.». Причем эта особенность советского права заключается в его классовом характере, в том, что это «советское право», что «право переходного периода» есть «пролетарское право».

Представления о классовом характере права нашли свес-отражение в общем определении права, данном в официальном акте НКЮ РСФСР (декабрь 1919 г.) «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР». Позднее Стучка писал об этом: «Когда перед нами, в коллегии Наркомюста... предстала необходимость формулировать свое, так сказать, «советское понимание права», мы остановились на следующей формуле: «Право – это система (или порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего класса и охраняемая организованной силой его (т.е. этого класса)».

Защищая эту «формулу Наркомюста», Стучка подчеркивал, что содержащийся в ней взгляд на право «основывается на верной, а именно классовой точке зрения». В качестве направлений уточнения данного общего определения права он в 1924 г. писал: «В последнее время я вместо «система» и т.д. поставил слова «форма организации общественных отношений, т.е. отношений производства и обмена». Может быть, следовало бы более подчеркнуть и то, что интерес господствующего класса является основным содержанием, основной характеристикой всякого права».

С этих пролетарских позиций даже советский Гражданский кодекс Стучка отождествлял с буржуазным правом и писал: «буржуазное право (ГК)». И только неправовое в ГК (классовость, плановость и т.д.) образует, по Стучке, «советский характер нашего гражданского права». Для него ГК периода нэпа – это «буржуазный кодекс». «Наш кодекс, – поясняет он, – наоборот, должен ясно и открыто показать, что и гражданский кодекс в целом подчинен социалистической плановости рабочего класса».

Эта идея вытеснения права (как буржуазного явления) планом (как социалистическим средством) имела широкое распространение и по сути дела отражала внутреннюю, принципиальную несовместимость права, и социализма, невозможность юридизации социализма и социализации права.

По-другому классовый подход к праву был реализован в трудах Е.Б. Пашуканиса и прежде всего в его книге «Общая теория права и марксизм. Опыт критики основных юридических понятий» (I издание – 1924 г., II – 1926 г., III – 1927 г.). В этой и других своих работах он ориентировался по преимуществу на представления о праве (т.е. главным образом – о буржуазном праве), имеющиеся в «Капитале» и «Критике Готской программы» Маркса, «Анти-Дюринге» Энгельса, «Государстве и революции» Ленина. Для Пашуканиса, как и для Маркса, Энгельса и Ленина, буржуазное право – это исторически наиболее развитый, последний тип права, после которого невозможен какой-либо новый тип права, какое-то новое, послебуржуазное право. С этих позиций он отвергал возможность «пролетарского права».

В силу негативного отношения ко всякому праву теория права для Пашуканиса – это марксистская критика основных юридических понятий как мистификаций буржуазной идеологии. В теории права Пашуканис повторяет критический подход, примененный Марксом в экономической теории. Отношение товаровладельцев – это то «социальное отношение sui generis, неизбежным отражением которого является форма права» . Сближая форму права и форму товара, он генетически выводит право из меновых отношений товаровладельцев.

В этой связи его правовая концепция в литературе получила название меновой. Иногда ее именовали и как «трудовую теорию» права (Стучка и др.), с чем сам Пашуканис был в принципе согласен, поскольку в его концепции «категории трудовой стоимости соответствует категория юридического субъекта» .

Сторонники нового (пролетарского, советского и т.д.) права, критикуя позицию Пашуканиса, утверждали, что применяемые им абстрактные характеристики права вообще относятся лишь к буржуазному праву, но не к «пролетарскому праву», для которого нужны другие обобщающие понятия. Подобные требования Пашуканис считал недоразумением. «Требуя для пролетарского права своих новых обобщающих понятий, – отвечал он своим критикам, – это направление является как будто революционным par excellence. Однако оно на деле прокламирует бессмертие форм права, ибо оно стремится вырвать эту форму из тех определенных исторических условий, которые обеспечили ей полный расцвет, и объявить ее способной к постоянному обновлению. Отмирание категорий (именно категорий, а не тех или иных предписаний) буржуазного права отнюдь не означает замены их новыми категориями пролетарского права, так же как отмирание категории стоимости, капитала, прибыли и т.д. при переходе к развернутому социализму не будет означать появление новых пролетарских категорий стоимости, капитала, ренты и т.д.» .

Но постепенно в суждениях Пашуканиса начинается заметный крен в сторону классового позитивизма, приспособления своей позиции к целям оправдания отношений, институтов и норм в условиях диктатуры пролетариата и строительства социализма. Так, в статье 1927 г. «Марксистская теория права» Пашуканис уже признает наличие нового послереволюционного и послебуржуазного «советского права» с «особой, специфической природой». Вместе с тем это «советское право» он – для сохранения хотя бы внешней, словесной видимости своей концептуальной последовательности – не называет «пролетарским правом». Но эти словесные ухищрения сути дела не меняют.

Как считает В.С. Нерсесянц, отсутствие подлинного права и государства при диктатуре пролетариата Пашуканис (как и другие марксистские авторы) по существу пытался изобразить как наличие нового, «неподлинного», советского права и государства, обреченных на «отмирание».

Весь этот идеологический туман с мнимым «отмиранием» отсутствующих феноменов постоянно витал над всем марксистским подходом к судьбам права и государства после пролетарской революции и определял тот неизменный горизонт советской юриспруденции, под сводами которой все зависело от изменчивой политической конъюнктуры. В этой системе координат логически последовательная теория права и государства просто невозможна, и пример Пашуканиса в этом плане весьма показателен. Правопонимание при таком негативном подходе к праву вообще с позиций коммунистического отрицания его как буржуазного феномена по сути дела предстает как правоотрицание. Познание права подчинено здесь целиком целям его преодоления. Это антиюридческое мировоззрение нашло свое воплощение и реализацию в правовом нигилизме всей послереволюционной идеологии и практики.

В подходе Пашуканиса, как и в марксистско-ленинском учении в целом, принципиальное отрицание права сочетается с отрицанием государства как явлением частнособственнического строя.

В товарно-денежном обществе, особенно при капитализме, государство, по Пашуканису: «реализует себя как безличная «общая воля», как «власть права» и т.д., поскольку общество представляет собой рынок». Принуждение здесь должно выражать власть самого права, быть в интересах всех участников товарно-денежных отношений и правового общения, исходить от государства как «общей воли», абстрактно-всеобщего лица. Принуждение в таком обществе должно по необходимости протекать в правовой форме, а не представлять собой акт целесообразности. «Оно должно выступать как принуждение, исходящее от некоторого абстрактного общего лица, как принуждение, осуществляемое не в интересах того индивида, от которого оно исходит, – ибо каждый человек в товарном обществе – это эгоистический человек, – но в интересах всех участников правового общения».

В качестве такого абстрактно-всеобщего лица и выступает государство – публичная власть в условиях рыночного общества. Выступая в качестве гаранта меновых и вообще частных отношений, «власть становится общественной, публичной властью, властью, преследующей безличный интерес порядка». Здесь, по Пашуканису, находится ответ на вопрос о том, почему «господство класса не остается тем, что оно есть, т.е. фактическим подчинением одной части населения другой, но принимает форму официального государственного властвования» или, иначе говоря, «почему аппарат господствующего принуждения создается не как частный аппарат господствующего класса, но отделяется от последнего, принимает форму безличного, оторванного от общества аппарата публичной власти?».

Классовое господство, подчеркивает Пашуканис, гораздо шире официального господства государственной власти. Наряду с прямым и непосредственным классовым господством, в рыночном обществе вырастает косвенное, отраженное господство в виде официальной государственной власти как особой силы, отделившейся от общества.

Из этих и других аналогичных суждений Пашуканиса о государстве как о форме публичной власти (а не просто прямом классовом подавлении и т.д.), казалось бы, следует, что государство – это правовая организация, поскольку в понятии публичной (государственной) власти присутствует (также и по признанию Пашуканиса) правовой аспект: ведь именно момент правового опосредования придает классовому господству характер публичной (т.е. государственной, абстрактно-всеобщей для общества в целом и всех его членов в отдельности) власти. Будучи последовательным, он должен был бы признать, что отнюдь не всякое классовое господство, не всякая классовая организация власти над обществом и его членами, а только правовая форма организации власти есть публичная власть, есть государство. В таком случае, как максимум, его классовый подход, логически говоря, позволял бы ему утверждать лишь следующее: государство (т.е. публично-правовая власть) тоже носит классовый характер, но эта классовость состоит не в классовом подавлении, не в классовой власти, словом, не в диктатуре класса, а в господстве права (с его принципом формального равенства и свободой всех индивидов при их фактических различиях), в классовой природе этого права, которое по сути своей для Пашуканиса является буржуазно-классовым феноменом.

Но вопреки этому Пашуканис, прибегая к методологическому приему «удвоения действительности», использовал понятие «государство» в двух совершенно различных значениях: 1) как организации фактического подавления и господства (классовой диктатуры, аппарата внутреннего и внешнего насилия по принципу классовой целесообразности); 2) как организации публичной власти (правового порядка власти, правового государства и т.д.).

Такая теоретическая непоследовательность и связанная с ней понятийная неопределенность ведут к смешению в категории «государство» разнородных, противоположных феноменов – права и произвола, неправовой (диктаторской) власти (целесообразного насилия) и власти правовой, публичной.

Однако свою собственную непоследовательность и смешение понятий Пашуканис (в русле принципиальной марксистской материалистической и классовой борьбы против права, юридической идеологии и государства как по сути сугубо буржуазных явлений) выдает за пороки, двойственность, иллюзорность и права и правовой теории государства как таковых. «Поэтому, – писал он, – всякая юридическая теория государства, которая хочет охватить все функции последнего, по необходимости является неадекватной. Она не может быть верным отражением всех фактов государственной жизни, но дает лишь идеологическое, т.е. искаженное, отражение действительности».

Логически и фактически не стыкуются и не согласуются между собой также и различные марксистские положения о самом праве (например характеристики права то как формы экономических отношений, то как воли класса, то как общегосударственной воли, то как средства принуждения, тот как продукта общества, то как продукта государства и т.д.) или о государстве (например толкование государства то как организации публичной власти всего общества, тот как диктатуры класса и комитета классового господства, то как связанного объективно экономически обусловленными правовыми формами, нормами и отношениями, то как не связанного никаким правом и никакими законами аппарата классового подавления, то как порождаемого экономическими отношениями общества вторичного, «надстроечного» явления, то как исходного и решающего «внеэкономического фактора», посредством прямого политического насилия подчиняющего себе общество, изменяющего сущность и характер общественных отношений, определяющего «базис» общества и т.д.).

Причем вся эта разнородность марксистских суждений об одном и том же объекте усугубляется и доводится до полной неопределенности в силу того, что в одних случаях марксистской трактовки соответствующий объект (в нашем случае – право, государство) берется то как реальное явление и факт действительности (как объективно необходимая, фактически наличная и действительная форма отношений), то лишь как некий идеологический, т.е., согласно марксизму, ложный, иллюзорный, нереальный, недействительный феномен. Отсюда и многочисленность различных подходов, школ, направлений, претендующих на выражение «подлинного» марксизма, ленинизма, коммунизма в вопросах общества, права, государства, власти.

1. Дополнения и изменения в рабочей программе на учебный год ____/ ________

Принято УМУ _________________________ Дата: ______________________

Основоположник феноменологии Э. Гуссерль в итоге многочисленных мысленных экспериментов и реконструкций деятельности сознания ввел в поздний период своего творчества понятие жизненного мира, объявив существенным качеством последнего его дотеоретиче-ский характер. Действительно, для того, чтобы поставить под вопрос научность всех наук, необходимо опереться на что-то ненаучное, существующее автономно даже в период самого что ни на есть бурного развития науки с ее высокоразвитым и во многих смыслах доминирующим теоретическим мышлением. В итоге родилась перспективная конструкция, далеко выходящая за пределы самой феноменологии и с успехом примененная Ю. Хабермасом при составлении нетривиальной формулы общества. Теперь определяющей чертой жизненного мира был объявлен его несистемный характер: общество как система противопоставлялось обществу как жизненному миру. Условия сосуществования этих двух уровней предстали как два альтернативных модуса социального бытия, что позволило по-новому взглянуть на возможности философского исследования социальных практик. И если влияние жизненного мира на научную или философскую теорию и социальную систему рассматривается как конститутивное, то и ответное их влияние на жизненный мир требует рассмотрения. В связи с этим хотелось бы обозначить проблему воздействия теории и системы на жизненный мир и как новый разворот традиционной темы применения теоретических открытий на практике, и как проблему побочных эффектов присутствия теоретического в повседневной жизни.

Одним из способов презентации теоретического знания является учебник. По своему замыслу он не должен содержательно отличаться от других форм и способов представления знания ни содержательно, ни структурно. Лишь присутствие в текстах дидактического измерения должно быть причиной жанрового обособления. Поэтому учебники должны обновляться, изменяться и совершенствоваться, следуя

за теоретическим знанием. Но постепенно становится очевидным, что в отдельные исторические эпохи учебники оказываются способными жить отдельной жизнью и порождать собственную концептуальную реальность - и квазитеоретическую, и посттеоретическую одновременно. Так, В. Н. Порус обратил внимание на сосуществование в пространстве знания двух философий, одну из которых он назвал учебни-ковой, а другую - журнальной 1 . Действительно, даже упоминание в тексте учебника о новейших достижениях философской мысли далеко не всегда означает ее включение в структуру и содержание излагаемого материала.

В речи (интеллектуальной работе, коммуникации) ученого присутствуют не только термины, но и слова. Термины также выражаются словами, но эти слова должны употребляться по законам «терминов», тогда как обычные слова не сталкиваются ни с требованиями, ни с ограничениями, которые строгое, научное и высоко формализованное мышление применяет к понятиям. На практике же это различение обычно игнорируется. Между тем оно весьма существенно, потому что словами в тексте, аккумулирующем научные знания, можно выполнять как дотеоретические, так и посттеоретические функции. Типичным примером дотеоретического применения слов является концептуализация, а посттеоретического - интерпретация. Интерпретация результатов исследований в области физики невозможна без употребления слова «реальность», используемого в качестве слова, а не в качестве понятия. А все попытки определить понятие реальности, выявить его физический смысл, дать дефиницию в терминах новейшей онтологии лишь запутывали теоретиков, мешая им интерпретировать собственные результаты . Но реальность не единственная проблема теоретиков. Не меньше проблем возникает у тех, кто пытается воспользоваться философским понятием истины в самых разных областях повседневной жизни.

Так, в отечественном законотворчестве и сопровождающей его научной литературе неожиданно вспыхнули споры о природе истины и ее достижимости. В центре этих споров оказался вопрос о точном, строго научном определении истины, строгость которого должна соответствовать канонам правоприменения, когда критерии, определенные поправками в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ), обеспечивали бы четкое различение между теми решениями суда, которые квалифицируются в качестве объективной истины, и теми, каковые под такую квалификацию не подпадают. Проблема усугубляется не только тем, что в предложенных разработчиками поправках речь идет не об истине, а об объективной истине, которую они в полном соответствии с гегелевской и марксистско-ленинской теорией познания противопоставляют истине субъективной, но и сформировавшейся в СССР частнонаучной теорией познания, без видимых изменений сохранившей свое влияние в ряде юридических наук по сей день.

Здесь наряду с уходящим в немецкую классическую философию различением объективной и субъективной истины мы встречаемся с такими терминами, как «процессуальная истина» и «материальная истина», введенными в оборот немецкими правоведами не столько под влиянием Гегеля, сколько под влиянием Канта и неокантианцев. В советской юридической теории доказывания эти понятия, пришедшие к нам еще до 1917 г., «встретились» с концептуальным каркасом диалектического материализма, что и породило такие парадоксальные с точки зрения логики гибриды как, например, относительная достоверность и достоверность абсолютная. И российским правоведам неясно, как отказаться от всего вокабулярия, рожденного в процессе построения частнонаучной (юридической) теории доказывания, не пересмотрев базовые понятия, и прежде всего понятие истины (объективной истины).

Токсичность диалектики в случае ее включения в схемы доказывания, основанные на аристотелевской силлогистике и созданные для аподиктического знания, хорошо известна, как известна и бесконечная история преодоления метафизики в современной философии и естествознании, длящаяся вот уже не одно столетие. Ведущие философские направления XX в., такие как аналитическая философия, феноменология, прагматизм и др., сделали немало для десубстанциали-зации и реформирования теоретического мышления, его очищения от реификации и гипостазирования. И хотя в рамках теоретического мышления это вполне оправданные приемы, необходимость ограничения их применения пространством теории представляется крайне важной.

Можно согласиться с Л. А. Микешиной в том, что гипостазирова-ние присуще только некоторым типам теоретизирования и что его актуализация связана с оперированием универсальными предметами. «Очевидно, - пишет она, - что такое гипостазирование становится базовым приемом в сфере абстрактного, не только философского, но и специально научного, мышления, пополняя арсенал таких «строительных лесов», как, например, введение и исключение абстракций, конвенций и репрезентаций» 1 . Однако далее Л. А. Микешина отмечает и одну из опасностей данного метода, выявленную и описанную французским социологом П. Бурдье, когда реификации конвертируются в символический, а затем и политический капитал. Но еше раньше об опасности реификации и гипостазирования для самого же теоретического мышления писали позитивисты второй и третьей волны, выдвинув идею лингвистической терапии как средство преодоления метафизики. Об этом же писали феноменологи и герменевтики, использую свой собственный набор концептуальных средств и методов, по-своему прорываясь к смыслу явления, прячущемуся за содержанием философских понятий и категорий.

Сегодня, когда отечественные философы подробно изучают и виртуозно описывают изыскания европейских и американских коллег, большинство представителей исследовательского сообщества все еще пользуется при построении и интерпретации частнонаучных теорий схемами и вокабуляром, более подходящими для позапрошлого века. При этом они даже не подозревают о вновь возникших ограничениях на использование концептуализаций, в основе которых лежат метафоры, реификации, гипостазирование. Что же говорить о тех, кто соединяет теорию с практикой, использует результаты научных исследований в повседневной деятельности и при этом «убежденно» занимает определенную позицию в споре материалистов и идеалистов или «мировоззренчески» обосновывает неприемлемость агностицизма.

Наглядно иллюстрирующая вышесказанное ситуация возникла при обсуждении вопросов применения принципа объективной истины в уголовном процессе. Само обсуждение выплеснулось на страницы юридических журналов, но поводом для них стала законодательная инициатива, рожденная в недрах одного из правоохранительных ведомств. Так, один из авторов названной инициативы начинает с утверждения о том, что «объективная истина... является базовой категорией научного познания, в том числе в господствующей в современной российской, да и всей мировой, науке методологии диалектического материализма. Возможность достижения истины материалистическая диалектика ставит в зависимость от применения правильной, научно обоснованной, методологии - способов исследования» .

Данное утверждение приводится в обоснование необходимости внесения изменений в УПК РФ. Его авторы в пояснительной записке фактически заявляют, что принцип объективной истины не только играет крайне важную роль в деятельности системы правосудия, но и способен повлиять на решение суда в зависимости оттого, будет ли он заявлен в тексте закона или нет. Другими словами, наличие этого принципа в системе деклараций само по себе существенно изменяет действия судей, следователей, обвинителей и защитников, хотя, даже будучи удаленным, данный принцип оказывает инерционное действие на повседневность судопроизводства. «Следует отметить, что объективная истина настолько прочно укоренилась в саму ткань российского уголовного судопроизводства, что даже УПК РФ, несмотря на отсутствие прямого упоминания о ней, оказался неспособным решить задачу полного ее искоренения. Анализ этого акта позволяет сделать вывод, что он «насквозь пронизан» идеями объективной истины» 1 .

Правоприменителям оказалось важно внести в УПК РФ определение объективной истины, очень мало отличающееся от определения, приводимого во всех словарях, в том числе и толковых. Создается ощущение, что работникам суда необходимо знать, как должна «выглядеть» объективная истина, какие у нее должны быть признаки, чтобы в соответствии с данным в УПК РФ определением следователь, адвокат или судья могли руководствоваться им в процессе слушаний и принятия решения. Как будто речь идет о разновидности правовой квалификации предмета, высказывания или действия, фигурирующих в деле, и от ответа на него зависит, влечет ли владение предметом, высказывание или действие правовые последствия.

Действительно, в правоприменительных практиках вполне рутинными кажутся вопросы, является ли данная вещь оружием и, следовательно, становится ли ее хранение нарушением закона или можно квалифицировать рассматриваемое действие как преступное деяние и т. п. Правильный ответ полностью зависит от того, насколько тщательно и исчерпывающе в законе прописаны дефиниции и насколько очевидно присутствие в объекте правовой квалификации признаков, позволяющих отличить банду от обычной группы товарищей, а грабеж - от кражи. Трудно представить себе прокурора или судью, скрупулезно сличающего признаки, упомянутые в УПК РФ, при квалификации высказывания, претендующего на роль объективной истины. Можно лишь вспомнить о первых шагах философского мышления, сплошь пронизанных метафорами, реификациями и гипостазирова-

ниями. Задавался же Парменид вопросом о пространственной форме бытия, доказывая его шарообразность; стремился же платоновский Сократ «увидеть» истину, добро или красоту сами по себе; пытался же Николай Кузанский сравнивать Бога с геометрическими фигурами.

В рассматриваемом случае обращения к теоретическому знанию для решения практических задач в сфере правоприменения высвечивается одно из главных свойств посттеоретического мышления и посттеоретического жизненного мира - фрагментарность. Слова сосуществуют с понятиями, но понятия лишены привычной среды обитания - они вырваны из концептуального или предметного пространства и «выживают» как могут. Понятие объективной истины оказалось единственным удостоенным чести быть определенным не в словаре или учебнике, не в научной статье или монографии - все это тысячу раз уже было и сегодня еше есть, хотя и не пользуется большой популярностью в журнальной философии. Этого не скажешь о философии учебниковой, где традиционные гносеологические категории, такие как «объективное» и «субъективное», «истина» и «заблуждение», «абсолютное» и «относительное», «достоверное» и «вероятное», занимают достойные и заметные места. Но в правоприменительной практике это все несущественно, а вот определить понятие объективной истины оказывается настолько важным, что законодателям предлагается внести его в УП К РФ.

Видимо, инициаторы рассматриваемого законопроекта осознавали возникающие при этом подводные камни, в результате чего получилось, как это следует из названия законопроекта, новое понятие - «объективная истина по делу». Но ни из самого законопроекта, ни из пояснительной записки не ясно, обладает ли оно особым статусом, потому что в обоих текстах речь идет только об объективной истине. Каковая и оказывается тем самым фрагментом, который, находясь уже в гордом одиночестве, начинает свое особое, посттеоретическое существование. Происходит ли что-то с понятием объективной истины, когда оно становится объективной истиной по делу? Конечно же да. И это общая закономерность, выявляемая при рассмотрении всех примеров посттеоретического существования понятий, понятийных конструкций, фреймов и сценариев, созданных теоретическим мышлением. Но есть и различия. Так, физикам совершенно не интересны свойства и отличительные особенности понятия объективной истины, хотя еше со времен Э. Маха их интересует вопрос о том, можно ли называть результаты их деятельности знанием об объективной реальности или это всего лишь их собственные конструкции реальности.

Наверное, в том, что отдельные термины и концепты теоретического знания «привязываются» к условиям их использования на практике и обретают новые семантические возможности, нет ничего противоестественного. Тема социальных технологий сегодня вновь приобретает актуальность . Уголовный процесс, задачей которого является разыскание истины и принятие судом по результатам поиска справедливого решения, может рассматриваться и как социальная, и как эпистемологическая технология. Эпистемологической эту технологию делает разыскание истины, а социальной - тематизация справедливости. Но не только это позволяет называть уголовный процесс социальной технологией: сам процесс разыскания истины выступает как предельно социальное явление. Его содержанием всегда становится конкуренция разнообразных интересов, намерений, мотивов, что в действительности есть конкуренция акторов, социальных сил и институций. Причем конкуренция, возведенная в ранг закона и тщательно оберегаемая строгими процедурами уголовно-процессуального закона. Особый интерес для философов представляет эпистемологическая сторона данных практик, тем более что именно эта сторона оказалась в центре внимания самих правоприменителей, став предметом активного и заинтересованного теоретического спора об истине и ее поисках.

Дело в том, что при принятии УПК РФ в 2002 г. в полном соответствии с желанием большинства россиян закладывались основы более демократического судопроизводства, главным принципом которого, как тогда казалось, выступал принцип состязательности. Разумеется, большинство граждан лишь слышали о том, что принцип состязательности - это демократично и гарантирует беспристрастность суда, объективность его решений. Даже сама мысль о возможности противоречия между состязательностью и объективностью показалась бы абсурдной.

Сами правоприменители понимали, конечно, что дьявол - в деталях и что соблюдение нового УПК РФ свяжет руки обвинителю и, наоборот, усилит позиции адвоката. И никто при этом не обращал внимания на тонкости теоретического обоснования данной конструкции, потому что принцип состязательности казался усиливающим и дополняющим, а не ослабляющим и противоречащим принципу объективности. Но вдруг, вначале слабо, а затем все сильнее стали раздаваться голоса юристов-практиков и правоведов о том, что в погоне за состязательностью оказалась забыта главная цель деятельности суда - объективная истина. И что избыточная забота о соблюдении первого принципа - препятствие для реализации второго. Тогда-то и появляется законопроект с красноречивым названием «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» 1 .

Из дискуссии, развернувшейся на страницах специальных юридических журналов , становится ясно, что участники полемики спорят одновременно и о философских проблемах, и проблемах организационных, правоприменительных, решение которых может быть отнесено к сфере социальных технологий. При этом все участники спора убеждены в неразрывной связи теории и практики. Сторонники «введения института установления объективной истины» убеждены в том, что данный институт в корне изменит ситуацию и работа судов существенно улучшится. При ознакомлении с аргументацией становится ясно, что речь идет прежде всего о том, можно ли суду разрешить быть активным участником процесса, и в случае, если предварительное следствие не собрало достаточной доказательной базы и его результаты были успешно оспорены стороной защиты, самому проводить дополнительное расследование.

При этом выясняется любопытное и чрезвычайно интересное с методологической точки зрения обстоятельство: частнонаучная методологическая рефлексия в юридической науке оказалась и самостоятельной, и предельно творческой. Понимая, что установить все обстоятельства дела возможно далеко не во всех случаях, а принимать решения необходимо всегда, юристы разработали собственную терминологию, связанную с философскими теориями истины лишь исторически. Появились термины «материальная и процессуальная», «объективная и формальная истины», необходимые для идентификации того материала, который собран следствием и представлен суду. Стало казаться, что искать объективную истину и «взвешивать» аргументы сторон защиты и обвинения - настолько разные задачи, что решение одной может воспрепятствовать решению другой, увести в сторону и т. п. Но если не удается установить перевес ни одной из сторон в процессе аргументации, а решение необходимо принимать, разве не нарушается принцип доказательности?

Конечно же, обсуждаемый вопрос - вопрос технический или технологический, хотя он крайне важен для участников уголовного процесса; в процессе его обсуждения они прибегают к аргументации, но-

сящей мировоззренческий и даже философско-теоретический характер. Как отмечает Г. К. Смирнов, отечественными философами была создана концепция объективной истины, которая присутствовала в прежних УПК - как советском, так и царском. В них «объективная истина определялась не как некое императивное требование, обуславливающее возможность принятия по делу итогового решения, а лишь как цель (идеальная модель результата), для достижения которой публично-правовые субъекты обязаны принять все меры и приложить все усилия» 1 .

Конечно же, в данном утверждении он не точен: авторы обоих упомянутых УПК не применяли термин «объективная истина», довольствуясь лишь словом «истина». И это важно, ибо сам вопрос не поднимался на теоретическую высоту, которая обязывала бы давать термину определение. А вот авторы законопроекта попали в эту ловушку: они вынуждены давать дефиницию, которая, по их замыслу, должна помочь суду отличить объективную истину от всего того, что ею не является. Поэтому они предлагают включить в текст УПК определение «объективная истина - соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения».

Данная законодательная инициатива весьма примечательна: она показывает способ обращения практика с теоретическими понятиями. Члены суда должны уметь идентифицировать объективную истину, т. е. отличать ее от других видов истины точно так же, как они должны уметь отличать разбой от грабежа или кражи. Но если для определения кражи, грабежа и разбоя нашлось место в Уголовном кодексе (УК), то ни для субъективной, ни для абсолютной, ни для относительной истины в УПК место не предусмотрено. Да и возможно ли решить данную проблему путем включения в законодательные документы определений, носящих отчетливо выраженный философско-теоретический характер? Или для этого необходимо будет поместить в УПК всю теорию познания, причем в совершенно определенной редакции. Как известно, далеко не все философы сегодня разделяют мнение, согласно которому термины «объективная истина», «объект» и т. д. не связаны ни с метафизикой, ни с идеологией и даже могут быть общепризнанно операционализированы, т. е. уподобиться научным терминам естественных и технических наук.

Таким образом, предлагая термин «объективная истина», мы автоматически утверждаем, что истин много, и обнаруживаем, что теоре-

тики права ввели наряду с уже упомянутыми субъективной, абсолютной и относительной еще и другие истины, вроде формальной, процессуальной, материальной. Так, Г. К. Смирнов, соглашаясь с тем, что суд, провозгласив объективную истину главной целью, не всегда способен обеспечить ее достижение, отмечает: «И лишь в случае невозможности достижения этой цели после принятия исчерпывающего круга процессуальных мер итоговое решение по делу могло быть принято на основе различных юридических фикций, в первую очередь презумпции невиновности, согласно которой неустранимые сомнения в виновности толковались в пользу обвиняемого. Таким образом, допускалась и формальная истина, однако она не подменяла объективную и тем более не противопоставлялась ей, а применялась как вспомогательное средство доказывания в случаях, когда объективная истина оказывалась недостижимой» 1 .

Правоприменительная практика обзавелась своей частнонаучной теорией истины, согласно которой объективная истина может быть достижима в одних случаях и недостижима в других. Если достичь объективной истины невозможно, то тогда сгодится и формальная истина, т. е. соблюдение правил и процедур позволяет суду принять решение, не имея достаточных знаний о том, что же произошло. И это решение в соответствии с «юридической фикцией» будет носить оправдательный характер. Появление понятия фикции также относится к разряду посттеоретической жизни теоретических понятий. Как сообщает нам теория права, «фикция является юридическим образованием, противоречащим реальности, но сознательно используемым для достижения ряда юридических последствий или желаемых судебных решений... Значение фикций состоит в том, что они способствуют переводу обыденной реальности в реальность правовую...» . Как и в случае с определением объективной истины, предлагаемым ко внесению в законодательство, данное понятие стремится урегулировать отношение правоприменителя к реальности, точнее, к установлению отношения между знанием и реальностью. Хотя во втором случае это представлено как отношение между двумя реальностями: правовой и

Проблема связи знания и реальности не раз уже обсуждалась в рамках частнонаучных онтологий, но повод для дискуссии каждый раз оказывался разным и определялся спецификой данной науки. Так, разногласия физиков, обсуждавших тему реальности, были обусловлены развитием физики микромира, где измерительные приборы играют исключительно активную роль и нередко объявляются «соучастниками» создания представлений о реальности. Проблема реальности в социологии также была связана с тем, что общество представлялось некоторым теоретикам слишком «рукотворным», т. е. зависящим от людей, от их сознаний, воли, разумных решений. Юристы оказались в несколько ином положении - их частнонаучная онтология стремится соединить повседневную (дотеоретическую) реальность с реальностью правовой (теоретической). При этом главным источником проблем становится зависимость правовой реальности не только от обыденной, но и от социальной.

Основная особенность повседневной или обыденной реальности, имеющая значение в контексте нашего рассмотрения, состоит в том, что эта реальность предельно хрупка, мимолетна, изменчива. Интересующее правоприменителей событие относится к прошлому, его следы либо исчезают сами, либо уничтожаются/скрываются злоумышленниками. Установить всю совокупность обстоятельств по уголовному делу, имеющих значение для его разрешения, что требуется в предлагаемом законодателями определении объективной истины, можно только в том случае, если эта совокупность подлежит предварительному определению. Если же мы выбираем лишь те обстоятельства, которые имеют значение для разрешения уголовного дела, то мы по-прежнему зависим от той самой процессуальной или формальной истины и вести речь об объективной истине здесь довольно бессмысленно. Не потому ли УПК Франции и Германии, как и УПК дореволюционной России, и речи не вели ни о какой объективной истине, как не вели они речи об истине формальной, субъективной, процессуальной. Везде, где используется слово «истина», оно используется именно как слово, обозначающее максимальную осведомленность суда о том, что произошло, и стремление суда не довольствоваться показаниями свидетелей, потерпевшей и обвиняемой сторон, а опираться на сведения, собранные следствием. Наверное, поэтому в правоприменительной практике европейских стран и не возникают вопросы об агностицизме и достижимости объективной истины, как не возникали они перед судами в дореволюционной России.

В учебниковой философии одним из главных утверждений, бросающихся в глаза даже на уровне знакомства со структурой, не говоря уже о содержании, является утверждение о том, что «магистральным направлением научного постижения действительности является выявление законов и закономерностей в определенной предметной области». И. В. Левакин оказался одним из немногих, кто сегодня пытается отстаивать данное утверждение на страницах философского журнала. И не случайно он ссылается при этом на работы П. В. Копнина и В. С. Швырева, относящиеся к середине 1970-х гг. 1

Не ставя под сомнение правомерность обращения к этим авторитетным исследователям, писавшим свои тексты значительно позже главного критика идеи социальных закономерностей К. Поппера, зададимся другим вопросом: почему сегодня любые попытки поведать об уже открытых законах общества или законах социологической науки повторяют давно известные истины исторического материализма? «Обществознание выделяет законы различной степени общности: общесоциологические, проявляющиеся на всех этапах человеческой истории (например, закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил); действующие в определенной группе формаций (например, законы классовой борьбы в условиях антагонистического общества); свойственные отдельным формациям (например, закон производства прибавочной стоимости при капитализме)» и т. д. И, что примечательно, осуществляются эти попытки либо социологами, либо политологами, либо теоретиками государства и права. Сами же философы пишут статьи и книги на темы, не пересекающиеся с данной проблематикой, да и формулируют их на языке, отличном от языка исторического материализма. Все происходящее как будто напоминает тезис Т. Куна о несоизмеримости.

Действительно, когда доходит до вопроса о том, какие же закономерности открыты в теории государства и права, автор сообщает нам о необходимости учитывать «особенности действия общественных закономерностей в государственно-правовой действительности», которые заключаются в том, что, во-первых, «развитие государства и права буквально пронизано борьбой противоположных интересов, идей, сил»; во-вторых, «накопление нормативного материала в обособленных сферах правового регулирования ведет к постоянному увеличению числа отраслей права» и, наконец, в-третьих, «в новой государственно-правовой системе всегда присутствуют элементы старой и зачатки новой системы». То есть все тот же диалектический материализм с его законами, все та же удивительная стихия, называемая государством и правом, чья неслиянность и нераздельность воспринимается по аналогии с неслиянностью и нераздельностью лиц в Святой Троице.

Не случайно автор оперирует понятием государственно-правовой действительности. Это наводит на мысль о том, что так же, как материя наделяется свойством порождения идеального, так и государство способно выступать как стихия, порождающая право. Полемизировать с подобными сентенциями совершенно невозможно - нет общих оснований. Можно лишь ссылаться на два обстоятельства: философские исследования свойств и резервов диалектики как-то незаметно прекратились более двух десятилетий назад, а российские правоведы или социологи сохраняют верность формулам, публикуя их, как правило, в соответствующих разделах учебников или в описании собственной методологии в авторефератах кандидатских и докторских диссертаций. Вторым важным обстоятельством является уникальность российского опыта познания правоведами государства как своего рода natura naturans (творящая, действующая природа), способного порождать справедливость, а не заботиться о ее соблюдении.

Частнонаучная теория юридического познания возникает как распространение идей и принципов общей теории познания на предметную область юридической науки, охватывает обобщение практического опыта, а также инкорпорирует данные других наук о человеке и обществе, таких как социология, психология, политология, а в отдельных случаях - и теория принятия решений и даже теория игр 1 . Но затем эта связь обрывается и начинает торжествовать позитивистский тезис о том, что всякая наука сама себе философия. Этот принцип находит даже организационное закрепление: на рубеже тысячелетий в области подготовки научных кадров высшей квалификации из сектора философских наук философия права переходит в сектор юридических наук. Философия права институционально закрепляется как часть теории государства и права. Более того, учебниковая наука начинает доминировать над журнальной даже в аргументации. «В рамках теории государства и права, - пишет О. В. Мартышин, - не только возможно, но и желательно расширение и углубление философско-правовой проблематики. Но сосуществование в одной учебной программе наряду с теорией государства и права курсов лекций и учебников по философии права способно привести лишь к дублированию и созданию надуманных проблем, в том числе в связи с необходимостью размежевания» .

Конечно же, нигде в мире, несмотря на многообразие теорий и концепций, нет особой теории государства даже в виде теории государства и права. Наверное, для такой теории нужна особая философия, потому что ни в марксизме, ни в ленинизме нельзя найти ничего, кроме философии отрицания права 1: право рассматривается у классиков как функция государства, возникающая на определенном этапе его развития и исчезающая на последующих этапах. Но при этом вся конструкция вполне эффективно обслуживает сложившиеся в нашей стране правоприменительные практики, потому что она, скорее, выступает как технонаука. Так, требование введения института установления объективной истины по делу обосновывается прежде всего практически, т. е. ссылками на интересы отдельных участников процессов и возникающие при этом трудности. Но у технонауки совершенно иные принципы развития, нежели у науки фундаментальной. Как отмечает Б. И. Пружинин, «прикладная наука не может развиваться сама как наука. Логика ее развития задается извне. Она фактически отказывается от решения проблем, обеспечивающих ее логическую и историческую целостность, преемственность в ее развитии... прикладное знание всегда является потенциально уникальным и фрагментарным, или, говоря языком самых современных методологических концепций, оно «несоизмеримо» с другими фрагментами прикладного же знания» .

Для современной российской юриспруденции характерна ситуация «глубокой заморозки» теоретического знания, что проявляется, например, в консервации ее терминологии. Стремление избавиться от критической и методологической рефлексии, опирающейся на познавательные средства и методы, свидетельствует об изменении целей развития теоретического знания, которое, по общему мнению, должно становиться все более практикоориентированным. Но разве способствует пресловутой практикоориентированности отказ от модернизации самого теоретического знания? Может быть, речь идет об экономии сил или средств, когда возникают опасения запутаться в теоретических вопросах в ущерб решению практических задач? Думается, что причина здесь в ином. В философии за последние десятилетия произошло многое и среди наиболее существенного - осмысление присутствия ценностей как в структуре, так и в содержании научного знания. За этим последовали серьезные коррективы в области эпистемологии, классическая ее фаза сменилась неклассической. Для неклассической эпистемологии как раз и характерна методологическая рефлексия, обусловленная ценностным измерением науки, и оценка этого измерения не как побочного эффекта, который можно игнорировать, а как сущностного фактора, определяющего целепола-гание научного поиска.

Все это требует самого решительного переосмысления традиционных понятий эпистемологии в пространстве частнонаучных теорий. Заинтересовались же физики и философы понятиями субъективного и объективного при обсуждении антропного принципа, неклассически или даже постнеклассически истолковывая сильную и слабую его формулировки. Но и в правовой теории присутствие ценностей в структуре и содержании научного знания вовсе не является нарушением принципа объективности, как это могло бы быть представлено в соответствии со стандартами классической эпистемологии.

• См.: Порус В. Н. Журнальная и учсбниковая философии: преодолимо ли отчуждение? // Вестник Российского философского общества. 2007. № 1 (41). С. 59-64.
• См.: иЯЬ: https://www.roi.ru/tmp/attachments/ 244986/440058-61391073435.pdf. Актуальные проблемы государства и права // Вопросы философии. 2013. № 1.

Обращаясь к содержанию и особенностям познания в деятельности юриста, мы обязаны обратить внимание читателя на тот факт, что логика развития форм познания у юриста иная, нежели у естествоиспытателя. Для естествоиспытателя логика развития личностного познания может быть представлена в такой структуре:

(a-s)-A(s)-(A + S)-S(A),

где а – неразвитый анализ; А – развитый анализ; 5 – неразвитый синтез; S – развитый синтез.

А для познания юриста логика развития личностного познания может быть представлена в следующей структуре:

(s-a)-S(a)-(S+A)-A(S).

Юристу чаще приходится мыслить абстрактно, обдумывать факты, вычислять и сопоставлять и реже иметь дело с конкретными приборами. Более того, "модель", план разработанного юристом действия необходимо будет осуществлять через и посредством речи.

Юрист преобразует в большей степени не совсем ясные требования клиента в чёткие и однозначные образы, программы, модели. При этом он использует наработанные юридическим сообществом процедуры в соответствии с принятым регламентом.

Познание в деятельности юристов, наряду с гносеологическими актами, включает в себя ещё и процессы понимания , интерпретации и объяснения. В совокупности всех этих актов и процессов юрист приобретает знания о сути исследуемого предмета, выявляет его моральную и ценностную значимость, которые позволяют ему принимать квалифицированные решения и успешно реализовывать свой психофизиологический и интеллектуальный потенциал.

Так что же собой представляют эти акты и процессы? Рассмотрим их содержание.

В материалистической философии "формула" процесса познания какого-то предмета человеком, или коллективным субъектом познания, такова: от живого созерцания к абстрактному мышлению и потом – к практике.

Схематично это можно представить следующим образом:

Условные обозначения:

Фд – факты действительности, выделяемые субъектом из изучаемой среды, сведения об интересуемом его предмете;

Пм/Стм – парадигма или стиль мышления субъекта, существующий в обществе и принятый субъектом, который предопределяет выделение им из среды сведений об интересующем предмете в их качественности и "переводе" фактов действительности в факты научные: понятия, категории, суждения;

Фн – факты научные, понятия или суждения, отражающие Фд и служащие субъекту средством соотнесения имеющихся знаний об интересующем его предмете с теми, которые требуется узнать об этом предмете, и со своим мировоззренческим потенциалом;

З/П – "задача" или "проблема": уровень познавательной ситуации как форма выражения возможностей субъекта по разрешению несоответствий между имеющимися знаниями об интересующем субъекта предмете, требуемыми знаниями и своими возможностями;

В/Г – версия или гипотеза: предлагаемый субъектом вариант разрешения возникших противоречий между своими возможностями и требуемыми знаниями;

Р/Д – решение задачи или разрешение проблемы;

Т/М – результат в виде или теории, или модели, позволяющий найти ответ на разрешение противоречия между известным и искомым знанием о предмете исследования.

Что же касается познавательной деятельности юриста, то его процесс познания имеет свои особенности , которые обязывают философию права эти особенности "перевести" в разряд методологии и методики исследования, а также в соответствующий перечень приёмов и правил познавательно-исследовательской деятельности.

Особенности познания юриста состоят в том, что, во-первых, объект познания и предметная область познания включают в себя как естественные, природные компоненты, так и искусственные, наполненные замыслом и смыслом человеческого "творения". И в этом сочетании естественного и искусственного юристу, при познании данных объектов, требуется использовать понимание, интерпретацию и объяснение, прежде чем приступить к выявлению сущности предмета исследования.

Во-вторых, обусловливают процесс познания юриста такие черты предмета исследования, как "невозможность" повторения результата как предмета исследования, а также ситуативность и динамичность самого процесса исследования.

В-третьих, особенным является и то, что исследование юриста включает в себя не только движение к сущности предмета исследования, но и конструирование предмета, воссоздание процесса, который фактически не может быть точно воспроизведён.

В-четвёртых, процесс исследования юриста завершается принятием решения, которое, являясь формой познавательной деятельности, определяет судьбы людей и самого юриста в частности.

Начинается познание юриста с выявления фактов действительности, которые включены в общественную практику, но имеют специфическое содержание, ибо так или иначе связаны с правом, с законом.

Практика в конкретном случае для юриста – это реальное изучаемое место деяния или уже "описанное" кем-то и представленное юристу. Оно может быть представлено в виде: фотографий; видеоряда; звукового ряда; заключений экспертов; показаний свидетелей, зафиксированных специалистом; запротоколированные, в выбранной системе координат отсчёта, фрагменты совершенного деяния.

Проведя процедуру изучения этого деяния (практики), юрист опять возвращается к ней и объясняет и себе и другим "как данное деяние совершалось", "как было на самом деле".

На каждом этапе этого процесса у юриста, с учётом его интеллекта, опыта, "наработанных" умений и навыков, могут возникать познавательные трудности или сложности. Естественно, чтобы их преодолеть, разрешить проблему или решить задачу, нужно руководствоваться определенной совокупностью познавательных регулятивов. И очевидно, что их состав и содержательное наполнение будут предопределяться конкретными познавательными ситуациями.

Познавательная ситуация – это содержательная характеристика процесса изучения субъектом какого-то объекта. В её структуру входят несколько элементов: "искомое"; возможности субъекта познать искомое; показатель степени обобщенности разрешаемых противоречий.

Возникает познавательная ситуация в процессе изучения социальных образований при практически-мысленном взаимодействии субъекта познания и объекта отражения.

Искомое всегда характеризуется определенной мерой обобщения. Показатель степени обобщенности является характеристикой познавательной ситуации и величиной, определяющей возможности субъекта познания выявить неизвестное в объекте изучения.

Само искомое может отражать различные признаки (черты, свойства) интересующего нас предмета исследования. К ним можно отнести: а) основные закономерности существования и развития рассматриваемых социальных явлений и процессов, их виды и типы; б) средства, инструментарий, используемые в этих социальных процессах и явлениях их субъектами для достижения своих целей; в) пути, способы, условия, формы, приемы, используемые субъектами для реализации своих интересов.

Данные признаки определяют три основных типа познавательных ситуаций, которые обусловлены содержанием общественных отношений. Они же позволяют конкретно выделить основные направления изучения социальных образований и, что для нас наиболее интересно, содержание регулятивов изучения социальных явлений и процессов.

Рассмотрим выделенные типы познавательных ситуаций, которые позволят нам определить основные компоненты методики.

Первый тип познавательных ситуаций – это те ситуации, которые включают в качестве искомого закономерности возникновения и существования социальных образований, явлений и процессов.

Характерным для данного типа познавательных ситуаций является то, что искомое и есть сущность социального образования. Более того, изучение таких предметов юристами совпадает с интересами руководства правоохранительных органов. Очевидно, что власть стремится знать сущностные связи и отношения таких социальных образований, которые могут дать ей реальную возможность оставаться властью в полном смысле этого слова.

Для юриста результаты раскрытия этого типа познавательных ситуаций служат основой для разработки программ и планов предупреждения и даже искоренения таких процессов в жизни общества.

Второй тип познавательных ситуаций – это ситуации, где на основе рассмотрения реального процесса, явления, образования необходимо определить средства, инструментарий их совершения или создания.

Характерным для искомого в данном типе познавательных ситуаций является определенность граничных условий и неопределенность оптимальных преобразований от начальной до конечной ситуации.

Например, никто не будет отрицать и тем более исключать необходимость разрешения социальных конфликтов мирным путем. Это так называемая определенность граничных условий. Но всегда ли разрешение конфликтов мирным путем является оптимальным и эффективным способом достижения цели? На это однозначно ответить вряд ли кто сможет. Вот это и есть неопределенность преобразований, которая может наличествовать в социальных образованиях.

Третьим типом познавательных ситуаций являются такие ситуации, где искомым выступают пути, способы, условия, формы и приемы осуществления изучаемого процесса, явления, образования.

Результатом познания в данном случае выступает формулирование "алгоритма" действий какого-то субъекта или субъектов, которые позволили создать реально изучаемый процесс, явление, реальное образование.

Рассмотренные познавательные ситуации позволяют определить и выделить три критерия для обоснования выбора методов изучения интересующего юриста предмета, а также и методики его же изучения.

Первый критерий – это объем, "широта" общественных отношений, которые предопределяют варианты и содержание элементов методики. Не только многообразие, но и развитость общественных отношений требует соответствующего набора методических регулятивов.

Второй критерий – степень обобщенности разрешаемых противоречий, которые обусловливают иерархию методических регулятивов в структуре методики, их взаимозависимость. Мера разрешения противоречий в социальных образованиях имплицитно вплетается в динамику использования субъектом методических регулятивов.

Третий критерий – характер связи общественной деятельности, имеющей место в социальных образованиях, и социального познания как элемента этой деятельности. Данный критерий позволяет связать конкретную методику изучения явлений, процессов, социальных образований с деятельностью юриста и придать методике необходимую динамику её применимости.

Таким образом, рассмотренные нами типы познавательных ситуаций и критерии выделения методических регулятивов позволяют утверждать, что методика создается строго в соответствии с содержанием предмета изучения, а также характером практической деятельности юриста, реальными задачами, которые ему предстоит решать, а также выработанными наукой и юридической практикой регулятивами познания и практики.

В целом же создание методологии и методики исследования предметов, относящихся к интересам юриста, может быть основано на процедуре "сущностных срезов".

Методология исследования объектов юристом – это обусловленная предметом исследования совокупность методологических регулятивов, которые позволяют ему с наибольшим эффектом и с наименьшими потерями уяснить суть и содержание объекта, осуществить его оценку и классификацию, сформулировать предложения и рекомендации прикладного характера в интересах политического руководства страны.

Так какие же регулятивы входят в содержание методологии анализа и оценки социальных явлений и процессов?

Основным методом, который обусловливает процесс познания юриста, является системно-деятельностный метод. Он определяет характер процесса организации исследования, а также содержание самого процесса исследования конкретного объекта и его предметной области юристом. Практически данный метод воплощается в законообразной системе принципов, правил и приёмов.

Сам же системно-деятельностный метод выполняет ещё и свойственные только ему функции. Во-первых, системнодеятельностный метод ориентирует юриста на поиск и выявление противоречий в объекте исследования. Противоречия, как внутренний источник, по своей сути определяют и обусловливают все изменения в любых социальных образованиях. Следование логике поиска противоречий ограждает любого специалиста от субъективного произвола в подборе и объяснении фактов, от односторонности. Во-вторых, данный метод рекомендует юристу осуществить два взаимосвязанных, но относительно самостоятельных этапа познавательной деятельности: эмпирический и теоретический. В-третьих, системно-деятельностный метод предполагает использование в организации процесса исследования следующих принципов: системности; деятельностного подхода; субъектоцентризма; соответствие средств познания трудностям познавательных ситуаций.

Рассмотрим некоторые регулятивы, которые в современной научной и философской литературе прописаны не совсем четко.

Принцип деятельности. Это один из методологических регулятивов, который определяет содержание и структуру процесса изучения социальных образований.

Он ориентирует юриста на то, чтобы процесс изучения объекта представлял собой подготовленный вид познавательной деятельности с активным воздействием на предмет исследования.

Принцип деятельности определяет условия организации процесса исследования, которые можно сформулировать следующим образом: а) определенность исследуемого социального образования; б) наличие функционирующей эффективной структуры сбора, классификации и обобщения информации об интересующем юриста социальном образовании; в) высокий уровень развития социальных теорий, которые могут быть использованы юристом для обоснования сведений об интересующем объекте; г) наличие исследовательского инструментария.

Кроме выделенных условий этот регулятив содержит в себе и требования к юристу, который обязан по своему культурному уровню соответствовать решаемым задачам, а также быть принципиально готовым к преодолению познавательнопсихологических барьеров в выявлении сущности исследуемого объекта.

Особенность изучения социальных образований состоит и в том, что специалисту предстоит проникать в такие "неочевидные" явления, углубляться в такие далекие от наглядности и не представляемые с помощью традиционных образов связи, что путь к чувственно фиксируемым формам и явлениям опосредуется огромным количеством промежуточных звеньев.

Эту специфику СДМ отражает в принципе субъектоцен- тризма.

Принцип субъектоцентризма – это методологический регулятив, который ориентирует юриста, решившегося изучать социальные образования, на формирование у себя соответствующих мировоззренческих знаний и методологических навыков и умений, обусловленных этим объектом.

Надо помнить, что каждый из нас имеет "свою" готовность к обобщениям. И это вполне очевидно, и в этом нет ничего страшного как для каждого из нас, так и для жизни общества. А вот когда нам потребуется что-то исследовать, мы должны знать, что выяснение сути и содержания того или иного социального образования, его функционирования потребует от нас соответствующей подготовки.

Основатель кибернетики Н. Винер в свое время очень точно подметил, что для решения первосортной научной проблемы необходима такая же личность. А если стремиться быстро решить ее большим количеством ученых, то от этого больше будет вреда, чем пользы .

Другими словами, принцип субъектоцентризма имеет свою объективную основу и субъективную психолого-мировоззренческую направленность, так как организация процесса исследования социальных образований тесно связана с познавательно-психологическим барьером. В преодолении познавательно-психологического барьера, который возникает перед юристом в процессе изучения им конкретного социального образования, и заключена сама суть требований к субъекту, к его дарованию и интеллектуальному потенциалу.

Готовность преодолеть барьер выводится самим юристом из сопоставления палитры проявлений социального образования, и своими возможностями дает начало творческому поиску, психологически детерминирует его познавательную и специальную юридическую деятельность возможностью достижения успеха.

Следующим регулятивом, который обусловливает содержание процесса изучения социальных образований благодаря системно-деятельностному методу, является принцип соответствия форм познания реальным фактам социальных образований.

Он ориентирует организаторов и исполнителей процесса изучения социальных образований на использование только тех средств и способов, которые соответствуют сути и содержанию объекта познания. Данный регулятив требует, чтобы юрист имел не только достаточно высокую мировоззренческую и методологическую культуру, но и определенный опыт, волю. Все они вместе и позволят ему выбрать соответствующие формы изучения объекта.

Следует сразу же оговориться, что требования данного принципа невозможно жестко формализовать. С одной стороны, признаки объекта изучения во времени и в ситуации – изменяемы. С другой – человек – это творческое существо. Творчество по своей природе никогда не бывает линейно определенным. Именно поэтому данный регулятив обозначает только характер поля познания. Смысл его заключен в следующем суждении: содержание и структура процесса познания обязаны быть такими, чтобы связь между объектом и способами его исследования, между силами, средствами и временем, отведенным на достижение цели, была бы принципиально разрешимой.

В-четвёртых, системно-деятельностный метод обусловливает также содержание познавательной деятельности конкретного специалиста, непосредственно участвующего в изучении социальных образований. К ним следует отнести следующие принципы: наблюдаемости; конкретно-исторического подхода; объективности и реалистичности познавательного подхода; единство социального и логико-гносеологического анализа; гносеологической достаточности.

Рассмотрим содержание принципов, которые также в методологической литературе не чётко прописаны.

Принцип наблюдаемости. Этот методологический регулятив выражает качественную характеристику всеобщей связи сущности и явления. Руководствуясь им, юрист ориентирует свои усилия в первую очередь не просто на сборе сведений об изучаемом объекте, а только на тех признаках, которые реально могут быть идентифицированы как адекватно отражающие суть объекта в его проявлениях.

Юрист в соответствии с данным регулятивом обязан выделить в социальном образовании ряд уровней познаваемых фрагментов: а) реально познаваемые фрагменты; б) возможно изучаемые; в) принципиально исследуемые; г) принципиально не исследуемые; д) не исследуемые.

Каждый из фрагментов имеет свой инструментарий изучения, и поэтому их познавательная классификация позволит юристу определиться с планом и временем своей работы. Главное, данный регулятив категорически запрещает вводить в познавательный анализ те фрагменты, которые относятся, на данном этапе развития науки и конкретных условий изучения объекта, к не исследуемым. Например, на сегодня, с учетом вышеназванных условий, нельзя истинно сформулировать "линейную" зависимость между причиной и следствием в общественном развитии. Связано это с тем, что наряду с объективными предпосылками, обусловливающими череду событий, существует фактор субъективный, случайный. Именно поэтому мы можем прогнозировать только "поле" ожидаемых результатов.

Принцип объективности и реалистичности познавательного подхода. Как регулятив, обусловливающий действия юриста, он ориентирует, при формулировании обобщений, не выдавать желаемое за действительное, исключать из познания как пессимизм, так и необоснованный оптимизм.

Так как объектами изучения юриста выступают результаты деятельности людей, социальные образования, то ему следует:

• – четко различать материальные связи и мыслимые отношения;
• – конкретно определить объективные основания и субъективные факторы;
• – признавать материальные факторы в качестве определяющих, но непосредственно связанных с духовными и идеологическими отношениями;
• – рассматривать социальные образования только в непосредственной связи с развитием общества, обстановкой в стране.

Следование этому принципу позволит юристам реально отразить конкретное социальное образование, а не "наполнить" какую-то идею "нужным" обоснованием. Конечно, исключить личностный компонент в изучении социальных явлений и процессов трудно, но выполнение юристом исследовательских процедур, заключенных в рассмотренном нами регулятиве, позволит ему субъективное свести к минимуму.

Принцип единства социального и логико-гносеологического анализа ориентирует юриста на рассмотрение социальных образований как на результат материализации человеческих представлений, интересов, программ и планов. И если личность есть продукт взаимосвязанного действия индивидуального и социального, то и продукт личности не может быть вне рамок результатов его мышления и деятельности.

Требования этого регулятива достаточно просты и понятны для любого, кто обращается к анализу социальных образований. Их можно сформулировать следующим образом: причина и источник социального развития в противоречиях; "потенциал" противоправных деяний заключен не только в социальной и психологической природе человека, но в противоречиях бытия человека; единство социального и логико-гносеологического представляет собой не единение этих сторон бытия и познавательных подходов, а реальное несовпадение сторон жизни, которое возможно реализовать, а значит, и раскрыть суть образования только в условиях их единения.

Рассмотреть в единстве – это значит в полиаспектном образовании выделить определяющую компоненту, обусловливающую развитие социальных явлений и процессов, определить субординирующую иерархию причин развития, отразить все это в понятиях и категориях правоведения, сделать выводы и рекомендации для соответствующих правоохранительных органов.

Самое главное требование данного регулятива к юристу состоит в том, чтобы он выделил в социальном образовании то, что является в его развитии законообразным, а что – случайным, что есть "продукт" разрешения социальных противоречий, а что – результат материализации помыслов человека, его мышления.

После этого у юриста появляется уверенность, что разнопорядковые знания не свалены в кучу. Становится возможным правильный синтез познанных элементов и создание системно цельного представления об изучаемом образовании.

Принцип гносеологической (познавательной) достаточности ориентирует юриста на определение оптимального количества познавательных актов и процедур, которые позволят ему выявить суть и содержание рассматриваемого социального образования и сформулировать необходимые выводы в форме суждений.

Следует вспомнить, что каждое социальное образование для конкретного сотрудника, обладающего интеллектом и методологической культурой, характеризуется своей сложностью и трудностью. И для того чтобы получить истинные знания об объекте, одному потребуется решить задачу, по определенному, ему уже известному алгоритму, а другому – разрешить проблему. Вот это условие и диктует количество познавательных актов для конкретного юриста.

Используемые юристами в единстве принципы организации процесса изучения социальных образований и те, которые обусловливают познавательные процедуры юриста, очертят гносеологическое пространство его поисков, укажут ему направление изучения его объектов, определят его конкретные шаги к достижению цели.

В-пятых, системно-деятельностный метод ориентирует юриста на осуществление следующих действий и операций, а также этапов по изучению конкретного предмета. Например, на первом этапе, его называют эмпирическим, рекомендуется осуществить следующие познавательные действия:

• 1. Поиск информации об изучаемом объекте. Искомая информация обязана раскрыть существенные и отличительные признаки объекта, который интересует юриста. Осуществляется данная процедура посредством реализации предварительно сформулированных нескольких версий или гипотез. Они позволяют соединить, путем сравнений и сопоставлений, уже изученные объекты с изучаемыми, известное и неизвестное об интересующем юриста предмете. И вот здесь возможны ошибки и просчеты. Как свидетельствует опыт, юристами нередко сравнение подменяется сопоставлением. Если первую процедуру можно осуществлять только для объектов сходных в существенных и отличительных признаках, то вторая – применима для любых объектов. Эти процедуры ни в коем случае нельзя сознательно смешивать.
• 2. Первичное изучение собранной информации, её группировка, выделение в ней общих, повторяющихся признаков, раскрывающих существенные и отличительные черты изучаемого предмета.
• 3. Уточнение и корректировка первичного представления об изучаемом предмете, установление координирующих и субординирующих связей между компонентами собранной информации на основе опроса специалистов и по аналогии.
• 4. Описание изучаемого предмета и классификация элементов, связей и отношений, выражающих его суть и содержание, оценка устойчивых и изменчивых компонентов в структуре предмета изучения.
• 5. Формулирование первичных выводов о сущности изучаемого предмета, выделение его классификационных признаков и рекомендация по дальнейшему его изучению.

Таковы познавательные действия первого этапа изучения предмета, который интересует юриста. После его завершения мы можем выявить только первичные закономерные связи между элементами изучаемого объекта, тенденцию воздействия условий и субъективных факторов на объект, форму и внешнее проявление объекта в реальных ситуациях. И этого может оказаться вполне достаточно, чтобы выполнить определенную исследовательскую программу или социальный заказ.

Если же перед юристом будет поставлена задача определения устойчивых причинно-следственных связей между условиями, вызвавшими конкретное правонарушение или другое социальное действие, и выявленными признаками данного правонарушения, то ему потребуется осуществить ряд познавательных действий, которые присущи теоретическому этапу изучения предметов в юридической деятельности.

На этом этапе потребуется:

• 1. Осуществить обобщение полученных сведений об изучаемом объекте, с чётким выделением его существенных и отличительных признаков.
• 2. Проделать процедуру сравнения по выделенным существенным и отличительным признакам, объекта изучения с аналогичными объектами, с целью выявления возможных функциональных воздействий условий на объект и самого объекта на условия, в которых он существует.
• 3. Синтезировать выявленные функциональные связи, направив свои усилия на выявление устойчивой причинно-следственной зависимости между причинами, вызвавшими появление изучаемого юристом "объекта", с его предметной областью, а также выявленными признаками, характеризующими изучаемый "объект".
• 4. "Подвести" выявленные причинно-следственные связи, обусловливающие появление "объекта" изучения, характерные его черты под нормативно-правовые документы, под закон.
• 5. Провести мысленный эксперимент , позволяющий представить последствия для виновных после принятия решения по данному "случаю". Определить "поле" возможных ожиданий такого решения.
• 6. Сформулировать конкретные выводы и рекомендации "руководству", как прогноз об ожидаемых последствиях, и мерах, механизме минимизации негативных последствий для себя, близких, организации.
• 7. Определить меры и способы коррекции своей познавательной и практической деятельности в дальнейшем, чтобы оптимизировать свою познавательную деятельность, сделать её более эффективной.

Как видим, методология изучения предметов, значимых для юриста в его практической деятельности, является самостоятельным типом методологии междисциплинарного комплексного исследования. Она отличается большой динамичностью. Её регулятивы изменяются, наполняются новым содержанием в зависимости от уровня развития науки и практики, практики юридической деятельности в частности.

Регулятивы рассмотренной методологии носят в большей степени нормативно-предписывающий характер. Руководствуясь ими, можно будет определить направление процесса изменений в тех объектах, которые представляют интерес для юриста. Они позволяют также выявить тенденции изменений в социальных образованиях, сформулировать конкретные рекомендации прикладного характера.

Чтобы перевести методологические требования в разряд технологических процедур, необходимо методологию "сузить" до уровня конкретного алгоритма изучения объектов из практики юридической деятельности, до методики.

А что же собой представляет конкретная методика познавательной деятельности юриста? Среди специалистов в области методологии науки, в том числе и юридических наук, до сих пор ещё существуют различные толкования понятия "методика". Её соотносят и с "техникой исследования", и с "технологией преобразований", и с "логикой познания". Вариантов сравнений много. Большинство из них включают в себя стремление как бы конкретизировать "простор" возможностей, которые предоставляет методология для исследователя и для практики. В этом русле понимают методику и многие из тех, кто читает эту работу. Очевидно, нет достаточных оснований исключать наличие элементов истинного знания в таких выводах. Не более того.

Но давайте посмотрим на процесс изучения юристом социальных образований как бы со стороны. В нём можно выделить два "потока" сигналов, два относительно самостоятельных направления движения воздействия. Первый "поток" сигналов – это направленное воздействие юриста на инте- ресуемей его предмет. Другой "поток" – это действие социальных объектов на самого юриста. Мы не можем исключать из рассмотрения тот факт, что социальные образования без активного воздействия субъекта познания сами "излучают" сигналы о самих себя. На них надо только "настроиться" или их надо только инициировать. Помочь юристу в этом деле может только конкретная методика изучения социальных феноменов. Она является, если говорить проще, средством, обеспечивающим субъекту оптимальное взаимодействие этих потоков сигналов. Помимо того, что она как бы "сужает" поле проявления регулятивов методологии, методика исполняет роль "настройщика", обеспечивая созвучие "двух струн" движения сигналов в единую "мелодию", раскрывающую истинную природу объекта, т.е. изучаемого юристом социального образования.

Методика – это взаимосвязанная система правил, приемов, форм и принципов осуществления субъектом познавательных или практических операций и действий , которая позволяет ему максимально возможно, при достигнутом уровне развития науки и практики, сузить отклонения от истинного пути движения к цели и получить наиболее полные сведения об объекте.

Другими словами, методика "переводит" общее направление движения субъекта к цели, которой он обязан достичь, в конкретный алгоритм соответствующих решаемой задаче операций и действий, которые должны обеспечить ему ее решение. И если методология обладает потенциалом для разрешения проблем, то методика предназначена для решения конкретных задач.

Конечно, для того чтобы методические регулятивы стали действенными, они должны быть освоенными юристом до такого уровня владения, который позволит ему их использовать в конкретной ситуации. Более того, чтобы их принять и ими руководствоваться, юристу, являющемуся таким субъектом, потребуется в процессе обучения убедиться в том, что они смогут быть полезными в его работе и соответствуют его возможностям.

Следует отметить, что методика изучения юристом интересующих его объектов и соответствующей предметной области должна быть адекватна предмету исследования. Этот вывод был основополагающим, например, в творчестве К. Маркса и нашел отражение во всех его работах. Он подчеркивал, что "не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным... И разве способ исследования не должен изменяться вместе с предметом?"

Так вот, если руководствоваться этим положением, то построение системы методических регулятивов, составляющих конкретную методику, в первую очередь следует связывать с главным методом, который будет использоваться в познавательной или практической деятельности. Метод систематизирует процесс создания методики, "порождает" требования, принципы, приемы, правила и формы организации и осуществления познавательного или практического процесса.

Другими словами, соотношение методов и других регулятивов можно представить следующим образом:

• – метод – это дорога, по которой идет исследователь;
• – принципы – это стартовые социальные установки для исследователя и "вешки", которые ограничивают границы дороги, указывая направления движения исследователю, не позволяя ему отвлекаться на другие воздействия;
• – правила – это то, как должен идти исследователь;
• – форма – это вид движения;
• – приемы – это тактика движения.

Одновременно метод определяет исходные "стартовые" позиции для юриста, обусловленные его уровнем мировоззренческой и методологической подготовки. Вспомним: метод только тогда будет эффективным, если ему будет соответствовать культурный потенциал пользователя этим методом.

Во-вторых, само социальное образование обусловливает набор и содержание методических регулятивов. Связано это с тем, что любой объект познания можно рассматривать как определенным образом организованную систему материальных (или абстрактных) элементов (компонентов), которой присуща та или иная степень устойчивости. При этом свойства целостной системы определяются природой исходных компонентов, их качеством и количеством, а также, – что весьма существенно, – характером, типологией связей и взаимодействий между ними.

В связи с этим в методику изучения социальных образований нельзя включать принцип детерминизма , который долгое время был ключевым во всех исследованиях. Принцип детерминированности в данном случае может привести юриста к определенной однобокости, ограниченности в оценке результатов социальных образований. Связано это с тем, что в социальных образованиях наряду с причинно-следственными связями наличествует и много практически не учитываемых, реально не отслеживаемых случайностей. И поэтому мы с полным основанием можем утверждать, что для анализа и оценки таких объектов необходимо учитывать вероятностно-статистические закономерности их поведения, чтобы иметь возможность реализовать механизм "необходимых случайностей". Об этом свидетельствует анализ вариантов формирования и функционирования многих социальных образований.

Процессуально в содержание конкретной методики изучения юристом объектов, представляющих для него интерес, будут входить взаимообусловленные, взаимосвязанные процедуры использования общих и специальных приемов , правил , формы познания социальных феноменов.

Структурно в её состав включаются две относительно самостоятельные группы регулятивов: а) гносеологические приёмы изучения социальных феноменов (социальных образований); б) правила познания социальных феноменов (социальных образований).

К гносеологическим приёмам , на современном этапе развития философии и науки, в том числе и юридической, можно отнести следующие: а) сравнение; б) аналогия; в) приём "думать вслух"; г) приём контекста; д) приём синтеза знаний; е) приём трансформации количественных методов.

Наиболее простой и эффективный прием – сравнение. Он непосредственно обусловлен содержанием объекта изучения и представляет собой процедуру установления общего и различного в социальных явлениях и процессах. Вначале сравнение происходит на основе противопоставления присущих изучаемым предметам признаков тем признакам, которые принадлежат другим предметам, но описываются одним и тем же теоретическим средством. Затем через выявление сходства устанавливается видовая или родовая взаимозависимость рассматриваемых предметов и возможность описать их одной теоретической конструкцией. В конце процесса сравнения выделяется в рассматриваемом предмете общее, главное, второстепенное и т.д.

Аналогия – дополняет сравнение и является приёмом, входящим в совокупность регулятивов методики. Данный приём обусловлен принципом преемственности.

Аналогия позволяет использовать уже получившие подтверждение практикой теоретические средства для синтеза видов информации о социальном образовании. На её основе юрист обращается к ассоциациям, которые позволяют ему объединить разрозненные сведения о социальных явлениях и процессах в единое целое.

Приём "думать вслух", как элемент методики изучения социальных явлений и процессов, есть естественная составляющая процесса мышления. Он позволяет исследователю посредством образов, рождённых в мыслях, продвигаться к истине. Ничто так не активизирует мышление, как процесс зримого рождения новой идеи.

Правда, данный приём изначально предполагает своеобразное "навязывание" формулируемым выводам своего, субъективного видения вопроса. Это так называемая негативная составляющая рассматриваемого элемента методики. И если это субъективное осознается самим юристом, то он всегда способен внести соответствующий коэффициент коррекции в вывод.

Приём контекста. Он по своему предназначению позволяет сразу же соединять теоретические конструкты, получаемые в исследовании, с реальными компонентами социальной реальности. Так как исследование социальных явлений и процессов изначально включено в реальную жизнь человека в обществе, то, опираясь на модель содержания своей же жизни, он почти адекватно исследуемым реалиям может образно и конкретно воспроизводить процессы, приведшие к появлению конкретного "объекта" изучения для юриста.

В его выводах они уже не будут представлять собой "голое умозрительное" обобщение признаков исследуемого предмета в конкретном объекте.

Приём синтеза знаний очевиден и естественен. Все виды знаний имеют объективную основу и поэтому интегрируемы.

При изучении социальных явлений и процессов этот приём нацеливает юриста на поиск соответствия между социальным и гносеологическим наполнением выводов и обобщений. И поэтому очевидно, что для того, чтобы утверждать что-то определенное о каком-то социальном образовании, необходимо не только раскрыть наличие осуществляемых в нём связей, но и дать им содержательную характеристику. Без этого невозможно будет раскрыть его природу.

Завершает процедуру поиска истинного знания о причине возникновения противоправного или чего-то подобного деяния, а также его сущности, приём трансформации количественных методов. Он позволяет "наполнить" делаемый юристом вывод количественными показателями. Лишь в случаях, когда социальные феномены описываются не только качественными, но и количественными параметрами, возможно обоснованное решение. Таков "набор" гносеологических приёмов.

Однако для того чтобы юрист при изучении социальных феноменов не совершал неэффективных познавательных действий, ему следует воспользоваться правилами изучения объектов.

Практицизм, перерастающий в реализм. Это правило требует от юриста быть всегда нацеленным на максимальную конкретность, точный учёт существенных и отличительных признаков исследуемого объекта. Малейшее отклонение от этого правила может привести заинтересованного юриста не к истине, а ко лжи. И это положение мы можем подтвердить даже своим жизненным опытом. Никто, наверное, не будет отрицать тот факт, что желание быстро закончить начатое дело позволяло часто одержимости взять верх над действительностью. В результате нам приходилось всё начинать сначала.

Преемственность. Новые теоретические обобщения никак не могут отменить или исключить из жизни, а тем более из исследования предыдущие, получившие подтверждение практикой, опытом, временем.

Мы очень часто повторяем, что "новое – это хорошо забытое старое!". Однако в исследованиях нередко происходит так, что это непреходящее положение практики "забывается". Как только в обобщениях мы находим нечто, что уже напоминает нам о ранее сделанных выводах, мы пытаемся от этих выводов или абстрагироваться, или сразу же ими воспользоваться. Этого делать нельзя. На самом деле следует найти связь в причинах, определить их и тогда мы "высветим" тенденцию в изучаемом явлении или процессе, определим ожидаемый результат или последствие.

Следующее правило звучит так: идеализированное целое всегда больше суммы его составляющих образов. На практике мы твёрдо усвоили, что кулак всегда крепче и сильнее одного пальца и суммы всех пальцев по отдельности. Но в познании сложных социальных объектов мы этим выводом не всегда руководствуемся. А осмыслить это требуется. Все социальные явления и процессы имеют свои составляющие. В отдельности каждый из них обладает конкретными возможностями, но сумма этих возможностей, даже если они будут просчитаны с абсолютной точностью, всегда будет меньше силы воздействия целого. Вот этот факт и должен быть отражён в выводе.

Наконец, четвёртое правило: идеализированный объект всегда предельно обобщен. Смысл этого правила заключен в потенциале общих теоретических прогнозов, которые позволяют предвидеть такие проявления исследуемого объекта, которые во время его исследования могут и не наблюдаться. Наиболее характерным примером использования этого правила для раскрытия сути явлений природы может служить открытие периодической системы химических элементов , описанное в литературе самим Д. И. Менделеевым, его учениками и последователями.

Однако определяющим моментом познания в деятельности юриста, какие бы методологии и методики он не применял, остаётся вопрос об истинности полученных им знаний. Конечно, юристы стремятся получить истинные знания, хотя есть точки зрения, что в познании юриста достичь истины невозможно, тем более что и с определением истины не всё обстоит так гладко.

Что ни говори, но многие философские партии и школы, с момента возникновения философии, исследуя и раскрывая содержание и структуру познания, относились к истине по-разному. Одни стремились сформулировать определение истинных знаний, всегда уточняли содержание понятия "истина", а также вырабатывали требования к критерию истинности знаний. Другие, наоборот, высказывали сомнения в возможности получения истинных знаний. Их в античные времена называли скептиками, а к Новому времени – агностиками. Их доводы указывают на реально существующие проблемы в познании. Это вечные гносеологические противоречия соотношения объективности и субъективности, материальности и идеальности, относительности и абсолютности человеческого знания.

Тем более что в философии, в исторических рамках её развития и осмысления процесса познания, а также в эпистемологии и герменевтике наличествует несколько подходов к трактовке истины. В общем виде их можно сформулировать следующим образом:

• – корреспондентская (классическая). В ней истина трактуется как знание, которое соответствует действительности, реально изучаемым предметам: вещам, явлениям, процессам. Корреспондентскую трактовку истины отстаивали: Аристотель, Ф. Бэкон, Б. Спиноза, Д. Дидро, К. Гельвеций, П. Гольбах, Л. Фейербах, В. Ленин и др.;
• – когерентная. В соответствии с этим подходом истина трактуется как знание, которое непротиворечиво по своему содержанию и выражает соответствие знания имманентным характеристикам идеальной сферы, содержанию Абсолюта. Эту трактовку истины отстаивали: Платон, И. Кант, Г. Гегель и др.;
• – прагматическая. Здесь в качестве истины признается знание, которое может быть использовано практически, так как обладает свойством полезности как аксиологической ценностью. Этот подход к объяснению истины активно обосновывался У. Джеймсом и др.;
• – конвенциалистская. В соответствии сданной трактовкой истина представляет собой знание, которое признается таковым по результату условного соглашения между представителями научного сообщества. Данной трактовки придерживался А. Пуанкаре и др.

Кроме выделенных трактовок истины, были, есть и, очевидно, будут сформулированы и другие. Так, Августин, Р. Декарт, кембриджские платоники понимали истину как соответствие знаний врожденным когнитивным структурам. Д. Юм рассматривал истину как знание, соответствующее чувственным ощущениям субъекта.

В целом рассмотренные трактовки истины позволяют утверждать, что понятие "истина" отражает определенный результат познавательного процесса в рамках субъект-объектных отношений в форме знания. Если предпринять попытку сформулировать определение истины, то в нём обязательно будут наличествовать положения, отражающие содержание познавательного процесса, результат познания, изменение этого результата как непрерывного процесса выявления природы изучаемых предметов с использованием разных координат отсчета.

К важнейшему свойству истины следует отнести ее объективность. Ведь содержание истины определяется предметной областью исследования, самим объектом познания. Знание об орудиях труда, которыми человек обрабатывает предметы труда, превращая их в полезные и значимые для него вещи и т.д., определяется объектом познания – этими же орудиями как средствами, которые усиливают возможности человеческих рук, ног и т.д. Именно этим объектом, а не познающим субъектом, хотя он-то и получает эти знания об интересующих его орудиях труда. И в этом отношении истина в какой-то степени субъективна, то есть зависит от познающего субъекта.

Но это не две разные истины. Это одна единая истина, которая включает в себя противоположные свойства: объективность и субъективность. Однако субъективность истины как ее свойство указывает лишь на то, что при раскрытии природы исследуемой предметной области какой-либо наукой или несколькими науками разных предметных областей одного и того же объекта систему отсчета и степень выявления сути предметной области выбирает и ограничивает исследователь с его специфическими особенностями.

И вот в этом кроется процессуальность и неполнота истины. Ведь каждая наука и исследователь могут использовать разные системы отсчета, количество которых достаточно велико. При этом принципиально невозможно учесть одновременно все системы отсчета.

Другими словами, любая истина всегда относительна, т.е. неполна, приблизительна и содержит возможность изменения и приращения знания, ибо нельзя раскрыть природу предметной области сразу во всех системах отсчёта. При этом признание относительности (релятивности) истин совершенно не исключает, а, напротив, предполагает наличие истин абсолютных только в определённой, выбранной исследователем системе координат. Если говорить о системе отсчёта, то можно выбирать такую, которая как условие бытия объекта настолько связана с объектом, что её изменение влечёт за собой изменение и самого объекта. Это могут быть различные виды условий: исторические, температурные, скоростные, экономические, финансовые, геометрические и т.д. Подобная связь истинности знания с условиями существования изучаемых объектов – содержание такого свойства истины, как её конкретность.

Иначе говоря, истина как знание отражает природу предметной области только в конкретных условиях и обстоятельствах. Например, законы классической механики применимы только при скоростях тел, заведомо меньших скорости света. При движении тел со скоростью, соизмеримой со скоростью света, применимы преобразования, сформулированные А. Эйнштейном в своей специальной теории относительности.

Выходит, что истина как знание имеет ограниченную область применимости. Выход за пределы условий, характеризующих природу предметной области, превращает истину в заблуждение, ошибку, ложь и т.д.

Более того, истинные знания обладают целым рядом особенностей, ограничений и получение их является процессом длительным, сложным и противоречивым. А придание знаниям статуса истины характеризовалось в истории развития наук и философии использованием достаточно противоречивых критериев.

Всё дело в том, что определение истины с одной стороны представляет собой процесс подведения знаний под какой-то критерий, а с другой – оно непосредственно связано с развитием наук и философии, которая непосредственно изучает познание и в какой-то степени является наукой о познании. При этом каждая наука не может не фиксировать какие-то знания как истинные, ибо само её развитие может основываться только на такого рода знаниях.

Так каковы же всё-таки критерии истинности знаний? Как, каким образом происходит придание знаниям качества истинных? Каков "механизм" оценки знаний и превращения их в истинные знания?

История развития общества свидетельствует, что и человек, и науки использовали и используют для этого как различные процедуры, так и критерии. Существуют такие процедуры и критерии и в юридических науках.

Главным при этом остаётся следующее условие: "Некоторое знание, которое считается истинным, должно быть истинно для всех людей, а не только для некоторых. Истина не может зависеть от того, согласны ли с ней люди или нет. Истина остаётся истиной даже в том случае, если этого даже никто и не признает".

Так вот, пока основным критерием истины в познании, в том числе и в познавательной деятельности юриста, остаётся общественная практика. По своему содержанию – это материальная, чувственно-практическая деятельность людей, имеющая своим содержанием освоение и преобразование природных и социальных объектов и составляющая всеобщую основу, движущую силу развития человеческого общества и познания.

Общественная практика находится в единстве с познавательной деятельностью. Она является источником научного познания, его движущей силой, даёт познанию необходимый фактический материал, подлежащий обобщению и теоретической обработке. Практика формирует самого субъекта познания, обусловливает содержание и направление его мышления.

Данный критерий обладает следующими достоинствами: а) апеллируя к материальному началу, практика выводит нас за пределы чисто идеальной познавательной деятельности и выступает как определённый параметр объективности; б) практика позволяет обосновать предельную для человечества качественность суждения, ибо включает весь многомиллионный исторический опыт.

Практика как духовная и материальная деятельность людей имеет достоинство непосредственной действительности. Она соединяет и соотносит объект и действие, производимое в соответствие с мыслью о нём. Именно в таком действии и проявляется истинность мысли и знания.

Таким образом, есть основания утверждать, что общественная практика обосновывает объективность содержания знания, служит критерием, мерилом проверки истинности результатов познания.

Однако и этот критерий не может быть абсолютным, ибо практика не может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какое бы то ни было человеческое представление, гипотезу или версию. Практика на сегодня имеет определённые ограничения. Кроме этого, существует такой класс суждений, который в принципе невозможно окончательно подтвердить или опровергнуть практическим опытом. К ним можно отнести класс выводов и обобщений, которые явно или опосредованно используют идею актуальной бесконечности. Например, в принципе сегодня невозможно практикой подтвердить или опровергнуть концепции существования внеземных цивилизаций, высшей Сущности и т.д.

Вместе с тем практика, как критерий истинности знаний, диалектична. Она не позволяет знаниям человека превратиться в "абсолют", но одновременно позволяет активно опровергать позиции агностицизма. Она предостерегает человека от установления "окончательной истины в последней инстанции", но одновременно предоставляет человеку алгоритм поведения в условиях гносеологической неопределённости. И всё это составляет основу развития наук, человеческой практики и самого человека, а также такой формы и способа его существования, как общество.

Как видим, общественная практика является основным критерием истинности наших знаний. Основным, но не единственным. Есть и другие. Мы их уже выделяли, когда речь шла о свойствах истины. Эти критерии используются в научных исследованиях, особенно на этапе предварительного обобщения фактов и формулировании гипотез и версий. К ним относят показатели и свойства правильного мышления:

• – согласованность или формально-логическая непротиворечивость знания, позволяющая сформулировать и представить закономерности бытия исследуемой предметной области (предмета) в форме теории;
• – простота исходных единиц знания, позволяющая объяснить максимально широкий круг явлений и процессов, а также вещей как объектов познания;
• – внутреннее изящество, гармоничность и красота гипотез, теорий, концепций как форм выражения знаний, которые раскрывают природу исследуемой предметной области в любых науках.

Более того, есть основание полагать, что в процессе развития наших знаний и культуры в целом будут появляться и утверждаться в науке, гносеологии, эпистемологии, герменевтике и философии новые критерии оценки знаний на истинность. Ведь процесс познания человечества, его творческая активность, стремление к проникновению в сущность природы предметов реального мира никогда не может быть завершен. Мир сложен и разнокачественен.

Но особую предметную область для познания представляет общество, сам человек и, конечно, юридическая деятельность. И здесь мы подходим к рассмотрению одного из подвидов социально-гуманитарного познания – познания в деятельности юриста , в котором используются специфические критерии истины. Данный подвид социально-гуманитарного познания включает в себя различные компоненты, как подобъекты такого объекта познания – социальных ситуаций, имеющих статус правонарушений. К ним следует отнести исторические, экономические, политические, этические, эстетические, лингвистические и другие феномены человеческого бытия, которые "пронизывают" данные социальные ситуации.

Специфика познания этих объектов состоит в том, что здесь в качестве объекта выступает сам субъект познания, а также деятельность, связи и взаимодействия этих же субъектов познания. То есть люди являются и субъектами познания, и реальными действующими лицами. Другими словами, в познании юриста в самом объекте познания изначально присутствует субъект.

Из этого следует, что алгоритм адекватного и точного приближения наших эмпирических и теоретических познавательных процедур к выявлению сущности независимого от нас объекта начинает давать сбои, когда мы стремимся познать субъекта. Всё дело в том, что субъект не может реально существовать как объект, ибо тогда он перестает быть субъектом, и познание формально теряет то, что стремится познать – самого субъекта. Только сохранение дуализма субъекта и объекта, как двух независимо существующих автономий, обеспечивает объективность знаний как результата познания, правда, ограниченную тем, что объект никогда полностью не укладывается в познавательные возможности субъекта.

Субъект постигает себя и как причину, порождающую универсальные законы, и как причину, их нарушающую. Выходит, что субъект может быть познан только через открытость его собственного "Я", демонстрацию собственного индивидуального закона и отвечающей этому закону сверхзадачи. Для этого потребуется устранить все объективные и субъективные помехи и препятствия на пути свободного проявления гениальности.

И здесь мы сталкиваемся с тем, что юристу приходится изучать не самого субъекта и реальную ситуацию, а текст , отражающий как бы бытие этой ситуации и самого человека.

Следует признать, что текст, как компонент познания объекта в познавательной деятельности юриста, стал общей проблемой многих философских школ и направлений. Тексты, как семиотические объекты, являются носителем культуры, главными элементами коммуникативной системы, организующей социальное пространство. Философский подход к проблеме текста в познании юриста предполагает решения задачи или разрешения проблемы осмысления не только самого текста, но и всего того, что обусловливало его создание, какие социальные и личностные факторы он отразил в себе, какое препятствие придётся преодолеть юристу, чтобы раскрыть природу и сущность предмета его исследования.

Естественно, что в контексте процесса познания текста необходимо определиться с содержанием смысла текста , тем более что он не может быть высказан за конечное число шагов опытного рассуждения. В этом он трансцендентен. Смысл – это идейная живая связь мысли субъекта мышления и предмета мышления. Раскрыть и прокомментировать смысл текста можно только при помощи другого смысла.

И в этой связи классический алгоритм познания в деятельности юриста дополняют "мягкие" процедуры познания, что и является ещё одной из особенностей его исследования. Это процедуры понимания , интерпретации и объяснения.

Однако данные процедуры, упрощая и редуцируя изучаемую предметную область объекта исследования юриста, порождают проблему "методологического индивидуализма".

Так что же собой представляют эти процедуры познания?

Проблема понимания и его соотношения с познанием и объяснением обсуждается с начала XIX в. До этого времени проблема понимания не обладала собственным онтологическим статусом и носила в большей степени прикладной, сугубо утилитарный характер.

В современной гносеологии и эпистемологии понимание трактуется по-разному. Авторы данного учебного пособия, не вдаваясь во всесторонний анализ имеющихся подходов к данной проблеме, а обобщая их, утверждают, что понимание как реальное движение в смыслах, практическое владение этими смыслами сопровождает всякую конструктивную познавательную деятельность и является её необходимым моментом.

Причем понимание может выступать в двух ракурсах: а) как приобщение к смыслам человеческой деятельности; б) как смыслообразование.

Понимание как раз и связано с погружением в "мир смыслов" другого человека, постижением и истолкованием его мыслей и переживаний. Понимание – это поиск смысла. Понять можно только то, что имеет смысл. Этот процесс происходит в условиях общения, коммуникации и диалога. Понимание неотделимо от самопонимания и происходит в стихии языка.

Следовательно, важная логико-методологическая проблема познания в деятельности юриста состоит в том, чтобы, исходя из понимания текста как "материализованного выражения духовной культуры", распредметить субъективные смыслы, объективированные в текстах, "услышать через них человеческие голоса" и с их помощью проникнуть в "дух" социальной ситуации, культуры других людей, которые эту ситуацию и создали.

Таким образом, во-первых, любой текст – это источник множества его пониманий и толкований. Например, создатель текста вкладывает в него свой вариант понимания ситуации. Читающий этот текст другой исследователь раскрывает через него "своё" понимание ситуации. Ведь текст содержит в себе одновременно несколько смыслов и именно в этом состоит его символичность. Символ – это не образ, это сама множественность смыслов.

Поэтому понимание текста не может ограничиться лишь тем смыслом, который вложил в него только автор. А это значит, что понимание восполняет текст, носит активный творческий характер и зависит от многих конкретных исторических условий, личных пристрастий и опыта.

Во-вторых, эта множественность смыслов раскрывается не вдруг и не сразу, ибо смысловые явления могут существовать в скрытом виде, потенциально и раскрываться только в благоприятных для этого развития смысловых культурных контекстах. Так, современная оценка текста, описывающего события периода начала Второй мировой войны, разительно отличается от оценок этого текста, которые были примерно лет двадцать назад.

В целом понимание текста является:

• – важнейшей формой и процедурой сознания и лежит в основе познания юриста;
• – актом синтеза "нового" знания, содержащегося в тексте, с уже имеющимся у юриста интеллектом;
• – определенным экзистенциально-психологическим процессом, сопровождающимся эмоциональными переживаниями;
• – извлечением смысла, результатом осмысления различных знаков, содержащихся в тексте;
• – постижением сущности предмета познания;
• – определением ценности предмета познания;
• – основой для принятия юристом сознательного решения.

Таким образом, понимание – это идеальный интегральный акт сознания, сопровождающийся определенным ментальным состоянием и переживанием, в котором происходит единовременное постижение сущности, извлечение смысла, определение ценности какого-либо явления, на основе которого производится сознательное принятие решения .

То есть понимание не только есть постижение смысла того или иного явления, его места в мире, его функции в системе целого, но и выявление сущности исследуемого предмета, отраженного в знаке или явлении. Оно помогает раскрыть бесконечные смысловые глубины бытия.

Понимание, как уже было отмечено, связано с интерпретацией , которая является одной из фундаментальных проблем гносеологии, логики, методологии науки, философии языка, семиотики, теории коммуникаций и др.

Материалистическая философия определяла интерпретацию (лат. interpretatio – толкование, разъяснение) как совокупность значений, смыслов, придаваемых каким-либо образом элементам некоторой теории (выражениям, формулам и отдельным символам). Каждое такое значение также называется интерпретацией данного выражения, формулы или символа .

Особая роль принадлежит интерпретации в юридической деятельности. Здесь она используется как средство установления значения понятийных вербальных структур. Например, при правотолковании и правоприменении формулировок нормативных правовых актов роль интерпретации определяющая, так как посредством её происходит наделение выражений этих формулировок тем или иным смыслом.

Интерпретация как универсальное действие по приданию смысла и истолкованию текста происходит всегда, когда человек объясняет мир. При этом интерпретация как целое образуется из нескольких частей: а) физической интерпретации; б) знаковой интерпретации; в) социальной интерпретации; г) философской интерпретации.

Взаимодействие этих частей происходит по законам диалектического развития. Каждая часть общей системы интерпретаций относится к определенным подсистемам действительности, которые в свою очередь в онтологическом смысле также образуют общую мегасистему, состоящую из тех же частей.

Наряду с пониманием и интерпретацией существует и такая важнейшая познавательная процедура в деятельности юриста, как объяснение. Объяснение обычно тесно связано с аргументацией и составляет основу для утверждения в сознании и поведении людей мыслей, которые раскрывают содержание и сущность изучаемого юристом предмета, конкретного правонарушения или отсутствие его.

Поэтому в самом общем виде объяснением можно назвать процедуру подведения конкретного факта или явления под некоторое обобщение: закон, аксиома, постулат, которые имеют очевидную природу своего существования.

Раскрывая сущность предметной области конкретного объекта, объяснение также способствует уточнению и развитию знаний, которые используются в качестве принятия каких-то решений.

Для юристов наиболее эффективной может быть дедуктивно-помологическая модель научного объяснения. Особенность этой модели или схемы состоит в том, что они подводят объясняемое явление под определенный закон.

В данной модели объяснение сводится к дедуктивному выводу явлений из законов. В качестве законов в этой модели рассматриваются различные виды и формы устойчивых, необходимых и повторяемых связей, которые и составляют суть закона. Они могут быть не только причинными, но и функциональными, структурными и др.

Следует обратить внимание на то, что дедуктивно-помологическая модель объяснения описывает лишь конечный результат, а не реальный процесс объяснения в юридической деятельности. Практически всегда этот процесс предполагает весьма трудоемкие исследования и дополняется творческими догадками, интуитивным поиском.

Нельзя исключать для юридической деятельности также и рациональное объяснение. Его суть заключается в том, что при объяснении поступка некоторого субъекта, в качестве которого может быть личность или группа, юрист ориентирован на выявление мотивов, установок, которыми руководствовались действующие субъекты. Далее ему предстоит обосновать мысль, что в контексте выделенных мотивов и установок поступки конкретных субъектов были рациональными, или другими словами – разумными.

Значимый интерес для юристов представляет и интенциональное объяснение. Оно раскрывает в поступках и поведении субъектов компоненты иррациональности, интенции (стремления) к цели, которую преследует конкретный субъект. Именно поэтому данное объяснение является подлинной альтернативой модели объяснения через закон.

В интенциональном объяснении присутствует значимый познавательный компонент, так как применительно к социальной сфере жизнедеятельности человека не всё зависит от рациональных мотивов и установок. Общественная практика предоставляет множество примеров, где в поступках субъектов взаимопереплетаются как рациональные, так и интенциональные схемы проявления их активности.

Взаимосвязь рациональных и интенциональных схем проявления активности субъектов является в познании юриста более продуктивной по отношению к дедуктивно-помологическому объяснению.

Хотелось обратить внимание на тот факт, что юристу следует сочетать, а не противопоставлять друг другу различные виды объяснения.

Понимание, интерпретация и объяснение тесно связаны, даже имеют некоторые схожие признаки. Все вместе они дополняют и раскрывают процесс изучения природы предметной области социальных ситуаций как объектов изучения в юридической деятельности.

Результатом понимания и интерпретации являются ответы на вопросы с вопросительными словами: "кто?", "что?". А результатом объяснения – суждения, которые дают ответ на вопрос с вопросительным словом: "почему?".

Кроме того, эти мыслительные процедуры особым образом взаимопроникают друг в друга. Объяснение фактически подготавливает почву для интерпретации фактов и понимания более глубокой сущности изучаемого объекта.

Таковы основные положения, характеризующие процесс получения истинных знаний. Кратко их можно представить следующим образом:

во-первых, в исследованиях, которые осуществляют юристы, стремясь определить сущность изучаемых предметов, они получают сведения, знания, которыми руководствуются при принятии решений. Очевидно данные знания, обязаны быть такими, которые обеспечивали бы юристу достаточную уверенность в том, что он раскрыл сущность изучаемого предмета и может принять правильное решение по конкретной ситуации;

во-вторых, так как процесс проникновения в сущность предмета практически связан с выбранной системой координат отсчета, то многие знания непрерывно обновляются и получаются. Выходит, что знание, претендующее на статус истины, связано с выбранной системой координат отсчета и процессуально. То есть истина – это процесс;

в-третьих, истина объективна, и её достижение обусловливается правильным использованием методологии и методики исследования;

Правило – это выработанное на основе обобщения опыта или научных знаний требование к субъекту, которое определяет ему очередность и последовательность познавательных действий.

См.: Детская энциклопедия. М., 1959. Т. 3. С. 581–589.

См.: Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24 –28 мая 2005 г.). М., 2005. С. 163–164.

См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 215.

Глобальной задачей сообщества юристов является торжество справедливости в отношениях между индивидами, организациями и остальными субъектами социальной жизни. Выполнение этой задачи требует решения множества технологических проблем (законы, институты, деятельность судов и т. п.). Эти проблемы и являются первым вектором, направляющим юридическое познание. Второй вектор - сама справедливость. Но ее постижением юристы занимаются совместно с представителями других «специальностей». Глобальной задачей сообщества юристов является торжество справедливости (философов, моралистов, политиков, религиозных и общественных деятелей).

Под юридическим познанием следует понимать несколько различных видов познавательной деятельности, осуществляемых сообществом юристов (при косвенном участии всего социума) как в теории, так и на практике. Теоретическое познание - это прежде всего разработка категорий и понятий юриспруденции, их согласование и построение системы юридического знания. К теоретическому познанию следует отнести также нормотворчество, ибо оно не только опирается на базовые ценности, но и вынуждено обеспечивать их адекватное воплощение в законах и подзаконных актах. Третий вид юридического познания - расследование единичных случаев правонарушений в целях устранения их последствий (восстановления справедливости). И наконец, четвертый вид - сопоставление нормы с фактом (юридическая квалификация):

• - разработка теоретических основ;
• - нормотворчество (изменение правового поля и социальной реальности);
• - расследование (дознание);
• - соединение нормы и факта (квалификация).

В современной эпистемологии получили распространение три теории истины: теория корреспонденции, теория когеренции и коммуникативно-прагматическая теория. Каждая из них имеет глубокие корни в истории философии. Особенность современной ситуации состоит в том, что лишь сегодня сформировались условия для их мирного сосуществования. Во многом это обусловлено лингвистическим поворотом, позволившим применять принципы лингвистической дополнительности и лингвистической относительности.

Теория корреспонденции (или теория соответствия) утверждает: знание о предмете тогда является истинным, когда оно соответствует самому предмету. Теория когеренции (или теория взаимосогласованности) определяет истинное знание как знание, включенное в непротиворечивую систему знаний и согласованное с другими ее элементами. Коммуникативно-прагматическая теория считает истинным любое знание, которое позволяет объяснять происходящее, прогнозировать будущее и эффективно использовать прогнозы в своих действиях.

В классической философии господствовало убеждение, что из нескольких теорий истины обязательно следует выбрать одну, отказавшись при этом от остальных. Платоновское и аристотелевское понимание истины, восходящее к учению Сократа, является прототипом двух первых теорий истины. У Аристотеля истина определяется как соответствие вещи и мысли, а то, что отдельные истинные мысли не могут противоречить друг другу, казалось само собой разумеющимся. Главные оппоненты вышеназванных философов - софисты, утверждая что истин много и что истинно то, что полезно человеку, фактически предвосхищали коммуникативно-прагматическую теорию. Позднее первых назвали фундаменталистами (или догматиками), а вторых - релятивистами (или скептиками). Средний вариант, примиряющий крайности за счет процессуального представления истины, широко представлен в философских доктринах последних двух столетий (от диалектики Г. Гегеля до фаллибилизма К. Поппера). Здесь истина понимается не как состояние или окончательная оценка знания, а как постепенное восхождение от менее совершенного к более совершенному представлению о предмете познания, причем абсолютное совершенство считается недостижимым.

Аргументы:

• 1) против теории корреспонденции сводятся к тому, что соответствие, не основанное на действительном подобии является только конвенциональным, но как можно уподоблять такие разнородные феномены, как, например, мысль и вещь или мысль и действие;
• 2) против теории когеренции состоят в том, что взаимосогласованная система знания может на уровне отдельных элементов плохо соотноситься с соответствующими фрагментами реальности; это происходит тогда, когда логика взаимосогласования знания подавляет логику его адекватности («Тем хуже для фактов»);
• 3) против прагматической теории истины заключаются в том, что истина отождествляется с полезными заблуждениями, которые могут в любой момент перестать быть полезными (в отличие от истины).