Уголовно-процессуальное законодательство и регулируемая им уголовно-процессуальная деятельность опираются на ряд руководящих, системообразующих положений, которые определяют характер всего уголовного процесса , его идеологическую и политическую направленность, играют в нем особую главенствующую роль.

Эти основы уголовного процесса принято называть его принципами. Слово «принцип» происходит от латинского «principium», означающего «основополагающее начало», «основа», «происхождение».

Принципы уголовного процесса - это основные, наиболее общие и руководящие положения уголовного процесса.

Принципы уголовного процесса являются правовыми ограничителями пределов применения уголовно-процессуальных норм, с тем, чтобы уголовное судопроизводство не могло причинить существенный вред правам и свободам человека .

Принципы уголовного процесса имеют следующие признаки:

• нормативность;
• правовой характер;
• общеобязательный характер;
• системность;
• это первичные нормы права , не выводимые друг из друга.

Значение принципов в уголовном процессе заключается в том, что они:

• служат основой уголовно-процессуального законодательства;
• выражают сущность, характер и демократизм процесса;
• нарушение норм принципов при вынесении решения может служить основанием для его отмены.

Система принципов уголовного процесса

Совокупность принципов определенного вида процесса обладает определенной внутренней упорядоченностью — структурностью. Свойство структу-ральности, способности быть частью целого — системы, является одним из свойств принципа процесса.

В связи с тем, что российское уголовное судопроизводство относится к смешанной форме уголовного процесса (на досудебных стадиях процесс носит обвинительный характер, а на судебных стадиях состязательный), все принципы уголовного процесса можно разделить на общие (которые присущи всем стадиям уголовного судопроизводства) и частные (относящиеся только к судебным стадиям).

Принципы уголовного процесса действуют в рамках целостной системы, где сущность и значение каждого принципа обуславливается не только собственным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение любого принципа приводит обычно к нарушению других принципов, однако благодаря все той же неделимости системы она обладает способностью к сохранению своей целостности, самовосстановлению, благодаря чему нарушение какого-либо принципа процесса обязательно парализует систему, и не исключает возможность решения задач уголовного процесса. Система принципов уголовного судопроизводства постоянно совершенствуется и дополняется по мере развития государственной и политической системе России.

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства к общим принципам уголовно процесса можно отнести принцип:

• законности (ст. 7 УПК РФ);
• осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ);
• независимость судей (ст. 8.1 УПК РФ);
• уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ);
• неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ);
• охраны в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ);
• неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК РФ);
• тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК РФ);
• презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ);
• обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ);
• свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ);
• языка уголовного судопроизводства (ст. 18 УПК РФ);
• права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ).

К частным (судебным) принципам можно отнести принцип:

• состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ);
• непосредственности и устности уголовного судопроизводства (ст. 240 УПК РФ);
• гласности судебного разбирательства (ст. 241 УПК РФ);
• неизменности состава суда (ст. 242 УПК РФ);
• равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ).

Необходимо учитывать также конституционные принципы судопроизводства, которые, хотя и не всегда отражены в нормах УПК РФ, также имеют определенное значение.

Не закреплен в действующем УПК РФ также принцип публичности, хотя он является актуальным для современного уголовного процесса, и определяет, что уголовное преследование, независимо от его формы осуществляется государственными органами и должностными лицами от имени Российской Федерации.

Краткая характеристика принципов уголовного процесса

Законность при производстве по уголовному делу, согласно ст. 7 УПК РФ выражаться в том, что:

• суд , прокурор , следователь , орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ;
• суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с последним;
• нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств ;
• определения суда, постановления судьи , прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принцип осуществления правосудия только судом, сформулированный в ст. 18 Конституции РФ, получил свое развитие в ст. 49 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ, раскрывающей саму суть уголовного правосудия: никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом.

Принцип осуществления правосудия только судом предусматривает исключительное право суда осуществлять правосудие и не допускает переложения данной функции на какой-либо иной орган государства . Исключительное право суда осуществлять правосудие исходит из того, что деятельность суда протекает в особом правовом порядке. Подсудимый, согласно п. 3 ст. 8 УПК РФ, не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Принцип независимости судей основан на ст. 120 Конституции РФ и заключается в том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Основополагающие принципы независимости и беспристрастности судей отражены также в ЕКПЧ 1950 г. (ч. 1 ст. 6) и в Основных принципах, касающихся независимости судебных органов, принятых VII Конгрессом ООН в 1985 г. Применительно к уголовному судопроизводству данный принцип означает, что судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет ответственность, установленную ч. 1 ст. 294 УК РФ.

К числу общих гарантий независимости судей, регламентированных Конституцией РФ и Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», относятся: самостоятельность судебной власти ; несменяемость и неприкосновенность судей; финансирование судов только из федерального бюджета ; предусмотренная законом процедура осуществления правосудия; запрет под угрозой ответственности чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия; установленный порядок приостановления и прекращения полномочий судьи; право судьи на отставку; неприкосновенность судьи; система органов судейского сообщества; представление судье за счет государства материального и социального обеспечения , соответствующего его высокому статусу.

В уголовно-процессуальном законодательстве устанавливаются дополнительные меры, призванные исключить воздействие на судью, рассматривающего уголовное дело. Эти меры позволяют сделать попытки воздействия на судью прозрачными и привлечь к данному факту внимание участников процесса и других лиц.

Принцип уважения чести и достоинства личности запрещает в ходе уголовного судопроизводства осуществление действий и приятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство, либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Неприкосновенность личности - принцип уголовного процесса, запрещающий задержание кого-либо по подозрению в совершении преступления или заключение под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных УПК РФ. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока , предусмотренного УПК РФ.

Лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Статья 2 Конституции закрепляет одно из главных своих положений: высшей ценностью в нашей стране является человек , его права и свободы. Обязанность государства - признавать, соблюдать и защищать права и свободы гражданина, которые являются неприкосновенными, и для их зашиты государство создает специальные органы, в том числе - суд. Согласно ст. 11 УПК РФ права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве подлежат охране.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны:

• разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав ;
• в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания, предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении потерпевшего , свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц при наличии достаточных данных о том, что им угрожают опасными противоправными деяниями меры безопасности.

Следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление, помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу (ч. 9 ст. 166 УПК РФ).

При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения (ч. 2 ст. 186 УПК РФ).

В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего (ч. 8 ст. 193 УПК РФ). Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ). При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление (ч. 5 ст. 278 УПК РФ).

Неприкосновенность жилища - принцип уголовного процесса, согласно которому осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, а обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения.

В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента его поступления проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми.

Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений - принцип уголовного процесса, допускающий ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений только на основании судебного решения.

Обыск, наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров могут производиться только на основании судебного решения, за исключением случаев, когда производство обыска и выемки не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента его поступления проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми. В открытом судебном заседании переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут быть оглашены только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Данные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер. Презумпция невиновности - конституционный принцип правосудия. Согласно ст. 49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Принцип презумпции невиновности нашел свое воплощение в ст. 14 УПК РФ: «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Помимо этого, различные аспекты данного принципа глубоко и всесторонне конкретизированы в ст. 24, 201, п. 5 ст. 340 УПК РФ и других нормах уголовно-процессуального законодательства.

Объективной основой принципа презумпции невиновности в уголовном процессе является наличие формулировки данного принципа в международных документах. Так, согласно п. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты».

Пункт 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливает: «Каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону». Каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону (п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Следует отметить, что презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо конкретного человека к обвиняемому, а объективное правовое положение. Государство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочным до тех пор, пока иное не доказано и не установлено в законном порядке судебной властью . Человек, привлеченный в качестве обвиняемого, не занимает в обществе положения преступника. Он может быть оправдан судом или же признан виновным в менее тяжком преступлении. Да и обвинительный приговор, пока он не вступил в законную силу, может быть отменен судом по жалобе осужденного или других участников процесса. Из презумпции невиновности следует, что ограничения прав и свобод, допустимые в отношении преступника, не могут применяться к обвиняемому. Обвиняемый, даже находясь под стражей, сохраняет, например, право на участие в выборах, жилищные права , он не может быть уволен с работы или отчислен из учебного заведения. Все допускаемые законом ограничения конституционных прав и свобод обвиняемого должны применяться осмотрительно и лишь при действительной необходимости.

Конституцией РФ провозглашен принцип состязательности судопроизводства при осуществлении правосудия (ч. 3 ст. 123). Принципу состязательности сторон посвящена статья 15 УПК РФ. Сущность принципа состязательности состоит в построении судебного разбирательства таким образом, что:

• функцию обвинения (уголовного преследования) выполняет одна сторона - прокурор, а также следователь, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель;
• функцию защиты от обвинения - другая сторона - обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель.

Состязательность сторон проявляется в следующих положениях:

• уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон;
• функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо;
• суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты;
• суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;
• стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту - принцип уголовного процесса, так как установление истины по уголовному делу немыслимо при рассмотрении его исключительно с позиции обвинительного тезиса. Содержание данного принципа предполагает обращение к одному из фундаментальных философских законов - единства и борьбы противоположностей, который, как и в любой другой сфере общественных отношений, неизбежно действует и в уголовном судопроизводстве. Единственный научно обоснованный способ достижения истины заключается в рассмотрении всех обстоятельств дела с противоположных процессуальных позиций - обвинения (подозрения) и защиты. Поэтому обеспечению подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту придается в уголовном процессе значение основополагающего начала.

Конституция РФ (ст. 45, 48) и другие законы дают широкую формулировку данного принципа. Они не просто провозглашают, что лица, привлекаемые к уголовной ответственности , имеют право на защиту, но и подчеркивают при этом гарантированность этого права. Статья 48 Конституции РФ, например, предусматривает: «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения».

Столь широкое понимание рассматриваемого принципа имеет три исходных положения.

Во-первых, положение о том, что обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) должен быть наделен комплексом таких прав, реализация которых позволила бы ему самому эффективно защищать свои права и законные интересы. Именно на это ориентирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в которой говорится, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». В этих целях лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, предоставлен широкий круг прав: знать, в чем их обвиняют, давать показания и объяснения, знакомиться с доказательствами, обжаловать действия должностных лиц, ведущих расследование либо поддерживающих обвинение, и т. д.

Во-вторых, положение о праве обвиняемого пользоваться помощью защитника. Обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) может пригласить сам (а в некоторых случаях - иметь назначенного) защитника. Такая возможность возникает с момента задержания подозреваемого, ареста или предъявления обвинения лицу, привлекаемому к уголовной ответственности. Защитнику, в качестве которого чаще всего выступают адвокаты , закон тоже предоставляет широкий круг прав, позволяющих активно бороться за права и законные интересы подзащитного.

В-третьих, положение о возложении на следователей, лиц, ведущих дознание, прокуроров и судей обязанности содействовать защите подозреваемых, обвиняемых либо подсудимых. Защита последних не считается только их личным делом. Например, должностные лица правоохранительных органов обязаны выявлять как уличающие и отягчающие ответственность обвиняемого обстоятельства, так и оправдывающие его либо смягчающие ответственность. На них возложено также разъяснения подозреваемому, обвиняемому или подсудимому его прав.

Согласно ст. 16 УПК РФ принцип обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту проявляется в том, что при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством , применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности (ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 86, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 278 УПК РФ). Свобода оценки доказательств как принцип уголовного процесса означает, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, все доказательства по уголовному делу как минимум трижды проходят оценку их на допустимость, достоверность, относимость и т.п. На стадиях предварительного расследования доказательства оцениваются дознавателем или следователем. Затем при утверждении обвинительного акта или обвинительного заключения доказательства оцениваются прокурором их утверждающим. В конечном итоге все доказательства подвергаются оценки со стороны суда.

Язык уголовного судопроизводства как принцип обеспечивает возможность полноценного участия в суде населения, возможность реального осуществления процессуальных прав всеми участниками процесса, воспитательного воздействия судопроизводства.

Исходные положения определения языка, на котором ведется уголовный процесс, сконцентрированы в статьях 26, 68 Конституции РФ, в ст. 18 УПК РФ. Государственным языком на всей территории Российской Федерации является русский язык, но республики устанавливают свои государственные языки.

В военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке.

Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право:

• делать заявления;
• давать объяснения и показания;
• заявлять ходатайства;
• приносить жалобы;
• знакомиться с материалами уголовного дела;
• выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют;
• пользоваться помощью переводчика.

Если следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Право на обжалование действий и решений суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, как принцип входит в состав принципов уголовного процесса.

Специфика уголовно-процессуальной деятельности определяет особую процедуру обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (ст. 123 - 127 УПК РФ). Иной процессуальный порядок обжалования не допускается.

Могут быть обжалованы как активные действия органов расследования, прокурора и суда, так и их бездействие, если этим нарушаются или иным образом затрагиваются интересы лица, имеющего право на обжалование. Действия, осуществляемые в процессе предварительной проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, также могут быть обжалованы. Правом на обжалование обладает любое лицо (как физическое, так и юридическое), полагающее, что ущемлены его законные интересы. Это право должно быть разъяснено при первом контакте с субъектом, вовлекаемым в сферу уголовного судопроизводства (ст. 123 УПК РФ). Жалобы вне зависимости от того, на законные либо незаконные действия следователя, лица, производящего дознание, прокурора или суда они поданы, должны быть рассмотрены быстро и объективно в целях восстановления прав и интересов подавших их лиц.

Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Частные (судебные) принципы будут охарактеризованы при рассмотрении общих условий судебного разбирательства.

Принципом является исходное, основное, руководящее положение какой-либо науки, учения, деятельности. Принципами уголовного судопроизводства называют исходные, основные правовые положения, определяющие назначение уголовного судопроизводства и построение всех его стадий, институтов, отдельных процедур (форм). Неразрывная связь между назначением уголовного судопроизводства и принципами, на основе которых должна осуществляться эта деятельность, выражается прежде всего в том, что статья УПК, определяющая назначение уголовного судопроизводства (ст. 6), помещена в главе «Принципы уголовного судопроизводства». Содержание этой статьи указывает, достижение каких именно результатов является принципиально важным для того, чтобы уголовное судопроизводство Российской Федерации выполнило свое назначение. В соответствии с этим и закреплены в УПК принципы уголовного судопроизводства (ст. 7—19).

Принципы отражают сущность и содержание уголовного процесса , характеризуют его исторический тип, определяют предмет и метод процессуального регулирования. Принципы характеризуют уровень защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве. Однако далеко не каждое общее правовое положение является принципом уголовного судопроизводства, поэтому рассмотрим признаки, позволяющие отличить принципы от иных правил уголовного процесса:

1) принципы уголовного процесса представляют собой объективные правовые категории, отражающие политические, правовые и нравственные идеи, господствующие в обществе . Принципы уголовного судопроизводства не могут произвольно определяться законодателем, они отражают тип государства и соответствующее ему право , уровень развития теоретической мысли, судебной практики, правосознания общества.

Принципы российского уголовного судопроизводства определяются тем, что Россия — социальное государство , политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Именно поэтому принципы уголовного судопроизводства тесно связаны с такими общеправовыми принципами, закрепленными в Конституции РФ , как верховенство закона (ст. 15), равенство всех перед законом и судом (ст. 19), неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны (ч. 1 ст. 23), право на пользование родным языком (ст. 26) и др. Все принципы уголовного судопроизводства исходят из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, что является основной идеей демократического государства;

2) принципы уголовного судопроизводства представляют собой наиболее общие правовые положения, т. е. содержанием каждого из них является достаточно общая, широкая правовая идея, которая находит свое конкретное выражение не только в формулировке принципа в гл. 2 УПК, но и в ряде других процессуальных правил, институтов уголовно-процессуального права. Не все принципы уголовного судопроизводства действуют на всех его стадиях. Это и понятно, поскольку пределы действия того или иного принципа определяются как общими задачами уголовного судопроизводства, так и конкретными задачами отдельных стадий уголовного процесса. Однако все принципы уголовного судопроизводства находят свое выражение в судебном разбирательстве — центральной стадии уголовного процесса;

3) все принципы уголовного судопроизводства имеют нормативное выражение, т. е. закреплены в законе. Именно это обеспечивает их непосредственное регулятивное воздействие на уголовно-процессуальные отношения. Какой бы ценной ни была научная идея, та или иная правовая мысль, она не станет принципом уголовного судопроизводства, пока не получит нормативную форму. Каждый из принципов уголовного судопроизводства имеет традиционную структуру уголовно-процессуальной нормы, включающую гипотезу, диспозицию и санкцию. Обладая таким общим признаком, как закрепление в законе, принципы уголовного судопроизводства отличаются друг от друга формами такого закрепления.

Все принципы уголовного судопроизводства обусловлены теми или иными положениями Конституции РФ. Большинство принципов прямо закреплены в отдельных статьях Конституции в виде конкретных правовых правил (например, ст. 21—23, 46—49 и др.), а механизм их реализации применительно к уголовному судопроизводству дается в УПК. Однако некоторые принципы не имеют прямого конституционно-правового закрепления в виде отдельной нормы, а выводятся из содержания других положений Конституции РФ. Так, принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК) обусловлен таким конституционно-правовым принципом, как независимость судей (ст. 120 Конституции РФ).

В принципах уголовного судопроизводства находят свое отражение и общепризнанные положения таких международно-правовых актов, как Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах , ЕКПЧ и др.

В УПК принципы уголовного судопроизводства впервые закреплены в отдельной главе (гл. 2, ст. 6—19). Конкретизируются принципы в иных нормах как Общей, так и Особенной части УПК;

4) принципы уголовного судопроизводства являются нормами руководящего значения, т. е. подлежат непосредственному применению и являются обязательными к исполнению всеми участниками уголовного судопроизводства наряду с конкретными правилами. Обязательность принципов уголовного процесса гарантируется их закреплением в Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу на территории РФ. В случае возникновения неясностей применительно к содержанию той или иной нормы уголовно-процессуального закона она должна толковаться правоприменителем в контексте смысла, придаваемого ей соответствующим принципом уголовного судопроизводства;

5) все принципы уголовного судопроизводства образуют целостную систему, где содержание и значение каждого принципа обусловлено функционированием всей их системы. Нарушение одного принципа уголовного процесса, как правило, влечет нарушения ряда других принципов;

6) соблюдение принципов уголовного судопроизводства гарантируется внутригосударственным законодательством, обеспечивающим как отмену или изменение незаконного или необоснованного действия (бездействия) или решения должностного лица, государственного органа , так и право граждан обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты исчерпаны (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ).

Исходя из общей характеристики понятия принципов уголовного процесса, рассмотрим содержание и значение каждого из них.

Законность при производстве по уголовному делу

В ч. 1 ст. 7 УПК указывается, что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК. В ч. 2 этой статьи законодатель излагает правило о том, что суд, установив в ходе производства по делу несоответствие федерального закона или иного нормативного акта УПК, принимает решение в соответствии с УПК.

Принцип уважения чести и достоинства личности состоит в обязанности суда , прокурора , следователя , дознавателя и органа дознания при выполнении своих процессуальных функций по уголовному делу не осуществлять действий и не принимать решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также в запрете обращения, унижающего человеческое достоинство участника уголовного судопроизводства либо создающего опасность для его жизни и здоровья.

Нарушение правил, требующих уважения чести и достоинства личности, создает основание для обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (ст. 123 УПК), а также предъявления иска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда .

Неприкосновенность личности

а) законное содержание лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом ;

Так, п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает обязанность полиции осуществлять государственную защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц.

Пункт 5 ст.7 и п.6 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности » предусматривают одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц.

Действуют федеральные законы от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», Правила применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства и Правила защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Государственной защите подлежат потерпевший, свидетель, частный обвинитель, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитник и законный представитель, а также лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено, эксперт, специалист, переводчик, педагог, психолог, приглашенные для участия в уголовном судопроизводстве.

Решение об осуществлении государственной защиты принимают суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь с согласия руководителя следственного органа, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело, если иное не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством РФ. Государственная защита осуществляется под прокурорским надзором и ведомственным контролем . Применение мер безопасности не должно ущемлять жилищные, трудовые, пенсионные и иные права граждан.

Органами, обеспечивающими государственную защиту, являются:

1. органы, принимающие решение об осуществлении государственной защиты;
2. органы, осуществляющие меры безопасности;
3. органы, осуществляющие меры социальной поддержки.

В отношении защищаемого могут быть применены следующие не процессуальные меры безопасности: личная охрана, охрана жилища и имущества, выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения обопасности; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; переселение на другое место жительства , замена документов, изменение места работы (учебы) и др.

Кроме указанных мер государственной защиты, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные в УПК.

При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством , применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц следующие процессуальные меры безопасности (ч. 3 ст. 11 УПК):

1) избрание обвиняемому меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК);

2) осуществление контроля и записи телефонных и иных переговоров потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц по письменному заявлению этих лиц на основании судебного решения (ч. 2 ст. 186 УПК);

3) проведение предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК);

Ограничение неприкосновенности жилища допускается только при наличии к тому оснований (например, оснований для производства обыска) и в строгом соответствии с условиями, установленными УПК. Эти условия варьируются в зависимости от вида процессуального действия, связанного с проникновением в жилище. Так, согласно ч. 1 ст. 12 УПК осмотр жилища допускается как с согласия проживающих в нем лиц, так и на основании судебного решения (в случае, когда такого согласия не получено). Такие следственные действия, как обыск и выемка , в жилище могут производиться только на основании судебного решения (независимо от согласия лиц, проживающих в жилище). Остальные процессуальные действия, производство которых сопряжено с проникновением в жилище (например, проверка показаний на месте и т. д.), производятся либо с согласия лиц, проживающих в жилище, либо на основании судебного решения.

В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя , без получения судебного решения могут производиться осмотр жилища, обыск и выемка в жилище. В этом случае следователь или орган дознания, по постановлению которых проводилось такое следственное действие, обязаны в течение 24 часов с момента начала производства этого действия уведомить об этом судью и прокурора , приложив к уведомлению копии постановления о производстве этого следственного действия и его протокола. В течение 24 часов с момента поступления указанных материалов в суд судья выносит постановление о законности либо незаконности произведенного следственного действия. Признание судьей произведенного действия незаконным лишает юридической силы все доказательства , полученные по результатам его проведения.

Обязательным условием правомерности вмешательства в право на неприкосновенность жилища, согласно п. 2 ст. 8 ЕКПЧ, является необходимость такого вмешательства и его соразмерность поставленной цели.

Тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений

Информация, полученная кем-либо с нарушением тайны корреспонденции, признается недопустимым доказательством и не может использоваться в уголовном судопроизводстве .

Ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения, вынесенного в порядке, предусмотренном УПК и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Обыск , наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления, их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами могут производиться только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих основания для производства указанных следственных действий. Это устанавливается судом при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о производстве этих следственных действий.

Презумпция невиновности является общепризнанной гарантией прав человека и закреплена во многих международно-правовых актах, например в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека , ст. 6 ЕКПЧ, ст. 14 Пакта.

Длительное время, несмотря на ратификацию СССР ряда международных актов, отражавших этот принцип, презумпция невиновности не имела законодательного закрепления, хотя отдельные ее положения были отражены в Конституции СССР 1977 г., УК РСФСР и УПК РСФСР. Впервые понятие презумпции невиновности было сформулировано в законодательстве СССР, а именно в Основах законодательства о судоустройстве 1989 г. В УПК этот принцип закреплен в ст. 14, однако этим его законодательная регламентация не исчерпывается. Многие положения как Общей, так и Особенной части УПК обусловлены действием именно этого принципа и представляют собой различные формы его проявления в уголовном судопроизводстве (например, ч. 4 ст. 302, ч. 5 ст. 348 и др. УПК).

Презумпция невиновности действует не только в отношении обвиняемого, но также в отношении подозреваемого и любого иного лица. Назначение презумпции невиновности состоит в процессуальном сдерживании субъектов уголовного судопроизводства, ведущих производство по делу, а также любых иных лиц в отношении обвиняемого (подозреваемого), что обеспечивает всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, исключает обвинительный уклон, защищает права лица, привлеченного к уголовной ответственности .

Презумпция невиновности рассматривается Европейским Судом не только как принцип уголовного судопроизводства, но и как «конкретное и реальное» право обвиняемого считаться невиновным до процессуального момента, определенного п. 2 ст. 6 ЕКПЧ1. Поскольку «требование беспристрастности суда является отражением этого... принципа», Европейский Суд рассматривает презумпцию невиновности еще и как один из элементов права на справедливое судебное разбирательство . В решении от 27 февраля 1980 г. по делу «Девеер против Бельгии» отмечается: «Презумпция невиновности, воплощенная в п. 2... является наряду с другими правами составными элементами понятия справедливого судебного разбирательства по уголовным делам».

Содержание презумпции невиновности состоит в том, что в силу прямого предписания Конституции РФ и уголовно-процессуального закона лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, считается невиновным, вплоть до определенного законом момента, независимо от убеждения лиц, ведущих производство по делу. Конечно, участники уголовного судопроизводства на стороне обвинения (следователь , дознаватель и др.) могут быть убеждены в виновности определенного лица, что и является основанием, например, привлечения его в качестве обвиняемого. Однако обвиняемого невиновным считает закон, который связывает возможность признания лица виновным только со справедливым порядком судебного разбирательства уголовного дела, на котором каждое доказательство виновности лица в совершении преступления публично подвергается полному, всестороннему и объективному исследованию независимым судом с участием сторон и на основе осуществления всех принципов уголовного процесса .

Только в момент вступления в законную силу обвинительного приговора суда осужденный может считаться виновным в совершении преступления и подвергаться мерам уголовного наказания . Однако до этого момента любые публичные утверждения о виновности лица либо ограничения прав обвиняемого (например, жилищных, трудовых и др.), применяемые к лицам, виновным в совершении преступлений, будут нарушением этого принципа.

В постановлении от 10 февраля 1995 г. по делу «Аллене де Рибемон против Франции» ЕСПЧ признал нарушающим п. 2 ст. 6 ЕКПЧ сообщение высокопоставленным должностным лицом полиции на пресс-конференции о том, что заявитель является подстрекателем убийства . Суд подчеркнул, что здесь явно налицо заявление о виновности, которое, с одной стороны, побуждало общественность поверить в нее, а с другой — предваряло оценку фактов дела компетентными судьями . По мнению ЕСПЧ, презумпция невиновности не может препятствовать властям информировать общественность о ведущихся уголовных расследованиях, но она требует, чтобы власти делали это сдержанно и деликатно. Данная правовая позиция была повторена Европейским Судом в ряде решений по делам в отношении России.

В постановлении от 11 января 2000 г. по делу «Дактарас против Литвы» Европейский Суд не признал нарушением презумпции невиновности утверждение обвинителя о доказанности виновности заявителя в решении по ходатайству защиты о прекращении дела, поскольку оспариваемое утверждение было сделано обвинителем не в контексте независимого судебного разбирательства, не в качестве официальной инстанции на пресс-конференции, но только в целях обоснования решения на предварительной стадии процесса, как ответ на требование заявителя прекратить уголовное преследование. Европейский Суд не находит нарушения презумпции невиновности, если власти «заявляют о наличии подозрений, обаресте соответствующих лиц, о признании ими своей вины ...».

Обвиняемый может быть признан виновным только в том случае, если его вина будет доказана «в соответствии с законом», т. е. надлежащими субъектами (государственным, частным обвинителем), по установленной законом процедуре (гласное, состязательное судебное разбирательство), с соблюдением всех прав обвиняемого. Надо обратить внимание на тесную связь презумпции невиновности с правом обвиняемого на защиту. Презумпция невиновности нарушается, если виновность обвиняемого не была доказана по закону и особенно в случаях, когда он не имел возможности осуществить свои права на защиту.

Виновность лица в совершении преступления может устанавливаться только приговором суда, вступившим в законную силу. Конституционным Судом РФ отмечается, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не может подменять приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого.

Из содержания презумпции невиновности следует, что подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК). Это означает, что отказ обвиняемого или подозреваемого от дачи показаний не должен влечь для них никаких негативных последствий, ни как подтверждение их виновности, ни как обстоятельство, отягчающее наказание . Такой отказ не должен оцениваться и как воспрепятствование производству по уголовному делу и не может являться основанием избрания в отношении лица меры пресечения.

В решении по делу Саундерса Европейский Суд сформулировал позицию, состоящую в том, что право обвиняемого хранить молчание «не распространяется на использование в уголовном процессе материалов, которые могут быть получены от обвиняемого независимо от его воли принудительным путем, как-то inter alia: изъятие... документов, получение образцов крови... и кожного покрова для проведения анализа ДНК».

Вместе с тем обвиняемый вправе участвовать в доказывании по делу, т. е. представлять документы, ходатайствовать о допросе свидетелей , давать оценку собранным по делу доказательствам и т. д.

Презумпция невиновности предполагает, что виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Именно поэтому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 отмечается, что «по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств»3. По этой же причине обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК), а в оправдательный приговор запрещается включать формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Примером соблюдения этого принципа уголовного судопроизводства может служить кассационное определение по делу Ф., в котором Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя приговор, отметила следующее. В деле имеется два неотмененных постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по ст. 116 УК в части нанесения побоев потерпевшим А. и П. и по ст. 167 УК в связи с причинением взрывом гранаты в доме Ш. незначительного ущерба его имуществу и отсутствием у него претензий.

Приведенные обстоятельства, включая незначительный ущерб от взрыва гранаты в доме, не свидетельствуют о прямом умысле , мотиве личной неприязни и общеопасном способе совершения Ф. преступления и подтверждают вывод Судебной коллегии о наличии неразрешенных противоречий по делу.

В соответствии со ст. 302 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 14 УПК о презумпции невиновности. Как следует из ст. 5 УК о принципе вины, объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

При таких обстоятельствах, когда судом на основе исследованных доказательств достоверно не установлен прямой умысел и мотив покушения на убийство двух лиц общеопасным способом, действия осужденного Ф. подлежат переквалификации с учетом фактически причиненного А. тяжкого вреда здоровью, а П. — легкого вреда здоровью — по неосторожности.

С презумпцией невиновности также связывают правило о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении его другими доказательствами по делу (ч. 2 ст. 77 УПК).

Приговор суда по ранее рассмотренному уголовному делу не имеет преюдициальной силы в части предрешения виновности лиц, не участвовавших в рассмотрении этого дела. Это обусловлено действием принципа презумпции невиновности, из которого следует, что виновность лица должна быть доказана в ходе самостоятельного судебного разбирательства с предоставлением подсудимому права защищаться от предъявленного обвинения. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 отмечается, что, поскольку «разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц». Там же подчеркивается, что, «если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий».

Состязательность сторон

Принцип состязательности сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК, определяет такое построение уголовного процесса , в котором функции обвинения (уголовного преследования) и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, пользующимися равными процессуальными правами для отстаивания своей позиции, а суд , сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и разрешает уголовное дело по существу.

Состязательная форма уголовного судопроизводства предполагает, что судебное разбирательство по уголовному делу может быть начато только при наличии обвинительного заключения (акта, постановления), утвержденного прокурором , или жалобы частного обвинителя, настаивающих перед судом на удовлетворении своих требований. Это правило отражает значение спора сторон как движущего начала состязательного судебного процесса. Из этого правила вытекает также и то, что отказ инициатора судебного процесса от выдвигаемого обвинения (прокурора от поддержания государственного обвинения, частного обвинителя от жалобы, истца от иска) влечет прекращение производства по делу, а признание жалобы, обвинения или иска противоположной стороной — сокращение производства, которое сводится к немедленному вынесению судебного решения.

В уголовном судопроизводстве отказ государственного или частного обвинителя от обвинения, а гражданского истца от иска обязателен для суда и влечет прекращение производства по делу (полностью или в определенной части). Однако признание подсудимым своей вины не влечет немедленного вынесения приговора , поскольку это противоречило бы принципу презумпции невиновности, согласно которому вина должна быть доказана в предусмотренном законом порядке. Лишь по делам о преступлениях , наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы , согласие лица с предъявленным ему обвинением позволяет суду вынести приговор без проведения судебного следствия по делу (ст. 314—316 УПК). В аналогичном порядке рассматриваются дела с досудебным соглашением о сотрудничестве (ст. 317.7 УПК).

Состязательность сторон характеризуется также разделением процессуальных функций сторон и отделением от них функции суда по разрешению дела.

Под сторонами понимаются участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. Стороной защиты являются: обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель. Сторону обвинения представляют: прокурор, следователь , руководитель следственного органа, дознаватель, руководитель подразделения органа дознания, частный обвинитель, потерпевший , его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

УПК наделил обвиняемого и подозреваемого широким кругом прав, позволяющих защищаться от предъявленного обвинения или имеющегося подозрения: давать объяснения, представлять доказательства , заявлять ходатайства, выдвигать свои доводы (ст. 46, 47 УПК). Эти права могут быть реализованы обвиняемым (подозреваемым) как лично, так и при помощи защитника, а некоторые (например, право на дачу показаний) только лично. Наиболее широкие права обвиняемый имеет на стадии судебного разбирательства , где он занимает положение стороны, равноправной с обвинителем.

Важнейшим элементом права на защиту, закрепленным в ст. 48 Конституции РФ, является право обвиняемого и подозреваемого на квалифицированную юридическую помощь адвоката (защитника). Обязательным условием реализации этого права является возможность свободного выбора защитника. В ряде своих решений Верховный Суд РФ признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона факт необеспечения обвиняемому права пригласить защитника по своему выбору, факт участия в деле другого адвоката вместо избранного обвиняемым, случаи нарушения права на выбор адвоката.

Неотъемлемой частью права на защиту является право обвиняемого и подозреваемого на бесплатную юридическую помощь адвоката, назначаемого защитником по решению суда , прокурора , следователя , дознавателя. Подозреваемый и обвиняемый могут быть освобождены от оплаты труда адвоката, участвующего в деле, по их заявлению с учетом материального положения и иных обстоятельств.

Важным элементом права на защиту является право обвиняемого и подозреваемого на беспрепятственную коммуникацию с выбранным или назначенным защитником. УПК гарантирует право каждого обвиняемого и подозреваемого на конфиденциальные встречи с защитником без ограничения их количества и продолжительности (ст. 46, 47 УПК). Исключением является возможность ограничения продолжительности по времени встречи защитника с подозреваемым до его первого допроса (ч. 4 ст. 92 УПК).

Право на защиту неотделимо от гарантий его осуществления. Гарантией права обвиняемого и подозреваемого на защиту является установленная законом обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснить обвиняемому и подозреваемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК способами и средствами. Права обвиняемого и подозреваемого обеспечиваются указанными субъектами уголовного процесса путем удовлетворения ходатайств обвиняемого и подозреваемого, ознакомления их с материалами дела в установленном законом порядке, соблюдения УПК при производстве следственных и судебных действий, обеспечения участия защитника в деле.

Существенной гарантией права обвиняемого и подозреваемого на защиту являются предусмотренные ст. 51 УПК случаи обязательного участия защитника.

В случаях, предусмотренных п. 2—7 ч. 1 ст. 51 УПК, отказ подозреваемого или обвиняемого от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда. В этой норме законодатель исходит из того, что защитник нужен не только для оказания квалифицированной юридической помощи обвиняемому, но и для того, чтобы лица, осуществляющие производство по делу, были уверены в том, что подозреваемый (обвиняемый) воспользовался предоставленным правом на защиту и свободно выразил своей выбор на ту или иную судебную процедуру.

В остальных случаях подозреваемый и обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ заявляется в письменной форме и отражается в протоколе соответствующего следственного или судебного действия.

В решении от 24 сентября 2009 г. по делу «Пищальников против Российской Федерации» Европейский Суд сформулировал важнейшую правовую позицию, cогласно которой отказ обвиняемого от своего права на получение помощи защитника может быть принят компетентными органами, только если такой отказ заявлен в присутствии и после консультации с защитником.

Важной гарантией от принуждения обвиняемого и подозреваемого к отказу от защитника является положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, согласно которому показания указанных лиц, данные на стадии предварительного расследования в отсутствие защитника, включая случаи отказа от него, и не подтвержденные обвиняемым (подозреваемым) в суде, признаются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в осуществлении правосудия.

Гарантиями права на защиту также выступают: запрет возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 14 УПК), право указанных лиц на отказ от дачи показаний (ст. 47 УПК).

Нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора по делу.

Свобода оценки доказательств

Важной гарантией прав таких лиц является положение ч. 3 ст. 18 УПК, согласно которому следственные (обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление, протокол обыска , подписка о невыезде и т. д.) и судебные (приговор , определение и т. д.) документы, подлежащие в силу закона обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам процесса, должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Представляется, что лица, владеющие языком судопроизводства, но желающие пользоваться родным языком, не лишаются перечисленных выше прав. Такой вывод основан на отсутствии ограничений на право пользоваться родным языком в Конституции РФ.

Существенной гарантией рассматриваемого принципа является право вышеуказанных лиц пользоваться бесплатной помощью переводчика во всех процессуальных действиях, производимых с их участием, в том числе в судебном заседании. Переводчиком может быть любое лицо, свободно владеющее как языком судопроизводства, так и языком, которым пользуется соответствующий участник процесса, при этом закон не требует обязательного наличия у переводчика филологического образования. В случае выявления недостаточного знания указанных языков переводчик подлежит отводу.

Лица, ведущие производство по делу, в том числе присяжные заседатели, обязаны владеть языком судопроизводства, поскольку недостаточное знание ими этого языка не позволит надлежаще выполнить возложенные на них процессуальные функции, тем более что воспользоваться помощью переводчика в совещательной комнате невозможно в связи с действием правила о тайне совещания судей.

Дополнительной гарантией прав лица, не владеющего языком судопроизводства, является обязательное участие защитника в стадии предварительного расследования и разбирательства дела в суде.

Принцип языка уголовного судопроизводства обеспечивает конституционное положение о равенстве всех перед законом и судом, является предпосылкой реализации остальных принципов уголовного процесса , а потому его нарушение является основанием для отмены приговора и других процессуальных решений, принимаемых по делу.

На процессуальное действие (бездействие) прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя к соответствующему прокурору или руководителю следственного органа. Если же эти действия (бездействие) и решения причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничивают доступ граждан к правосудию , жалоба может быть подана в суд.

Общим правилам обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, посвящена гл. 16 УПК, а механизм обжалования вынесенных решений регулируется применительно к стадиям процесса.

Другим аспектом этого принципа является предоставление каждому осужденному права на апелляционный, кассационный и надзорный пересмотр приговора в порядке, установленном законом .

Конституция РФ гласит: «Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом...» (ч. 3 ст. 50).

Право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом предусмотрено ст. 2 Протокола № 7 к ЕКПЧ, п. 1 которой гласит: «Каждый осужденный судом за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении его приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права , включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом».

Конституционный Суд РФ отметил, что указанное право предполагает обеспечение каждому рассмотрения его дела в судах первой (апелляционной) инстанции, рассмотрение же дела в суде надзорной инстанции является лишь дополнительной гарантией права на защиту.

Европейский Суд подчеркивает, что «производство по уголовному делу — это единое целое, поэтому действие ст. 6 ЕКПЧ не прекращается с решением по делу суда первой инстанции».

Рассматриваемый принцип также гарантирует осужденному право на пересмотр вступившего в законную силу приговора по его делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, при наличии к тому оснований и в порядке, предусмотренном законом, как исключительную форму пересмотра приговора.

Разумный срок уголовного судопроизводства

Уголовное судопроизводство на различных стадиях осуществляется в сроки , установленные УПК. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом . Вместе с тем производство по уголовному делу в целом должно осуществляться в разумный срок (ст. 61 УПК). Принцип разумного срока уголовного судопроизводства отражает содержание п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, который гарантирует каждому при предъявлении ему любого уголовного обвинения право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом , созданным на основании закона.

Понятие разумного срока является оценочным и включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения приговора , т. е. общую продолжительность уголовного судопроизводства. Определение разумности срока уголовного судопроизводства основано на объективных критериях. Учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора , руководителя следственного органа, следователя , начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

Требование разумного срока уголовного судопроизводства рас пространяется также и на ситуации неоднократного рассмотрения уголовного дела вследствие отмены приговора суда вышестоящими судебными инстанциями. В решении от 10 июня 2010 г. по делу «Шерстобитов против Российской Федерации» ЕСПЧ отметил: «Тот факт, что национальные суды рассматривали дело заявителя несколько раз, не освобождает их от необходимости соблюдения требований п. 1 ст. 6 ЕКПЧ относительно разумности сроков судопроизводства». Даже если повторное рассмотрение дела завершилось оправданием заявителя и признанием за ним права на реабилитацию, это не снимает с государства ответственность за нарушение сроков судопроизводства.

Законодательство предусматривает различные гарантии, обеспечивающие соблюдение принципа разумного срока уголовного судопроизводства. Так, УПК закрепляет право участников судопроизводства на подачу заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела (ч. 5, 6 ст. 61); возможность обжалования затягивания производства на стадии предварительного расследования как во внесудебном (ст. 124), так и в судебном порядке (ст. 125).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие , гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Законом.

В системе процессуального права принципы занимают главенствующее положение, всегда являются первичными нормами, не выводимыми друг из друга и охватывающими остальные нормы, в которых конкретизируются содержание принципов и которые подчинены им. Обладая высокой степенью общности, опосредуясь в других правилах, принципы синхронизируют всю систему процессуальных норм и придают глубокое единство механизму уголовно-процессуального воздействия. Именно такая взаимосвязь общих и конкретизирующих норм обеспечивает единство процессуального порядка по всем уголовным делам и соблюдение законности в уголовном судопроизводстве.

Для принципов уголовного процесса характерны следующие признаки:

Принципы уголовного процесса характерны для всей уголовно-процессуальной деятельности, а не для отдельных ее стадий либо этапов;

Они соответствуют конкретным социально-экономическим условиям развития общества;

Через принципы реализуются задачи уголовного процесса;

Принципами уголовного процесса являются идеи, закрепленные в правовых нормах;

Принципы уголовного процесса образуют стройную, внутренне не противоречивую систему.

Принципы уголовного процесса – это основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющий характер уголовного процесса, содержание всех его институтов и выражающие взгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливое правосудие по уголовным делам, эффективную защиту личности, ее прав, свобод, а также интересов общества и государства от преступных посягательств.

Принципы уголовного процесса сформулированы и закреплены большей частью в Конституции РФ, а также в УПК и других федеральных законах. В качестве принципа уголовного процесса может быть признано положение, действующее в одной или нескольких его стадиях.

Система принципов уголовного процесса:

Законность;

Публичность;

Равенство граждан перед законом и судом;

Охрана, прав, свобод, чести и достоинства личности;

Осуществление правосудия по уголовным делам независимым и беспристрастным судом;

Гласность;

Презумпция невиновности;

Обеспечение подозреваемому, обвиняемому и подсудимому прав на защиту;

Состязательность;

Национальный язык судопроизводства;

Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства;

Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела.

Законность – общегосударственный, общеправовой принцип, действующий во всех отраслях государственной и общественной жизни, ведущий принцип всех отраслей права, в том числе и уголовного процесса. Он закреплен в статьях 1, 15, 49, 120, 123 и др. Конституции РФ, а также в ст. 2 УПК. Это фундаментальная правовая норма, обязывающая суд, судей, следователя, прокурора, органа дознания и других участников уголовного процесса к точному и неуклонному соблюдению законов.

В уголовном процессе законность реализуется, прежде всего, в следующем:

Осуществлять властные функции в уголовном процессе могут только управомоченные государственные органы и должностные лица и только в пределах своей компетенции;

В уголовном процессе деятельность осуществляется только в установленной законом форме;

Все процессуальные действия могут осуществляться только при наличии законных оснований;

Собирание и закрепление доказательств производится только по процессуальным правилам (использование доказательств полученных с нарушением закона не допускается);

Права и свободы человека должны строго соблюдаться;

В УПК действует правило: дозволено все, что разрешено законом;

В ходе уголовно-процессуальной деятельности должны правильно применяться нормы материального закона.

Публичность – принцип уголовного процесса, означающий, что производство по уголовному делу во всех случаях совершения преступления ведется государственными органами независимо от усмотрения тех или иных лиц, чьи интересы затронуты преступлением, а иногда даже вопреки их желанию в целях раскрытия преступления, установления виновных и назначения им справедливого наказания; исключения – дела частного обвинения и частно-публичного обвинения (ст. 27 УПК), дела о преступлениях, затрагивающих интересы негосударственных коммерческих предприятий, которые возбуждаются не иначе как по просьбе руководителей таких предприятий (ст. 27 1 УПК).

Равенство граждан перед законом и судом. Различия между гражданами по признакам пола, расы, национальности, отношения к религии, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, принадлежности к политическим партиям и общественным объединениям, взглядов и убеждений не являются и не могут являться основанием для каких-либо привилегий или дискриминации в уголовном процессе (ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 УПК, ст. 7 ФКЗ «О судебной системе РФ»). Закон устанавливает один и тот же процессуальный порядок в отношении всех граждан. Наличие правил о подсудности уголовных дел не противоречит этому принципу, так как граждане не получают никаких привилегий, например, в тех случаях, когда их дело рассматривается по первой инстанции областным судом, а не районным (городским).

Охрана прав, свобод, чести и достоинства граждан – принцип уголовного процесса, означающий, что при производстве по уголовному делу органы правосудия и предварительного расследования обязаны охранять права и свободы граждан, допуская их ограничения лишь по основаниям и в порядке, установленном законом, не унижать чести и достоинства, участвующих в деле лиц, а также принимать меры к обеспечению их безопасности (ст.ст. 3, 21, 22, 23, 25, 51, 53 и др. Конституции РФ, ст.ст. 11, 46, 52, 96, 122, 169 УПК). Осуществление названного принципа требует:

Соблюдения правил о неприкосновенности личности, жилища, частной жизни, переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений; ограничение этих прав возможно лишь в соответствии с законом;

Обеспечения охраны чести, достоинства, жизни и здоровья лиц, участвующих в производстве следственных действий;

Запрета на причинение личности физического, морального или иного ущерба;

Возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Осуществление правосудия по уголовным делам независимым и беспристрастным судом . Статья 118 Конституции РФ устанавливает, что правосудие в РФ осуществляется только судом. Признать лицо виновным в совершении преступления, а также подвергнуть его уголовному наказанию полномочен только суд своим приговором. Правом осуществлять правосудие по уголовным делам, пользуются Верховный Суд РФ, Верховные суды республик, областные, краевые, окружные суды, районные (городские) суды, военные суды, а также мировые судьи.

Гласность – принцип уголовного процесса, предусматривающий открытость уголовного судопроизводства, возможность получения информации заинтересованными гражданами и общественностью; этот принцип наиболее характерен для стадии судебного разбирательства, но проявляется и в других стадиях.

Ст. 123 Конституции РФ гласит: «разбирательство дел во всех судах открытое, слушание дела в закрытом заседании суда возможно только в случаях, установленных федеральным законом». Статьи 18 и 262 УПК предусматривают случаи закрытого судебного заседания.

В досудебных стадиях гласность проявляется в следующем:

Процессуальные действия всегда гласны, в негласном порядке доказательства получены быть не могут;

Лицу предъявляется полное обвинение в содеянном;

По окончании предварительного расследования обвиняемому и его защитнику предъявляют все производство по делу;

С разрешения следователя, прокурора и суда в средствах массовой информации могут быть опубликованы сведения о расследовании дела, но не в обвинительном контексте.

Презумпция невиновности. Статья 49 Конституции РФ определяет ее следующим образом: «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена в предусмотренном законом порядке и определена вступившим в законную силу приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого». Важно иметь в виду, что презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо конкретного человека к обвиняемому, а объективное правовое положение.

По своему содержанию рассматриваемый принцип охватывает следующие демократические идеи правосудия:

Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности (ст. 2 УПК);

Никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ст. 4 УПК);

Обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на обвинителе, участвующем в судебном разбирательстве (ст. 20, 248 УПК);

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49 Конституции РФ);

Обстоятельства должны быть исследованы всесторонне, полно и объективно (ст. 20 УПК);

Все сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого (ч. 3 ст. 49 УПК, п.п. 1, 2 ст. 342 УПК);

Приговор суда является единственным процессуальным документом, устанавливающим виновность подсудимого (п. 10 ст. 34, ст.ст. 300–315 УПК).

Обеспечение обвиняемому, подозреваемому и подсудимому права на защиту предусмотрено статьями 48–51 Конституции РФ и 19, 46, 52 УПК. Установление объективной истины по уголовному делу невозможно при рассмотрении его исключительно с позиций обвинения, поэтому уголовный процесс немыслим без обеспечения подозреваемого, обвиняемого и подсудимого правом на защиту – всей совокупности предоставленных им законом процессуальных прав для опровержения возникшего подозрения или предъявленного обвинения.

Право на защиту неотделимо от гарантий его осуществления. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны обеспечить подозреваемому, обвиняемому и подсудимому возможность защищаться установленными законом средствами и способами, а также охрану их личных и имущественных прав (ст. 19 УПК).

Состязательность – принцип уголовного процесса, означающий разделение функций обвинения, защиты и осуществления правосудия с целью получения обоснованного и справедливого решения (ст. 123 Конституции РФ, ст. 145 УПК). Стороны пользуются равными правами по представлению суду доказательств и отстаиванию своей процессуальной позиции. Данный принцип предполагает активное содействие суду в установлении объективной истины и существенных для дела обстоятельств.

Закон определяет характер процессуальных функций, которые осуществляются участниками судебного разбирательства:

Прокурор поддерживает государственное обвинение (ст. 248 УПК);

Защитник осуществляет защиту (ст. 249 УПК);

Суд осуществляет правосудие, которое отделено как от функции обвинения, так и от функции защиты.

Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства. Непосредственность в уголовном процессе означает, что судьи, разрешающие уголовные дела, должны лично воспринимать собранные доказательства, и разрешение дел должно быть основано лишь на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Непосредственность тесно связана с устностью судебного разбирательства, сущность которой заключается в том, что при разбирательстве дела суд обязан выслушать устные показания участвующих в процессе лиц. Возникающие у суда и иных участников судебного разбирательства вопросы к свидетелям, обвиняемым и другим участника уголовного процесса, равно как и ответы, излагаются в устной форме. Устность не исключает использования в судебном процессе письменных материалов, но они должны быть оглашены и исследованы при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 240 УПК судебное разбирательство по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. При этом судьи до окончания слушания начатого дела не вправе рассматривать другие дела. Непрерывность процесса позволяет суду составить полное представление об имеющихся по делу доказательствах.

Национальный язык уголовного судопроизводства. В РФ судопроизводство может производиться:

На русском языке;

На языке того национально-территориального образования, где находится суд или правоохранительный орган;

На языке большинства населения, проживающего в данной территориальной единице (ст.ст. 26, 68 КРФ, ст. 17 УПК).

Настоящий принцип обеспечивает доступность суда для населения, возможность реального осуществления процессуальных прав всеми участниками процесса, воспитательного воздействия судопроизводства. Он является необходимым условием реального обеспечения принципа гласности.

Следователь, лицо, производящее дознание и суд обязаны обеспечить участникам процесса, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу, полное ознакомление с его материалами через переводчика. Это означает, что должен быть обеспечен не только устный, но и письменный перевод всех материалов на язык, которым владеет каждый из участников процесса. При этом владение языком предполагает свободное объяснение на нем.

Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела. Сущностью данного принципа уголовного процесса является обязанность суда, прокурора следователя и лица, производящего дознание, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Всесторонность исследования в уголовном процессе означает выяснение всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для дела (ст. 68, 392, 403 УПК). Так, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 309 УПК).

Под полнотой исследования следует понимать выяснение всех обстоятельств дела, чтобы обеспечить необходимую совокупность доказательств для принятия решения по делу.

Объективность исследования в уголовном процессе означает, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, в ходе собирания, проверки и оценки доказательств должны проявлять беспристрастность, не допускать предубеждений. В целях обеспечения объективного исследования материалов дела закон установил, что судья, присяжный и народный заседатель, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик не могут принимать участие в производстве по уголовному делу и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в этом деле (ст. 23 УПК).

Вопрос 3. Субъекты уголовного процесса. обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве.

Уголовно-процессуальная функция – отдельное направление уголовно-процессуальной деятельности, обусловленное ролью, целями и назначением субъектов уголовного процесса.

Профессор Тыричев выводит три основные уголовно-процессуальные функции:

Обвинение;

Разрешение дела.

Другие ученые выделяют четыре такие функции (расследование преступления; обвинение в преступлении; защита от обвинения; осуществление правосудия) и ряд дополнительных (предъявление или поддержание гражданского иска и соответственно защита от него; прокурорский надзор за законностью; судебное управление; воспитательный и социальный контроль). Однако указанные положения содержат основания для критики:

Обвинение и предварительное расследование очень тесно пересекаются в практической плоскости

Дополнительные функции – слишком узкие направления для придания им общепроцессуального значения.

Осуществление правосудия связано не только с уголовным процессом

Непонятно, к какой функции отнести прекращение уголовного дела.

Итак, рассмотрим основные уголовно-процессуальные функции.

Обвинение – деятельность уполномоченных органов и лиц, направленная на раскрытие преступления, доказывание виновности конкретного лица, его совершившего, в целях обеспечения правильного разрешения уголовного дела.

В РФ существует четыре вида обвинения:

Государственное (основная форма; осуществляется от имени и в интересах государства, независимо от воли иных лиц);

Частно-публичное (возбуждается только по жалобе потерпевшего, но дальнейшее развитие уголовного процесса от его воли не зависит);

Частное (возбуждается по жалобе потерпевшего и подлежит прекращению в случае его примирения с обвиняемым);

Общественное (поддерживает представитель общественной организации, трудового коллектива с целью обеспечения разрешения дела с учетом мнения коллектива, общественных организаций).

Защита – процессуальная деятельность, направленная на опровержение обвинения и установления невиновности обвиняемого либо на смягчение его ответственности.

Эту функцию выполняют подозреваемый, обвиняемый, защитник и общественный защитник. Функция защиты является противоположной обвинению, это выражается в том, что лицо, ее осуществляющее, может оспорить вывод обвинителя как в целом, так и частично, доказанность обвинения, его законность, вывод о квалификации преступления и мере наказания.

Разрешение дела – проверка и оценка собранных по делу доказательств и принятия решения о вопросе виновности и ответственности лица (осуществляется судом, органами предварительного расследования и прокуратуры).

«Субъект» (лат.) – участник, что-либо производящий.

Субъект уголовного процесса – лицо, наделенное хотя бы одним уголовно-процессуальным правом или обязанностью, которое при стечении определенных обстоятельств может осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, вступать в правоотношения с другими участниками уголовного процесса по своей инициативе или по требованию закона (профессор Рыжаков).

Выделяют 3 группы субъектов:

Государственные органы и должностные лица (суд, судья, прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания и лицо, производящее дознание);

Участники уголовного процесса (подозреваемый, обвиняемый, их представители, защитник, потерпевший; гражданский истец, гражданский ответчик, их представители);

Признаки участников уголовного процесса:

Отстаивают в уголовном деле личный, охраняемый законом, защищаемый или представляемый интерес;

Наделены процессуальными правами, позволяющими участвовать в уголовно-процессуальной деятельности и влиять на исход дела;

Эти лица допускаются или привлекаются к участию в деле особым актом государственного органа или должностного лица

1. Лица, вовлекаемые в процесс для содействия органам государства или должностным лицам в достижении задач уголовного процесса (свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятые, секретарь и т.д.).

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ И ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА:

1. Суд (единственный оран, который в соответствии с Конституцией РФ имеет право осуществлять правосудие по уголовным делам).

В уголовном процессе существуют следующие порядки осуществления правосудия:

Мировым судьей по делам частного обвинения и делам о преступлениях небольшой тяжести, за которые наказание не превышает 2 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 467 УПК);

Судьей районного (городского) суда единолично (ч. 2 ст. 35 УПК) по делам о преступлениях, за которые наказание не превышает 5 лет лишения свободы;

Судом в составе председательствующего и двух народных заседателей (ч. 3 ст. 35, ст.ст. 36–38 УПК);

Судом в составе председательствующего и коллегии присяжных заседателей (по ходатайству обвиняемого; в порядке эксперимента в 9 субъектах РФ);

Судом в составе 3 профессиональных судей – коллегией судей (во всех судах кроме районного (городского) с согласия обвиняемого; временно не действует).

В своей деятельности суд не связан выводами органов дознания или предварительного следствия, мнением прокурора и выводами вышестоящих судебных инстанций. Суд может действовать в качестве суда первой инстанции, разрешая дело по существу, кассационной, апелляционной или надзорной инстанции. Он всегда занимает главенствующее положение в уголовном процессе, решая все вопросы самостоятельно, независимо ни то кого, по своему внутреннему убеждению.

1. Прокурор (лат. procurare – заботиться). Объединяющее наименование различных работников, занимающих должности прокуроров, заместителей прокуроров, начальников управлений и отделов прокуратуры, прокуроров отдела, старших помощников прокурора, выполняющих функции обвинения и разрешения дела. Прокурорский надзор осуществляется непрерывно и во всех стадиях уголовного процесса.

2. Следователь – должностное лицо органов прокуратуры, органов внутренних дел, ФСБ или ФСНП, осуществляющее предварительное следствие и наделенное для этого соответствующими процессуальными полномочиями (ст.ст. 125, 127 УПК). Следователь – лицо процессуально самостоятельное!

3. Начальник следственного отдела . Те же функции, что и у следователя, но дополненные руководством и организацией деятельности следственных подразделений (ст.ст. 34, 127¹ УПК).

4. Орган дознания – государственный орган, выполняющий определенные административные, распорядительные или хозяйственные функции, которому законом делегировано право возбуждать уголовные дела и осуществлять предварительное расследование в форме дознания (ст. 117 УПК). Это милиция, командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений, органы государственной безопасности, начальники следственных изоляторов, органы государственного пожарного надзора, оперативные органы системы Федеральной пограничной службы РФ, таможенные органы и т.д.

5. Лицо, производящее дознание – должностное лицо, уполномоченное органом дознания для производства дознания по конкретному уголовному делу.

УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА:

1. Подозреваемый (по действующему законодательству – лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления или лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения – ст. 52 УПК). Особенности процессуального положения подозреваемого как участника уголовного процесса состоят в следующем:

Как участник уголовно-процессуальной деятельности и правоотношений он характерен только для стадии предварительного расследования;

Время, в течение которого лицо фигурирует в процессе как подозреваемый, ограничено 72 часами (продлевать этот срок нельзя, но возможны исключения из этого правила: например, задержание с санкции прокурора до 10 суток органами пограничной или таможенной служб), а при применении меры пресечения до предъявления обвинения – в пределах 10 суток .

2. Обвиняемый. Следует учитывать, что термин «обвиняемый» – собирательный в уголовном процессе. Он появляется в уголовном процессе после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и считается таковым до вступления приговора в законную силу. С момента принятия дела к производству судом и вынесения постановления о назначении судебного разбирательства обвиняемый именуется подсудимым, а обвиняемый, в отношении которого суд вынес приговор, именуется осужденным, если приговор обвинительный, или оправданным, если приговор оправдательный (ст. 46 УПК). Обвиняемый – центральный участник уголовного процесса: по поводу вменяемых ему деяний проводится предварительное расследование и судебное разбирательство, постановляется приговор.

3. Защитник – лицо, которое по поручению или с согласия обвиняемого или подозреваемого выясняет обстоятельства, оправдывающие подзащитного или смягчающие его ответственность и оказывает ему необходимую юридическую помощь, т.е. осуществляет функцию защиты в уголовном процессе (ст. 47 УПК).

Введение

В связи с экстраординарной ситуацией, в которой оказывается человек, подозреваемый и обвиняемый в совершенном преступлении, особую значимость приобретает выполнение государственными органами и должностными лицами, ответственными за производство по уголовному делу, своей конституционной обязанности обеспечить соблюдение и защиту прав человека (названных и других лиц).

Анализ общепризнанных принципов и норм права, позволяет выделить характерные для любой цивилизованной системы уголовно-процессуального права положения, имеющие фундаментальное, определяющее значение для защиты прав человека от неоправданного уголовного-преследования.

Целью моей работы является исследовать насколько эти универсальные демократичные принципы получили отражение в нормах российского уголовно-процессуального права. В соответствии с целью работы поставлены следующие задачи:

Изучить понятие и систему принципов уголовного процесса;

Раскрыть значение принципов уголовно-процессуального права.

1. Понятие принципа уголовного процесса

В советской юридической литературе активно дебатировался вопрос о понятии принципа уголовного процесса, что вполне закономерно, так как в зависимости от содержания этого понятия может быть теоретически обоснована та или иная система этих принципов.

М.Л. Якуб выделил три точки зрения, высказываемые в литературе по поводу того, что же именно понимается под принципами уголовного процесса.

Первая из них рассматривает принципы как основные, наиболее общие положения, руководящие идеи, независимо от того, получали или нет они законодательное закрепление в той или иной форме.

Вторая точка зрения относила к принципам только те наиболее общие положения, которые закреплены в законе в качестве основополагающих начал, то есть руководящих нормативных требований.

Третья точка зрения представляет собой определенный компромисс между первыми двумя позициями. Ее сторонники, не настаивая на непосредственном закреплении в законе формулировки того или иного принципа, все-таки полагали, что он должен иметь нормативную базу, то есть выводиться путем теоретического анализа из положений действующего законодательства.

Спор этот носил во многом схоластический характер, поскольку не связывал принцип с той или иной процессуальной формой, а так же был жестоко идеализирован.

В.Т. Томин писал: «Нам представляется, что принципы уголовного процесса появляются еще до того, как они формулируются законодателем… Принципы – это элементы мировоззрения… Принципы должны вырабатываться наукой… Будучи выработанными, принципы становятся равно обязательными, как для рядового участника процесса, так и для законодателя».

Т.Н. Добровольская, напротив, определяет принципы уголовного процесса как «закрепленные в законе исходные положения, определяющие его социальную сущность и направленность…». При этом она полагает, что принцип – это «нормы наибольшей степени общности, возможной в пределах уголовно-процессуального права».

В результате принципы определяются как «обусловленные общественным и государственным строем и закрепленные законодательством основные, исходные положения, определяющие сущность организации и деятельности государственных органов по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовный дел.

Принципами уголовного процесса называются основные правовые положения, определяющие построение всех стадий, форм и институтов и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач. Принципы выражают сущность и содержание уголовного процесса, характеризуют самые важные его свойства и качественные черты, предмет и метод процессуального регулирования. Принципы характеризуют обеспеченность прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе.

Принципы всегда представляют собой первичные нормы права, не выводимые друг из друга и обнимающие более частные нормы, в которых конкретизируется содержание принципов и которые подчинены этим принципам. Нормы-принципы носят императивный, властно-повелительный характер, содержат обязательные предписания, выполнение которых обеспечивается всем арсеналом правовых средств. Своим адресатом они имеют человека и гражданина и соответствующие государственные органы. Органы государства, ведущие процесс, должны действовать на основе установленных принципов и несут все последствия, связанные с их нарушением.

Конституция РФ закрепила общеправовые принципы, которые, выражая природу и сущность демократического государства, содержат гарантии прав и свобод человека и гражданина.

Эти принципы исходят из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2 Конституция РФ). Сознавая себя частью мирового сообщества, народ России принял Конституцию РФ, в которой записаны общепризнанные и отраженные в ряде международно-правовых документов права человека и гражданина, принципы правосудия.

В соответствии с конституционными принципами в отраслевом законодательстве содержатся нормы, имеющие основное, определяющее значение для всего судопроизводства и отдельных его стадий.

Принципы записаны в Конституции РФ, Уголовно-процессуальном кодексе и других федеральных законах. Все принципы неразрывно связаны между собой и образуют единую совокупность правовых начал, одинаково значимых для достижения целей уголовного процесса. Каждый из них определяет такую сторону судопроизводства, без которой невозможно правильное осуществление его задач.

Классификация принципов уголовного процесса – деление их на группы в зависимости от заранее выбранного критерия (признака).

в зависимости от характера нормативного источника:

· конституционные,

· отраслевые;

в зависимости от сферы применения:

· межотраслевые,

· собственно отраслевые;

в зависимости от объекта регулирования:

· судоустройственные (организационные),

· судопроизводственные (функциональные).

Признаки:

1) высокая степень общности,

2) действие на протяжении всего процесса или в нескольких стадиях,

3) согласованность с другими принципами процесса,

4) объективная необходимость существования,

5) связь с другими принципами процесса,

6) самостоятельное содержание.

Свойства:

1) нормативно - правовой характер,

2) главенствующее положение в системе правовых положений,

Система принципа уголовного процесса

Принципы действуют в рамках целостной системы, где сущность и значение каждого принципа обуславливается не только собственным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение любого принципа приводит обычно к нарушению других принципов и тем самым к нарушению законности при производстве по делу. Принятие действующего УПК РФ должно было ознаменовать дальнейшее совершенствование нормативного закрепления принципов судопроизводства и определение механизма их действия, в частности обеспечения права потерпевшего на судебную защиту, гарантий прав обвиняемого, подозреваемого на защиту, принципа равноправия сторон и др.

К принципам уголовного процесса относятся те правовые положения, которые гарантируют права и свободы человека и гражданина в уголовном процессе, определяют построение судебного разбирательства как центральной стадии процесса и находят свое выражение в одной или нескольких стадия предшествующих судебному разбирательству или следующих за ним.

В силу особого, решающего значения судебного разбирательства в системе всех стадий уголовного процесса принципы уголовного разбирательства являются принципами всего процесса. Это понятно, так как принципы судебного разбирательства оказывают определенное воздействие и на деятельность в стадиях, предшествующих судебному разбирательству.

Система принципов – целостное правовое образование, в рамках которого принципы находятся во взаимосвязи, взаимодействии и взаимообусловленности.

Требование системности предполагает: а) высший уровень выделения качественных свойств объекта; б) самостоятельность, относительную обособленность каждого элемента, образующего целое; в) равнозначность частей системы, отсутствии между ними отношений подчиненности; г) внутреннюю связь компонентов как звеньев единой цепи; д) ограниченное количество элементов, обеспечивающих в единстве завершенность целого. Анализ отечественного уголовно-процессуального права и практики его применения позволяет предложить следующую систему принципов уголовно-процессуальной деятельности: 1) соблюдение уголовно-процессуальной формы; 2) активности; 3) целесообразности; 4) быстроты (своевременности); 5) процессуальной самостоятельности; 6) документирования (письменности); 7) обеспечения прав участников; 8) непосредственности исследования документов; 9) полноты доказывания; 10) оценки доказательств по внутреннему убеждению; 11) законности, обоснованности, мотивированности и справедливости процессуальных решений; 12) чести (совести); 13) культуре.

Проблемы

5 марта 2004 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ». В подготовке необходимых материалов, использованных при разработке проекта постановления, приняли активное участие верховные суды республик, краевые областные и равные им суды, научные и учебные заведения, члены Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, представители правоохранительных органов. В соответствии с проводившимся мониторингом от судов периодически поступала информация о применении и нового процессуального законодательства при рассмотрении конкретных уголовных дел. Было выявлено немело фактов, когда допускались судебные ошибки, связанные, в частности, с формальным пониманием судами отдельных положений уголовно-процессуального закона, в результате чего нарушались конституционные права на судебную защиту как подсудимых, так и потерпевших. В целях устранения таких нарушений в п. 1 постановления Пленума обращается внимание судей на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума, полностью отвечают на все еще встречающие вопросы о том, не будет ли нарушен принцип состязательности сторон, когда подсудимый отказался от защитника, а в деле участвует государственный обвинитель? Здесь важно обеспечить обвиняемому, подсудимому право на защиту, а его отказ от адвоката не должен быть вынужденным. Поэтому суду рекомендуется выяснить причину такого отказа, и подсудимый должен быть уверен, что при его желании суд может реально обеспечить участие защитника в деле. Вынесение приговора с соблюдением процедур, установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не может рассматриваться как нарушение прав подсудимого на защиту, если отказ от защитника заявлен письменном виде или отражен в протоколе соответствующего процессуального действия.

Принимая отказ от защитника, суд в определении (постановлении) должен мотивировать свое решение. Как показало обобщение, основная причина отмены обвинительного приговора в связи с нарушением права подсудимого на защиту – невыполнение этих требований закона.

Анализ кассационной и надзорной практики выявил единичные вынесения приговора незаконным составом суда. Что противоречить ст. 7 и ст. 8 УПК РФ. Такое дело было предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека.

Так, 4 марта 3003 года по делу Посохова, осужденного Неклиновским районным судом Ростовской области, было установлено, что суд нарушил порядок отбора народных заседателей, т.е. создал суд не на основе закона. В соответствии с п.1. ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» с Российской Федерации было взыскано в пользу Посохова 500 евро за причиненный ему моральный вред.

К этому вопросу Пленум Верховного Суда РФ уже обращался. В п. 13 его постановления от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международных договоров РФ»указывается следующее: «В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основе закона».

В п.23 постановления от 5 марта 2004 г. Пленум еще раз подтвердил, что в случаях, когда суд кассационной инстанции, проверяя по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения, установит, что приговор постановлен судом первой инстанции, неправомочным его выносить, а также принимать решения в ходе производства по уголовному делу, такой приговор в любом случае подлежит отмене как вынесенный незаконным составом суда.

Из числа принципов российского уголовного процесса исчезли такие важные и опробованные многолетней практикой начала, как принципы материальной истины и принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела.

Хотя, по обоснованному суждению ряда ученных, названные принципы не противоречили друг другу, а также другим принципам, дополняли их, и вместе с ними создавали такую систему уголовно-процессуальных принципов, которая наилучшим образом способствовала защите прав и законных интересов личности, общества и государства в уголовном процессе.

Отдельные элементы принципа всесторонности, полноты и объективности, разбросанные по разным нормам действующего УПК, не заменяют отдельной статьи.

А. И. Трусов пишет, что принятием Конституции РФ, закрепившей в ч. 3 ст. 123 принцип состязательности и равноправия сторон, некоторые из реформаторов, похоже, настолько увлеклись этим принципом, что увидели в нем панацею от всех болезней нашего уголовного процесса. И состязательность с этой целью была истолкована весьма странным образом.

Суд в уголовном процессе в условиях состязательного начала якобы должен осуществлять исключительно функцию правосудия, и чтобы он всегда при этом оставался беспристрастным арбитром, ему ни при каких условиях нельзя позволять брать на себя роль государственных органов и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Не потому ли глава 37 УПК теперь лишила председательствующего и суд прав вообще проявлять инициативу при исследовании доказательств в ходе судебного следствия, принимать все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины. И не потому ли ст. 284 УПК, по буквальному ее смыслу, фактически не позволяет суду по собственной инициативе, без заявленного стороной ходатайства, даже осмотреть вещественные доказательства. То же самое следует сказать относительно ст. 291 УПК, предписывающей суду фактически довольствоваться «доказательственным материалом», подготовленный сторонами, и на этой основе, если даже представленные ими … данные… характеризуются полнотой и тенденциозностью, - вынести приговор. И благо что Конституционный Суд РФ своим постановлением №18-П от 08.12.2003 г. снова ориентировал суды при осуществлении правосудия принимать меры «для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу».

Образно говоря, судья в новых условиях превращается в спящего, который просыпается от более громкого голоса одной из спорящих сторон и соглашается с ней. Таким образом, побеждает не истина и право, а громкий крик одного за счет заклеенного рта другого.

Должен быть найден и внедрен в жизнь оптимальный баланс интересов: максимально возможного сохранения неприкосновенности частной жизни и в то же время очевидной необходимости борьбы с преступностью. Перегибы как в одну, так и в другую сторону чрезвычайно опасны и пагубно сказываются на соблюдении прав и свобод человека и гражданина и на состоянии борьбы с преступностью.

По мнению ряда авторов, эти интересы не должны жестоко противопоставляться. Так, И.Ф. Демидов рассматривает публичные и личные интересы в уголовном процессе как одинаково важные, замечая, что борьба с преступностью имеет своей целью защиту человека, его прав и свобод… Чем успешнее будет эта борьба, тем более защищенным будет чувствовать себя человек.

М.В. Парфенова, в свою очередь, обосновано замечает, что применительно к уголовно-процессуальной деятельности, баланс между личными и публичными интересами должен быть достигнут на основе того, что личность и правовое государство – не враждующие стороны, хотя пределы государственной власти в возможности применения уголовно-процессуального принуждения и правомерного вмешательства в личную жизнь граждан должны быть строго и недвусмысленно определены. Правила, установленные уголовно-процессуальным законом, должны обеспечивать защиту каждого, кто так или иначе вовлекается в орбиту уголовного судопроизводства, независимо от его процессуального положения. Нахождение оптимального баланса власти и свободы личности по-прежнему составляет главнейший и деликатнейший смысл уголовно-процессуального права. Права участников уголовного судопроизводства в целях осуществления его назначения должны ограничиваться в минимальной мере и строго в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, М.В. Парфенова, возможно несколько поспешно, констатирует, что в уголовно-процессуальном законодательстве в целом уже создана правовая база для реальной защиты прав и свобод лиц, подвергаемых уголовному преследованию. Теперь, по ее мнению, дело за немногим: за более полной правовой регламентацией интересов добросовестных участников судопроизводства и остальных граждан, заинтересованных в раскрытии преступлений и изобличений лиц, их совершивших, что традиционно относится к публичному интересу, направленному на осуществлению уголовного преследования в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Указанная задача вполне решаема, если избавиться от необоснованного и где-то идеологизированного противопоставления публичного и личных интересов.

Заключение

Защита прав человека в уголовном судопроизводстве была и остается основной задачей, на решение которой направлена деятельность должностных лиц и органов государства. Назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов как лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Для достижения этих целей правоприменитель обязан строго руководствоваться положениями Конституции РФ, Уголовного кодекса, Уголовно-процессуального кодекса, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство.

Однако права человека, в том числе гарантированные нормами международного права, по-прежнему нередко нарушаются, что лишь показывает неспособность государства должным образом выполнить свою конституционную обязанность.

Причиной такой ситуации является неисполнение должностными лицами государства норм УК и УПК РФ, несовершенство законодательства, так и неприменение общепризнанных принципов и норм международного права, которые признаны предупредить нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Именно права человека, определяют смысл, содержание и применение уголовно - процессуальных законов, деятельность правоохранительных органов и суда. А вот способность и умение применить положения УПК РФ, общепризнанными принципами и нормами права, зависит непосредственно от должностных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Курочкина Л.А. Человек как субъект уголовного преследования по законодательству России и Единой Европы. – М.: Юрлитинформ, 2006. – С. 8.

Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юридическая литература, 1971. С. 10.

Калинкин С. Состязательность в уголовном процессе и пределы судебного разбирательства//Уголовное право. 2006. №6.

Александров А.И. О задачах и принципах отечественного уголовного процесса: в поисках утраченного//Правоведение. 2008. №3.

Курочкина Л.А. Человек как субъект уголовного преследования по законодательству России и Единой Европы. – М.: Юрлитинформ, 2006. – С. 145.

Если же тот или иной вопрос решается на протяжении всей истории уголовного процесса однозначно, то перед нами скорее всего не принцип, а признак какого-либо процессуального института или уголовного процесса в целом. Так, не выделяется принцип уголовно-процессуальной формы, принцип деятельностного характера уголовного судопроизводства, так как эти явления всегда были свойственны уголовному процессу, не имея каких-либо альтернатив принципиального характера.

4. Значение принципов уголовного процесса. Значение выделения и анализа принципов уголовного процесса заключается в следующем.

Во-первых, изучение принципов уголовного процесса помогает показать наиболее важные положения уголовно-процессуального права (учебно-методический аспект).

Во-вторых, понимание принципов процесса помогает законодателю обеспечить согласованность уголовно-процессуальных норм и определить важнейшие для него в данный исторический момент приоритеты уголовно-процессуальной политики (правотворческий аспект).

В-третьих, знание принципов уголовного процесса помогает правоприменителю толковать закон и применять его по аналогии при восполнении пробелов правового регулирования, постепенно и иногда незаметно двигаясь к формализации внутренней иерархии уголовно-процессуальных норм в духе обозначенной выше идеи судебного контроля за соответствием «рядовых» уголовно-процессуальных норм фундаментальным «нормам-принципам» (правоприменительный аспект).

Образно говоря, принципы «играют для судьи роль маяков, освещающих его путь».

5. Критерии классификации принципов уголовного процесса. Критерии классификации принципов уголовного процесса и, соответственно, виды принципов определяются их значением, описанным выше.

В учебно-методическом аспекте важна классификация принципов по предмету регулирования на общеправовые (действующие во всех отраслях права , например, принцип законности), принципы судоустройства (определяют основы организации суда и его вспомогательных органов, например, принцип независимости судей) и принципы судопроизводства (составляют основные начала уголовно-процессуальной деятельности, например, принцип презумпции невиновности).

Также имеет значение классификация принципов уголовного процесса по источнику на конституционные (т.е. нашедшие отражение в основном законе государства — его Конституции , в частности, принцип состязательности и равноправия сторон) и иные, закрепленные в нормативных актах меньшей юридической силы (прежде всего в законе, в частности, принцип публичности). Использование этой классификации помогает законодателю согласовать содержание правовых норм и, в конечном счете, обеспечить высшую юридическую силу Конституции. Правоприменителю данная классификация помогает ориентироваться в системе источников уголовно-процессуального права и понимать соотношение актов различной юридической силы.

Кроме того, правоприменителю необходимо понимать, что по способу закрепления принципы могут быть обозначены в законе прямо (например, в ст. 61—19 УПК) либо выводиться из нескольких уголовно-процессуальных норм путем их толкования (в частности, как это имеет место в отношении принципа публичности).

Перейдем к рассмотрению конкретных принципов.

Принцип законности

Так, ст. 5 Декрета о суде от 24 ноября 1917 г. устанавливала, что «местные суды руководствуются в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию». Развивая это положение, ст. 8 Декрета о суде от 7 марта 1918 г. определяла, что «судопроизводство проходит по правилам судебных уставов 1864 года постольку, поскольку таковые не отменены декретами и не противоречат правосознанию трудящихся классов. В этом последнем случае в решениях и приговорах должны быть указаны мотивы отмены судом устарелых или буржуазных законов». Аналогичные положения, касавшиеся материального права , содержались в ст. 36 Декрета.

Когда новая власть завершает формирование массива основных правовых норм, нужда в правосознании как особом источнике права уходит. Более того, в условиях стабильного правопорядка правосознание как источник права превращается в свою противоположность и становится относительно новых законов источником произвола. Отсюда и рождается принцип социалистической законности, суть которого заключается в отказе от революционного правосознания как источника права и утверждении в качестве основного источника права нового советского законодательства.

Именно прежний принцип «социалистической законности» в значительной мере повлиял на нынешние представления об общеправовом принципе законности, который в наше время, конечно, лишен какой-либо идеологической окраски. В то же время, безотносительно к исторической специфике, выделение принципа законности вписывается в континентальное правопонимание , присущее романо-гер-манской правовой семье , где в центре правового регулирования находится закон в формальном значении данного термина. В этом смысле, скажем, англосаксонские страны в большей степени настаивают не на обязанности «соблюдать закон», а на имеющем несколько более широкое значение принципе верховенства права (rule of law). Справедливости ради нельзя не отметить и определенное сближение на международно-правовом уровне идей (принципов) «законности» и «верховенства права».

Таким образом, применительно к современным российским реалиям суть принципа законности помимо собственно обязанности соблюдать закон может быть сведена к:

• запрету неконтролируемого усмотрения должностного лица в ходе правоприменения ;
• отсутствию у судебной власти правотворческих полномочий. Усмотрение должностного лица в правоприменении может иметь место в пределах, очерченных законом (например, при оценке доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ), а также применительно к уяснению смысла самого закона и при восполнении пробелов в нем. В этой связи принципиально важно право суда самостоятельно толковать закон, не обращаясь к содействию иных ветвей власти. Это полномочие составляет существенную гарантию самостоятельности судебной власти, ее отделения от законодателя.

Неправильно относиться к данному полномочию как к очевидному — судебная власть обладала им не всегда. Так, согласно законодательству XXVIII в. (ст. 227 т. 1 Учреждения Правительствующего Сената), «Сенат не приступает к решению таких дел, по которым не окажется точного закона». Статья 251 т. 2 того же акта определяла, что «никакое судебное место не может решить дело, если нет на оное ясного закона; в сем случае судебные места в губерниях обязаны представить губернскому начальству, которое доносит о том Правительствующему Сенату». И лишь Судебная реформа 1864 г. изменила такое положение дел: ст. 13 Устава уголовного судопроизводства запретила «останавливать решение дела под предлогом неясности, неполноты или противоречивости законов».

Несмотря на отсутствие аналога нормы ст. 13 Устава уголовного судопроизводства в современном законодательстве, ее содержание по-прежнему актуально.

К вопросу о пределах усмотрения суда примыкает и проблема определенности закона как составляющей прав на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты (ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.). Европейский суд по правам человека отмечает, что «норма не может считаться «законом», если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность — пользуясь при необходимости советами — предвидеть, в разумной применительно к обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие». Поэтому толкование закона судом должно быть понятным и логичным для граждан.

В вопросе об исключениях и ограничениях действия принципа законности в его легальном понимании законодатель не вполне последователен. С одной стороны, исключений не предусматривается, о чем свидетельствует содержание ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 4 ст. 7, ст. 75 УПК РФ. С другой стороны, анализ ст. 389.17 УПК РФ показывает, что основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а существенные. Несущественные нарушения уголовно-процессуального закона (т.е. такие, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость решения) не должны влечь отмену правильного по существу судебного акта.

Обеспечение права на судебную защиту в уголовном процессе

Суть данного принципа сводится к следующим положениям.

Поэтому указания УПК РФ на невозможность обжалования того или иного судебного решения (ч. 7 ст. 236, ч. 5 ст. 348, ч. 2 ст. 352) не следует понимать категорически. Они означают невозможность лишь немедленного обжалования, но не исключают отложенного судебного контроля.

2. Решения суда по результатам судебного контроля как минимум однократно могут быть пересмотрены вышестоящим судом.

3. Вступившее в законную силу решение суда по результатам судебного контроля общеобязательно и подлежит неукоснительному исполнению.

4. За гражданином в установленном порядке сохраняется возможность обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (например, в Европейский суд по правам человека).

Как видно, в современном понимании принцип обеспечения права граждан на судебную защиту есть важная составляющая самостоятельности и независимости судебной власти в уголовном судопроизводстве. Он обеспечивает самостоятельность судебной власти, так как требует постановки под контроль этой власти всех действий и решений в уголовном процессе, так или иначе затрагивающих права личности . Он обеспечивает независимость судебной власти, так как создает предпосылки эффективной судебной (а не президентской, прокурорской или церковной) защиты личной свободы и тем самым общественного признания судебной власти, ее общественной охраны от давления со стороны администрации.

В заключение отметим, что принцип обеспечения права граждан на судебную защиту признавался не всегда. Для его существования в равной степени необходимы как независимая судебная власть, так и лично свободные граждане. Еще по историческим меркам относительно не так давно, например, Указом от 22 августа 1767 г., крестьянам под угрозой сурового наказания воспрещалось подавать жалобы на помещиков, которые ими владели. Сегодня такие подходы, разумеется, категорически невозможны.

Равенство всех перед законом и судом в уголовном процессе

Принцип равенства всех перед законом и судом является общеправовым конституционным принципом, нашедшим отражение в ст. 19 Конституции РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (далее — ФКЗ «О судебной системе РФ»). Данный принцип определяет положение субъектов права относительно друг друга и перед судом.

Сущность принципа равенства всех перед законом и судом применительно к уголовному процессу состоит в том, что в ходе судопроизводства закон должен применяться ко всем находящимся в идентичных условиях гражданам , юридическим лицам и государственным органам одинаково. Так же к ним должен относиться и суд.

Как видно, равенство перед судом есть оборотная сторона беспристрастности суда как составляющей независимости судебной власти . Это равенство не знает изъятий (наличие таковых стало бы существенным умалением авторитета суда).

Что касается равенства перед законом, то, во-первых, внешние отступления от него возможны в целях защиты прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Поэтому для обеспечения осуществления публично значимых функций в УПК РФ устанавливается усложненный порядок судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц (гл. 52). Некоторые процессуальные особенности устанавливаются и иными нормами Кодекса. Так, в силу п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК РФ священнослужитель не подлежит вызову в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди. Данная норма, как видно, является гарантией свободы действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями (ст. 28 Конституции РФ).

Во-вторых, учитывая, что речь идет не об абсолютном равенстве, а только о равенстве лиц, объективно находящихся в идентичных условиях, отмеченные случаи часто даже, строго говоря, не являются отступлением от принципа равенства всех перед законом. Скажем, ни у кого не вызывает сомнений, что закон не может механически одинаково относиться к совершеннолетнему и несовершеннолетнему, лицу, страдающему физическими недостатками, и лицу, не страдающему ими, поскольку эти лица не находятся в объективно идентичной ситуации. Точно так же судья , призванный отправлять правосудие и нередко подверженный всевозможным формам давления, не находится в одинаковой ситуации с тем, кто не сталкивается с такого рода проблемами. Поэтому закон вполне обоснованно содержит нормы об особенностях производства в отношении отдельных категорий лиц, об обеспечении для некоторых лиц дополнительных уголовно-процессуальных гарантий и т.п. Важно лишь, чтобы такие особенности были необходимыми, справедливыми и затрагивали именно категории лиц, не превращаясь в сугубо персональные привилегии.

Но равное отношение к лицам, находящимся в одинаковых условиях (категориям лиц), не означает, что суд не учитывает персональные факторы, т.е. что его не интересуют никакие обстоятельства, связанные с конкретной личностью . Напротив, эти обстоятельства суд не только вправе, но и обязан принять во внимание, если таковы требования закона. Так, данные о личности исследуются при избрании меры пресечения (ст. 99 УПК РФ), при определении меры наказания (см., напр., ст. 383 УПК РФ).

Принцип равенства всех перед законом и судом существовал не всегда. Так, в России до Судебной реформы 1864 г. суд был сословным. «Этот суд, — вспоминал А.Ф. Кони, — существовал для немногих и за немногое. Лишь крайние нарушения условий общежития, в которых предписания закона сливались с велениями заповедей, да и то не всех, влекли за собой общий для всех суд. Все остальное для целой массы населения разбиралось специальными сословными и ведомственными судами, границы подсудности которых далеко не всегда были ясны. В особенности широкое применение имел суд чинов полиции и помещиков, при котором понятие о судебном разбирательстве неизбежно переходило в понятие о расправе».

Однако внутри сословий признавалось необходимым обеспечить равенство. Иными словами, гарантировался не равный для всех суд, а суд равных. «Нужно также, чтобы судьи были одного общественного положения с подсудимым, равными ему, чтобы ему не показалось, что он попал в руки людей, склонных притеснять его», — утверждал Ш.-Л. Монтескье. Значение принципа равенства всех перед законом и судом заключается именно в том, чтобы такого рода «сословные» подходы навсегда остались в прошлом.

Неприкосновенность личности и права человека в уголовном процессе

прав и свобод личности , уважения ее чести и достоинства, неприкосновенности личности являются общеправовыми конституционными принципами, нашедшими отражение в ст. 21, 22 Конституции РФ , ст. 3, 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9, 10 УПК РФ. Данные принципы устанавливают баланс между фундаментальными конституционными ценностями: личной свободой и поддержанием существующего правопорядка .

уголовного процесса достигаются не любой ценой. Выше было показано, что, например, интерес сохранения тайны исповеди в законе более значим, чем интерес раскрытия преступления путем получения показаний священнослужителя. Общее же правило заключается в том, что при производстве по уголовным делам свобода личности и ее права признаются и гарантируются.

2. Охрана прав и свобод человека и гражданина . Предпосылкой реального осуществления прав личности является знание о них. Вот почему закон возлагает на должностных лиц, ведущих производство по делу, обязанность разъяснить права и обеспечить возможность их осуществления (ч. 1 ст. 10 УПК РФ). Это означает, что:

— права должны быть не просто прочитаны, но разъяснены лицу, т.е. объяснены так, чтобы их обладатель понял содержание и значение принадлежащего ему права, а также порядок его использования;

— каждому праву соответствует обязанность компетентного должностного лица обеспечить возможность осуществления права. Например, праву обвиняемого давать показания корреспондирует обязанность следователя допросить обвиняемого;

— само по себе использование либо неиспользование права не может влечь для обладателя данного права негативных последствий. Классическим примером здесь является «запрет поворота к худшему», означающий, что по жалобе обвиняемого на приговор положение обвиняемого не может быть изменено в худшую сторону (усилено наказание , добавлен квалифицирующий признак и т.п.).

Определенным исключением из сказанного можно считать дачу потерпевшим , обвиняемым (подозреваемым) или свидетелем показаний, изобличающих их самих в совершении преступления. Однако и в данном случае закон обязывает допрашивающее лицо до начала допроса разъяснить возможность использования показаний против лица, у которого они получены (п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст. 164 УПК РФ).

Охране подлежат права всех участников уголовного процесса, в том числе и лиц, в отношении которых решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера .

Историческую альтернативу данному принципу предлагал розыскной процесс, в котором личность, скажем, обвиняемого выступала не субъектом уголовного процесса, а объектом исследования. Однако становление капиталистических отношений, субъектами которых выступают лично свободные люди, закономерно уничтожает бесправие личности в процессе, способствуя становлению рассматриваемого принципа.

3. Уважение чести и достоинства личности. Данный принцип развивает рассмотренный выше принцип равенства всех перед законом и судом . Его смысл в том, что граждане не просто равны, но равны в своем достоинстве как люди. Независимо от того, в каком статусе лица участвуют в уголовном судопроизводстве , они имеют право на обращение, уважающее их честь и достоинство.

Общей гарантией данного принципа является запрет пыток и иного жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения (ч. 2 ст. 9 УПК РФ). К иным гарантиям следует отнести существующие ограничения на производство следственных действий (в частности, ч. 3 ст. 161, ч. 3, 4 ст. 164, ч. 4 ст. 179, ст. 181, ч. 7 ст. 182, ч. 3 ст. 184, ч. 2, 3 ст. 187, ч. 4 ст. 193, ч. 2 ст. 202 УПК РФ), а также отдельные правила судебного разбирательства (например, ч. 2 ст. 241, ч. 2 ст. 257 УПК РФ).

Следует иметь в виду, что нарушение данного принципа может иметь место даже при соблюдении положений законодательства. Примером тому является дело Калашникова против России, рассмотренное Европейским судом по правам человека, когда содержание жалобщика в следственном изоляторе было признано Судом разновидностью унижающего достоинство обращения, хотя все процедуры избрания меры пресечения были формально соблюдены.

4. Неприкосновенность личности. Данный принцип определяет, допустимо ли произвольное ограничение свободы личности. По общему правилу личность неприкосновенна, т.е. ее свобода не может быть стеснена.

Сказанное не означает, что право на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе не подлежит ограничению. Эти права могут ограничиваться, но только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя , нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Защитой от произвольного ограничения свободы является установленная ч. 2 ст. 22 Конституции РФ обязательность судебного решения во всех случаях, когда человек лишается свободы на срок свыше 48 часов.

Разумеется, это не единственная гарантия личной свободы. Закон содержит комплекс гарантий личной свободы (основания, условия, порядок ограничения неприкосновенности личности), изучаемый в теме, посвященной мерам процессуального принуждения.

Принцип неприкосновенности личности приходит на смену принципу, согласно которому свобода подданных находится в руках монарха. Последний своим распоряжением (нередко тайным) волен лишить свободы любого подданного практически по любому поводу и на неопределенный срок. Очевидно, что данный принцип несовместим с правопорядком, приходящим с капиталистическими отношениями, и в настоящее время воплощения в законодательстве не находит.

Неприкосновенность частной жизни человека в уголовном процессе

1. Понятие и значение принципов. Принципы охраны прав и свобод человека , уважения чести и достоинства личности и ее неприкосновенности находят продолжение в принципах, определяющих баланс между конституционными ценностями: неприкосновенностью частной жизни и поддержанием существующего правопорядка . Подобно ранее изученным, принципы обеспечения тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенности жилища, гарантирующие неприкосновенность частной жизни, относятся к общеправовым конституционным принципам, нашедшим отражение в ст. 23—25 Конституции РФ и ст. 12, 13 УПК РФ.

Суть данных принципов заключается в том, что цель и задачи уголовного процесса не могут достигаться путем игнорирования тайны частной жизни. При производстве по уголовным делам неприкосновенность частной жизни признается и гарантируется.

2. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Поскольку человек является таковым лишь в обществе , нет ничего удивительного в том, что большая часть его жизни, в том числе и частной, представляет собой общение с другими людьми: личное и посредством разных форм связи. В данном аспекте неприкосновенность частной жизни означает право человека на то, чтобы содержание его общения было тайной для всех, кроме него самого и его адресатов.

Суть изучаемого принципа заключается в исключительности полномочий судебной власти : эти полномочия не могут осуществляться никакой иной ветвью власти. Причины такого правила очевидны. Если бы существовал орган, альтернативный суду по характеру его полномочий, то такое положение было бы равносильно отсутствию суда вообще. Вот почему принцип осуществления правосудия только судом относится к числу принципов не только судопроизводства , но и судоустройства — он представляет собой составную часть фундаментального принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Помимо этого, исключительные полномочия судебной власти по отправлению правосудия объясняются приданием ей особого статуса, гарантирующего независимость судей. Судебная власть и существует только для того, чтобы осуществлять правосудие, т.е. она создается с этой специальной целью.

Принцип осуществления правосудия только судом предполагает, что:

• суд, осуществляющий правосудие, действует не на временной основе и не создан для рассмотрения конкретного дела (эти обстоятельства заставляют усомниться в независимости суда) (ч. 3 ст. 118 Конституции РФ);
• суд создан законом , а не актом исполнительной власти (что означало бы зависимость суда от администрации);
• установлены четкие правила подведомственности и подсудности дел, исключающие произвольную передачу дел из одного суда в другой (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ).

Как видно, принцип осуществления правосудия только судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

В настоящее время принцип осуществления правосудия только судом не имеет исключений, хотя в истории российского суда таковые были, включая советский период, когда в определенные исторические моменты судебные функции осуществлялись несудебными органами («двойки», «тройки» и иные особые подразделения органов внутренних дел — НКВД).

Принцип государственного языка уголовного судопроизводства

Принцип государственного языка уголовного судопроизводства является межотраслевым принципом судопроизводства, закрепленным в ст. 10 ФКЗ «О судебной системе РФ» и ст. 18 УПК РФ. Данный принцип определяет, на каком языке ведется производство по уголовному делу: на государственном языке или на языке большинства населения местности, в которой находится суд .

2. Презумпция невиновности. Ключевым принципом доказывания является презумпция невиновности - конституционный судопроизводственный уголовно-процессуальный принцип, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Сущность данного принципа заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда . Обратим внимание на следующие положения:

— презумпция невиновности действует в отношении подозреваемого или обвиняемого. Без подозрения или обвинения (например, применительно к потерпевшему , свидетелю или эксперту) презумпция невиновности беспредметна;

— подозреваемый или обвиняемый считается невиновным государством, которое посредством правовых норм обеспечивает подозреваемому и обвиняемому соответствующее обращение. Мнение должностных лиц (дознавателя, следователя , прокурора) относительно виновности подозреваемого или обвиняемого не имеет значения для действия рассматриваемого принципа. Даже будучи убеждены в виновности подозреваемого или обвиняемого, должностные лица обязаны обращаться с ним как с невиновным;

— единственным документом, опровергающим презумпцию невиновности, является обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Граждане , пользуясь свободой мысли и слова, вправе высказывать любую точку зрения относительно виновности того или иного лица в совершении преступления . Однако в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, такие высказывания могут привести к судебному преследованию гражданина за клевету.

Практика Европейского суда по правам человека расценивает как нарушающие презумпцию невиновности высказывания компетентных должностных лиц государственных органов относительно виновности обвиняемого (подозреваемого) до вынесения приговора суда и его вступления в законную силу.

Содержание презумпции невиновности зависит от того, насколько проведено в законодательстве начало состязательности. Так, в классическом состязательном процессе нет требования обязательной доказанности вины обвиняемого как условия признания виновным, которое присутствует в российском законодательстве. Обвинитель освобождается от обязанности доказать вину, если обвиняемый ее признает, и это признание принято судом. В российском уголовном процессе обвинитель ни при каких условиях не освобождается от обязанности доказать вину обвиняемого. Признание подозреваемым или обвиняемым своей вины в совершении преступления рассматривается как рядовое доказательство (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Также следует учитывать, что в мировой практике возложение бремени доказывания вины на обвинителя не исключает того, что отдельные обстоятельства будет обязан доказать сам обвиняемый. Так, согласно п. 8 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции 2003 г. «государства-участники могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение предполагаемых доходов от преступления...». Такого же рода презумпции содержатся в законодательстве европейских стран (например, Англии, Франции), и их существование не рассматривается Европейским судом по правам человека противоречащим презумпции невиновности.

В российском уголовном процессе возложение на обвиняемого бремени доказывания каких-либо обстоятельств исключено. Напротив, действующая в России формулировка презумпции невиновности обязывает сторону обвинения проверить и опровергнуть все доводы, выдвинутые обвиняемым в свою защиту.

Отсюда же следует, что бездействие обвиняемого (например, отказ давать показания, приводить доводы в свою защиту и т.п.) не может считаться свидетельством его виновности. Тем не менее за рубежом из этого правила также существуют исключения. Например, в Англии суд при отказе подсудимого от дачи показаний (как в судебном разбирательстве , так и в ходе полицейского расследования) может сделать «соответствующие выводы» (очевидно, что эти выводы будут не в пользу последнего).

Наконец, из презумпции невиновности следует правило толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (in dubiopro reo). Следует обратить внимание на то, что в пользу обвиняемого толкуются лишь неустранимые сомнения. Иными словами, должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу, должны быть приняты меры по устранению возникших сомнений и лишь при выяснении объективной невозможности их устранения начинает действовать правило in dubio pro reo. В противном случае слово неустранимые становится эквивалентом слову все, чем неизбежно нарушается право потерпевшего на доступ к правосудию . Между тем, осуществление прав и свобод обвиняемого не должно приводить к умалению прав потерпевшего, что следует из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Более того, независимо от прав потерпевшего, сомнения всегда присущи уголовно-процессуальному доказыванию и для достижения задач уголовного судопроизводства требуется совершить все действия по их устранению, для чего и существуют предварительное расследование, судебное разбирательство, апелляционный пересмотр уголовного дела и т.д.

Действие презумпции невиновности обязывает суд сделать категорический вывод о виновности или невиновности подсудимого, не допуская такой формы окончания процесса, как приговор об оставлении в подозрении.

Вместе с тем в силу презумпции невиновности степень обоснованности обвинительного и оправдательного приговора различна. В то время как обвинительный приговор постановляется лишь при бесспорно доказанной вине обвиняемого (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), оправдательный приговор в своей основе может иметь вывод не только о доказанной невиновности, но и о недоказанной виновности. При этом, каково бы ни было основание оправдания, оно в равной степени реабилитирует обвиняемого (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Связь презумпции невиновности с иными процессуальными принципами иллюстрируется ч. 2 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты». Содержание указанных в данной норме принципов рассматривается ниже.

Принцип презумпции невиновности существовал не всегда. Розыскной процесс исходил, по существу, из презумпции виновности обвиняемого. Так, в Кратком изображении процессов или судебных тяжеб 1715 г., утвержденном Петром Великим, говорилось: «Должен ответчик невинность свою основательным доказанием, когда потребно будет, оправдать, и учиненное на него доношение правдою опровергнуть». Закрепление в уголовном процессе принципа презумпции невиновности — это результат фундаментального переворота уголовно-процессуальной идеологии, который произошел в Европе после Великой французской революции 1789 г., а в России — после Судебной реформы 1864 г. Несмотря на все последующие трудности с реализацией данного принципа, ныне он считается общепризнанным и закреплен, как отмечалось выше, не только на конституционном, но и на международно-правовом уровне.

3. Обязанность всестороннего, полного и объективного установления (исследования) обстоятельств дела (принцип материальной истины). Данный принцип, который в западной литературе часто также называют «инквизиционным принципом», предопределяет существование в уголовном процессе специального должностного лица, обязанного к беспристрастному установлению всех обстоятельств дела. При этом под всесторонностью исследования обстоятельств дела понимается исчерпывающее познание всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выдвижение и проверку всех возможных версий исследуемого события. Полнота исследования предполагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены необходимой и достаточной для достоверных выводов совокупностью доказательств. Объективность исследования требует непредвзятого, беспристрастного исследования обстоятельств, свидетельствующих как против, так и в пользу обвиняемого (подозреваемого).

Употребляемый чаще всего на Западе термин «инквизиционный» в данном контексте — не более, чем дань традиции. Если в «настоящем» инквизиционном процессе должностное лицо соединяло в себе функции обвинения, защиты и разрешения дела, то следователь (судья) в рамках инквизиционного принципа реализует особую следственную функцию, условием чего является отделение функций обвинения и защиты. Кроме того, инквизиционный принцип не требует провозглашения признания обвиняемого «царицей доказательств» и превращения обвиняемого в «объект исследования».

В отличие от иных принципов, рассмотренных в данной главе настоящего курса, принцип всестороннего, полного и объективного установления (исследования) обстоятельств дела не получил удовлетворительного отражения в законе . В УПК РФ прямо выраженного требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела нет, в то время как в проекте УПК, принятом Государственной Думой в первом чтении и подготовленном ко второму, указанная формулировка была, но после рассмотрения законопроекта во втором чтении исчезла. Вместе с тем при исключении из проекта УПК РФ требования всесторонности, полноты и объективности расследования не были изменены иные нормы Кодекса, в которых указанное требование конкретизировалось: это в первую очередь положения ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию), ч. 4 ст. 152 УПК РФ (предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты и объективности) и ч. 2 ст. 154 УПК РФ (выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела).

При оценке такой позиции законодателя следует иметь в виду, что в настоящее время инквизиционный принцип характерен для процесса смешанной формы. Родоначальником принципа всестороннего, полного и объективного установления (исследования) обстоятельств дела стал французский Кодекс уголовного следствия 1808 г. Во-первых, Кодекс 1808 г. создал фигуру следственного судьи, реализующего особую функцию предварительного следствия, отделенную от функции обвинения и состоящую в беспристрастном сборе доказательств, потребных для рассмотрения дела в судебном заседании. Поскольку обвиняемый в ходе предварительного следствия не был вправе собирать доказательства, инквизиционный принцип мог использоваться им для защиты от обвинения путем заявления ходатайств об установлении тех или иных обстоятельств дела.

Во-вторых, инквизиционный принцип был реализован и в ходе состязательного судебного разбирательства, так как на судью была возложена обязанность установления истины по делу, а средством исполнения этой обязанности и является всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

В состязательном уголовном процессе (в частности, в Великобритании и США) требование всесторонности, полноты и объективности нормативно не закрепляется. Однако необходимо учитывать, что отсутствие названного требования в законе в определенной мере компенсируется наделением стороны защиты правом собирать доказательства, которого лишены обвиняемый (подозреваемый) и защитник в предварительном производстве в уголовном процессе смешанной формы.

Поскольку российский уголовный процесс относится к смешанной форме уголовного процесса, отказ от прямого закрепления принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела и, соответственно, установления гарантий его осуществления, нельзя признать оправданным. Помимо того, в той мере, в какой данный принцип по-прежнему, как отмечалось выше, находит отражение во многих положениях действующего УПК РФ, речь идет не об отказе от принципа как такового, а лишь об отказе от его формального закрепления, что приводит к определенному дисбалансу между буквой и духом УПК РФ.

В изложенной интерпретации указанный принцип не только не противоречит презумпции невиновности, но и гарантирует ее.

4. Свобода оценки доказательств. Наряду с презумпцией невиновности свобода оценки доказательств является фундаментальным принципом доказывания. Это межотраслевой принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 17 УПК РФ и дающий ответ на вопрос о способе и критериях оценки доказательств.

Суть данного принципа состоит в том, что суд, присяжный заседатель, следователь, дознаватель, прокурор оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению относительно их значения, руководствуясь при этом законом и совестью. Закон, однако, не устанавливает ценности того или иного доказательства, ограничиваясь определением их надлежащей процессуальной формы.

Отступление от данного правила есть, по существу, одно: признание обвиняемым своей вины в совершении преступления не может быть положено в основу приговора без подтверждения другими доказательствами.

Вместе с тем свобода оценки доказательств не освобождает компетентное должностное лицо от обоснования принятого по итогам оценки доказательств решения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Излишне говорить, что оценка доказательств по внутреннему убеждению — одна из ключевых гарантий независимости судьи как от воздействия со стороны иных ветвей власти , так и вышестоящих судов. Не случайно законодатель запрещает судам кассационной и надзорной инстанций при отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение предрешать вопросы, ответ на которые основывается на оценке доказательств нижестоящим судом (ч. 7 ст. 401.16, ч. 3 ст. 412.12 УПК РФ).

Историческими альтернативами данному принципу выступает формальная теория доказательств, согласно которой сила того или иного доказательства определяется законодателем. Вот как Я.И. Баршев обосновывал ее необходимость: «чтобы в духе правды и справедливости с одной стороны устранить от судебного приговора всякий произвол, а с другой стороны предохранить судью от непроизвольного уклонения от истины, необходимо определить те доказательства, на которых судья должен основывать его приговор и те условия и принадлежности, от которых зависит большая или меньшая их сила и ценность». Формальная теория доказательств была упразднена вместе со сломом средневекового полностью инквизиционного процесса в ходе Великой французской революции в конце XVIII столетия. Тогда же и родилось учение о свободной оценке доказательств, критерием которого стало признаваться intime conviction судьи (фр. внутреннее убеждение), о чем подробнее будет сказано далее. В России переход от формальной теории доказательств к свободной оценке доказательств произошел в ходе Судебной реформы 1864 г. Тогда же в российском законодательстве закрепилось и французское понятие «внутреннее убеждение», за полтора столетия ставшее частью отечественного уголовно-процессуального наследия.

Принципы состязательности сторон и обеспечения права на отстаивание своей позиции

1. Понятие и значение принципов. Как уже отмечалось при характеристике принципа охраны прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве , одно из коренных отличий уголовного процесса капиталистической эпохи заключается в признании любого человека участником процесса и, соответственно, наделении его определенными правами . Особенно это касается обвиняемого — из бесправного объекта исследования он превращается в активного субъекта процесса.

В силу презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Однако он вправе это делать. В настоящее время право быть выслушанным в суде, довести свою позицию до компетентного должностного лица, ведущего уголовный процесс, признается одним из ключевых компонентов права на справедливое судебное разбирательство .

Значение права быть выслушанным в суде велико. Дело в том, что в тексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. о принципе состязательности прямо не упоминается. Европейский суд по правам человека в своих решениях признал, что «право на состязательное судебное разбирательство означает возможность сторон обвинения и защиты знать и комментировать доводы и доказательства , представленные противной стороной (курсив мой. — С.Л)».

Вместе с тем в решениях Суда не менее часто встречается и принцип «равенства рук» (равенства сил, оружия , сторон, исходных условий), который также считается необходимым элементом права на справедливое судебное разбирательство. Его нормативной основой признаются положения п. 1 и подп. «b», «d» п. 3 ст. 6 Конвенции. Суть принципа «равенство рук» в том, чтобы «каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное положение в сравнении с оппонентом».

Итак, в российском уголовном процессе возможности обвиняемого по отстаиванию своей позиции гарантируются главным образом принципами состязательности и равноправия сторон, а также обеспечения права на защиту. Важен для обвиняемого в данном аспекте и принцип обеспечения права на судебную защиту.

2. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Это конституционный судопроизводственный межотраслевой принцип, получивший закрепление в ст. 123 Конституции РФ и ст. 15, 244 УПК РФ. Данным принципом определяются процессуальные взаимоотношения участников процесса, выполняющих функции обвинения и защиты, между собой и с судом, а также роль суда в уголовном процессе.

Единого подхода к содержанию принципа состязательности и равноправия сторон в науке уголовного процесса не сложилось: имеются различия как в подходах англосаксонской и романо-германской систем, так и в подходах Европейского суда по правам человека, о которых говорилось выше. В российской доктрине содержание указанного принципа традиционно сводится к следующему.

Во-первых, участники процесса, выполняющие функции обвинения, защиты и разрешения дела, не могут осуществлять функции друг друга (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

Во-вторых, участники, выполняющие функции обвинения и защиты, занимают положение сторон, равноправных между собой и в отношениях с судом при представлении и исследовании доказательств, решении иных вопросов, возникающих при судебном рассмотрении дела (ч. 4 ст. 15, ст. 244 УПК РФ).

Как видно, состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе неразрывны. Дело в том, что у прокурора , пользующегося результатами работы государственной правоохранительной системы, и подсудимого фактические возможности отстаивать свою позицию перед судом изначально не равны. Неравенство это неизбежно в любой форме процесса, основанной на начале должностного обвинения. Поэтому в уголовном процессе состязательность сторон без их равноправия становится фикцией.

Третий элемент принципа состязательности касается роли суда. Это дискуссионный вопрос, к решению которого есть два подхода:

— суд должен лишь руководить нормальным ходом процесса, не вмешиваясь в доказывание . Если суд собирает доказательства, то так или иначе он содействует одной из сторон. Тем самым нарушается запрет возложения на суд функций обвинения или защиты. Данный подход характерен для англосаксонской модели процесса. Нетрудно заметить, что такой подход получил поддержку и в ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

— состязательность не должна превращаться в самоцель, это лишь средство отыскания истины, средство, которое обеспечивает вынесение законного и обоснованного приговора . Такая позиция характерна для европейской континентальной модели процесса.

Поэтому суду предоставляется право руководить исследованием доказательств в судебном разбирательстве, а при необходимости и собирать доказательства, необходимые для вынесения приговора, но не представленные сторонами. При этом суд не считается принявшим на себя функции сторон, поскольку он собирает доказательства не для обвинения или защиты, а для выполнения своей функции — разрешения дела.

Так, ч. 2 § 244 УПК ФРГ гласит: «суд в целях установления истины обязан по долгу службы исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для разрешения дела». В судебном разбирательстве во Франции судья руководит судебным следствием и, как и его немецкий коллега, принимает все необходимые для установления истины меры (ст. 310 УПК Франции). В частности, судья вправе допрашивать свидетеля (первым, до его допроса сторонами), прибегнуть к помощи эксперта, лично выехать на место происшествия и осмотреть его. Аналогичные по содержанию нормы имелись и в российском уголовно-процессуальном законодательстве в 1864—2001 гг.

Специфика принципа состязательности и равноправия сторон по сравнению с иными рассматриваемыми принципами заключается в том, что он действует не во всех, а лишь в судебных стадиях процесса. Действительно, если вслед за законодателем признать, что в стадии предварительного расследования его участники занимают положение сторон, т.е. что предварительное расследование состязательно, то ч. 3 ст. 123 Конституции РФ обязывает наделить стороны равными правами по отстаиванию их позиций, в том числе и по представлению и исследованию доказательств перед судом, чего в УПК РФ не сделано (ст. 86 УПК РФ).

В связи со сказанным особое значение приобретает последовательное проведение в законодательстве принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, наличие которого частично компенсирует неравенство возможностей следователя (дознавателя) и обвиняемого (подозреваемого), а также защитника в предварительном производстве по уголовному делу.

При этом стоит критически относиться к утверждениям о существовании противоречия между принципом состязательности сторон и началом всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. В судебном разбирательстве принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела реализуется не вопреки, а благодаря состязательному построению данной стадии процесса, равноправию сторон и активной роли суда в доказывании.

Исторической альтернативой состязательности и равноправия сторон является розыскной (следственный) принцип, согласно которому в целях установления истины судья соединяет в себе функции обвинения, защиты и разрешения дела. Такой процесс существовал в России с петровских времен (начало XVIII в.) до Судебной реформы 1864 г. «Следственным процессом, — писал Я.И. Баршев, — называется такая форма уголовного суда, когда сам судья по должности обязывается следить и обсуживать всякое учиненное преступление и делать приговор над ним».

3. Обеспечение права подозреваемого и обвиняемого на защиту. Речь идет о конституционном судопроизводственном уголовно-процессуальном принципе, закрепленном в ст. 45 и 48 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в ст. 16 УПК РФ. Данный принцип определяет возможности обвиняемого (подозреваемого) по защите от обвинения (подозрения).

• обвиняемый (подозреваемый) наделяется достаточными правами по самостоятельной защите от обвинения (подозрения). В этом легко убедиться, ознакомившись с содержанием ст. 46—47 УПК РФ;
• обвиняемый (подозреваемый) вправе пользоваться, в том числе бесплатно, помощью профессионала-защитника, наделенного достаточными правами для отстаивания законных интересов обвиняемого (подозреваемого) (ст. 49—53 УПК РФ);
• должностные лица компетентных государственных органов , ведущие уголовный процесс, обязаны разъяснять обвиняемому (подозреваемому) его права и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).

Предметом защиты в уголовном процессе выступает не только собственно обвинение (подозрение). Обвиняемый защищается от незаконного и необоснованного применения мер процессуального принуждения, гражданского иска, взыскания процессуальных издержек, иного нарушения его прав и законных интересов.

Принцип обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту действует на всех стадиях процесса, где существуют указанные участники.

Существенной гарантией реализации данного принципа выступает презумпция невиновности, хотя само по себе право на защиту не отрицалось и в розыскном процессе, основанном на презумпции виновности.

Возведение в принцип обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту подчеркивает публично-правовое значение права на защиту, что влияет на условия реализации данного права. Так, отказ от права на защиту невозможен. Злоупотребление правом на защиту не может повлечь в качестве меры реагирования лишение данного права (например, если обвиняемый с целью затягивания производства будет заявлять по 100 необоснованных ходатайств в день, следователь должен отклонить эти ходатайства, но нельзя лишить обвиняемого права заявлять ходатайства в дальнейшем).

Выше было рассмотрено деление защиты на формальную и материальную. Спецификой принципа обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту является признание и допущение формальной защиты. Этим современный процесс отличается от розыскного, который не допускал в качестве защитника юриста-профессионала, так как роль такого защитника отводилась судье. Очевидно, что, будучи одновременно и обвинителем, судья не мог относиться к своей роли как защитника иначе как к второстепенной.

Разумный срок уголовного судопроизводства

Принцип разумного срока уголовного судопроизводства — это межотраслевой принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в ст. 61 УПК РФ. Данный принцип решает вопрос об определенности сроков производства по уголовному делу.

Суть принципа заключается в том, что сроки производства по уголовному делу не могут быть неопределенными и произвольными. В противном случае под угрозой окажется как право обвиняемого на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), так и право потерпевшего на доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ).

Представление о «разумном сроке» в целом сформировано практикой Европейского суда по правам человека в его решениях по конкретным делам. Критерии, которыми обычно руководствуется Суд при оценке продолжительности производства по делу, перечислены в ч. 3—4 ст. 61 УПК РФ.

Однако адресовать имеющие общий характер выводы Европейского суда относительно соблюдения разумного срока судопроизводства напрямую правоприменителю значит нарушать положения Конвенции об определенности правовых норм . Вот почему законодатель применяет комплексное правовое регулирование в целях обеспечения разумных сроков судопроизводства, в частности:

• для досудебного производства, а также назначения судебного заседания в судах различных инстанций устанавливаются четкие сроки, определяется порядок их продления и средства контроля над законностью и обоснованностью такого продления;
• для судебного заседания конкретных сроков не устанавливается, однако для участников процесса предусматривается возможность обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела (ч. 5, 6 ст. 61 УПК РФ);
• при нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок устанавливается возможность получения компенсации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. и КАС РФ.

Как видно, в российском законодательстве нет предельных сроков производства по уголовному делу. Поэтому следует еще раз обратить внимание, что разумность срока оценивается исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом критериев, сформулированных Европейским судом3 и закрепленных в ст. 61 УПК РФ.

Исторической альтернативой данному принципу является отсутствие четких правил о сроках в уголовном судопроизводстве, что приводило к волоките при разбирательстве дел. В то же время чрезмерная формализация сроков уголовного процесса , особенно в его судебных стадиях, также недопустима, так как суд «торопить» нельзя. Иначе говоря, если суду требуется определенное время для качественного отправления правосудия, то он не должен снижать стандарты правосудия, исходя из необходимости завершить производство по делу в определенный срок. Поэтому не остается иного выхода, кроме как использовать на уровне принципа оценочную категорию «разумного срока», определяемого применительно к обстоятельствам конкретного дела. Это единственно возможный вариант, получивший развитие в практике Европейского суда по правам человека и ныне нашедший отражение в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.

Принцип справедливости уголовного судопроизводства

Рассмотрение принципов уголовного процесса не случайно завершается принципом справедливости. Отношение к данному принципу как ни к какому другому является весьма неоднозначным. С одной стороны, он совершенно непонятен, но с другой — абсолютно очевиден. С одной стороны, он прямо не закреплен ни в одном уголовно-процессуальном нормативном акте , но с другой — постоянно упоминается в решениях Конституционного Суда РФ , который выводит его непосредственно из Конституции РФ и рассматривает в качестве основы не только всего уголовного судопроизводства , но и всей системы уголовно-процессуальных принципов. С одной стороны, его упоминание в системе принципов может расцениваться как формальная дань «моде» на нравственность, но с другой — именно этот принцип является «камнем преткновения», «яблоком раздора» противоположных взглядов на сущность уголовного процесса. Кроме того, понятие «справедливого судебного разбирательства » (air trial) постоянно упоминается сегодня через призму ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге.

Напомним, что, реформируя на рубеже ХХ и XXI вв. отечественный уголовный процесс, законодатель заменил фундаментальный принцип материальной (объективной) истины так называемой «абсолютной состязательностью», т.е. таким пониманием состязательности, которое свойственно скорее англосаксонской, нежели континентальной модели уголовного судопроизводства. Однако попытка искусственной и ничем не обоснованной смены парадигмы одновременно привела к тому, что Конституционный Суд РФ был вынужден выдвинуть в качестве противовеса новый и ранее отечественной доктрине неизвестный принцип справедливости. Так, в его Постановлении от 2 февраля 1996 г. сформулирована правовая позиция, согласно которой «правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года)». При этом Конституционный Суд был вынужден дать нормативное обоснование этой в общем-то очевидной мысли, вытекающей даже из этимологической сущности понятия правосудия («правосудие», «справедливость», «право», «правда» и т.п.), обнаружив такое обоснование в преамбуле Конституции РФ, которая гласит: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость» и т.д.

В дальнейшем Конституционный суд РФ неоднократно обращался к этому принципу, оценивая с его помощью конституционность тех или иных уголовно-процессуальных норм и предоставив нам определенные разъяснения того, что он понимает под справедливостью уголовного процесса. Во-первых, «ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено». Во-вторых, «в рамках уголовного судопроизводства это предполагает по меньшей мере установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния». В-третьих, «при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения...».

Строго говоря, приведенные позиции Конституционного Суда РФ в основном объясняют принцип справедливости через призму хорошо известного принципа объективной истины — суд обязан установить действительно имевшие место обстоятельства преступления . В то же время мы видим, что Конституционный Суд расширяет принцип объективной истины в его хрестоматийном понимании, видя требование справедливости и в правильной уголовно-правовой квалификации содеянного, и в установлении фактических и правовых оснований для заключения под стражу, и во многом другом. Иначе говоря, принцип справедливости в понимании Конституционного Суда РФ шире принципа объективной истины и требует не только точного установления действительно имевших место обстоятельств преступления органами расследования или судом, но и справедливых подходов при применении любых иных положений УПК РФ.

Законностью , обоснованностью, мотивированностью.

Таким образом, в современном российском уголовно-процессуальном праве мы сталкиваемся с двумя подходами к понятию (принципу) справедливости: 1) узким, или классическим (УПК РФ); 2) максимально широким (решения Конституционного Суда РФ).

Необходимо также отметить, что принцип справедливости в понимании Конституционного Суда РФ (широкий подход) далеко не полностью совпадает с подходами, выработанными на наднациональном уровне при толковании Всеобщей декларации прав человека (ст. 8,10 и 11), Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), хотя Конституционный Суд часто ссылается на эти международно-правовые акты. Напомним, что в них в тех или иных формулировках воспроизводится одна и та же идея: каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В уголовно-процессуальной теории речь идет о праве на справедливое судебное разбирательство (в английской транскрипции fair trial), которое также, конечно, не сводится только к назначению справедливого наказания в рамках индивидуализации последнего, т.е. понимается весьма и весьма широко, скажем, в решениях ЕСПЧ.

В то же время если проанализировать выработанное наднациональными органами (ЕСПЧ и др.) понятие права на справедливое судебное разбирательство (fair trial), то мы увидим, что оно главным образом сводится к обеспечению широкого набора процессуальных прав и гарантий: 1) праву на доступ к правосудию; 2) праву на суд, созданный на основании закона; 3) праву на независимый и беспристрастный суд; 4) праву на равенство сторон; 5) праву на защиту; 6) праву на гласное судебное разбирательство; 7) праву на получение мотивированного судебного решения; 8) праву на обжалование судебного решения; 9) праву на окончательное и стабильное судебное решение; 10) праву на исполнение судебного решения; 11) праву на рассмотрение дела в разумный срок.

Очевидно, что без всех этих постулатов довольно трудно вершить справедливое правосудие. Но представим себе ситуацию, когда беспристрастный и независимый суд в разумные сроки гласно рассмотрел дело, в котором подсудимый полностью признал себя виновным, не активно допрашивая при этом свидетелей , имел защитника и переводчика, располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству и т.п., но в действительности не совершал преступление. Можно ли считать в таком случае приговор справедливым, а правосудие свершившимся? Думается, нет, поскольку формальности хотя и соблюдены, но они способствовали не установлению истинного преступника, а осуждению невиновного. Поэтому говорить о подлинной справедливости в отрыве от требования всестороннего, объективного и полного установления всех обстоятельств уголовного дела невозможно.

Это позволяет уже сообразно другому критерию выделить два понимания принципа справедливости в уголовном процессе: 1) формальную, или сугубо процессуальную, справедливость (fair trial), т.е. справедливость в формальном понимании, выработанную на основании правовых позиций ЕСПЧ; 2) сущностную, или реальную, справедливость, т.е. справедливость в материальном понимании, вырабатываемую в своих решениях Конституционным Судом РФ.

В то же время нельзя сказать, что сущностное (материальное) понимание справедливости каким-то образом противоречит международным стандартам отправления правосудия. Так, «анализ содержащихся в международном праве требований показывает, что справедливость в системе функционирования уголовного правосудия предполагает, как минимум: справедливое рассмотрение и решение затрагивающих права и интересы участников уголовного судопроизводства вопросов и в сроки, устанавливаемые законом; обязанность суда, прокурора , следователя , органа дознания принять все предусмотренные законом меры для правильного разрешения дела, выявлять обстоятельства, как обосновывающие виновность подозреваемого и обвиняемого, так и оправдывающие их, а также устанавливать смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, давать им правильную правовую оценку; обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя обеспечивать восстановление в правах тех лиц, чьи права были незаконно, необоснованно нарушены при производстве по уголовному делу. Общественность нуждается в доверии к справедливой системе уголовного правосудия. Неоправданное неравенство перед судом и несправедливость могут привести к тому, что система уголовного правосудия утратит доверие общественности (преамбула Рекомендации от 19 октября 1992 г. № R (92) 17 Комитета Министров Совета Европы «Относительно согласованности в вынесении приговоров»).

Именно сущностное (материальное), а не формальное понимание справедливости уголовного судопроизводства не только не противоречит, но в большей мере отвечает международно-правовым и конституционно-правовым стандартам уголовного судопроизводства, не говоря уже об отечественной уголовно-процессуальной традиции.

Подводя итог, можно утверждать, что справедливость в уголовном процессе в ее сущностном (материальном) понимании есть принцип, в соответствии с которым все уголовно-процессуальные решения и действия должны быть, во-первых, направлены, на выяснение, в максимально возможном объеме, действительных обстоятельств дела, во-вторых, отражать подлинный смысл институтов и процедур уголовного процесса и, в-третьих, соответствовать истине.

При таком подходе становится понятно, что принцип справедливости является не автономным принципом, существующим изолированно от остальных принципов уголовного судопроизводства, а неким общим критерием, позволяющим понять реальный смысл каждого из них. Например, принцип состязательности и равенства прав сторон справедлив только в том случае, когда учитывает очевидное, априорное и неизбежное неравенство в процессуальных средствах и возможностях государства (представленного органами расследования и должностным обвинением) и частного лица (обвиняемого). Поэтому именно для обеспечения справедливости возникает необходимость «сдерживать» состязательность, скажем, предоставляя дополнительные возможности защите в рамках концепции favor defensionis (благоприятствования защите) или отказываясь признавать состязательный характер досудебного производства и обязывая органы расследования вести его всесторонне, полно и объективно, т.е. собирать доказательства как contra, так и pro обвиняемого. По той же причине совершенно справедливо, что право не доказывать, хранить молчание и не нести ответственности за дачу ложных показаний, прибегать к помощи защитника, чей труд в том числе оплачивается за счет государства, имеет «слабая» сторона (защита), и именно в ее пользу, а не в пользу стороны обвинения (даже если к ней законодатель отнес потерпевшего) должны в силу принципа презумпции невиновности толковаться неустранимые сомнения.

Точно также в соответствии с принципом справедливости должны пониматься и принципы, связанные с неприкосновенностью личности, жилища и т.п. Ведь все они, как было разъяснено выше, не доводят до абсолюта соответствующую неприкосновенность, а, напротив, позволяют ограничивать конституционные права . Возможность же их ограничения, безусловно, должна быть вызвана реальной необходимостью. Следовательно, решение об ограничении будет справедливым только тогда, когда вызвано действительными обстоятельствами дела.

Подобные примеры можно было бы продолжить, но и так ясно: принцип справедливости словно пронизывает все остальные уголовно-процессуальные принципы и нормы, в значительной мере определяя их содержание. В каком-то смысле можно даже сказать, что речь идет о центральном принципе уголовного процесса. Осознание этого происходит повсеместно — как на международном, так и на национальном уровне — при всей отмеченной разнице в подходах к пониманию содержания данного принципа уголовного процесса.