Закон о банкротстве 213 26 судебная практика. Как не наткнуться на подводный камень, заявив о своём банкротстве? Свежие разъяснения вс рф о банкротстве граждан

Судебная практика о спорах c должником о наличии или отсутствии у него средств для финансирования процедуры банкротства

Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина", вступил в силу с 1 октября 2015 года. Судебная практика, сложившаяся за период, истекший после этой даты, не так многочисленна, однако уже имеются поводы для постановки некоторых вопросов. Настоящая статья направлена скорее на осмысление самих возникающих вопросов, чем на дачу однозначных ответов. Любые выводы, сделанные автором, носят предварительный характер.
Проблематика, связанная с возбуждением дел о банкротстве граждан, проанализирована в статье заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.И. Володкиной <1> и потому не рассматривается подробно в рамках настоящей статьи.

<1> Володкина А.И. Особенности возбуждения дел о банкротстве граждан // Арбитражные споры. 2016. N 3. С. 81 - 94.

Автору хотелось бы остановиться на таком аспекте возбуждения дела о банкротстве, как обоснование заявителем-должником достаточности своего имущества для финансирования процедур банкротства.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 данного Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Применение на практике данного разъяснения вызвало вопрос о том, какое имущество может считаться достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве. Вначале проанализируем состав расходов финансового управляющего по делу о банкротстве гражданина.
В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X этого Закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;
о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;
о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;
о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;
об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;
об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;
об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым данного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;
о проведении собрания кредиторов;
о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;
о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;
о завершении реструктуризации долгов гражданина;
о завершении реализации имущества гражданина.

Как сообщается на интернет-сайте ЕФРСБ, стоимость опубликования одного сообщения составляет 805 руб. вне зависимости от содержания, объема текста, наличия или отсутствия приложенных к сообщению документов <2>. При опубликовании сведений о банкротстве граждан или индивидуальных предпринимателей стоимость публикации - 50% от базовой стоимости, или 402 руб. 50 коп. В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему потребуется опубликовать как минимум сведения о введении данной процедуры. В зависимости от различных обстоятельств управляющему также будет необходимо опубликовать сведения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также о проведении собраний кредиторов и о решениях, принятых на таких собраниях. Получается сумма от 402 руб. 50 коп. до 2012 руб. 50 коп., однако и она может быть выше, если, например, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина будет проведено несколько собраний кредиторов.

<2> http://bankrot.fedresurs.ru/HeLp/FAQ_EFRSB.pdf

Кроме того, информация о введении процедуры реструктуризации долгов подлежит опубликованию в официальном издании (согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р им является газета "Коммерсантъ"). Цена такой публикации составляет около 7000 руб.
Финансовому управляющему также нужно будет осуществить почтовые расходы на сумму около 1000 руб. для направления в компетентные органы государственной власти запросов о наличии и составе имущества должника <3>.

<3> http://www.garant.ru/article/674554/

То есть проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина потребует несения расходов на сумму как минимум от 7500 руб. до 10 000 руб.
Далее проанализируем расходы финансового управляющего, которые могут быть понесены в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Во-первых, введение данной процедуры повлечет необходимость опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" (7500 руб.).
Во-вторых, в ходе рассматриваемой процедуры потребуется провести одно или несколько собраний кредиторов, что повлечет расходы в сумме от 805 руб.
В-третьих, процедура реализации имущества гражданина предполагает продажу такого имущества в порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве), то есть на торгах. Их проведение влечет расходы на опубликование информации о торгах и их результатах в ЕФРСБ (805 руб.). Не исключены и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения (в таком случае расходы возрастут еще на 1610 руб.).
В-четвертых, в данной процедуре также возникнут почтовые расходы на сумму около 1000 руб.
Следовательно, расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина - как минимум 10 000 руб.
Таким образом, итоговые расходы за две процедуры - 20 000 руб. Следует учесть, что мы исходили из минимальных расчетов.
Возникает вопрос о том, какими доказательствами гражданин может подтвердить наличие у него имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.
В судебной практике встречается ситуация, когда заявитель-должник по делу о банкротстве в качестве доказательств наличия у него такого имущества представляет составленную им самим опись бытовой техники или других предметов домашнего обихода.
Как показывает анализ судебно-арбитражной практики, суды не всегда признают подобные доказательства надлежащими.
К примеру, Постановлением от 01.04.2016 по делу N А56-86421/2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о возвращении заявления должника о признании его банкротом. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что указание в акте описи на наличие у гражданина ipad model A1455, оцененного в 20 000 руб., и ноутбука hp pavilion, оцененного в 28 000 руб., не может подтверждать возможность сформировать конкурсную массу в сумме 48 000 руб., поскольку заявленная стоимость имущества представляет собой его номинальную стоимость, которая очевидно значительно выше рыночной стоимости.
Факт наличия у должника постоянного заработка может подтверждать достаточность его имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве. Однако при этом суды сопоставляют размер такого заработка и величину прожиточного минимума в соответствующем регионе.
Постановлением от 29.03.2016 по делу N А56-89437/2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о возвращении заявления должника о признании его банкротом ввиду отсутствия доказательств достаточности имущества гражданина для финансирования расходов по делу о банкротстве. Суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя апелляционной жалобы о наличии у него заработной платы в размере 12 000 руб. ежемесячно, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2015 N 1088 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за III квартал 2015 года" <4> размер ежемесячного прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения составляет 10 998 руб. 20 коп.

<4> На момент написания данной статьи действовало Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2016 N 421 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за I квартал 2016 года".

Следовательно, свободными к обращению у должника остаются денежные средства в размере 1001 руб. 80 коп., которых явно недостаточно для уплаты вознаграждения финансового управляющего и для компенсации судебных расходов в деле о банкротстве.
Важно обратить внимание на то, что заработная плата не может рассматриваться как единственный источник дохода должника, подтверждающий возможность финансирования расходов по делу о банкротстве.
Так, Постановлением от 07.06.2016 по делу N А56-74409/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО; до 06.08.2014 - ФАС СЗО) отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и Постановление апелляционного суда об оставлении этого определения без изменения. Одним из оснований для отмены судебных актов послужила ошибочность вывода судов о том, что пенсия за выслугу лет не может являться источником финансирования расходов по делу о банкротстве.
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что пенсия за выслугу лет не отнесена законодателем к доходам, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Кроме того, в ряде случаев должники по делам о банкротстве добровольно перечисляют на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для финансирования расходов по делу о банкротстве. Однако эти суммы не всегда признаются достаточными для финансирования таких расходов.
Например, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 29.04.2016 по делу N А56-86779/2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции о возвращении заявления о признании должника банкротом. Как указал суд апелляционной инстанции, перечисление на депозитный счет 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансовому управляющему и расходов по делу о банкротстве не свидетельствует о достаточности у должника средств для возмещения расходов по делу о банкротстве. Расходы по делу о банкротстве не исчерпываются вознаграждением арбитражного управляющего. Проведение процедуры в любом случае требует несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде, публикацией сообщения о введении процедуры банкротства, направлением запросов в регистрирующие органы, уплатой государственных пошлин и т.д.
Противоположный пример имел место в практике Арбитражного суда Уральского округа.
Постановлением от 25.05.2016 по делу N А60-25472/2015 суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя, а также Постановление апелляционного суда об оставлении этого определения без изменения.
Суд округа обратил внимание на то, что индивидуальный предприниматель выражал готовность финансировать процедуры банкротства и перечислил на депозитный счет 190 000 руб. При этом из обжалуемых судебных актов не следовало, что суды учитывали указанное заявление и действия должника как согласие на финансирование процедур банкротства. Суды не выносили на обсуждение вопрос о дальнейшем финансировании процедуры и о прекращении производства по делу в случае отказа от него. Заявителю не было разъяснено, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено при его отказе от финансирования соответствующих процедур.
Подытоживая исследование первого вопроса, укажем следующее. При определении того, какая сумма достаточна для финансирования расходов по делу о банкротстве, необходимо учитывать расходы на опубликование в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведений о введении процедур банкротства, о проведении собраний кредиторов, торгов по продаже имущества должника, а также на направление запросов в компетентные органы государственной власти и почтовые расходы. Конкретный состав таких расходов зависит от обстоятельств конкретного дела. На наш взгляд, суд вправе принять в качестве доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, опись такого имущества, составленную самим должником, однако при недостоверности соответствующих сведений суд вправе отказать в освобождении гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, суд может предложить гражданину внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в объеме, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве.
Важным вопросом, возникающим при банкротстве граждан, является вопрос о процедуре, которую следует ввести в отношении банкротящегося гражданина. Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, если он имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
В целом следует признать, что судебная практика придерживается умеренного подхода к введению в отношении граждан непосредственно процедуры реализации имущества гражданина. В ряде случаев суды отказывают во введении данной процедуры в ситуации, когда гражданин заявляет об отсутствии у него постоянного источника дохода, однако обстоятельства дела дают некоторые основания полагать, что такой доход все же имеется, а кроме того, гражданин не принимает должных мер для поиска источника дохода.
Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 17.05.2016 по делу N А56-86429/2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции, которым в отношении гражданина И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Мотивируя свое Постановление, суд апелляционной инстанции указал, что И. имеет ребенка и неработающую супругу, находящуюся у него на иждивении, что предполагает наличие постоянного источника дохода, не раскрытого заявителем в установленном порядке. Данное обстоятельство не позволяет безусловно констатировать полное отсутствие у должника какого-либо дохода, достаточного не только для обеспечения минимальных потребностей заявителя, его супруги и их несовершеннолетнего ребенка, но и на финансирование производства по делу о банкротстве. Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год ежемесячный доход И. не превышал 15 000 руб., однако данная сумма очевидно недостаточна для обеспечения минимальных расходов семьи из трех человек, а следовательно, косвенно подтверждается вывод суда первой инстанции о наличии у должника дохода, не раскрытого в установленном порядке.
Как подчеркнул суд апелляционной инстанции, трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, такие, как трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.
В данном случае должник являлся трудоспособным молодым гражданином, не представившим никаких сведений о попытках трудоустройства с целью получения дохода и погашения накопленных долгов, о безуспешности обращений в службу занятости.
Банкротство граждан, согласно позиции апелляционного суда, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
В Постановлении от 17.06.2016 по делу N А56-93151/2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также подчеркнул, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей уплачивать периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.
При этом не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных по общему правилу в получении причитающихся им денежных сумм, а не в списании долгов.
В данном деле суд также признал правомерным отказ во введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по его заявлению.
Позиция, приведенная в первом из упомянутых Постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, тесно перекликается с подходами, присущими некоторым зарубежным правопорядкам. Так, законодательство Германии требует от должника найти и сохранять приносящую доход работу. Если должник уклоняется от исполнения этой обязанности, кредиторы могут просить суд отказать ему в освобождении от обязательств. При этом усилия гражданина по поиску работы не могут ограничиваться только обращением в агентство по трудоустройству. Должнику следует, например, искать работу за рамками своей профессии, а также временную работу. Например, в памфлете, опубликованном немецким министерством юстиции, отражено, что гражданин, не желая ставить под угрозу освобождение его от долгов, устраивается на работу дворником <5>.

<5> Kilborn J.J. Comparative Consumer Bankruptcy. Durham, North Carolina. 2007. P. 79, 80.

В двух делах, рассмотренных Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, шла речь о случаях, в которых о введении в отношении должника процедуры реализации имущества просил сам гражданин.
Иная ситуация имела место в практике Арбитражного суда Уральского округа.
Гражданин З.А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина З.А.С. Суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении его процедуру реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал заявление гражданина З.А.С. обоснованным, однако ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Арбитражный суд округа оставил без изменения Постановление суда апелляционной инстанции, подчеркнув следующее. Разногласия между заявителем по делу и должником возникли относительно процедуры, подлежащей введению арбитражным судом: по мнению заявителя, подлежит введению процедура реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов; должник же полагал необходимым ввести в отношении его процедуру реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на наличие у него необходимого имущества, в том числе долей в трех предприятиях.
Как установлено судом первой инстанции, должнику принадлежат квартира площадью 69,2 кв. м, нежилое помещение площадью 18,3 кв. м, два прицепа к легковым автомобилям 2008 и 2013 годов выпуска. При этом сам должник ссылался на наличие у него иного имущества и заявлял о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Следовательно, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 по делу N А60-46995/2015).
Анализируя приведенное Постановление, необходимо обратить внимание на то, что в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве говорится о возможности заявления ходатайства о введении процедуры реализации имущества самим гражданином, а не его кредиторами. Одного этого основания было достаточно для того, чтобы отказать кредитору во введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
В трех приведенных делах суды делали вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Однако Арбитражный суд Московского округа, напротив, направил одно из дел на новое рассмотрение ввиду недостаточного исследования судами вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Гражданин Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявление должника признано обоснованным, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Суд кассационной инстанции отменил определение и Постановление в части процедуры, применимой к должнику, направив дело в данной части на новое рассмотрение. Арбитражный суд округа указал на то, что у гражданина Б. имеются неисполненные денежные обязательства в размере 228 252 410 руб. 16 коп.; при этом у него отсутствуют постоянное место работы и источник доходов. Следовательно, суду надлежало проверить, соответствует ли должник требованиям для введения в отношении его процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении Б. процедуры реструктуризации долгов гражданина является преждевременным. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, и не исследовал по существу вопрос о возможности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Суд апелляционной инстанции, указав на наличие у должника имущества в виде ценных бумаг, не проанализировал вопрос о целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, с учетом срока проведения данной процедуры, установленного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, а также размера неисполненных обязательств должника, не выяснил наличие или отсутствие доходов по ценным бумагам. В связи с этим обжалованные судебные акты подлежат отмене (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 по делу N А40-184208/15 ).
Таким образом, вопрос о возможности непосредственного введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества многоаспектен и его решение зависит от обстоятельств каждого конкретного дела. Однако, как представляется, рассматривая данный вопрос, суд должен исходить не только из фактов наличия либо отсутствия у должника постоянного дохода, но и из возможности гражданина получить такой доход с учетом имеющихся у него образования, опыта и навыков, а также принимать во внимание, совершает ли должник действия, направленные на получение соответствующего дохода, например по поиску работы.
Рассмотрение дел о банкротстве граждан в большом количестве случаев будет осложняться нахождением должника в зарегистрированном браке на момент рассмотрения дела или в прошлом (если брак расторгнут). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).
Возникает вопрос о том, в каком порядке будет отчуждаться имущество, находящееся в общей совместной собственности, при введении в отношении одного из супругов процедуры банкротства. Этот вопрос не является полностью новым для российской правоприменительной практики. Ранее с похожей проблемой столкнулся Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при принятии Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51).
В пункте 18 этого Постановления разъяснено, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 СК РФ ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится иное регулирование. Согласно названному пункту имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, если ранее при применении Закона о банкротстве в отношении индивидуальных предпринимателей суд устанавливал, что имущество должника принадлежит ему на праве общей совместной собственности наряду с супругом, раздел такого имущества осуществлялся судом общей юрисдикции, а в деле о банкротстве продавалась часть имущества, получившаяся после раздела, то действующей редакцией названного Закона применительно к гражданам закреплена норма о продаже всего имущества в деле о банкротстве и получении вторым супругом только денежных сумм, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.
Безусловно то, что второй подход более соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе между супругами совместно нажитого имущества затянет производство по делу о банкротстве. Осталось неясным, вправе ли был арбитражный суд при подходе, закрепленном в пункте 18 Постановления N 51, приостановить производство по делу о банкротстве до рассмотрения дела о разделе совместно нажитого супругами имущества. Отрицательный ответ на этот вопрос привел бы к неоправданному расходованию конкурсной массы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, который вынужден был бы ждать разрешения спора о разделе имущества судом общей юрисдикции. Однако и при положительном ответе на поставленный вопрос рассмотрение дела о банкротстве в любом случае могло бы затянуться на продолжительное время.
К тому же пункт 18 обсуждаемого Постановления содержал ряд оговорок, которые приближали закрепленный в нем подход к позиции, отраженной в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в действующей редакции. Эти оговорки состояли в следующем.
Если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.
Таким образом, имущество, зарегистрированное за должником в установленном порядке, считалось принадлежащим именно ему, а другой супруг при продаже имущества без его ведома мог претендовать на получение только части стоимости проданного имущества. Следовательно, в некоторых случаях Постановление N 51 предусматривало регулирование, сходное с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в действующей редакции.
Однако как быть в ситуации, когда неплатежеспособными являются сразу оба супруга? Возможно ли в таком случае совместное банкротство супругов?
Одним из первых судебных актов, давших ответ на поставленный вопрос, явилось решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 по делу N А45-20897/2015.
В рамках этого дела супруги К. обратились с совместным заявлением о признании их несостоятельными (банкротами). Из материалов дела следовало, что у них имелись обязательства на общую сумму 775 000 руб., а какое-либо имущество отсутствует. Ежемесячный доход супругов составлял 10 600 руб.
Суд принял во внимание, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих процессуальный статус соответчиков, однако учел следующее.
Заявители имеют общие обязательства, то есть общих кредиторов, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности, в связи с чем в данном случае допустимо формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников. Возбуждение и рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов приведет лишь к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и споров по вопросу, в каком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместное имущество супругов.
К сходным выводам пришел и Арбитражный суд Забайкальского края в Определении от 15.01.2016 по делу N А78-15512/2015. Примечательно, что при этом суд сослался на части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Однако имеется и противоположная практика.
Так, Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 16.05.2016 по делу N А40-36201/16 оставил без изменения определение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству совместного заявления граждан Т. и Л., являющихся супругами, о признании их несостоятельными (банкротами), указав на то, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих статус соответчиков.
Наша позиция по поставленному вопросу состоит в следующем. Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения одного дела о банкротстве обоих супругов. Между тем в некоторых случаях такое рассмотрение целесообразно, например, когда все имущество супругов находится в их совместной собственности, а их обязательства являются общими. Легальное основание для совместного банкротства супругов может быть найдено путем толкования части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако прерогатива такого толкования принадлежит Верховному Суду Российской Федерации.
Еще один вопрос, возникший в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - это вопрос о применении при рассмотрении дел о банкротстве граждан пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Напомним, что согласно указанному пункту требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
АС СЗО последовательно обращал внимание судов на необходимость учета этой нормы при рассмотрении обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов.
К примеру, Постановлением от 02.04.2014 по делу N А13-5410/2011 ФАС СЗО отменил определение арбитражного суда первой инстанции (в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось), поскольку суд неправильно определил правовую природу процентов, о включении которых в реестр требований кредиторов заявил кредитор в рамках обособленного спора по рассмотрению его требования, необоснованно включив сумму этих процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника (без учета пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Вопрос о применении данного пункта при рассмотрении дел о банкротстве граждан возникает в связи с тем, что пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве специально предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве гражданина.
Так, данный пункт устанавливает, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Расчеты с кредиторами производятся "в порядке, установленном настоящим Федеральным законом", с особенностями, предусмотренными данной статьей.
Следовательно, на поставленный нами вопрос можно ответить двояким образом. С одной стороны, если Закон о банкротстве, устанавливая отдельно очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве граждан, не содержит нормы, аналогичной пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, можно заключить, что при банкротстве граждан требования в части финансовых санкций включаются в состав требований третьей очереди без указания на их удовлетворение после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.
С другой стороны, содержащуюся в абзаце пятом пункта 3 статьи 213.27 фразу "в порядке, установленном настоящим Федеральным законом" можно истолковать как отсылающую в том числе к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Такой подход будет способствовать единообразному применению норм Закона о банкротстве в отношении как юридических, так и физических лиц.
Кроме того, положение об отдельном учете требований в части финансовых санкций в реестре требований кредиторов взаимосвязано с нормой, содержащейся в абзаце втором пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве. Согласно упомянутому абзацу подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
Важно подчеркнуть, что в приведенном положении Закона о банкротстве не содержится каких-либо изъятий для дел о банкротстве граждан.
Соответственно, с точки зрения автора, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует применять и при банкротстве граждан. Окончательную определенность в решение этого вопроса, на наш взгляд, должен внести Верховный Суд Российской Федерации.
Таким образом, за первые месяцы действия положений о банкротстве граждан практика выявила первые вопросы и проблемы. Нельзя не отметить стабилизирующую роль, которую сыграло Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на первоначальном этапе формирования судебной практики. Однако, по нашему мнению, очевидна необходимость продолжения деятельности ВС РФ по дальнейшему разъяснению возникающих у судов вопросов.

1. В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями , настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

2. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

3. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

4. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 и пунктом 3 настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

5. Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 настоящего Федерального закона не применяется.

6. О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

7. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

С 1 октября 2015 года в России существует институт личного банкротства. Закон, который долго обсуждали и ждали, может затронуть интересы более, чем пяти сотен тысяч россиян.

Закон разрешает должнику самостоятельно инициировать процедуру банкротства. Это выход для россиян, у которых нет средств для того, чтобы рассчитаться с долгами. Это возможность законно списать долги либо их реструктуризировать.

Пока дела о личном банкротстве рассматривают арбитражные суды (Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ).

Сегодня в материале о подводных камнях процедуры банкротства физических лиц. Так ли выгодно ли россиянину объявить себя банкротом?

Проверьте условия (смотрим п. 2 ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Должник вправе подать заявление о признании его банкротом, если:

фактически гражданин не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок;
на лицо признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; есть задолженность перед кредиторами, её размер превышает стоимость имущества должника (смотрим п. 3 ст. 213.6 закона о банкротстве).

Соберите документы . Их будет очень много. По закону гражданин должен приложить к заявлению объёмный пакет документов, который подтвердит обоснованность требования:

выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан…за трехлетний период;
списки кредиторов и должников;
опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества;
другие документы, о которых можно узнать в пункте 3 ст. 213.4 закона о банкротстве.

Проверьте, сколько вы должны . Нижний порог - 500 000 рублей. Гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о личном банкротстве, если не может погасить требования, и просрочка превысила три месяца ; или размер долга превышает 500 тыс. рублей (смотрим пункт 1 ст. 213.4 закона о банкротстве). Если заявление о банкротстве подали кредиторы, а не должник, то после завершения процедуры банкротства непогашенную за счёт продажи имущества задолженность не спишут (смотрим абз. 2 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве)

Вам придется раскошелиться на ведение процедуры банкротства:

вознаграждение финансовому управляющему - 10 тыс. руб. плюс проценты (смотрим п. 3 ст. 20.6 закона о банкротстве).
расходы на опубликование сведений в ходе процедуры банкротства (смотрим п. 4 ст. 213.7 закона о банкротстве); это примерно 170 рублей, с НДС за кв. см.

Вы утратите несколько своих прав во время процедуры . О чем речь:

запрещено приобретать или отчуждать имущество, передавать его в залог, для получения и выдачи займов (кредитов), поручительств и гарантий, уступки прав требования и др. (смотрим пункт 5 ст. 213.11 закона о банкротстве); если гражданина признали банкротом, то он не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом, составляющим конкурсную массу;
запрещено выезжать за границу по усмотрению суда (смотрим пункт 3 ст. 213.24 закона о банкротстве);
запрещено распоряжаться деньгами на банковских счетах; все свои банковские карты гражданин обязан передать финансовому управляющему (п. 5-6, п. 9 ст. 213.25 закона о банкротстве).

Ограничения есть и после признания гражданина банкротом . Так:

в течение 5 лет гражданин обязан уведомлять о факте банкротства при обращении за получением кредита или займа (п. 1 ст. 213.30); при покупке товаров, работ и услуг с рассрочкой или отсрочкой платежа (п. 3 ст. 213.19 закона о банкротстве).
в течение 3 лет гражданин не вправе занимать должности в органах управления юридического лица и иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (п. 3 ст. 213.30 закона о банкротстве).

Сделки гражданина-банкрота, которые тот заключил в течение трех лет до даты принятия заявления о признании банкротом, могут оспорить и кредиторы, и финансовый управляющий . Например, должник реализовал собственность по подозрительно заниженной стоимости. Срок исковой давности для оспаривания сделок рассчитывают с даты, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (смотрим п. 1-2 ст. 213.32 закона о банкротстве).

Запомните перечень имущества, на которое запрещено обращать взыскание (ст. 446 ГПК РФ). В частности,

жилое помещение (его части) и земельные участки под ними, если для гражданина-должника и проживающих с ним членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев его залога;
предметы обычной домашней обстановки и обихода;
вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении и т. д.

Суд вправе исключить из конкурсной массы имущество стоимостью не более 10 тыс. руб., если его продажа существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (смотрим п. 2 ст. 213.25 закона о банкротстве). Существенно или не существенно самостоятельно решает суд в каждом конкретном случае.

Кстати, если имущество не реализуют, а кредиторы не примут его в счёт погашения своих требований, то гражданин вправе снова им распоряжаться (смотрим п. 5 ст. 213.26 закона о банкротстве). Требования кредиторов, даже если их удовлетворили не полностью, по общему правилу будут являться погашенными (смотрим п. 6 ст. 213.27 закона о банкротстве).

Подводя итоги, отметим, что каждый случай индивидуален. Гражданин, запуская процедуру банкротства, должен учесть все риски, которые понесёт. Должен он осознавать и все возможности. Основная же возможность - это минимизация и прекращение долговых обязательств. Будьте внимательны и честны.

1. В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

4. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

5. Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

1. В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

3. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд или арбитражный суд, рассматривающие дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого суд или арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

5. Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требований в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Консультации юриста по ст. 213.26 Закона О несостоятельности (банкротстве)

- Ответ юриста:
  Одназначно НЕТ, а теперь почему:Вы правы данная статья и в часности п. 4 данной статьи позволяет расторгнуть трудовой договор, но главное, другое п. 4 конкретно говорит с кем можно расторгнуть трудовой договор и в КАКОМ СЛУЧАЕ (ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО), а именно:Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);Конкретный перечень увольняемых лиц определен - это Главный бухгалтер, заместитель, руководитель.Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам.Попробуем разобраться кто же собственник имущества.Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ : Коммерческие и некоммерческие организации , кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.собственником имущества Т.е. собственником имущества созданного за счет вкладов учредителей или произведенного и приобретенного является, в процессе деятельности Вашей организации, является сама организация, а участники согласно абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лицТеперь я думаю у Вас возникает вопрос, а как же вообще применяется данный пункт статьи, я Вам отвечу на примере:При приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при переходе его (имущества) в собственность других юридических лиц и наоборот.

Любовь Яковалева

Бывший муж подарил своей новой жене квартиру (квартира ему досталась по наследству), в квартире проживает. бывшая жена с несовершеннолетними детьми.Может ли теперь бывшая жена остаться с детьми на улице? Новая жена сказала что выпишет ее в никуда.

Ответ юриста:
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования таким жилым помещением за членами семьи прежнего собственника. Право пользования жилым помещением также не сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, если между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи не заключено соответствующее соглашение. Вместе с тем следует учитывать норму ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В ней установлено, что право пользования за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняется, если в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Бывшими членами семьи собственника жилого помещения считаются члены семьи, прекратившие семейные отношения с собственником жилого помещения. Так, например, семейные отношения прекращаются в результате расторжения брака, признания брака недействительным, а также в случае лишения родительских прав. Несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника жилого помещения имеют дополнительные гарантии защиты своих прав. Основанием для принятия судом решения о сохранении жилого помещения за бывшим супругом или другими членами семьи могут быть лишь уважительные причины - тяжелая болезнь, преклонный возраст и т. п. При этом суд может поддержать требования к собственнику обеспечить этих лиц жилым помещением, если он выплачивает им алименты. Право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника может быть сохранено судом на определенный срок, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если его имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства (например, состояние здоровья, пенсионный возраст) не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением. По окончании этого срока право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи прекращается, в случае если за это время не достигнуто соглашение о дальнейшем пользовании жилым помещением бывшим членом семьи. В случае если собственник жилого помещения утрачивает право собственности на это помещение, то бывший член его семьи, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, также утрачивает право пользоваться данным помещением, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения указанного права. Например, в случае приобретения бывшим членом семьи права пользования иным жилым помещением. В случае продолжения пользования жилым помещением бывшим членом семьи на основании решения суда за ним сохраняются права и обязанности, которыми обладают члены семьи собственника жилого помещения. Гражданин, который пользуется жилым помещением на основании соглашения с собственником жилого помещения, обладает правами, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в ст. 292 ГК РФ , согласно которым при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу право пользования данным помещением утрачивают не только бывшие члены семьи, но и настоящие члены семьи бывшего собственника. Это правило распространяется и на случаи обращения взыскания на объект ипотеки (залога) недвижимости, например, в случае дефолта заемщика, который приобрел заложенную квартиру при помощи ипотечного банковского кредита.

Андрей Батищев

в чем заключается защита интересов государства в налоговых правоотношениях?

Ответ юриста:
например: В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ
Согласно НК РФ Федеральная налоговая служба выступает в защиту публичных интересов государства как субъекта налоговых правоотношений, а также отношений, связанных со взиманием сборов и обязательных платежей. Соответственно, инспекции ФНС РФ действуют в порядке, предусмотренном ст. 53 АПК РФ, в интересах государства, предъявляя заявления в арбитражный суд. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) " налоговые органы являются уполномоченными органами и в силу закона уполномочены подавать заявления в арбитражный суд о банкротстве отсутствующих должников и пр.

Ирина Журавлева

12-летние девочки забили до смерти психически больную женщину!Как нужно наказать этих малолетних мразей?см

Они сами психически больны... садизмом... Трудно сказать о наказании... колония их еще более развратит и научит, а в нормальном обществе их держать страшно... Несчастные создания... Девочками назвать язык НЕ поворачивается...

Тамара Коновалова

Помогите найти ФЗ, пожалуйста.. Всем привет! Ищу в консультанте или гаранте. Пожалуйста может кто помочь найти: " ФЗ 30.12.04 № 13-03 " ??

Ответ юриста:
30.12.04 г. были приняты следующие ФЗ:
1) 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса";
2) 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ;
3) О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» 30.12.04 № 213-ФЗ;
4) О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости) » 30.12.04 № 216-
Содержание: Предоставление возможности изменения сроков и процентных ставок по ипотечным кредитам, удостоверенным закладной;
отмена требования обязательного нотариального удостоверения договоров ипотеки;
распространение ипотеки в силу закона на земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств или средств целевого займа, а также на земельный участок (право аренды на него) , на котором производится строительство или приобретается жилой дом на кредитные (заемные) средства;
установление возможности обращения взыскания на жилое помещение и прекращения права пользования прежним собственником и членами его семьи жилым помещением, находящимся в ипотеке в обеспечение кредита на улучшение жилищных условий, включая не только жилое помещение, приобретаемое за счет кредитных средств, но и любое другое жилое помещение;
ограничение возможности необоснованного вмешательства органов опеки и попечительства в процесс ипотечного кредитования;
создание правовой базы системы страхования кредитных рисков в ипотечном жилищном кредитовании, что позволит кредиторам снизить требования к размеру первоначального взноса.
Вступление в силу: 10 января 2005 г.
5) «О кредитных историях» 30.12.04 № 218-ФЗ
Содержание: Создание системы раскрытия информации о добросовестности исполнения заемщиками обязательств перед кредиторами (коммерческими банками) через регулирование деятельности бюро кредитных историй.
Часть 3 статьи 5 (обязанность кредитных организаций предоставлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй о заемщиках с их согласия) вступает в силу с 1 сентября 2005 г.
6) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О кредитных историях»
30.12.04 № 219-ФЗ
Содержание: Приведение законодательства в соответствие с Федеральным законом «О кредитных историях» .
Внесение изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (уточнение понятия банковской тайны) , изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих санкции за нарушение порядка ведения и хранения кредитных историй, порядка распространения информации, в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» в части установления обязанности кредитных организаций предоставлять информацию хотя бы одному бюро кредитных историй.
Вступление в силу: 1 июня 2005 г.
Пункт 1 и подпункт «б» пункта 3 статьи 1 (ответственность кредитных организаций за непредоставление информации в бюро кредитных историй) вступают в силу с 1 сентября 2005 г.
7) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотечных ценных бумагах» 29.12.04 № 193-ФЗ
Содержание: Установление процедуры реализации ипотечного покрытия в случае несостоятельности (банкротства) эмитента облигаций с ипотечным покрытием;
установление требования о том, что размер ипотечного покрытия облигаций с ипотечным покрытием, выпущенных кредитной организацией, может превосходить размер обязательств по этим облигациям не более чем на 20 %;
введение жилищных ипотечных облигаций;
предоставление кредитным организациям права выдачи ипотечных сертификатов участия;
обеспечение возможности выпуска ипотечных облигаций с переменными процентными ставками.
Вступление в силу: 9 января 2005 г.
8) «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок

Банки. Договор. Идеи. Маркетинг. Отношения. Бизнес-партнерство. Эффективность

Консультации юриста по ст. 213.26 Закона О несостоятельности (банкротстве)

СХОЖИЕ СТАТЬИ