Гончаров Ян Александрович,Студент 4 курса СКФ ФГБОУВО «РГУП», г. Краснодар[email protected]

Проблемы трансграничной несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации

Аннотация. В условиях широкого распространения в офшорных юрисдикциях компаний, имеющих основные активы за рубежом, общей глобализации бизнеса и его выхода за пределы одного государства наиболее острым образом встаёт проблема трансграничного банкротства. В настоящее время российским законодателем ни один из вопросов прямо касающихся проблемы поднятой темы решен не был. Автор анализирует действующее законодательство, исследует два фундаментальных вопроса трансграничной несостоятельности: какой суд компетентен рассматривать данные споры и какое право необходимо применить, а также излагает свои предложения по совершенствованию нормативноправовой базы.Ключевые слова:Трансграничное банкротство, трансграничная несостоятельность, банкротство, осложненное иностранным элементом, центр основных интересов должника, ЦОИстандарт(COMIстандарт), lex fori concursus.

Правоотношения, связанные с банкротством юридических и физических лиц, всегда вызывали множество проблем, как в теории, так и на практике. Существенно осложнить дело о банкротстве может наличие иностранного элемента, а именно активов, находящихся на территории нескольких государств, либо разная государственная принадлежность кредиторов и должника.Описываемому явлению дают разные определения1: многонациональное банкротство, международная несостоятельность, глобальная несостоятельность, трансграничная несостоятельность и ряд других схожих терминов. Мы будем придерживаться понятия «трансграничная несостоятельность (банкротство)», так как российский законодатель установил2именно это понятие в Федеральном Законе «О несостоятельности(банкротстве)»3№ 127ФЗ (далее ‬закон о банкротстве).В рамках данного исследования будут затронуты два фундаментальныхвопросадля международного частного права: 1) какой суд компетентен рассматривать дело о трансграничной несостоятельности и 2) какое право применятся при рассмотрении таких дел. Такой выбор не случаен: в законодательстве Российской Федерации эти вопросы находятся в абсолютном правовом вакууме, и мы не можем найти ни одной нормы, прямо регулирующей данные вопросы.По мнению М.В. Телюкиной, И.В. ГетьманПавловой4вопрос о применимом праве ‬основная проблема регулирования трансграничного банкротства. При этом, как отмечает И.В. ГетьманПавлова,процедуры банкротства по большей части представляют вопросы процесса, поэтому право страны суда регулирует 1А.А.РягузовТрансграничная несостоятельность в Российском праве// СПС «КонсультантПлюс»2Интересный факт: на стадии рассмотрения проекта Федерального закона N 1656033 "О несостоятельности (банкротстве)" Правовым управлением Аппарата Государственной Думы в качестве замечания техникоюридического и лингвостилистического характера указано на включение в проект Закона термина "трансграничная несостоятельность" как термина, не характерного для нормативноправового акта3Федеральный закон от 26.10.2002 №127ФЗ(в ред. от29.12.2015) «О несостоятельности(банкротстве)»// СПС «КонсультантПлюс»

4ГетьманПавлова И.В. Международное частное право. М.: 2011.С.564

Большинство вопросов. Исходя из этого тезиса, именно исследование вопроса о подсудности дел о трансграничной несостоятельностиявляется основным в рамках данного исследования.

К вопросу о подсудностиВ п.1 ст.33 закона о банкротстве,определяющей подведомственность и подсудность дел о банкротстве,указано, что заявление подаётся в арбитражный суд по месту нахождения должника. Что понимается под «местом нахождения» должника? В ст.54 ГК РФ5законодатель установил, что место нахождения юридического лица определяется местом государственной регистрации на территории Российской Федерации. Исходя из этих норм, мы можем сделать вывод, что заявление о банкротстве юридического лица, зарегистрированного за рубежом, не может быть подано в Арбитражный суд в России.Отсутствие в Российской Федерации правового механизма для возбуждения производства по делу о несостоятельности в отношении компаний, которые зарегистрированы за рубежом, оставляет Россию вне сферы регулирования банкротств трансграничных компаний. Как отмечает МоховаЕ.В.6, в совокупности с другими пробелами в российском законодательстве, например отсутствие эффективного механизма признания иностранных банкротств, Российская Федерация «может стать "банкротной гаванью" для бизнеса, т.е. местом "хранения" недосягаемых для судов и кредиторов активов, что, соответственно, может использоваться с целью их сокрытия».Но как же должна регулироваться подсудность по делам о трансграничной несостоятельности? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к мировому опыту. Как в теории, так и на практике можно найти различные подходы к регулированию этих отношений, но наибольшее признание получил критерий центра основных интересов должника ‬ЦОИстандарт (или COMIстандарт, от англ. center of main interests of the debtor). Данный подход закреплен в Регламенте ЕС 1346/2000 от 29 мая 2000 г. «О производстве по делам о несостоятельности» и Типовом законе ЮНСИТРАЛ «О трансграничной несостоятельности» 1997 года. Регламент ЕС 1346/2000 определяет центр основных интересов должника как место, где должник осуществляет экономическую деятельность с использованием трудового и материального ресурса на постоянной основе. По общему правилу центр основных интересов располагается по местонахождению зарегистрированного офиса, то есть в данном случае имеет место презумпция инкорпорации. Главное достоинство данной модели в том, что процедура банкротства возбуждается в том государстве,с которым лицо имеет тесную связь, а не в котором компания имеет лишь почтовый адрес.При этом, презумпция инкорпорации может быть опровергнута, и если мы предполагаем установление данной модели в России, необходимо учитывать опыт зарубежной судебной практики в данном аспекте. Позиция по этому вопросу была выработана в деле компании «Eurofood».7Компания «Eurofood»являлась дочкой известной группы итальянских компаний «Parmalat», в отношении которых в Италии было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура «чрезвычайной администрации». Соответственно, данная процедура была введена и в отношении компании «Eurofood», а также был назначен 5«Гражданский кодекс Российской Федерации(часть первая)» от 30.11.1994 №51ФЗ (ред. от 31.01.2016)//СПС «КонсультантПлюс»6Мохова Е.В. Центр основных интересов должника при трансграничной несостоятельности: перспективы введения в России новых правовых конструкций//СПС «КонсультантПлюс»7European court of justice С341/04 EurofoodIFSC// URL: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C341/04

Чрезвычайный администратор. Однако «Eurofood», в отличии от «Parmalat», была зарегистрирована не в Италии, а в Дублине, Ирландия. Осуществляла свою деятельность компания в соответствии с разрешением, выданным ей Министерством Финансов, налоговыми органами и Центральным Банком Ирландии. Кроме того, при условии, что управление компанией и её деятельность будет проходить в Ирландии, «Eurofood» получали налоговые льготы. Главной целью данной компании было финансовое обеспечении интересов «Parmalat». В связи с этим, в Ирландии в отношении компании «Eurofood» также было возбуждено самостоятельное производство о несостоятельности. Камнем преткновения, по всей видимости, стало различие введённых процедур. Если бы процедуры были аналогичным, вполне допускаем, что суды двух государств могли бы решить вопрос посредством международного сотрудничества, однако введенные процедуры были прямо противоположны.«Чрезвычайная администрация» по законодательству Италии направлена на восстановление платежеспособности и реорганизацию предприятия, в то время как Ирландским судом была введена процедура ликвидации компании и назначен ликвидатор.Таким образом,сложилась ситуация, когда два суда не только оспаривают свою юрисдикцию в отношении конкретного дела, но ещё и имеют абсолютно разные цели по отношению к компании, чья несостоятельность является предметом рассмотрения по делу о банкростве.Какими фактами оперировали суды, устанавливая свою юрисдикцию по данному делу? Итальянский суд ссылался на то, что ЦОИ «Eurofood» находился в Италии. Кредиторы и третьи лица, по мнению Итальянского суда, не могли не учитывать то, что управление компанией «Eurofood» осуществляется холдинговой компанией. «Parmalat» доверил управление своими облигациями компании «Eurofood» и поэтому кредиторы не могли рассчитывать на автономию последней. Суд Италии также рассмотрел доказательство о том, что управление компанией на основании соглашения об администрировании осуществлялось банком «Bank of America» расположенном в Ирландии. Суд решил, что данное администрирование не касалось стратегических вопросов, которые решались компанией «Parmalat».Высший Суд Ираландии заявил о своей юрисдикции на основании того, что ЦОИ находился не в Италии, а в Дублине, Ирландия, где компания была зарегистрирована. Среди доказательств нахождения ЦОИ суд указывал следующие: двое из четырех членов совета директоров были ирландцами, свою деятельность компания осуществляла в соответствии с разрешением Министерства финансов Ирландии. Также, по мнению ирландских судей, доказательством служило наличие соглашения об администрировании с банком «Bank of America», а кредиторы могли и не знать о соглашении с компанией «Parmalat» и считать центром основных интересов Дублин ‬в чём, как мы видим, два суда кардинально расходятся во мнении.Единственной инстанцией, способной разрешить данный спор, явился суд Европейского Союза. В своём окончательном решении8Суд принял позицию Ирландской стороны, считая, что представленные им доказательства, а также факт подачи ходатайства о ликвидации компании и последующее назначение ликвидатора являются достаточными для признания юрисдикции Высшего Суда Ирландии. Самым важным, с точки зрения подхода, согласно которому юрисдикция определяется местом нахождения ЦОИ, является выраженная Судом ЕС позиция относительно презумпциирасположения центра основных интересов в месте 8Обзор дела на русском языке: Калинина Н.В. Коллизия юрисдикций в деле о несостоятельности компании «Eurofood», Мохова Е.В. Центр основных интересов должника при трансграничной несостоятельности: перспективы введения в России новых правовых конструкций//СПС «КонсультантПлюс»

Регистрации компании. Суд установил, что центр основных интересов находится в государстве, где компания зарегистрирована, если не доказано обратное. Опровергнуть презумпцию можно в двух случаях: 1) если компания не осуществляет бизнес на той территории, где зарегистрирована и 2) если компания осуществляет бизнес на той территории, где зарегистрирована, однако реальный ЦОИ находится в другом государстве.

Вопрос о применимом правеПо решению другого фундаментального вопроса международного частного права ‬какое право необходимо применить? в сфере коллизионного регулирования оптимальной является привязка lex fori concursus, означающая применение права той страны, где возбуждено производство по делу.Неоспоримым преимуществом и спецификой данной привязки является тот факт, что она позволяет достичь неразрывности процессуального и материального права, применимого к правоотношениям, касающимся трансграничной несостоятельности, что вполне соответствует их сложной комплексной природе (материальнопроцессуальной). Именно это обстоятельство обусловливает общепризнанность привязки, не допускающей возможности применения судом одного государства при рассмотрении дела о банкротстве законодательства о несостоятельности иного государства.Необходимо также отметить, что данная коллизионная привязка уже известна какроссийской доктрине международного частного права9, так и судебной практике. Примером последнего является дело литовского банка «СНОРАС» против российской инвестиционной компании «Мир фантазий», которое было рассмотрено Президиумом ВАС в 2013 году. В постановлении10Высшего Арбитражного Суда была сформирована следующая правовая позиция: исходя из обстоятельств дела,суды должны были оценить допустимость и действительность оспариваемого зачета исходя из положений статьи 1202 Гражданского кодекса и норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex fori concursus) банка СНОРАС.Данное судебное решение, безусловно, имеет большое значение, которое выражается, прежде всего, в том, что в судебную практику вводится категория lex fori concursus, однако одного решения Высшего Арбитражного Суда России ‬слишком мало. Вопервых, это правовая позиция по конкретному делу, и данное решение будет служить ориентиром лишь по категории дел, в которых иностранный банк, находящийся в состоянии банкротства, заявляет требования в российский суд. Вовторых, в мировой практике в отношении lex fori concursus выработаны некоторые исключения, которые также должны быть рассмотрены и, если это представится необходимым, закреплены в российском законодательстве.

ЗаконодательствоНа наш взгляд одним из фактов, отражающих важность и актуальность поставленной проблемы, является наличие целого массива официальных заявлений органов государственной власти, законов и подзаконных актов, в которых обращается внимание на само явление трансграничной несостоятельности.Первое упоминание мы обнаружили в Заявлении Правительства РФ и Банка России «Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации» от 30 9См.: ГетьманПавлова И.В. Международное частное право. М.: 2011.С.56410Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10508/13 // URL: http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_9ba70246a9be4a3bb8b61eda3592b7ec

Декабря 2001 года.11В данном документе, в частности, указывалось, что «Требует безотлагательного решения проблема обеспечения процедур трансграничной несостоятельности банков». При этом, если данный вопрос авторы документа считали возможным урегулировать посредством международных соглашений, то процедура инициирования ликвидации, т.е. подача заявления о банкротстве, по мнению авторовтребовала решения на законодательном уровне. Получается, ещё 16 летназадданная проблема была поднята самими органами государственной власти. К сожалению, обозначать проблему трансграничнойнесостоятельности и не решать её в ближайшей перспективе стало своеобразным правилом. Так, мы можем обратить внимание на аналогичный документ 2011года12‬заявление Правительства РФ и Банка России «О стратегииразвития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015года» от 5 апреля 2011года. В новом заявление также была упомянута проблема трансграничной несостоятельности, различие только в том, что в этот раз авторы не упомянули необходимости законодательного регулирования.Подобным образом складывается ситуация с другими актами органов государственной власти. В"Прогнозе социальноэкономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 2015 годов"13в качестве одной из целей указано совершенствования законодательства о несостоятельности, и в том числе «введения норм о трансграничном банкротстве, банкротстве предпринимательских групп (холдингов).». Осуществить эти задачи необходимо было в период с 2013 по 2015 год. Как известно, проблема трансграничных банкротств не была решена, поэтому о ней вновь указывается в «дорожной карте» о «совершенствовании процедур несостоятельности» от 24 июля 2014 года.14Наиболее значимыми в этом плане являются два законопроекта Министерства Экономического развития 201015и 201116годов, вводившие нормы о трансграничном банкротстве. Мы будем рассматривать последний, поскольку, на наш взгляд, он отличается в лучшую сторону, как по качественным, так и по количественным характеристикам.Согласно статье 2 центр основных интересов ‬это место регистрации должника как юридического лица или как индивидуального предпринимателя, если иное не установлено законом, или не вытекает из характера деятельности должника, либо совокупности иных обстоятельств, предусмотренных настоящим Федеральным законом.В статье 4 законодатель регулирует, как определяется центр основных интересов. В частности, могут учитываться следующие обстоятельства: 11Заявление Правительства РФ, Банка России от 30.12.2001 "О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс»12Заявление Правительства РФ N 1472пП13, Банка России N 01001/1280 от 05.04.2011 "О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года" СПС «КонсультантПлюс»13"Прогноз социальноэкономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 2015 годов" (разработан Минэкономразвития России) // СПС «КонсультантПлюс»14Распоряжение Правительства РФ от 24.07.2014 N 1385р // СПС «КонсультантПлюс»

15Проект Федерального Закона «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности(банкротстве)» и иные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования реабилитационных процедур»//URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/CorpManagment/bankruptcy/doc20100423_0316Проект Федерального Закона «О трансграничной несостоятельности(банкротстве)»//URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/corpmanagment/bankruptcy/doc20110225_04

Местонахождение основного имущества должника; местонахождение большинства кредиторов должника; местонахождение производственных ресурсов должника; место осуществления предпринимательской деятельности должника; место извлечения большей части прибыли получения основных доходов должника; место, в котором осуществляется реорганизация должника; характеросновных обязательств должника, в частности, место их возникновения и исполнения; местонахождениеконтролирующих должника лиц; иные обстоятельства, указывающие на наличие существенной связи деятельности должника с территорией государства.Кроме того, суд может учитывать очевидность данных фактов для кредиторов.На наш взгляд законодатель впадает в крайность: долгое время вопросы трансграничного банкротства не регулируются, тем самым сужая юрисдикцию российских судов, которые не уполномочены рассматривать дела о банкротстве иностранных компаний имеющих центр основных интересов в России. После чего, в настоящее время, появляется законопроект, по которому юрисдикция российского судастоль широка,что теоретически любоетрансграничное банкротство тем или иным образом связанное с Российской Федерацией может подпадать под его юрисдикцию. Законодатель не только указывает на целый ряд обстоятельств, в связи с которыми суд может определить местонахождение ЦОИ в России, но и завершает перечень иными обстоятельствами.На этот счет Мохова Е.В. отмечает17, что «Кредиторы тех лиц, чей бизнес диверсифицирован, хотят четко понимать, причем не на момент банкротства должника, а на момент вступления в правоотношения с потенциальным должником, какое будет применено банкротное право (продолжниковое или прокредиторское), какие в нем будут инструменты, гарантирующие их права… В ситуации, когда подсудность (а значит, как мы уже указали, и применимое право) будет определяться судом на стадии возбуждения производства, изначальная предсказуемость для кредиторов резко снижается. Это повышает стоимость кредита для иностранных лиц потенциальных должников, а следовательно, влияет и на инвестиционную привлекательность Российской Федерации.»При этом,можно отметить указание в законе на критерий очевидности для кредиторов указанных обстоятельств. Именно этот критерий является основополагающим в Европейском законодательстве. Для нас же главным является факт того, что по данному вопросу уже сложилась судебная практика и использования критерия очевидности в законе должно способствоватьповышениюинвестиционной привлекательности.Только положительной реакции заслуживает норма в законе, котораяуказывает, что вышеперечисленные обстоятельства принимаются во внимание за трёхлетний период, предшествующий подачи заявления. Предполагаем, что данное правило направлено на предотвращение известного явления forum shopping, когда компания перед банкротством перемещает ЦОИ в выгодную для неё юрисдикцию. Такая проблема имела место в судебной практике на территории Европейского Союза до ранее упомянутого дела компании «Eurofood».Полагаем, что законодателю стоит провести серьёзную работу над нормой, определяющей подсудность по делам о банкротстве. Юрисдикцию необходимо ограничить таким образом, чтобы это, с одной стороны, не умоляло интересов российских кредиторов и иных заинтересованных субъектов, с другой стороны, чтобы это не вредило экономическим отношениям и развитию международных связей в части проведения трансграничных процедур банкротства.

17Мохова Е.В. Центр основных интересов должника при трансграничной несостоятельности: перспективы введения в России новых правовых конструкций//СПС «КонсультантПлюс»

Относительно коллизионной привязки lexforiconcursusситуация выглядит более ясной. Российскому законодателю будет необходимо решить вопрос о том, есть ли необходимость делать исключения из данного правила. Так, в Европейском праве предусмотрено исключение в отношении реорганизации и ликвидации кредитных организаций. По таким дела применяется право домашнего государства ‬государства, в котором банк прошёл специальную процедуру наделения его полномочиями в соответствии с законодательством ЕС.18Кроме этого, на наш взгляд, закрепление данной нормы не должно вызвать проблемныхвопросов.Подводя итог, можно сказать, что законодательное решение вышеуказанных вопросов является необходимой потребностью российской правовой и экономической действительности. Правовое урегулирование основных вопросов института трансграничной несостоятельности станет предпосылкой для разрешения целого ряда других вопросов, связанных с трансграничной несостоятельностью. Кроме того, правовая регламентация законодателем этих вопросов позволит распространить национальный режим на зарубежные активы российских компаний, поднимет инвестиционную привлекательность Российской Федерации, а также повысит авторитет Российского Суда, чья юрисдикция необоснованно и неоправданно не распространяется на дела о трансграничном банкротстве в настоящий момент.

2.«Гражданский кодекс Российской Федерации(часть первая)» от 30.11.1994 №51ФЗ (ред. от 31.01.2016) //СПС «КонсультантПлюс»

3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10508/13 // URL: http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_9ba70246a9be4a3bb8b61eda3592b7ec

4.Заявление Правительства РФ N 1472пП13, Банка России N 01001/1280 от 05.04.2011 "О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года" СПС «КонсультантПлюс»

5. "Прогноз социальноэкономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 2015 годов" (разработан Минэкономразвития России) // СПС «КонсультантПлюс»

6.Распоряжение Правительства РФ от 24.07.2014 N 1385р // СПС «КонсультантПлюс»

7.Проект Федерального Закона «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности(банкротстве)» и иные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования реабилитационных процедур»//URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/CorpManagment/bankruptcy/doc20100423_03

8.Проект Федерального Закона «О трансграничной несостоятельности(банкротстве)»//URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/corpmanagment/bankruptcy/doc20110225_04

9.European court of justice С341/04 Eurofood IFSC// URL: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C341/04

10.Обзор дела на русском языке: Калинина Н.В. Коллизия юрисдикций в деле о несостоятельности компании «Eurofood», Мохова Е.В. Центр основных интересов должника при трансграничной несостоятельности: перспективы введения в России новых правовых конструкций//СПС

11.ГетьманПавлова И.В. Международное частное право. М.: 2011.С.564

12.Мохова Е.В. Центр основных интересов должника при трансграничной несостоятельности: перспективы введения в России новыхправовых конструкций//СПС «КонсультантПлюс»

13.Мохова Е.В. Центр основных интересов должника при трансграничной несостоятельности: перспективы введения в России новых правовых конструкций//СПС «КонсультантПлюс»

14.Мохова Е.В. Оспаривание в российском суде банкротящегося за рубежом должника // СПС «консультантПлюс»

15. А.А.Рягузов Трансграничная несостоятельность в Российском праве// СПС «КонсультантПлюс»

18Мохова Е.В. Оспаривание в российском суде банкротящегося за рубежом должника // СПС «КонсультантПлюс»

Страница 10 из 24

Понятие и содержание трансграничной несостоятельности

Как известно, экономические преобразования, происходящие в одном государстве, не могут не оказать влияние на экономические (в том числе и политические) процессы в иных (особенно в близлежащих) государствах.

Рассматривая исторические аспекты возникновения и развития конкурсных правоотношений, мы убедились, что различия в правовых системах банкротства разных стран сложились во многом исторически, на их формирование повлияли экономические и социальные предпосылки. Можно отметить, что каждая из правовых систем банкротства включает в себя как положительные, так и отрицательные моменты, и с позиции сегодняшнего времени нельзя со стопроцентной уверенностью говорить о безусловной целесообразности применения той или иной из них. Мы рассмотрим данный вопрос в иной плоскости в связи с появлением и распространением на мировом рынке транснациональных компаний.

Транснациональные (трансграничные) компании – юридические лица, осуществляющие деятельность в различных странах путем образования либо без образования юридических лиц в каждой из них. При этом отдельные производства (либо иные виды бизнеса), как правило, взаимосвязаны. Ценность такой компании определяется именно данной взаимосвязью, а не простым сложением стоимостей каждого из производств. Между тем, ведя деятельность в различных государствах, компания (либо ее отделения) обязывается по сделкам, иногда имея крупные долги. Безусловно, возможно обращение взыскания кредиторами на конкретное имущество транснациональной компании, находящеесяв их государстве. Но это может быть неэффективно и нецелесообразно (например, если данные активы не покрывают всех долгов).

Необходимо выяснить: возможно ли, и при каких обстоятельствах, возбуждение производства по делу о несостоятельности транснациональной компании и применение к ней конкретных конкурсных мероприятий? Отвечая на этот вопрос положительно, мы непременно столкнемся с проблемой определения применимого законодательства. Особенно если транснациональная компания ведет бизнес в государствах с различной направленностью систем конкурсного права.

Отметим, что во многих государствах, в отличие от России, существует возможность инициирования конкурсного процесса в отношении субъекта, не имеющего статуса юридического лица по национальному законодательству, – достаточно факта ведения бизнеса, т.е. наличия имущества (соответственно, российские юридические лица могут столкнуться с проблемами транснационального банкротства только по отношению к себе – если в другом государстве будет возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении российской транснациональной компании; российские кредиторы не могут заявить о банкротстве компании, ведущей бизнес в России, но зарегистрированной в качестве юридического лица за ее пределами, – дляэтого им придется подавать заявление о банкротстве по месту регистрации компании).

Таким образом, при возникновении финансовых затруднений в деятельности транснациональной компании возможны два варианта:

во-первых, обращение в суд с исковым заявлением об исполнении обязательств (и исполнение решения суда в том числе за счет имущества, находящегося в данном государстве);

во-вторых , обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) всей компании, независимо от законодательств иных мест ведения бизнеса (даже если в этих местах, к примеру, компания не обладает признаками, достаточными для возбуждения производства по делу о банкротстве). В принципе, можно выделить и третий, промежуточный, вариант – если в конкретной стране, например в России, действует отделение транснациональной компании, обладающее правами юридического лица по законодательству Российской Федерации, то возможно заявление о банкротстве именно этого юридического лица (а не компании в целом), что, как отмечалось выше, не всегда эффективно и целесообразно.

Нередко в процессе функционирования транснациональной компании складываются ситуации, когда в разных государствах возбуждаются процессы о банкротстве этой компании. При этом, естественно, кредиторы, находящиеся в каждом конкретном государстве, настаивают на осуществлении всех процедур в соответствии с законами этого государства в отношении всего имущества компании.

Таким образом, трансграничная несостоятельность – это правовой институт, представляющий собой совокупность норм, регулирующих отношения, в которых участвует несостоятельный должник и иностранные кредиторы, либо в ситуации, когда имущество несостоятельного должника находится в разных государствах.

Рассмотрим один из примеров транснационального банкротства, приведенный В.В. Степановым. Транспортная морская компания USL имела активы, в частности, в США и Англии. После возникновения финансовых проблем компания подала заявление об открытии реорганизационных процедур, что предполагает (по законодательству США) приостановление любых действий в отношении любого имущества должника, где бы оно ни находилось. Поскольку определенные активы находились в Англии (при этом размер обязательств перед английскими кредиторами значительно превышал стоимость находящихся в Англии активов), английский суд вынес решение об аресте имущества компании, находящегося в Англии. Английские кредиторы были заинтересованы в ликвидации, а не реорганизации USL (что более соответствует прокредиторской направленности английского конкурсного права). При этом английский суд отказал требованиям американского управляющего перевести все активы в США (что соответствовало американскому закону и было необходимо для проведения реорганизации). Никаких законодательных решений данной проблемы не существовало; единственныйвыход состоял в достижении договоренностей между американским управляющим и английскими кредиторами.

К сожалению, в настоящее время достижение конкретных индивидуальных соглашений между арбитражными управляющими либо между управляющим и кредиторами является единственным способом действий при банкротстве транснациональной компании.

Более адекватно решить указанные проблемы можно только на наднациональном уровне, т.е. путем разработки и принятия международной конвенции в области транснационального банкротства. К сожалению, все попытки принять подобный документ, предпринимавшиеся начиная со второй половины XIX века, до сих пор не привели к позитивным результатам. В частности, соглашения, которые являлись попыткой регулирования трансграничной несостоятельности на двусторонней основе, были заключены Францией в 1869 г. с Швейцарией, в 1889 г. с Бельгией, в 1930 г. с Италией, в 1950 г. с Монако, в 1979 г. с Австрией. Неоднократно предпринимались попытки достичь соглашения по вопросам трансграничной несостоятельности между большим количеством стран в процессе разработки универсальных международных конвенций (например, Гаагской конференцией по международному частному праву в 1925 г. была подготовлена Конвенция о банкротстве, специальный раздел, посвященный регулированию трансграничной несостоятельности, был в 1928 г. включен в кодекс Бустаманте, в 1933 г. подготовлена Конвенция Северных стран о банкротстве, в 1960 г. Европейская конвенция о трансграничной несостоятельности, в 1990 г. Европейская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства, в 1995 г. Конвенция Европейского Союза о трансграничной несостоятельности, в 1999 г. Организацией по гармонизации коммерческого права стран Африки (ОГАДА) принят Единообразный закон о несостоятельности). Однако в перечисленных правовых актах, как правило, не удавалось достичь согласия в отношении действия принципа единого производства в регулировании трансграничной несостоятельности, так как моментально начинал срабатывать принцип параллельных национальных производств.

Особое место среди международных правовых актов, направленных на урегулирование вопросов, посвященных трансграничной несостоятельности, составляет Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 г., подготовленный ЮНСИТРАЛ совместно с Международной ассоциацией специалистов по вопросам несостоятельности (ИНСОЛ). Данный документ имеет достаточно узкую направленность и рассчитан на ситуации, когда большинство кредиторов находятся в одном государстве, тогда как активы распределены в нескольких государствах. При равномерном распределении активов и кредиторов в нескольких государствах закон способен регулировать в основном лишь информационный обмен между судами и компетентными органами, а также предоставление информации иностранным кредиторам. По Типовому закону ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 г. производство по делу о банкротстве считается основным, если оно было инициировано в государстве, где находится центр деловой активности должника, причем в другом государстве, если там находятся активы должника, может быть возбуждено параллельное производство. Участвовать в такого рода производствах имеют право все кредиторы, которые об этом обязательно информируются и наделяются как иностранные представители прямым доступом в суды государств-участников процесса по делу о трансграничной несостоятельности.

Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 г. по сей день не вступил в силу, так как ни одно из государств не включило его в свое национальное законодательство (с 1997 г. ведется подготовка модельного закона о банкротстве для стран – участников СНГ, в течение многих лет разрабатывается Конвенция о банкротстве в рамках Бенилюкса, Американским институтом права подготовлены проекты документов по упорядочению решения проблем трансграничной несостоятельности).

Можно отметить, что основная проблема, разрешение которой препятствует принятию конвенции, состоит в решении вопроса о применимом праве. Если исходить из того, что производство по делу о банкротстве транснациональной компании должно быть единым (а это намного целесообразнее осуществления одновременно (параллельно) нескольких производств в разных государствах), конвенция должна определить, право какого именно государства подлежит применению (следовательно, все остальные кредиторы – если их государство будет участвовать в конвенции – должны будут с этим согласиться).

Можно выделить три основных варианта определения конвенцией применимого права (каждый из них способен повлечь как положительные, так и отрицательные последствия):

Применяется право государства, в котором возбуждено первое производство по делу о банкротстве (но это может быть государство, в котором находится минимальное количество активов и кредиторов транснациональной компании);

Применяется право государства – место основного ведения бизнеса (но нередко это место крайне сложно определить);

Применяется право государства – место регистрации компании (но это может быть место, где нет ни активов, ни кредиторов).

Естественно, конвенция о трансграничной несостоятельности должна предусматривать порядок действий в ситуациях, когда производство по делу о банкротстве возбуждается после того, как в другом государстве оно уже было возбуждено; порядок определения полномочий управляющих в отношении имущества компании; права кредиторов компании и т.д.

Поскольку выработать единую позицию, устраивающую всех кредиторов, крайне сложно, в настоящее время ни одна из разработанных конвенций не принята.

Поэтому сейчас осуществление единого производства в отношении транснациональной компании практически невозможно – применять какие-то единые правила относительно имущества и правового положения кредиторов можно только по соглашению между управляющими. При отсутствии соглашения проводятся одновременные (параллельные) производства в разных государствах в соответствии с национальными законами, что нередко ведет к потере ценности компании, а значит, и к невозможности полного удовлетворения требований ее кредиторов.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом необходимо будет в той или иной степени учитывать положения разд. V АПК РФ и разд. V Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. и доп.).

Остается надеяться, что в ближайшее время развитие мирового экономического порядка достигнет такого уровня, при котором государствам будет практически невозможно осуществлять свою внешнеэкономическую деятельность без принятия международной конвенции в области трансграничной несостоятельности.

Индекс материала
Курс: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации
ДИДАКТИЧЕСКИЙ ПЛАН
Римское и итальянское конкурсное право
Французское конкурсное право
Конкурсное право Германии
Английское конкурсное право
Историко-правовой анализ возникновения и развития русского конкурсного права, конкурсного права советского периода и современного конкурсного права Российской Федерации

Понятие трансграничной несостоятельности. Несостоятельность (банкротство ) - это признанная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Отношения, связанные с несостоятельностью должника, - это отношения между неплатежеспособным должником и его кредиторами. Эти отношения регулируются нормами разной отраслевой принадлежности: нормами материального (частного и публичного) и процессуального права . С точки зрения природы правоотношений несостоятельности их можно определить как охранительное обязательство с активной множественностью лиц, реализуемое в процессуальной форме, характеризуемой как один из видов процессуального соучастия .

Правовое регулирование банкротства в разных странах существенно отличается . Эти различия могут касаться: критериев банкротства; круга лиц, которые могут быть признаны банкротами; процедур, применяемых в деле о банкротстве должника; особенностей банкротства отдельных категорий должников; правил судебного разбирательства дел о банкротстве; многих других сторон отношения банкротства.

В условиях интернационализации экономики разных стран, когда несостоятельный должник и кредиторы имеют разную национальную принадлежность либо имущество несостоятельного должника, на которое обращается взыскание кредиторов, находится в разных странах, различия национальных систем правового регулирования банкротства - серьезное препятствие для урегулирования отношений, связанных с признанием должника банкротом и удовлетворением требований кредиторов. Возникает проблема трансграничного или международного банкротства.

Легальное определение понятия трансграничного банкротства отсутствует. ЮНСИТРАЛ понятие трансграничного банкротства истолковано как ситуация, когда активы должника размещены более чем в одном государстве или когда в производство о банкротстве вовлечены иностранные кредиторы должника .

Трансграничное банкротство -это институт международного частного права, регулирующий отношения, в которых участвуют несостоятельный должник и иностранные кредиторы, либо такие отношения, когда имущество несостоятельного должника находится в разных государствах.

Л. П. Ануфриева, формулируя суть данного явления, подчеркивает, что, как и во всех других ситуациях, подпадающих под сферу действия международного частного права, отношение должно характеризоваться проявлением юридической связи с правопорядками различных государств .

Методы регулирования отношений трансграничного банкротства. В настоящее время отсутствует единообразное международное правовое регулирование трансграничного банкротства. Поэтому обычно возбуждаются независимые (параллельные ) производства по делам о банкротстве должника в соответствующих странах, или в зависимости от политической и правовой близости стран предпринимаются бессистемные попытки урегулирования долгов на основе принципа взаимности.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» российским и иностранным кредиторам, участвующим в производстве по делу о банкротстве, предоставляются равные права; решения иностранных судов по делам о банкротстве могут быть признаны в России на началах взаимности (п. 5-6 ст. 1).

Сходное правило содержится во Вводном законе к германскому Закону о несостоятельности, предусматривающему, что германские суды могут признавать иностранные судебные решения в отношении активов, находящихся на территории Германии (п. 1 ст. 102). Признание иностранных производств не исключает открытия в Германии отдельного производства о банкротстве, которое будет ограничено активами, находящимися в Германии. Законодательство Франции также предусматривает возможность для французских кредиторов, при наличии активов на территории страны, открывать производство о банкротстве в отношении любого должника. Законодательство Англии и США допускает возможность возбуждения производства о банкротстве в отношении иностранных компаний .

Такое различие в подходах к регулированию трансграничного банкротства в разных странах не способствует эффективному решению проблемы, время разбирательства дел затягивается, активы должника распыляются, страдают интересы иностранных кредиторов и мировая экономика в целом. Приведем один из примеров трансграничного банкротства .

ОАО «Банк российский кредит» имело активы за рубежом, в частности, в Люксембурге. После возникновения финансовых проблем Банк был передан под управление государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций», введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка, иностранным кредиторам Банка сделано предложение об условиях мирового соглашения.

Реструктуризация Банка предполагала приостановление любых действий в отношении его имущества, где бы оно ни находилось. Поскольку часть активов находилась в Люксембурге, Люксембургский окружной суд в целях обеспечения интересов иностранных кредиторов Банка вынес решение об аресте активов Банка, находящихся за рубежом. Иностранные кредиторы были заинтересованы в ликвидации, а не в реорганизации Банка. Активы Банка в результате их ареста Люксембургским окружным судом не могли быть переведены в Россию.

Выход из сложившейся ситуации состоял в том, чтобы Люксембургский окружной суд снял арест с зарубежных активов Банка. Для этого необходимо было убедить суд в том, что интересы иностранных кредиторов будут соблюдены в России, что российское законодательство о реструктуризации и банкротстве кредитных организаций соответствует международным стандартам.

Это удалось сделать благодаря активным двусторонним контактам российской и люксембургской сторон, переговорам с иностранными кредиторами. Арест с активов Банка был снят, было заключено мировое соглашение между Банком-должником и его кредиторами, включая иностранных кредиторов.

Однако такой подход неудобен, не всегда приводит к результату, устраивающему всех заинтересованных лиц. Поэтому необходимо скорейшее создание единого международного правового механизма для решения проблем трансграничного банкротства, разработка международных соглашений о трансграничном банкротстве.

Универсальный метод регулирования трансграничного банкротства, который может быть при этом использован, - это метод единого производства, в соответствии с которым производство по делу о банкротстве возбуждается и реализуется в одном месте:

• - в месте регистрации должника; недостаток этого подхода заключается в том, что в месте регистрации должника может не быть ни активов, ни кредиторов;
• - в месте ведения основного бизнеса должника; нередко такое место крайне сложно определить, поскольку бизнес в разных странах может быть примерно равен по объему;
• - по праву государства, в котором возбуждено первое производство по делу о банкротстве должника; однако это может быть государство, где находится меньшая часть активов или кредиторов должника.

И все-таки, в отличие от метода параллельных производств, который в настоящее время так или иначе проявляет себя в решении проблем трансграничного банкротства, метод единого производства имеет явные преимущества: применяются единые правила производства, все активы должника учитываются в одном месте, все кредиторы участвуют в процедурах на равных условиях.

Следует также учесть, что при современном развитии информационных технологий всем кредиторам могут быть предоставлены адекватные возможности участия в иностранном производстве .

Источники регулирования отношений трансграничного банкротства. История попыток регулирования трансграничного банкротства на двусторонней основе странами, имеющими прочные экономические связи, насчитывает не один десяток лет. В частности, такие соглашения были заключены Францией с рядом стран (Швейцарией в 1869 г., Бельгией в 1889 г., Италией в 1930 г., Монако в 1950 г., Австрией в 1979 г.). В этих соглашениях договаривающиеся страны обычно придерживались традиций МЧП (принципа единого производства) и закрепляли принцип взаимного признания иностранных судебных решений, признание юрисдикции домицилия или места основного ведения бизнеса, полномочий иностранного ликвидатора (управляющего) .

Неоднократно предпринимались также попытки достичь соглашения между большим количеством стран, разработать универсальные международные конвенции. Однако в этих случаях, как правило, не удавалось достичь согласия в отношении действия принципа единого производства в регулировании трансграничного банкротства, сразу начинал проявляться принцип параллельных национальных производств.

Так, Гаагской конференцией по международному частному праву была подготовлена Конвенция о банкротстве 1925 г. (в силу не вступила); специальный раздел, посвященный регулированию трансграничной несостоятельности, был включен в Кодекс Бустаманте (1928); известна Конвенция северных стран о банкротстве (1933); в течение многих лет разрабатывается Конвенция о банкротстве в рамках Бенилюкса; Организацией по гармонизации коммерческого права стран Африки (ОГАДА) принят Единообразный закон о несостоятельности (1999); Американским институтом права были подготовлены проекты документов по упорядочению решения проблем трансграничного банкротства.

1. Интернационализация производства, широкий выход капиталов за пределы одного государства породили ряд проблем, связанных с так называемой трансграничной несостоятельностью.

В процессе объявления несостоятельности в любой стране делает­ся попытка поставить несостоятельного должника, неспособного оп­латить свои расходы или обремененного долгами, опять на ноги или в случае, если это сделать не удается, осуществить ликвидацию его иму­щества, для того чтобы удовлетворить претензии всех его кредиторов

* в равной степени. На международной арене на пути решения этой:цели возникают существенные трудности. Имущество должника может находиться в различных государствах, однако государство, в котором начался процесс объявления должника несостоятельным, не i может осуществлять свою власть за пределами его границ; должники "из различных стран пытаются спасти при конкурсе то, что еще можно спасти. Обычно кредиторы считают, что отечественное законодатель­ство о несостоятельности защитит его и тогда, когда основное место деятельности должника находится за рубежом.

При несостоятельности (банкротстве) могут возникать следующие ситуации, которые будут регулироваться нормами международного частного права, и прежде всего международного гражданского процес­суального права:

Кредиторы являются иностранными лицами;

Часть имущества или все имущество несостоятельного лица на-1^-ходится за рубежом и может быть даже не в одной стране, а в несколь­ких странах;

Процедура несостоятельности в отношении одного и того же лица может быть возбуждена в нескольких государствах;

Судебное решение о банкротстве должно быть исполнено за пре­делами страны, в которой он было вынесено.

В специальной литературе (В.В. Степанов) отмечалось, что на практике применяются два основных метода регулирования трансна­циональной несостоятельности. Первый метод исходит из принципа универсальности (единого производства). Во всяком случае первона­чальное производство об объявлении несостоятельности начинается в одном месте (в стране местожительства, или места основной деятель­ности, или места нахождения всего имущества лица, которое, должно быть объявлено несостоятельным). При применении второго метода, исходящего из принципа территориальности, производство в отноше­нии одного субъекта осуществляется как независимое территориаль­ное производство в одной стране или параллельно в нескольких странах.

В отечественной литературе по международному частному праву

| под трансграничным банкротством (несостоятельностью) понимается самостоятельный правовой институт, обладающий как материально-правовыми, так и процессуальными характеристиками (Л.П. Ануф­риева).

Несмотря на многочисленные попытки решить сложные проблемы

|l транснациональной несостоятельности на международном уровне, ос­новную роль в этой области продолжают играть национальные систе-мы. В каждой стране (США, Германия, Франция, Япония, Великобри­тания и др.) применяются свои правила.

Так, в Великобритании возбуждение производства может быть осуществлено против любой компании, учрежденной в любой стране.

В ФРГ, если на ее территории имеются активы должника, ничто не препятствует открытию самостоятельного производства, которое будет ограничиваться этими активами. В ФРГ главное или первона­чальное производство может быть открыто, если в этой стране нахо­дится место жительства или место нахождения должника. Производ­ство по представлению немецкого права должно распространяться на все имущество. Поэтому конкурсный управляющий должен попы­таться включить в конкурсную массу также имущество, находящееся за границей, но это может быть сделано только в отношении отдель­ных государств. Само производство по несостоятельности осущест­вляется по праву государства, в котором оно открывается (lex fori concursus). В законе ФРГ содержится перечень вопросов, которые должны регулироваться правом страны нахождения производства. Предусматривается также, что иностранное производство распростра­няется на имущество, находящееся в Германии. Таким образом, не­мецкий закон признает принцип универсальности.

Что же касается международного регулирования, то практически его удалось осуществить на региональном уровне (прежде всего в ЕС). Так, в рамках Совета Европы в 1999 г. в Стамбуле была заключена европейская конвенция о некоторых международных аспектах бан­кротства (так называемая Стамбульская конвенция). В ней предус­мотрено взаимное признание полномочий ликвидатора. Такое призна­ние призвано способствовать сохранению активов, находящихся на территории других стран.

В 1995 г. была подписана другая европейская конвенция - Кон­венция о процедурах несостоятельности. Цель ее - не создание еди­нообразных правовых норм, а решение вопросов юрисдикции, приме­нимого права и признания процедур по делам о несостоятельности в странах ЕС. Эта Конвенция пока применения не получила. Новый вариант европейской конвенции 1995 г. для стран ЕС был осущест­влен путем принятия Постановления ЕС № 1346/2000 от 29 мая 2000 г. о процедуре несостоятельности (датой вступления в силу явля­ется 31 мая 2002 г.). Наряду с европейскими конвенциями имеется Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1997 г. о транснациональной несостоя­тельности, рекомендованный государствам Резолюцией 52/158 Гене­ральной Ассамблеи ООН от 15 декабря 1997 г. для инкорпорации его в национальное законодательство.

§ 9. Трансграничная несостоятельность

Странами - участниками СНГ были разработаны два модельньгх [закона о несостоятельности. Однако в них не содержится положения о ^транснациональной несостоятельности. Был подготовлен также про-|ект соглашения «О трансграничной несостоятельности (банкрот-

2. Согласно ГК РФ, основания признания судом юридического |лица банкротом либо объявления им о своей несостоятельности, а ртакже порядок ликвидации такого юридического лица устанавливает-

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности ^(банкротстве)», который заменил Закон 1998 г. Соответствующее ^производство осуществляется государственными арбитражными су-|дебными органами (арбитражными судами). Дела о банкротстве ино-Цстранного юридического лица в России, по действующему законода­тельству, не могут быть возбуждены. В качестве кредиторов вправе рвъгступать и иностранные лица.

В п. 5 ст. 1 этого Закона было установлено, что к регулируемым им ^.отношениям, с участием иностранных лиц в качестве кредиторов, при-Кменяются положения этого Закона, если иное не предусмотрено меж-^дународным договором Российской Федерации! Таким образам, Закон исходит из принципа lex loci concursus.

Согласно АПК РФ 2002 т., к компетенции арбитражных судов!РФ отнесены дела о несостоятельности. Заявления о признании |должника банкротом должны подаваться в арбитражный суд по 1 месту нахождения должника (п. 4 ст. 38). В обратной ситуации при ^осуществлении конкурсного производства в России иностранные |.Кредиторы ставятся в одинаковое положение с российскими. На ^практике обычно в качестве таких иностранных кредиторов высту­пают российские компании или граждане; зарегистрировавшие свои компании в офшорных зонах.

Поскольку Закон о несостоятельности 2002 г. распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий (п. 2 ; ст. 1), конкурсное производство может осуществляться и в отношении иностранных должников.

3. Специального рассмотрения требует вопрос о признании и ис­полнении решений иностранных судов в этой области. Согласно зако­ну, решения судов иностранных государств по делам о несостоятель­ности (банкротстве) признаются на территории Российской Федера­ции в соответствии с международными договорами Российской Федерации. При отсутствии международных договоров Россий­ской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории РФ на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным зако­ном (п. бет. 1).

В комментариях к Закону (В.В. Витрянский) отмечалось, что когда на территории Российской Федерации имеется имущество ино­странного юридического лица (его представительства), в отношении которого состоялось решение суда иностранного государства о несо­стоятельности (банкротстве), и данное имущество включено в кон­курсную массу должника, при наличии международного договора об­ращение взыскания на это имущество будет производиться в порядке, установленном договором, а при отсутствии такого договора данный вопрос должен решаться на началах взаимности.

Так, в каком-либо государстве может быть осуществлено конкурс­ное производство в отношении юридического лица, в состав имущест­ва которого входило также имущество, находящееся на территории Российской Федерации. В соответствии с законодательством этого го­сударства фирма была объявлена банкротом.

Состоялось решение суда этого иностранного государства о бан­кротстве и все имущество фирмы, в том числе и находящееся на тер­ритории Российской Федерации, было включено в конкурсную массу.

В соответствии с германским законодательством производство, возбужденное в России, должно признаваться в ФРГ. Наложение рос­сийским судом ареста на имущество должника охватывает и то, кото­рое находится в Германии. Назначенный управляющий может осу­ществлять свои полномочия и за рубежом. Поскольку российский закон следует принципу взаимности согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», то, в свою очередь, последствия возбуждения производства в Германии распространяются и на имущество, находящееся в России.

При отсутствии общего договора о признании и исполнении еу-дебных решений (например, договора о правовой помощи) по требо­ванию иностранного кредитора взыскание может быть обращено на это имущество, находящееся в Российской Федерации. При этом в России в данном случае могут быть удовлетворены требования рос­сийских кредиторов, которые не заявили о своих требованиях в про­цессе рассмотрения дела о банкротстве в иностранном государстве.