Квалификация получения взятки. Квалификация получения взятки по объективным признакам Актуальные проблемы квалификации взяточничества в РФ

Объект преступления ответственность, за которое наступает по ст. 209 УК РФ.

Основной объект представляет из себя общественные отношения направленные на охрану интересов государственной власти.

Видовой объект уголовно правовой охраны в сфере получения взятки - это те общественные отношения направленные на охрану государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Непосредственный объект уголовно правовой охраны в сфере получения взятки - это те общественные отношения направленные на борьбу против взяточничества в государственных и муниципальных органах.

Обязательным признаком получения взятки является его предмет. В отличие от УК РСФСР, в котором говорилось о получении взятки "в каком бы то ни было виде", действующий Кодекс ограничивает характер взятки только выгодами имущественного характера: взятка может выражаться "в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера".

Под деньгами закон подразумевает денежные знаки в российской или иностранной валюте, находящиеся в обращении либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену на новые.

Ценной бумагой называется документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относятся государственные и негосударственные облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя, коносаменты, акции и другие документы, которые законодательством РФ отнесены к категории ценных бумаг (ст. ст. 142, 143 ГК).

Иное имущество охватывает любое другое, помимо денег и ценных бумаг, имущество (включая имущественные обязательства), как движимое (драгоценности, автомобиль, картина, кинокамера и др.), так и недвижимое (земельный участок, жилой дом, дача и т.п. - ст. 130 ГК).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10 февраля 2000 г., под выгодами имущественного характера следует понимать оказываемые должностному лицу безвозмездно, но в других случаях подлежащие оплате услуги имущественного характера (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.), а также иные действия, имеющие имущественный характер, если они не оплачены или не полностью оплачены должностным лицом (например, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами и т.п.). Так, по одному уголовному делу взяткой была признана работа по ремонту принадлежащего должностному лицу автомобиля. По другому делу осужденные были признаны виновными в неоднократном получении взяток в виде обедов и ужинов в ресторане.

Итак, взятка как предмет ее получения может иметь только имущественную природу. Получение выгоды неимущественного характера (положительная рецензия на авторскую работу, содействие в устройстве на работу родственника должностного лица и т.п.) не может квалифицироваться по ст. 290 УК. Однако в связи с принятием Федерального закона от 25 июля 2006 г. "О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию" понятие предмета взятки может измениться. В упомянутой Конвенции, подписанной от имени Российской Федерации в г. Страсбурге 27 января 1999 г., предмет подкупа должностного лица определен как неправомерное преимущество без указания на его имущественную природу.

Поскольку закон не связывает уголовную ответственность за получение взятки с ее размером, в специальной литературе предпринимались попытки определить минимальную стоимость предмета преступления.

Так, И.Б. Малиновская пыталась обосновать ограничение минимального размера взятки одним минимальным размером оплаты труда. Некоторые ученые опираются на ст. 575 ГК, запрещающую государственным и муниципальным служащим принимать подарки стоимостью свыше 5 минимальных размеров оплаты труда, и делают вывод, что "пять минимальных размеров оплаты труда - это та граница, которая разделяет подарок от взятки". Другие исследователи исходят из того, что присвоение и растрата чужого имущества стоимостью до одного минимального размера оплаты труда, а также завладение им путем мошенничества ст. 7.27 КоАП РФ рассматривает как административное правонарушение, и поэтому утверждают, что "минимальный размер стоимости предмета взятки должен превышать один минимальный размер оплаты труда". Приведенные мнения не заслуживают поддержки по следующим соображениям.

Статья 575 ГК вообще не имеет отношения к уголовному праву, она определяет допустимые пределы стоимости подарков (но не взяток, которые не являются "ни "обычным подарком", ни подарком вообще"), вручаемых государственному или муниципальному служащему в знак признательности за добросовестное выполнение им обязанностей либо в качестве сувенира. Что же касается административной ответственности за отдельные формы хищения чужого имущества, стоимость которого в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ не превышает одного минимального размера оплаты труда, то она вовсе не распространяется на другие преступления. Поэтому утверждение, что уголовно-правовое значение имеет стоимость предмета, превышающая один минимальный размер оплаты труда, является принципиально неверным (ведь не может же таким образом стоять вопрос, например, при разбое). В уголовном законе нет никаких ограничений размера взятки, поэтому, учитывая повышенную опасность взяточничества, следует исходить из того, что стоимость предмета получения взятки не имеет значения для квалификации преступления (если не брать в расчет ничтожную стоимость, превращающую деяние в малозначительное в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК).

Объективная сторона преступления заключается в получении взятки лично или через посредника.

Под получением взятки лично следует понимать ее фактическое принятие не только самим должностным лицом, но и его родными или близкими с его согласия или при отсутствии его возражений (п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Получение взятки через посредника означает, что должностное лицо получает взятку не из рук взяткодателя, а от лица, которое выступает в роли передаточного звена между взяткодателем и взяткополучателем. Смысл использования посредника состоит в том, чтобы затруднить выявление факта взяточничества при отсутствии личного контакта между должностным лицом и взяткодателем.

Само по себе получение должностным лицом имущественной выгоды еще не означает получения взятки. Необходимым признаком этого преступления является обусловленность взятки последующими действиями должностного лица. Это значит, что взяткодатель не просто вручает должностному лицу подарок, а передает материальные ценности либо предоставляет услугу имущественного характера за то, что должностное лицо совершит (или не совершит) в его пользу ответные действия.

Закон предусматривает четыре формы желательного для взяткодателя поведения должностного лица в ответ на передачу ему взятки - она вручается под условием, что за взятку должностное лицо совершит в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действия (бездействие), которые:

а) входят в служебные полномочия должностного лица;
б) не входят в его служебные полномочия, но оно может способствовать совершению таких действий (бездействия) в силу своего должностного положения;
в) выражают общее покровительство взяткодателю со стороны должностного лица;
г) означают попустительство взяткодателю по службе со стороны должностного лица.

Под совершением действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, следует понимать совершение или воздержание от совершения в интересах взяткодателя действий, которые определяются рамками служебной компетенции должностного лица и которые оно должно было или могло совершить по службе.

Способствование виновным благодаря своему должностному положению совершению желательных для взяткодателя действий, которые не входят в круг его служебных полномочий, означает использование значимости и авторитета занимаемой взяткополучателем должности, его начальственного положения по отношению к лицам, в непосредственном ведении которых находится интересующий взяткодателя вопрос, а также служебных отношений с другими должностными лицами (п. 4 указанного Постановления). В данном случае взяткодатель использует не свои служебные полномочия, а свое служебное положение, понимаемое в широком смысле. Однако нужно иметь в виду, что использование лицом не служебных, а личных отношений с должностными лицами, полномочными решать нужный вопрос, не означает использования служебного положения.

Третий вариант желательного для взяткодателя поведения должностного лица заключается в общем покровительстве по отношению к взяткодателю. Между тем Пленум Верховного Суда РФ необоснованно сузил эту форму, толкуя ее как общее покровительство по службе и понимая под ним незаслуженные поощрения, необоснованное продвижение по службе (п. 4 указанного Постановления).

В литературе такая позиция Верховного Суда подвергается заслуженной критике со стороны ученых, справедливо подчеркивающих, что наличие отношений служебной подчиненности между взяткодателем и взяткополучателем в соответствии с законом необходимо только для попустительства. "общее же покровительство как форма поведения должностного лица, - пишет Д.А. Семенов, - может иметь место не только в сфере контроля за работой подчиненных. Оно оказывается и иным лицам, не находящимся в служебной зависимости от виновного, в отношении которых он наделен распорядительными полномочиями (например, глава администрации района оказывает общее покровительство отдельным предпринимателям)". Ограничительное толкование Верховным Судом РФ общего покровительства, оказываемого за взятку, не основано на законе. Поэтому в судебной практике случаи признания общего покровительства вне сферы отношений служебной зависимости вполне обоснованно квалифицируются как получение взятки.

Так, по конкретному уголовному делу суд признал подсудимых виновными в получении взяток в виде обедов и ужинов в ресторане за оказание покровительства руководству ТОО "АртТрейд Центр", стремившемуся избежать проверок. По другому делу Нижегородский областной суд признал государственного налогового инспектора Ф. виновным в получении взятки в размере 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Б. за общее покровительство.

Попустительство по службе означает непринятие должностным лицом мер в отношении подчиненных, совершающих дисциплинарные проступки, допускающих упущения по работе и т.п. (п. 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Итак, необходимым признаком получения взятки является ее обусловленность определенными ответными действиями должностного лица. Это в равной мере касается не только взятки-подкупа, когда она предшествует желательным для взяткодателя действиям должностного лица, но и взятки-вознаграждения. В этом случае взятка хотя и вручается должностному лицу после совершения им действий (бездействия) в интересах взяткодателя, но заранее данное обещание взятки служит способом понуждения должностного лица к совершению действий (бездействия), в которых заинтересован взяткодатель. Если же должностное лицо совершает по службе законные и целесообразные действия, не рассчитывая на вознаграждение от частных лиц, а затем получает от заинтересованного лица заранее не обещанную, а потому неожиданную благодарность в материальной форме, то состав получения взятки отсутствует.

Обусловленность взятки ответными действиями взяткополучателя - необходимое условие его уголовной ответственности. Однако сами эти действия находятся за рамками объективной стороны получения взятки, их фактического совершения не требуется для квалификации действий взяткополучателя. Даже если, получая взятку, должностное лицо реально не собиралось выполнять требование взяткодателя, состав преступления имеется. Однако в случаях, когда должностное лицо принимает вознаграждение за совершение заведомо невыполнимых для него действий, которые не входят в его компетенцию, и оно объективно не может ни совершить их, ни способствовать их совершению другим должностным лицом, деяние должно квалифицироваться не как получение взятки, а как мошенничество (п. 20 указанного Постановления).

Так, оперуполномоченный Челябинского УВД П. после задержания А. по подозрению в распространении наркотических средств сказал задержанной, что за 80 тыс. рублей может сделать ее из обвиняемой свидетелем. После получения части означенной суммы П. был задержан. При рассмотрении данного дела суд принял во внимание, что П. хотя и был должностным лицом, но по кругу своих полномочий не мог совершить в пользу А. конкретных процессуальных действий, которые обещал выполнить по возбужденному уголовному делу. На этом основании суд переквалифицировал действия П. с ч. 1 ст. 290 на ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное с использованием лицом своего служебного положения). Аналогичную квалификацию дал действиям судебного пристава К. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, указав, что получение судебным приставом денег за действия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество, а не получение взятки.

Получение взятки следует считать оконченным преступлением в момент фактического принятия должностным лицом хотя бы части оговоренной взятки (п. 11 указанного Постановления). Если должностному лицу не удалось получить взятку по причинам, не зависящим от его воли, его действия надлежит квалифицировать как покушение на получение взятки. Однако покушением нельзя признать предложение должностного лица дать ему взятку, как и изъявление его согласия на принятие предложенной взятки, если это лицо не совершило никаких конкретных действий для реализации высказанного намерения.

Следует отметить, что в Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, ратифицированной Федеральным законом от 25 июля 2006 г. и ставшей, таким образом, частью российской уголовно-правовой системы, объективная сторона получения взятки трактуется более широко: как испрашивание или получение неправомерного преимущества, а также принятие его предложения или обещания.

Законодательство Российской Федерации, как известно, не лишено определенных недостатков, а потому нуждается в продуманном и обоснованном реформировании . Вектор реформирования уголовного законодательства, по нашему мнению, должен быть направлен на приведение его в соответствие с целями назначения уголовного наказания, принципами законности и справедливости . Представляется, что процесс оптимизации уголовного законодательства должен преследовать цель тотального противодействия коррупции, уровень которой вызывает серьёзную обеспокоенность в обществе . В этой связи в данной статье мы рассмотрим проблемы, связанные со взяточничеством.

Преступления, понимаемые под словом «взяточничество», в уголовном законодательстве определяются как получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве. Нередко при квалификации данных преступлений возникают вопросы, требующие разъяснения в связи с изменениями, произошедшими в социальной и законодательной оценке взяточничества.

Под квалификацией преступления понимается сопоставление признаков совершенного деяния с признаками составов преступлений. Хочется отметить, что составы взяточничества рассматриваются через квалификацию в следственной и судебной практике.

Теоретики, рассматривая вопросы квалификации, затрагивают два компонента данного процесса:

— фактические признаки деяний;

— признаки составов преступлений.

При анализе уголовно наказуемых деяний их правильная квалификация невозможна без осуществления их отграничений:

— разграничения между собой;

— отграничения от иных смежных составов уголовно наказуемых деяний .

На наш взгляд, наиболее актуальной проблемой квалификации взяточничества является разграничение получения взятки и мошенничества.

Такие авторы, как С.А. Бочкарева и О.В. Радченко являются сторонниками другой версии. Они утверждают, что в теории уголовного права существуют аргументы и контраргументы по способу разграничения защиты преступлений. На практике можно заметить, что отношение профессионалов к изменению обвинения со взяточничества на мошенничество остается абсолютно нейтральным . Проще говоря, возбуждение уголовного дела может состояться по статье 290 УК РФ, а предъявление обвинения уже совершается по статье 159 УК РФ. Российские суды также не выражает отрицательного мнения на данный счет, так как суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона.

Если рассматривать критерии для разграничения получения взятки и мошенничества , то получение должностным лицом ценностей за совершение действий или бездействие (используя при этом служебное положение), следует квалифицировать как получение взятки. А вот если указанное лицо получило ценности за совершение действий или бездействие, но при этом не используя возможности служебных полномочий, то такие действия квалифицируют как мошенничество, которое совершено лицом с использованием своего служебного положения .

Мы считаем, что использование служебного положения и использование служебных полномочий различаются в двух видах:

1) Если должностное лицо, способствовало совершению законных действий другим лицам, то здесь имеет место быть использование служебного положения.

2) Если использование служебного положения противопоставляется совершению действий, когда служебное положение используется:

Для совершения незаконных действий по службе лично должностным лицом;

И для способствования совершению незаконных действий другим должностным лицом.

Отсюда можно сделать вывод, что под понятием мошенничество можно понимать принятие должностным лицом ценностей, обладая полномочиями, использование которых способствовало для совершения действий и получения взятки за незаконные действия по службе.

Очень важно обратить свое внимание и на действия лица, которые передает ценности должностному лицу в качестве взятки, не являясь владельцем этих ценностей, где ответственность за покушение на дачу взятки несет именно владелец переданных ему ценностей .

Немало важную роль, связанную с квалификацией взяточничества, имеет разграничение единого умысла на совершение одного и нескольких эпизодов проявления преступного деяния.

В теории уголовного права мы можем заметить, что выражение содержания преступления выражается как единый и продолжаемый акт, где продолжаемое преступление состоит из нескольких деяний с единым умыслом и целью на участке небольшого промежутка времени. Продолжаемое преступление регламентируется Уголовным кодексом РФ как единое сложное преступление.

На практике часто встречаются случаи, когда лицом совершается несколько однородных преступлений, другими словами множественность преступлений, которые складываются в одно продолжаемое. В этом случае можно сослаться на теоретика М.А. Подгрушного, который утверждает, что такое соитие преступных деяний в единое, может привести к отрицательному состоянию положения виновного лица . Так, например, в комментариях УК РФ упоминается, что при получении нескольких взяток, данное преступление превращается в совокупность преступлений, где каждое квалифицируется само по себе.

Совокупность преступлений предполагает получение взяток от нескольких лиц, если в отношении каждого совершается отдельное действие . Отсюда мы можем выделить единое продолжаемое преступление, которое подразумевает систематическое получение материальных ценностей или выгод от одних и тех же лиц .

На наш взгляд, данное утверждение можно считать противоречивым. Ведь главная суть заключается в количественном показателе, то есть числе дающих взятку. Другими словами можно назвать объективным критерием, который не всегда является основой разграничения совокупности и единого преступления.

Констатируя факт Высшей судебной инстанции, которая в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ утверждает, что систематическое получение взяток от одного и того же лица, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. То же касается и случая, когда взятка получена/передана от нескольких лиц за совершение одного действия/бездействие .

А к совокупности преступлений следует отнести взяточничество от нескольких лиц, когда в интересах каждого лица совершается отдельное действие/бездействие.

Общую сумму получения взятки можно подразделить на три составляющих размера:

— которая превышает 25 000 руб. является получением взятки в значительном размере.

— которая превышает 150 000 руб. является получением взятки в крупном размере.

— которая превышает 1миллион руб. является получением взятки в особо крупном размере.

Хочется согласиться с мнением М.А. Подгрушного, который утверждает, что при квалификации совокупности взяточничества необходимо руководствоваться не только разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, но и оценивать в каждый конкретный по особенному, учитывая направленность умысла на единое преступление.

Исходя из ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», К.В.Чашин отмечает, что эта уголовно-правовая норма порождает ряд проблем, которые требуют теоретического анализа.

Говоря о проблемах взяточничества, следует уделить внимание различию физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки. Современный УК РФ закрепляет основной состав посредничества и предусматривает две его формы:

На наш взгляд, проблема данного разграничения состоит в следующем:

— во-первых, физический посредник и взяткодатель принимают участие во вручении самой взятки должностному лицу. Разница состоит лишь в том, что взяткодатель дает, а посредник передает.

— во-вторых, взяткодатель может не преследовать собственной пользы от действий или бездействий от должностного лица, а служить обычным передатчиком в интересах третьего лица .

1. Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. 2011. № 4.

2. Бочкарев С.А., Радченко О.В. И все-таки мошенничество или взяточничество? // Законность. 2013. № 1.

3. Грудинин Н.С. Амнистия и помилование как формы освобождения от уголовной ответственности: некоторые проблемные вопросы // Стратегии социального развития современного общества: российские и мировые тренды. Сборник материалов XIV Международного социального конгресса. – М., 2015. – С. 127-129.

4. Грудинин Н.С. Коррупция как угроза национальной безопасности России: постановка проблемы // Scientific resources management of countries and regions, 2014. – С. 198-200.

5. Кошаева Т.О. Судебная практика по уголовным делам о краже чужого имущества // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юрид. литература, 2012. Вып. 17.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2013.

7. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007.

8. Подгрушный М.А. Проблемы квалификации совокупности эпизодов взяточничества в теории и судебной практике // Вестник Чувашского университета. 2013. № 1.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. Федеральный выпуск № 6130 (154).

10. Ткачев И. Проблемы реализации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Уголовное право. 2012. № 2. – С. 65-66.

11. Чурилов С.Н., Грудинин Н.С. Институт задержания подозреваемого нуждается в совершенствовании // Альманах мировой науки. 2016. № 1-3 (4). – С. 108-112.

12. Шарапов Р., Моисеенко М. Отличие физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки // Уголовное право. 2013. № 1.

nauka-rastudent.ru

Проблемы квалификации взяточничества »

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Пешков Д.В.

Текст научной работы на тему «Проблемы квалификации взяточничества»

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070

ответственность, изменение, прекращение, так и в сочетании ответственность совместно с изменение, ответственность совместно с прекращение. Юридические последствия изменение совместно с прекращение существовать не могут.

Таким образом, рассматривать юридические действия возникающие, изменяющие или прекращающиеся в правоотношениях необходимо обязательно увязывая его с субъектом этого правоотношения. При этом сами действия необходимо разделить на 2 аспекта. Первый аспект включает в себя внутреннюю составляющее субъекта права, то есть то что является родоначальником этих действий. Второй аспект включает в себя непосредственно волевое действие либо бездействие субъекта права.

В целом эти действия, которые возникают между участниками правоотношений, нужно разделить на 2 стороны: одна сторона управомоченная по отношению к другой стороне, а другая обязанная по отношению к управомоченной стороне. Если обязанная сторона не выполняет свои обязанности либо выполняет их ненадлежащим образом в отношении управомоченной стороны возможно наступление следующих правовых последствий, таких как ответственность, изменение, прекращение правоотношений в отдельности каждая, так и в сочетании ответственность совместно с изменение, ответственность совместно с прекращение. Список использованной литературы:

1. Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. Учебное пособие. — М.: Юстицинформ, 2013. с. 48.

2. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. — 2013. — № 7 — С. 8.

3. Протасов В. Н. Теория права и государства: конспект лекций. — М.: Юрайт — Издат, 2013. с. 197.

4. Матузов Н.И. Малько А.В. Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько — М: Юристъ, 2014. с. 512.

5. Лазарева В.В. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2013. с. 472.

6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова // СПС «Консультант Плюс», 2016.

7. Красавчиков О.А. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М., Высшая школа,1972. Т. 1. с. 520.

8. Доржиев Ж.Б. Теория государства и права. Учебник. М.: Эксмо, 2013. с. 520.

старший преподаватель кафедры уголовного права первый факультет повышения квалификации Институт повышения квалификации ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации»

г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

В статье с учетом вопросов, встречающихся в практике следственных органов, рассматривается квалификация действий, связанных с получением взятки в значительном размере при квалифицирующих признаках п.п. «а», «б» ч.5 ст. 290 УК РФ. Даны рекомендации о квалификации указанного преступления с учетом позиции Верховного Суда РФ, предлагаются изменения диспозиций ряда частей ст. 290 УК РФ.

Уголовная ответственность, взяточничество, размер взятки.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_

В правоприменительной практике следственных органов при расследовании уголовных дел о взяточничестве встречаются отдельные случаи, порождающие трудности уголовно-правовой квалификации.

При проведении занятий на первом факультете повышения квалификации Института повышения квалификации ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации», у слушателей возник вопрос, надо ли вменять виновному лицу квалифицирующий признак «получение взятки в значительном размере», если одновременно эти действия сопряжены с вымогательством взятки или в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы? Данный вопрос возник не случайно. Один из слушателей программы повышения квалификации при обсуждении вопросов квалификации взяточничества привел пример о предъявлении должностному лицу, виновному в вымогательстве взятки в размере 50 000 рублей, обвинения по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого квалифицирующий признак «в значительном размере» указан не был. Предъявленное обвинение в дальнейшем было согласованно с прокурором и направлено последним в суд. Суд, рассмотрев уголовное дело, вынес обвинительный приговор, не изменив редакцию обвинения, т.е. согласился с указанным обстоятельством. Приговор вступил в законную силу. В связи с этим, возникает вопрос о законности такого приговора.

Диспозиция части 2 статьи 290 УК предусматривает ответственность за получение взятки в значительном размере.

Диспозиция части 5 сформулирована таким образом: «Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с вымогательством взятки; в) в крупном размере».

Формальный анализ действующей редакции этих двух частей позволяет обратить внимание на то, что, если получение взятки в значительном размере совершается при наличии квалифицирующих признаков, указанных в пунктах «а» и «б» части пятой, то отсутствует необходимость квалифицировать указанные действия еще и как взятка в значительном размере. Законодательная конструкция части пятой позволяет не распространять указанные квалифицирующие признаки на обстоятельства получения взятки в значительном размере. Таким образом, имеется возможность не указывать данный квалифицирующий признак в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре суда и, следовательно, не давать ему оценки.

На наш взгляд, в указанном примере такой подход к квалификации взяточничества ошибочен, поскольку это обстоятельство не учитывается как криминообразующий признак объективной стороны состава преступления и, соответственно, в полной мере не учитывает общественную опасность совершенного деяния, что, безусловно, влияет на справедливость судебного решения.

Законодатель при конструировании нормы о получении взятки установил, что размер взятки может быть различным. В соответствии с примечанием к ст.290 УК установлено, что получение денег, ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав на сумму, превышающую двадцать пять тысяч рублей, считается взяткой в значительном размере, на сумму свыше ста пятидесяти тысяч рублей — в крупном размере, на сумму свыше одного миллиона рублей — в особо крупном размере. При этом с повышением размера взятки действия взяткополучателя получают все более жесткую оценку со стороны государства, поскольку его деяние подлежит квалификации по более тяжкой части указанной статьи. Это свидетельствует о том, что чем больше размер взятки, тем выше общественная опасность деяния, содеянного взяточником. Следовательно, размер взятки при расследовании уголовного дела должен быть установлен обязательно.

На это указывает и Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 20 Постановления № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» рекомендует при юридической оценке действий соучастников соответствующих преступлений учитывать квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества, одним из которых является размер взятки (в значительном, крупном или особо крупном размере), если такие обстоятельства охватывались умыслом виновных лиц .

Кроме того, размер взятки в обязательном порядке должен быть учтен судом, поскольку в приговоре

наказание в виде штрафа должно быть указано в соответствии с определенной кратностью к сумме взятки, полученной должностным лицом.

Таким образом, при получении взятки в сумме от 25 000 до 150 000 рублей, при квалифицирующих признаках, указанных в пунктах «а» и «б» части 5 ст. 290 УК РФ, лицу или лицам, участвующим в совершении этого коррупционного преступления, квалифицирующий признак «в значительном размере» подлежит обязательному вменению, при условии, что размер взятки охватывался их умыслом.

Необходимо отметить, что судебная практика в большинстве случаев придерживается позиции, рекомендованной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 24. Суды в приговорах по п.п. «а» и «б» ч.5 ст. 290 УК обязательно указывают на значительный размер полученной должностным лицом взятки .

По нашему мнению, такая законодательная конструкция части пятой статьи 290 УК РФ является неточной и подлежит изменению.

К нашему сожалению и в проекте закона о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который находится в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе РФ не учтено указанное обстоятельство .

В связи с изложенным, предлагаем изложить диспозицию части 5 ст. 290 УК РФ в такой редакции: «деяния, предусмотренные частями 1 -4 настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с вымогательством взятки». Квалифицирующий признак, указанный в пункте «в», исключить из указанной части. Изложить часть 6 ст. 290 УК РФ в следующей редакции: «деяния, предусмотренные частями первой, 3-5 настоящей статьи, совершенные в крупном размере». Соответственно, включить в указанную статью часть 7, изложив ее диспозицию в следующей редакции: «деяния, предусмотренные частями первой, 3-5 настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере».

С учетом доводов, приведенных в настоящей статье, применение такой конструкции ст. 290 УК РФ позволит избежать тех затруднений и ошибок при квалификации, возникающих в ходе предварительного расследования уголовных дел о взяточничестве. Список использованной литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // ИПО «Гарант» (дата обращения 30.05.2016).

2. Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. № 46-АПУ14-28С; Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. № 16-О13-2) // ИПО «Гарант» (дата обращения 30.05.2016).

3. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 1089243-6 [Электронный ресурс] http://www. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?üpenAgent&RN=1079243-6&02 (дата обращения 30.05.2016).

кандидат исторических наук, ст. преподаватель кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин Крымский филиал Краснодарского университета МВД России, г. Симферополь, РФ

ПРАВОВОЙ СТАТУС ЛИЧНОСТИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие) Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки »

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Радченко О.В.

PROBLEMS OF BRIBE TRAINING FOR ILLEGAL ACTIONS (INACTION)

Текст научной работы на тему «Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие)»

Актуальные вопросы уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических мер противодействия преступности

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ ЗА НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ)

В статье рассматриваются вопросы, связанные с квалификацией взяточничества, а также анализируется противоречивая судебно-следственная практика, сложившаяся при квалификации получения взятки за совершение незаконных действий (бездействия).

Ключевые слова: квалификация преступлений, получение взятки, незаконные действия (бездействие), совокупность преступлений.

O.V. Radchenko PROBLEMS OF BRIBE TRAINING FOR ILLEGAL ACTIONS

The article deals with questions about the qualifications of bribery and analyzes the controversial practice of investigation and judgment, which is in the classification of a bribe for committing unlawful actions (or inaction).

Keywords: qualification of crimes, bribery, illegal actions (inaction), a set of crimes.

Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и общественно опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

В 2011 г. редакция статей 290, 291, 291.1 УК РФ была существенно изменена и дополнена Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции».

В связи с этим анализ действующего уголовного законодательства, научных публикаций, материалов судебно-следственной практики, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» позволяет констатировать наличие ряда проблем при квалификации получения взятки за незаконные действия, которые требуют принципиального разрешения как в науке, так и в судебно-следственной практике.

Верховный Суд РФ под незаконными действиями (бездействием) должностного лица применительно к диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ понимает действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать .

О получении взятки за незаконные действия можно говорить лишь в случае использования должностным лицом своих служебных полномочий, которые определяются законами, нормативно-правовыми актами, должностными инструкциями, а также использования некоторых возможностей, вытекающих из этих служебных полномочий. Иначе наличие признаков преступного деяния, предусмотренного ст. 290 УК РФ, пришлось бы устанавливать при совершении должностным лицом за деньги преступления, не связанного с его служебной деятельностью.

Так, Ангарским городским судом Зобов А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Зобов А., являясь должностным лицом — младшим инспектором надзора отдела безопасности исправительной колонии, получил лично взятку в виде денег от Т. за совершение незаконных действий — перемещение в исправительную колонию и передачу осужденному Т. средств связи -сотовых телефонов. Таким образом, Зобов А. четырнадцать раз получил взятку в виде денег посредством перевода при помощи программы «мобильный банк» ОАО «Сбербанк России» на его банковскую карту за незаконные действия от осужденного Т. .

В судебной практике встречаются ошибки при квалификации

анализируемых преступных деяний вследствие того, что правоприменители не указывают за какие именно незаконные действия (бездействие) получена взятка, либо вследствие недоказанности того, что получение взятки происходило именно за совершение незаконных действий (бездействия).

Рассматривая проблему квалификации получения взятки за незаконные действия, П.С. Яни справедливо отмечает: «По части первой ст. 290 УК РФ ответственность наступает, в частности, за получение взятки за использование полномочий при наличии оснований для их реализации, то есть за законные действия. А по второй — за получение взятки, в том числе за превышение полномочий в форме действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить. Составы первого и второго деяний не соотносятся как общий и специальный, так как хотя совершение за взятку преступного деяния не входит в объективную сторону получения взятки, но характер этого деяния на квалификацию взяточничества влияет. Главное же, что если бы норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 290 УК РФ, в уголовном законе отсутствовала, получение должностным лицом незаконного вознаграждения за совершение незаконных действий по первой части данной

статьи квалифицировать бы не удалось» .

К незаконным действиям Верховный Суд РФ в частности относит фальсификацию доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Так, Арзамасским городским судом (Нижегородской области) инспектор ДПС Савельев признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Савельев предложил водителю М. за взятку не привлекать последнего к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ — за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, путем не составления в отношении него протокола об административном правонарушении .

Определяя степень незаконности действий, совершаемых за взятку, необходимо отметить, что это может быть как преступление, так и иное правонарушение. Действительно, не следует любое указание в уголовном законе на незаконность рассматривать как уголовную противоправность. Однако, признаки ч. 3 ст. 290 УК РФ и их судебное толкование указывают на то, что дан-

ное поведение не просто вредно, а запрещено определенными нормативно-правовыми актами .

К иным правонарушениям, которые могут стать незаконными действиями, следует отнести: административные правонарушения и дисциплинарные проступки. К дисциплинарным проступкам можно отнести нарушение порядка производства по делам об административных правонарушениях, непресечение противоправных действий и т.д.

Отечественное законодательство об административных правонарушениях не содержит главы, в которой были бы сосредоточены правонарушения в области противодействия коррупции.

Совершенствование и унификация законодательства по борьбе с коррупцией происходит в основном в сфере уголовного права. Вместе с тем меры административно-правового воздействия могут послужить даже более эффективным средством достижения поставленных целей, поскольку общемировая тенденция борьбы с преступностью свидетельствует о приоритете профилактических мер перед мерами уголовного преследования. Поэтому некоторые ученые высказываются о включении в КоАП РФ отдельной главы «Коррупционные правонарушения» .

Действующее административное законодательство содержит не-

сколько должностных злоупотреблений, расположенных в различных главах, посвященным тем или иным сферам жизни общества. К ним можно отнести: подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах (ст. 5.15 КоАП РФ), нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (ст. 7.30 КоАП РФ), нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП РФ); нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) о предоставлении земельных участков или водных объектов (ст. 19.9 КоАП РФ), незаконное вознаграждение от имени юридического лица (ст. 19.28 КоАП РФ) и т.д. Необходимо отметить, что административная ответственность наступает лишь в случае, если содеянное не влечет за собой уголовной ответственности.

Получение взятки и административное правонарушение, за которое она получена, не являются конкурирующими нормами. Вместе с тем установление наличия в действиях виновного должностного лица состава административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности, наря-

ду со взяточничеством, не только допустимы, но и необходимы. Поскольку факт привлечения к административной ответственности ярко подчеркивает юридическую характеристику действий, за совершение которых виновный получил взятку, и свидетельствует об обоснованности вменения ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Необходимо отметить, что ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие состав иного самостоятельного преступления. В таких случаях взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав какого-либо преступного деяния, подлежит ответственности по совокупности преступлений — за получение взятки и посягательство, за совершение которого она была получена.

Так гр-ка М. обратилась к врачу-терапевту Пронченкову В. с просьбой выдать ей больничный лист, без наличия фактического у нее заболевания. Пронченков В. пообещал ей открыть больничный лист, но за определённую денежную сумму. Гр-ка М. согласилась и передала Пронченкову В. руб., после чего он собственноручно заполнил амбулаторную карту и выписал ей талон на получение листка нетрудоспособности. В этот же день в ре-

гистратуре пациентка на основании этого талона получила листок нетрудоспособности. Затем при закрытии вышеуказанного листка нетрудоспособности она передала Прон-ченкову В. еще рублей. Оценив ситуацию и поняв, что она поступила противозаконно, решила обратиться в полицию. В полиции ей было предложено оказать содействие в изобличении преступной деятельности врача. Она согласилась на участие в оперативном мероприятии и в кабинете Пронченкова В. передала ему еще рублей — три денежных купюр достоинством рублей каждая, помеченные ранее. Прон-ченков В. взял деньги и заполнил медицинские документы. В этот же день она обратилась в другую поликлинику и получила справку о том, что здорова. Действия Пронченкова В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ .

Факты взяточничества в сфере здравоохранения проявляются в следующем: при выдаче листков временной нетрудоспособности, при выписке нужного рецепта; при досрочной выписке пациента из больницы либо, наоборот, при продлении нахождения пациента в больнице; при подтверждении либо сокрытии тех или иных фактов (чаще всего побоев или иных телесных повреждений); при выдаче справок о не соответствующем действитель-

ности психическом состоянии пациента и т.д.

По смыслу закона под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать, в том числе и те действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица.

Так, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты Московский городской суд не нашел, указав: судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия осужденного З. по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Как установлено судом, З., состоя в должности инспектора службы отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России, в помещении ОМВД России лично получил взятку от Е. в виде денег в сумме 30 тыс. рублей за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем — Е., лиц — Ц. и О., а именно за неинформирование оперативного дежурного о факте обнаружения неустановленного вещества растительного происхождения; за незаконное и неправомерное его изъятие и последующее уничтожение; за несоставление рапорта об обнаружении у Ц. и О. неустановленного вещества растительного происхождения, и как следствие, непроведение уполномоченными законом на то должностными лицами прове-

рочных мероприятий по данному факту; за составление заведомо подложных рапортов о доставлении в дежурную часть ОМВД России Ц. и О. за переход проезжей части в неустановленном месте.

Однако в соответствии с должностной инструкцией и должностным регламентом З. был обязан проинформировать оперативного дежурного о факте обнаружения неустановленного вещества растительного происхождения, которое он незаконно и неправомерно изъял и в последующем уничтожил. В связи с изложенным оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе квалификации его действий как мошенничество, не имеется .

Таким образом, в качестве незаконных действий, совершаемых за взятку, могут выступать исключительно должностные злоупотребления, предусмотренные как административным законодательством, так и уголовным, а также представляющие собой дисциплинарные проступки.

1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.01.2014 г. № 36-АПУ13-13 Приговор: по ч. 3 ст. 290 УК РФ по двум эпизодам за получение взятки, по ч. 1 ст. 292 УК РФ по двум эпизодам за служебный подлог. Определение: приговор оставлен без изменения // СПС Консультант Плюс

2. Долгих И.П. Несовершенство законодательства об административных правонарушениях // Законность. 2014. № 7. С. 58-61.

3. Обвинительный приговор № 1389/2014 от 7 нояб. 2014 г. Арзамасского городского суда (Нижегородской области) URL: http://sudact.ru/regular/doc/LXNUs5ShZxgO /?regular-

4. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ (ред. от 03.12.2013 г.) // Бюл. Верховного Суда РФ. 2013. № 9.

5. Постановление Московского городского суда от 17.06.2014 N 4у/3-2777/14 Приговор по делу о получении взятки оставлен без изменения, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности

совершенного преступления, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному // СПС Консультант Плюс

6. Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2014 г. Дело № 1-578/2014 г. URL: http://sudact.ru/regular/doc/SyMSZAqnSN1j pos=250#snippet

7. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: учебное пособие / С.В. Векленко, В.Н. Борков. Омск: Омская академия МВД России, 2007. С. 202.

8. Яни П.С. Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: сб. статей / отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008. С. 359-366.

Актуальные вопросы уголовно-правовых, 1(76) 2016

криминалистических мер противодействия —

А.Е. Ступницкий НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ВЫЯВЛЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ОБОРОТОМ КОНТРАФАКТНОЙ И ФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЙ ПРОДУКЦИИ

В статье рассматривается понятие контрафактной продукции, фальсифицированной продукции, виды преступлений, связанных с их оборотом, источники информации о данных противоправных деяниях, признаки нелегальной продукции, основные направления по выявлению ее оборота.

Ключевые слова: контрафактная продукция, фальсифицированная продукция, результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации товаров, выявление преступлений.

А.Е. Stupnitski DEFINITE ISSUES OF DETECTING CRIMES RELATED TO TRAFFICKING IN COUNTERFEIT PRODUCTS

The author examines the concept of counterfeit products, counterfeit products, the types of crimes related to trafficking, the sources of information on these illegal acts, signs of illegal products, the main directions for the identification of its turnover.

Keywords: counterfeit products, the results of intellectual activities, means of individualization of goods, detection of crime.

С проблемами контрафакта Россия столкнулась еще в начале 90-х годов прошлого века. Вместе с приходом на наш рынок различных импортеров страну захлестнула волна контрафактного и фальсифицированного товара. С тех пор, несмотря на принимаемые властями меры по сдерживанию этого потока, наблюдается рост правонарушений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с производством и распространением контрафактной, а также фальсифицированной продукции.

Правонарушения в данной сфере получили широкое распространение не только на территории Дальнего Востока, Восточной Сибири, граничащих с Китаем, являющимся одним из главных поставщиков контрафакта и фальсификата, но и в целом по стране.

Получение взятки — это явление, которое на сегодняшний день встречается часто .

Подобное деяние содержит определенный состав и виды этого преступления.

Для того чтобы узнать как сформулировано это противоправное деяние нужно обратиться к Уголовному кодексу РФ.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - звоните по телефонам бесплатной консультации :

Куда обращаться при вымогательстве денег? Узнайте об этом из нашей .

Понятие и законодательный регламент

Получение взятки относят к преступным деяниям из категории коррупционных преступлений .

Суть противоправных действий сводится к покушению на свободную конкуренцию и равноправие между гражданами.

Поэтому первый нормативный документ, регулирующий этот вопрос — это Конституция РФ. Еще один главный регулирующий нормативный документ — это Уголовный кодекс РФ .

Не все нормы понятны даже при детальном изучении документов, которые перечислены выше. Для того чтобы детальнее понять суть противоправного деяния нужно обратиться к постановлению Пленума от 09.07.2013 года под номером 24 .

В этом документе содержатся сведения о деталях аппарата, используемого в соответствии с нормами УК РФ. Помимо этого раскрываются понятие взяточничества , вопрос о соучастниках преступного деяния, а также о наказании за нарушение закона.

Помимо основных документов, понятие раскрывается в следующих нормативных актах :

ФЗ№79 от 07.05.2013 , подтверждающем запрет некоторых должностных лиц хранить сбережения в иностранных банках;
ФЗ-230 от 03.12.2012 , регулирующем контроль за расходами лиц, состоящих на государственной службе;
ФЗ№273 от 25.12.2008 , где поясняется вопрос, связанный с борьбой против коррупции.

Помимо перечисленных нормативных актов существуют указы Президента .

Они вместе с Постановлениями Правительства регулируют подобный вопрос.

В них не содержится информация о наказаниях за подобные действия, но они предоставляют возможность представителям комиссии по расследованию правильно квалифицировать рассматриваемое деяние и с большей эффективностью воздействовать на предотвращение коррупционных преступлений.

Различные виды

Основные виды по получению взятки описаны в статье 290 УК РФ . В ней законодатель обозначил основные ее виды и квалификационные .

Под основным видом деяния понимают получение гражданами ценных бумаг, материальных объектов и прав на имущество.

В обмен должностное лицо совершает определенные действия или же наоборот бездействует в пользу обращающегося к нему человека.

Подобные действия квалифицируются по ряду признаков. Квалификационные признаки формируются под воздействием :

сопряжение с проведением вымогательства;
если взятка получена в крупном размере;
при нахождении гражданина в должности относящейся к муниципальной, а также службе в государственных ведомствах;
при наличии предварительного сговора и организованной группы.

Взятка не во всех случаях связана с предоставлением денег за получение определенной услуги .

В качестве предмета преступления могут быть различные вещи или же недвижимость .

К тому размер взятки при квалификации также важен. Он может быть следующих видов:

Значительный, при котором речь идет о сумме превышающей 25000 рублей.
Крупная, где сумма эквивалентна более 150 тысячам рублей.
Если речь идет об особо крупном размере, тогда сумма более миллиона рублей.

Специалисты утверждают, что по сравнению с основным видом рассматриваемого преступления, квалифицирующие признаки служат отягчающим обстоятельством для человека, перешедшего черту закона.

Это проявляется в сроке, предусмотренном за основной вид совершения преступления. При квалифицирующем составе наказание будет строже .

В чем состав преступления?

При выделении состава взятки нужно выделить составляющие, которые присутствуют в виде четырех взаимосвязанных элементов.

Это объект, субъект, а также объективная и субъективная сторона преступного действия.

Каждая из составляющих взятки оказывает влияние на квалификационные действия со стороны обвиняемого.

Взятка отличается тем множественностью предметов преступления, а также различным количеством объектов деяния.

Лица, желающие скрыть противоправные действия, часто идут на хитрость , формирующую смежные составы в проводимых действиях, например совершение , регулируемых по статье 285 УК РФ .

Признаки для квалификации

Для того чтобы специалисты могли без труда квалифицировать подобное преступное деяние, им нужно видеть основные признаки , которые преобладают именно в этом виде нарушения закона.

Субъектом осуществленного деяния признается:

должностное лицо из РФ;
иностранный гражданин, исполняющий служебные обязанности;
должностные лица от международных организаций публичного вида.

Лицами, занимающие должностные посты , считают граждан, занимающих следующие виды рабочих мест:

Под объектом этого вида действий понимают общественные отношения, которые чаще всего затрагивают интересы государства, а также портят имидж человека, состоящего на государственной службе.

Это является определяющей стороной родового объекта по рассматриваемому преступлению.

Если в процессе получения взятки были затронуты отношения общественного характера, тогда они могут быть следующих видов:

Вид отношений при отправлении правосудия.
Свободный вид конкуренции.
Распределение материальных благ между гражданами.

Общество постоянно происходит процесс развития общественных отношений. Его члены не могут не взаимодействовать. Иногда происходят ситуации, при которых происходят преступления коррупционного характера.

Под объективной стороной противоправного деяния понимают факт совершения присвоения хотя бы части предмета преступления.

При этом специалисты не оценивают факт успешного использования предмета преступления.

Специалисты отмечают момент по передаче ценности от гражданина к должностному лицу.

Не следует относить к объективной стороне действия или же бездействие со стороны человека. Деяние совершается после процесса по передаче взятки или же в тот момент, когда она была предоставлена от заинтересованного лица.

Неважна часть переданного предмета преступления. Иногда взятка дается в неполном объеме с предполагаемой передачей оставшихся средств позднее.

В том случае, если гражданин был замечен за получением части взятки, преступление будет квалифицировано по части шестой статьи 290 УК РФ.

Способ передачи денежных средств не имеет значения: это может быть передача из рук в руки или же предоставление возможности положить предмет преступления в ящик стола или иные места.

С какого момента преступление признают оконченным?

Преступление, квалифицируемое по статье 290 УК РФ, признается оконченным в тот момент, когда человек, предлагающий взятку, передает ее должностному лицу и между ними установлены договоренности по вопросу ее получения и предоставления выгоды со стороны одного из участников преступного деяния.

При этом договоренность между гражданами должна быть на доказательном уровне. Поле этого получателя взятки ждет ответственность, предусмотренная УК РФ.

Чем грозит дача взятки должностному лицу при исполнении? узнайте прямо сейчас.

Проблемы при квалификации

Часто при осуществлении действий по квалификации возникают трудности, связанные с частыми изменениями в законодательном регламенте .

Правильная квалификация не может проводиться без тщательного ограничения от других видов деяний, которые могут быть схожи с этим видом нарушения прав.

Многие юристы считают, что взяткодатель или его посредник практически во всех случаях заинтересованы в получении выгод после совершения определенных действий.

Подкуп лица, исполняющего собственные обязанности — это конечная цель, которую преследует заинтересованный гражданин.

Однако иные специалисты не согласны с подобным утверждением и убеждены, что нужно выяснить природу происхождения предмета преступления, а также разобраться в вине посредника, который мог оказаться в подобных обстоятельствах по ошибке.

Проблемы состоят из следующих положений:

Сложности в разграничении преступных действий между собой.
Трудности при проведении работ по сопоставлению фактических признаков преступления.
Проведение связи с нормативными актами по этому преступлению.

Наказание

Преступления, связанные с передачей взятки, имеют различия по общественной опасности , которую они несут. Соответственно различаются и степени наказания за проведенные действия. Они могут быть следующих видов:

При провокации совершения взятки, то есть вымогательстве, предусмотрена иная ответственность, касающаяся виновного лица.

Наказание за попытку вымогательства взятки строгое и составляет как минимум 7 лет и максимальное количество в 17 лет.

Помимо лишения свободы, преступника ожидает запрет на осуществление определенной трудовой деятельности и штраф.

Судебная практика

Для понимания сути взятки следует обратиться к примерам. К подобным преступлениям относят следующие примеры:

Взятка напрямую является противоправным деяние против общества и равенства граждан, поэтому наказание за подобные действия строгое.

Оно зависит от обстоятельств произошедшего и квалифицированного состава преступного деяния. Поэтому для понимания правонарушения нужно обратиться к действующему законодательству.

Пример из судебной практики по получению взятки в этом видео:

Автор статьи -

О.В. Радченко

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ ЗА НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ)

O.V. Radchenko PROBLEMS OF BRIBE TRAINING FOR ILLEGAL ACTIONS

Keywords: qualification of crimes, bribery, illegal actions (inaction), a set of crimes.

Так, Ангарским городским судом Зобов А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Зобов А., являясь должностным лицом - младшим инспектором надзора отдела безопасности исправительной колонии, получил лично взятку в виде денег от Т. за совершение незаконных действий - перемещение в исправительную колонию и передачу осужденному Т. средств связи -сотовых телефонов. Таким образом, Зобов А. четырнадцать раз получил взятку в виде денег посредством перевода при помощи программы «мобильный банк» ОАО «Сбербанк России» на его банковскую карту за незаконные действия от осужденного Т. .

В судебной практике встречаются ошибки при квалификации

Рассматривая проблему квалификации получения взятки за незаконные действия, П.С. Яни справедливо отмечает: «По части первой ст. 290 УК РФ ответственность наступает, в частности, за получение взятки за использование полномочий при наличии оснований для их реализации, то есть за законные действия. А по второй - за получение взятки, в том числе за превышение полномочий в форме действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить. Составы первого и второго деяний не соотносятся как общий и специальный, так как хотя совершение за взятку преступного деяния не входит в объективную сторону получения взятки, но характер этого деяния на квалификацию взяточничества влияет. Главное же, что если бы норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 290 УК РФ, в уголовном законе отсутствовала, получение должностным лицом незаконного вознаграждения за совершение незаконных действий по первой части данной

статьи квалифицировать бы не удалось» .

Так, Арзамасским городским судом (Нижегородской области) инспектор ДПС Савельев признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Савельев предложил водителю М. за взятку не привлекать последнего к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, путем не составления в отношении него протокола об административном правонарушении .

ное поведение не просто вредно, а запрещено определенными нормативно-правовыми актами .

Действующее административное законодательство содержит не-

Необходимо отметить, что ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие состав иного самостоятельного преступления. В таких случаях взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав какого-либо преступного деяния, подлежит ответственности по совокупности преступлений - за получение взятки и посягательство, за совершение которого она была получена.

Так гр-ка М. обратилась к врачу-терапевту Пронченкову В. с просьбой выдать ей больничный лист, без наличия фактического у нее заболевания. Пронченков В. пообещал ей открыть больничный лист, но за определённую денежную сумму. Гр-ка М. согласилась и передала Пронченкову В. <...> руб., после чего он собственноручно заполнил амбулаторную карту и выписал ей талон на получение листка нетрудоспособности. В этот же день в ре-

гистратуре пациентка на основании этого талона получила листок нетрудоспособности. Затем при закрытии вышеуказанного листка нетрудоспособности она передала Прон-ченкову В. еще <...> рублей. Оценив ситуацию и поняв, что она поступила противозаконно, решила обратиться в полицию. В полиции ей было предложено оказать содействие в изобличении преступной деятельности врача. Она согласилась на участие в оперативном мероприятии и в кабинете Пронченкова В. передала ему еще <...> рублей - три денежных купюр достоинством <...> рублей каждая, помеченные ранее. Прон-ченков В. взял деньги и заполнил медицинские документы. В этот же день она обратилась в другую поликлинику и получила справку о том, что здорова. Действия Пронченкова В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ .

ности психическом состоянии пациента и т.д.

Так, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты Московский городской суд не нашел, указав: судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия осужденного З. по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Как установлено судом, З., состоя в должности инспектора службы отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России, в помещении ОМВД России лично получил взятку от Е. в виде денег в сумме 30 тыс. рублей за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем - Е., лиц - Ц. и О., а именно за неинформирование оперативного дежурного о факте обнаружения неустановленного вещества растительного происхождения; за незаконное и неправомерное его изъятие и последующее уничтожение; за несоставление рапорта об обнаружении у Ц. и О. неустановленного вещества растительного происхождения, и как следствие, непроведение уполномоченными законом на то должностными лицами прове-

уголовно-процессуальных и

преступности

judge=&_=1401223994920&snippet_pos= 2098#snippet

Актуальные вопросы уголовно-правовых, 1(76) 2016

уголовно-процессуальных и

криминалистических мер противодействия -

преступности

А.Е. Stupnitski DEFINITE ISSUES OF DETECTING CRIMES RELATED TO TRAFFICKING IN COUNTERFEIT PRODUCTS

Keywords: counterfeit products, the results of intellectual activities, means of individualization of goods, detection of crime.

Выходные данные сборника:

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА (КОРРУПЦИОННЫЙ АСПЕКТ)

Андреева Любовь Александровна

канд. юрид. наук, доцент РГГУ, РФ, г. Великий Новгород

E -mail:

THE PROBLEMS OF QUALIFICATION OF BRIBERY (CORRUPTION ASPECT)

Lybove Andreeva

candidate of juridical sciences, associate professor of Russian State Humanitarian University, Russia Veliky Novgorod

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена проблемам квалификации взяточничества, вопросам, требующим разъяснения в связи с изменениями, произошедшими в социальной и законодательной оценке взяточничества. Автор рассматривает вопросы о разграничении единого умысла на совершение одного преступления, выражающегося в нескольких эпизодах, и умысла на совершение нескольких самостоятельных и завершенных эпизодов получения различных взяток. Выводы и предложения направлены на совершенствование уголовного законодательства по противодействию взяточничества.

ABSTRACT

The article is sanctified to the problems of qualification of bribery, questions, requiring elucidation in connection with changes happening in the social and legislative estimation of bribery. An author examines questions about differentiation of single intention on the commission of one crime expressed in a few episodes, and intention, on the feasance of a few independent and completed episodes of receipt of different grafts. Conclusions and suggestions are sent to perfection of criminal statute on counteraction of bribery.

Ключевые слова: взяточничество; коррупция; уголовное законодательство; умысел; преступление.

Keywords: bribery; corruption; criminal statute; intention; crime.

Преступления, объединяемые единым термином «взяточничество», представлены в настоящее время в уголовном законодательстве такими составами как получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ) и посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). Нередко при квалификации данных преступлений возникают вопросы, требующие разъяснения в связи с изменениями, произошедшими в социальной и законодательной оценке взяточничества.

Квалификация преступлений определяется в теории уголовного права как «установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом, а также другими законами и (или) иными нормативными правовыми актами, ссылки на которые содержатся в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК РФ» .

Квалификация преступления предполагает сопоставление фактических признаков совершенного деяния с признаками составов преступлений, содержащихся в уголовном законе, с констатацией определенной юридической оценки содеянного. Поэтому рассмотрение вопросов квалификации в теоретических разработках затрагивает как первый (фактические признаки деяний), так и второй (признаки составов преступлений) компоненты данного процесса. В настоящем исследовании составы взяточничества рассматриваются именно через призму их квалификации в следственной и судебной практике.

Кроме того, правильная квалификация выделенных уголовно наказуемых деяний невозможна без осуществления их разграничения между собой и их отграничения от иных смежных составов уголовно наказуемых деяний.

Одной из наиболее актуальных проблем квалификации взяточничества, требующих теоретического осмысления, является проблема разграничения получения взятки и мошенничества.

По мнению, С.А. Бочкарева и О.В. Радченко , актуальность указанной проблемы, на первый взгляд, не имеет ни внешнего, ни внутреннего подтверждения. В теории уголовного права уже давно очерчен круг аргументов и контраргументов в защиту того или иного способа разграничения названных преступлений. Наряду с этим на практике наблюдается нейтральное отношение профессионального сообщества к фактам переквалификации деяний обвиняемых со взяточничества на мошенничество. Для правоприменителей стало обычным возбуждение уголовных дел по статье 290 УК РФ, а предъявление по ним обвинения по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Многие годы суды также не видели препятствий для изменения обвинения с получения взятки на мошенничество. Как справедливо отмечает П.С. Яни , данная позиция правоприменительных органов противоречила позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому было предъявлено обвинение, лишь при том условии, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Игнорирование позиции Пленума было, по мнению П.С. Яни, связано со сделанной в Пленуме оговоркой о том, что изменение обвинения недопустимо в том случае, когда при этом нарушается право подсудимого на защиту, тогда как подобного нарушения при переквалификации деяния в судебной стадии процесса со статьи 290 УК РФ на статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды не усматривали. Однако Европейский суд по правам человека усмотрел в подобных случаях нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подп. «а» и «б» п. 3 ст. 6) , в частности нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, в частности право быть уведомленным в деталях о существе и основаниях обвинения, выдвинутого против него, а также право иметь разумное время и возможность для подготовки своей защиты .

Критерии для разграничения получения взятки и мошенничества приведены в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» : «получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

Использование служебного положения разграничивается с использованием служебных полномочий в двух аспектах . В одном аспекте различие состоит в том, что, даже когда должностным лицом совершаются действия, состоящие в способствовании совершению законных действий другим должностным лицом, имеет место не реализация служебных полномочий, а использование служебного положения. В другом же аспекте использование служебного положения противопоставляется совершению действий, входящих в служебные полномочия, когда служебное положение используется: для совершения незаконных действий по службе лично должностным лицом, а также для способствования совершению незаконных действий другим должностным лицом.

Из этого следует, что как мошенничество расценивается принятие должностным лицом ценностей, когда этот чиновник ложными уверениями, действиями либо путем умолчания ввел передающее ему ценности лицо в заблуждение относительно того, что он обладает полномочиями, которые может использовать для совершения в пользу указанного лица законных действий, то есть для совершения действий, входящих в его служебные полномочия; либо может фактически, используя служебное положение, совершить за взятку незаконные действия по службе; либо занимает должность, значимость и авторитет которой позволят ему способствовать совершению желательных для передавшего ценности лица законных или незаконных действий по службе другим должностным лицом.

Кроме того, как мошенничество также следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего ценности в свою пользу. Владелец же переданных ему ценностей в указанном случае несет ответственность за покушение на дачу взятки (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 09.09.2013 № 24) .

Среди множества вопросов, связанных с квалификацией взяточничества, немаловажное значение имеет разграничение единого умысла на совершение одного преступления, выражающегося в нескольких эпизодах, и умысла на совершение нескольких самостоятельных и завершенных эпизодов получения различных взяток.

В теории уголовного права достаточно глубоко разработаны понятие и содержание преступления как единого и как продолжаемого акта девиантного поведения. При этом общепринято считать, что продолжаемое преступление состоит из нескольких деяний, объединенных относительно небольшим промежутком времени, единым и сходным способом совершения преступных актов, а самое главное, единым умыслом и целью .

Н.Ф. Кузнецова указывает, что «… получение взятки по частям, кража понемногу строительного материала для возведения дачи - все это виды единого продолжаемого преступления…Продолжаемое преступление квалифицируется по статье или части Уголовного кодекса как единое сложное преступление, этапы совершения которого хотя внешне и схожи с самостоятельными оконченными преступлениями, таковыми не являются. Продолжаемое преступление признается оконченным до достижения запланированной цели» .

На практике нередки случаи, когда лицом совершается не одно, а несколько однородных преступлений, то есть имеет место множественность преступлений в форме совокупности либо совершается единое сложное (продолжаемое) преступление, характеризующееся тем, что образует один состав преступления, действия виновного при этом квалифицируются по одной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, представляют собой тождественные деяния, направленные к одной цели и объединенные единым умыслом .

Вместе с тем, как отмечает М.А. Подгрушный, в отдельных случаях искусственное сложение однообразных преступных актов в единое преступление может привести к ухудшению положения виновного лица .

В некоторых комментариях к Уголовному кодексу Российской Федерации отмечается, что при получении должностным лицом нескольких взяток имеет место совокупность преступлений, каждое преступление должно быть квалифицировано самостоятельно (ч. 1 ст. 17 УК РФ). Совокупность преступлений образуют случаи одновременного получения должностным лицом взяток от нескольких лиц, если в отношении каждого из взяткодателей совершается (должно быть совершено) отдельное действие. При этом отдельные действия в отношении каждого из взяткодателей могут быть одинаковыми по своему фактическому содержанию (например, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, каждому из взяткодателей). От совокупности преступлений необходимо отличать единое продолжаемое преступление, когда взятка передается в несколько приемов за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого для взяткодателя результата. Единым продолжаемым преступлением следует считать также систематическое получение материальных ценностей или выгод от одних и тех же взяткодателей за общее покровительство или попустительство им по службе . Подобное утверждение, по мнению автора, несколько противоречиво. Основной его аргумент состоит в количественном показателе (числе дающих взятку), то есть в объективном критерии. Однако не всегда это обстоятельство может являться основой разграничения совокупности и единого преступления. Например, несколько лиц, имея общий интерес, передают взятку одному и тому же лицу, умысел которого направлен на получение всей суммы от всех лиц на решение одного и того же вопроса.

Авторы другого комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации отмечают, что при систематической передаче ценностей и оказании услуг имущественного характера должностному лицу за общее покровительство или попустительство по службе суду надлежит установить, не объединены ли эти деяния единым умыслом взяткодателя. При отсутствии признаков совокупности преступлений такие действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление . Высшая судебная инстанция, устанавливая единообразие в применении судебной практики по делам о взяточничестве, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» , указывает, что систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены одним умыслом, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка получена или передана от нескольких лиц, но за совершение одного действия (бездействие) в общих интересах этих лиц.

Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (бездействие). Содеянное, при таких обстоятельствах, образует совокупность преступлений.

Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает 25 тысяч рублей, 150 тысяч рублей либо 1 миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном и особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 ).

Как справедливо отмечает М.А. Подгрушный , при квалификации совокупности эпизодов взяточничества необходимо не только руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и оценивать в каждом конкретном случае жизненной реальности действия взяткополучателя, учитывая как объективный критерий (несколько эпизодов преступной деятельности, их однотипность, незначительный промежуток времени, место, способ и пр.), так и субъективный -– направленность умысла на единое преступление.

Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 291.1 «Посредничество во взяточничестве». Поддерживая данное законодательное решение, К.В. Чашин отмечает, что «включение в уголовное законодательство этой уголовно-правовой нормы породило ряд квалификационных проблем, требующих теоретического анализа» .

Одной из таких проблем является разграничение физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки. Описательная диспозиция части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая закрепляет основной состав посредничества во взяточничестве, предусматривает две его формы, давно известные теории уголовного права и судебной практике и именуемые в литературе как «физическое» и «интеллектуальное» посредничество . Проблема разграничения состоит в том, что, во-первых, и физический посредник, и взяткодатель принимают непосредственное участие в процессе вручения взятки должностному лицу-взяткополучателю с той лишь разницей, что взяткодатель дает, а посредник передает незаконное вознаграждение, во-вторых, взяткодатель, как и посредник, может не преследовать собственной пользы от тех действий (бездействия), которые должно совершить должностное лицо за взятку, а передавать последнюю в интересах других лиц. В последнем случае речь идет о весьма непростом вопросе - отличии физического посредничества, при котором лицо действует по поручению взяткодателя, от дачи взятки, когда лицо действует в пользу представляемых им лиц.

В теории уголовного права выработаны следующие основные критерии разграничения посредника во взяточничестве и взяткодателя: «принадлежность взятки» и «принадлежность интереса».

Например, В. Борков отмечает , что для решения проблемы отграничения посредника от взяткодателя «в качестве первичного признака следует рассматривать интерес. У посредника мотив, как правило, корыстный, реже карьеризм, взяткодатель же непосредственно заинтересован в предательстве должностным лицом интересов власти и службы. Той же позиции придерживается И. Ткачев , справедливо подчеркивающий, что основным признаком, позволяющим отличить посредника от взяткодателя, выступает их интерес в совершении или несовершении должностным лицом определенных действий.

Таким образом, многие исследователи убеждены, что, в отличие о посредника, взяткодатель, даже действующий от имени представляемого им лица, всегда заинтересован в совершении взяткополучателем определенного деяния, потому именно определенное поведение должностного лица - та конечная цель, которую преследует взяткодатель при совершении преступления, предусмотренного статьей 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае следует согласиться с мнением П.С. Яни , выступающего с критикой приведенного выше утверждения. П.С. Яни полагает, что критерий интереса слишком неопределенным и предлагает более конкретный и значительно проще устанавливаемый критерий - принадлежность имущества, из которого передается взятка. По мнению ученого, разграничивая непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и дачу взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица, следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует принадлежащее ему или незаконно им приобретенное имущество в качестве предмета взятки либо для оплаты предоставляемых должностному лицу услуг имущественного характера. Имущество, переданное в качестве взятки, может быть также получено взяткодателем в долг у лица, ставшего посредником в получении либо даче взятки .

Р. Шарапов и М. Моисеенко обоснованно полагают , что физический посредник не входит в состав выгодоприобретателей, непосредственно извлекающих пользу от служебного поведения должностного лица, обусловленного взяткой. Таковыми признаются только сам взяткодатель или представляемые им лица. Не исключается иная, косвенная заинтересованность посредника в служебном поведении взяткополучателя, продиктованная мотивами семейственности, корысти и другими. Например, посредник, являющийся близким родственником взяткодателя, в силу данного обстоятельства может быть заинтересован в решении в пользу взяткодателя вопроса за взятку, либо от совершения действий (бездействия) по службе со стороны взяткополучателя будет зависеть материальное вознаграждение посредника, обещанное ему взяткодателем. Однако подобная заинтересованность физического посредника не влияет на квалификацию его действий, поскольку напрямую польза от служебного поведения должностного лица, обусловленного взяткой, в виде возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, принадлежит не посреднику, а взяткодателю или представляемому им лицу.

Физический посредник не может совмещать роль представляемого взяткодателем лица и, таким образом, преследовать личную пользу от действий (бездействия), обусловленных передаваемой взяткой, так как в таком случае он превращается во взяткодателя. Напротив, в силу части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации физический посредник передает взятку по поручению взяткодателя, в том числе действующего в чужом интересе, а взяткодатель дает взятку, в том числе через посредника. Это означает, что первичным источником материального обогащения взяткополучателя является взяткодатель как владелец незаконного вознаграждения, а не посредник, для которого вознаграждение является чужим.

Таким образом, физическим посредником, передающим взятку по поручению взяткодателя, является лицо, которому передаваемый предмет взятки не принадлежит на праве собственности или в силу каких-либо других обстоятельств, и которое не преследует личной пользы в виде возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей от тех действий (бездействия) должностного лица, которые обусловлены предаваемой им взяткой. При отсутствии хотя бы одного из указанных признаков лицо, передавшее взятку взяткополучателю или его посреднику, должно признаваться не посредником, а взяткодателем. На этих взаимосвязанных положениях и основано отличие физического посредника во взяточничестве от взяткодателя.

Таким образом, выделены наиболее сложные вопросы квалификации взяточничества, вызывающие трудности и ошибки в правоприменительной деятельности, а также дискуссии в теории уголовного права, к их числу можно отнести следующие вопросы: разграничение получения взятки и мошенничества; проблемы квалификации совокупности эпизодов взяточничества; разграничение физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки. При этом остаются и другие проблемные моменты, требующие глубоко научного осмысления в рамках отдельного исследования.

Проблемы применения норм уголовного законодательства об ответственности за взяточничество в основном сводятся к трем положениям:

Во-первых, это правильное, единообразное толкование признаков соответствующих составов преступлений с учетом их взаимосвязи с иными законами, подзаконными нормативными правовыми актами и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Во-вторых, это трудности в сопоставлении фактических признаков совершенного деяния с указанными признаками составов взяточничества.

В-третьих, это сложности, связанные с разграничением таких преступлений между собой, а также с проведением отграничения от иных, смежных с ними составов преступлений.

Список литературы:

Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения / В. Борков // Уголовное право. - 2011. - № 4. - С. 12.
Бочкарев С.А., Радченко О.В. И все-таки мошенничество или взяточничество? / С.А. Бочкарев, О.В. Радченко // Законность. - 2013. - № 1. - С. 35.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика / Л.Д. Гаухман. 3-е изд., перераб. и доп. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005. - С. 18.
Дело «Селиверстов против Российской Федерации» (жалоба № 19692/02): постановление Европейского Суда по правам человека [от 25 авг. 2008 г.] // Российская юстиция. 2009. № 4.
Дело «Абрамян против Российской Федерации» (жалоба № 10709/02): постановление Европейского Суда по правам человека [от 9 окт. 2008 г.] // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. № 8.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод: [заключена в г. Риме 4 нояб. 1950 г. (с изм. от 13 мая 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.
Кошаева Т.О. Судебная практика по уголовным делам о краже чужого имущества / Т.О. Кошаева // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юрид. литература, - 2012. - Вып. 17. - С. 225-226.

Банки. Договор. Идеи. Маркетинг. Отношения. Бизнес-партнерство. Эффективность

Квалификация получения взятки. Квалификация получения взятки по объективным признакам Актуальные проблемы квалификации взяточничества в РФ

Проблемы квалификации взяточничества »

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Пешков Д.В.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Пешков Д.В.,

Текст научной работы на тему «Проблемы квалификации взяточничества»

Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие) Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки »

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Радченко О.В.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Радченко О.В.,

PROBLEMS OF BRIBE TRAINING FOR ILLEGAL ACTIONS (INACTION)

Текст научной работы на тему «Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие)»

Понятие и законодательный регламент

Различные виды

В чем состав преступления?

Признаки для квалификации

С какого момента преступление признают оконченным?

Проблемы при квалификации

Наказание

Судебная практика

Банки. Договор. Идеи. Маркетинг. Отношения. Бизнес-партнерство. Эффективность

Проблемы квалификации взяточничества »

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Пешков Д.В.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Пешков Д.В.,

Текст научной работы на тему «Проблемы квалификации взяточничества»

Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие) Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки »

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Радченко О.В.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Радченко О.В.,

PROBLEMS OF BRIBE TRAINING FOR ILLEGAL ACTIONS (INACTION)

Текст научной работы на тему «Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие)»

Понятие и законодательный регламент

Различные виды

В чем состав преступления?

Признаки для квалификации

С какого момента преступление признают оконченным?

Проблемы при квалификации

Наказание

Судебная практика

СХОЖИЕ СТАТЬИ