Вопрос о размере ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту зависит от того, имела ли место также просрочка заказчика. Непринятие последним мер, необходимых для своевременной передачи подрядчику всей необходимой для выполнения работ документации и сведений, приведет к снижению размера санкций за просрочку, предусмотренных контрактом для подрядчика. При этом необходимо учитывать, что различные размеры санкций для государственного заказчика и подрядчика устанавливать в госконтракте недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13 по делу № А68-7334/2012).
Суть дела
Правительство Тульской области (далее — заказчик, истец) и общество, находившееся в г. Брянске (далее также — подрядчик), 22 февраля 2012 г. заключили госконтракт на изготовление гербовых бланков в соответствии с техническим зданием и их доставку по указанному в контракте адресу. Госконтракт был заключен в электронной форме, путем подписания в тот же день заказчиком в 12:52, а обществом через два часа.
Эскизы бланков заказчик должен был передать обществу в течение одного рабочего дня после подписания госконтракта. Эскизы были направлены экспресс-почтой с уведомлением общества по электронной почте 27 февраля, поскольку 23, 25 и 26 февраля были нерабочими днями.
Согласно госконтракту максимум через три рабочих дня после получения эскизов общество должно было передать контрольные макеты гербовых бланков по одному экземпляру каждого, а заказчик в течение двух рабочих дней после этого — согласовать или вынести мотивированный письменный отказ от согласования.
Начало выполнения работ стороны определили моментом подписания госконтракта, а окончание — в течение десяти рабочих дней с этого момента, то есть 22 февраля — 11 марта 2012 г. При неисполнении обществом обязательств в срок заказчик фиксировал нарушение в протоколе, а общество должно было уплатить пени за каждый день просрочки в размере 10% от цены госконтракта и штраф в размере 15% от той же цены. В то же время за просрочку платежа с заказчика подлежали взысканию пени в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В последний день для исполнения контракта, 11 марта, бланки не были доставлены подрядчиком, и заказчик зафиксировал в протоколе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Гербовые бланки были доставлены только на следующий день. Они оказались с недостатками, которые заказчик выявил при приемке и отразил этот факт еще в одном протоколе от 12 марта.
После этого обществу был предоставлен новый срок доставки — не позднее 20 марта, но в него общество снова не уложилось. В соответствии с очередным протоколом от 20 марта заказчик дал еще три дня на исполнение госконтракта, по истечении которых бланки были доставлены заказчику. В этот же день, 23 марта, заказчик составил акт сдачи-приемки и подписал товарную накладную.
Оплата выполненных обществом работ должна была производиться путем перечисления ему денежных средств в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки, то есть до 22 апреля. Заказчик же произвел оплату только 18 июня.
Посчитав, что обществом в ходе исполнения госконтракта были нарушены сроки выполнения работ, заказчик направил в адрес общества претензию о необходимости уплаты указанных выше неустойки и штрафа за период просрочки с 12 по 22 марта. Однако претензия осталась без удовлетворения.
Общество направило ответную претензию заказчику с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая не была исполнена со ссылкой на пункт госконтракта об окончании исполнения заказчиком обязательств с даты подписания акта сдачи-приемки.
В результате заказчик обратился в суд с иском о взыскании с общества неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение условий госконтракта. А общество обратилось к правительству со встречным иском о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в период с 22 апреля по 18 июня и о признании недействительным пункта госконтракта, устанавливавшего, что договорные обязательства считаются исполненными с момента составления акта сдачи-приемки (через десять дней после дня подписания контракта).
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил оба иска, хотя в мотивировочной части решения указал на оставление без рассмотрения неимущественного требования общества. Кроме того, суд произвел взаимозачет встречных требований. Госконтракт суд квалифицировал как договор подряда, потому применял к нему положения главы 37 ГК РФ . Так, госконтракт был признан заключенным, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и о сроке выполнения работ (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Общество выполнило работы с нарушением срока, то есть ненадлежащим образом исполнило госконтракт, поэтому в соответствии с его условиями обязано уплатить неустойку, пени или штраф (п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 330 ГК РФ). Расчет пеней и штрафа истца был признан обоснованным.
Общество заявило о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ , но не доказало ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В то же время в данном случае бремя доказывания лежало именно на обществе, ведь соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств изначально предполагается (абз. 1 и 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»). Явной несоразмерности суд не обнаружил (Определение КС РФ от 26.05.2011 № 683-О-О). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволило бы подрядчику получить финансирование за счет другого лица, да еще и незаконно (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).
Истец не исполнил в срок свою обязанность по оплате выполненных обществом работ, хотя и принял бланки с изображением герба по акту (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Расчет подрядчика был также признан обоснованным.
Что касается требования общества о признании незаконным пункта об исполнении обязательств заказчиком с даты утверждения акта сдачи-приемки, то суд с данным доводом общества согласился. Указанное обстоятельство ставит общество в зависимость от воли заказчика или от события, которое не должно неизбежно наступить, что противоречит императивной норме абз. 2 ст. 190 ГК РФ . Однако суд не стал рассматривать данное требование по существу, поскольку стороны не соблюли досудебный порядок урегулирования спора, и в мотивировочной части решения указал на оставление неимущественного требования общества без рассмотрения. В резолютивной же части встречные исковые требования были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда, за исключением вывода по встречному неимущественному требованию общества, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку сроки, порядок приемки и оплаты выполненных работ устанавливаются госконтрактом (ст. 711, 720 ГК РФ). Суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отменил все три акта по делу и направил его на новое рассмотрение.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Сроки исполнения по госконтракту исчислялись рабочими днями, поэтому начало исполнения было 24 февраля, когда заказчик должен был передать эскизы гербовых бланков, а окончание исполнения — 11 марта.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ). Поскольку эскизы относятся к документации, иное госконтрактом не определено и не следует из существа обязательства, а расстояние между городами заказчика и общества составляет около 330 км, выполнение такой обязанности могло быть осуществлено заказчиком с использованием современных средств связи. Но заказчик отправил эскизы обычной почтой 27 февраля с уведомлением по электронной почте, а общество получило их лишь 6 марта. Приступить к работе подрядчик смог 7 марта; 8, 9 и 10 марта 2012 г. являлись нерабочими, 11-е — выходным. Соответственно, общество должно было передать контрольные макеты бланков до 12 марта. И оно уложилось в этот срок, хотя заказчик на один день раньше срока составил протокол и начал начисление неустойки и штрафа за якобы просрочку. При этом заказчик бланки не принял, обнаружил в них дефекты и дважды устанавливал новые сроки для их устранения. Суды не исследовали вопрос о том, является ли такое установление новых сроков продлением срока исполнения обязательств, что в принципе исключает просрочку подрядчика. Кроме того, заказчик не предоставил информацию об описании и изображении герба.
Суды не дали оценку поведению заказчика и допущенной им просрочке. Подрядчик не мог быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой заказчика (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ). Поэтому вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика нужно рассмотреть с учетом вины заказчика. Также необходимо оценить соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установить, какие убытки были причинены правительству. При этом судам нужно учитывать, что закон предусматривает ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру установленной в госконтракте для заказчика (ч. 9, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ , ч. 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ , ст. 124 ГК РФ).
В постановлении имеется оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
75. Прекращение обязательств.
Прекращение обязательств - утрата сторонами субъективных прав и обязанностей, составляющих содержание обязательственного правоотношения:
кредитор не вправе предъявить должнику требование из обязательства;
должник не несет ответственности перед кредитором за неисполнение обязательства.
Основания прекращения обязательства - правопрекращающие юридические факты , предусмотренные законом или договором:
надлежащее исполнение (ст. 408 ГК);
отступное (ст.409 ГК);
зачет (ст. 410 ГК);
новация (ст. 414 ГК);
прощение долга (ст. 415 ГК)
совпадение должника и кредитора (ст. 413 ГК);
невозможность исполнения (ст. 416 ГК);
издание акта государственного органа (ст. 417 ГК) .
прекращение стороны в обязательстве: в связи со смертью гражданина (ст. 418 ГК), в связи с ликвидацией юридического лица (ст. 419);
По воле сторон:
Независимо от воли сторон:
Прекращение обязательства оформляется так же, как и его установление. Если при установлении обязательства должник выдал кредитору долговой документ, кредитор обязан вернуть его с надписью о прекращении обязательства. При невозможности его вернуть кредитор обязан удостоверить прекращение обязательства выдачей соответствующей расписки.
Должник вправе требовать выдачи ему расписки как о полном, так и о частичном прекращении обязательства и в случаях, когда оно не было письменно оформлено. Наличие долгового документа у должника оценивается как возврат его должнику вследствие исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 408 ГК прекращение обязательства обусловлено не всяким, а надлежащим исполнением , т.е. соответствующим условиям обязательства , требованиям законодательства, а при их отсутствии - обычаям делового оборота или обычно предъявляемым требованиям. Надлежащее исполнение - достижение цели, ради которой установлено обязательство.
Надлежащее исполнение обязательства оформляется выдачей кредитором должнику расписки об исполнении либо возвратом должнику долгового документа. При отказе в их выдаче должник вправе задержать исполнение, а кредитор считается просрочившим. Надлежащим исполнением считается также внесение долга в депозит нотариуса или суда, если это допустимо законом. Обязательство не будет надлежаще выполненным при нарушении должником хотя бы одного из его условий. В этом случае обязательство не прекращается, а дополняется новыми обременениями для должника - уплатой неустойки, возмещением убытков кредитору. Только после совершения должником всех вытекающих из обязательства действий оно признается прекращенным.
Согласно ст. 409 ГК обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного . Размер, сроки и порядок предоставления устанавливаются соглашением сторон. Вид отступного может быть различным: передача денег, предоставление имущества, выполнение работ, оказание услуг и т. д. Предоставление отступного может быть предусмотрено как при установлении обязательства, так и в ходе его исполнения.
В соответствии со ст. 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования , срок которого наступил или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет в отношении обязательства с истекшим сроком исковой давности может быть применен только при добровольном согласии на это должника. Не допускается зачет требований:
с истекшим сроком исковой давности;
о возмещении вреда жизни и здоровью;
о взыскании алиментов;
о пожизненном содержании;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При уступке требований должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первому кредитору, если срок его исполнения наступил до получения должником уведомления об уступке требования.
Прекращение обязательства в соответствии со ст. 413 ГК при совпадении должника и кредитора в одном лице, которое наиболее часто возникает при правопреемстве:
наследование должником имущества кредитора;
реорганизация юридического лица в форме слияния или присоединения лиц, имеющих взаимные обязательства.
Согласно ст. 414 ГК новация - соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Особенность новации по отношению к изменению обязательства - стороны специально договариваются о прекращении ранее действовавшего обязательства и замене его новым. Новация прекращает и дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку новое обязательство заменяет первоначальное, недействительность первоначального означает и недействительность нового обязательства. Не допускается новация в отношении обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью и по уплате алиментов .
Согласно ст. 415 ГК обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Согласно ст. 416 ГК обязательство прекращается невозможностью его исполнения , если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Невозможность исполнения должна наступить в силу объективных обстоятельств , сделавших невозможным исполнение для данного лица. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство:
При виновной невозможности исполнения обязательство не прекращается, а преобразуется в обязанность для виновной стороны возместить причиненные контрагенту убытки .
При случайной невозможности исполнения обязательство прекращается. Во взаимном обязательстве уже произведенное исполнение сохраняет силу при наличии встречного удовлетворения, а при его отсутствии - подлежит возврату должнику.
Гибель индивидуально-определенной вещи как предмета обязательства, приводит к невозможности исполнения, и обязательство прекращается. Родовые вещи юридически заменимы, и пока замена осуществима, обязательство объективно может быть исполнено, поэтому гибель родовой вещи не означает прекращения обязательства.
Издание акта государственного органа согласно ст. 417 ГК является основанием прекращения обязательства Законность издания акта можно оспорить в суде. При признании его недействительным обязательство восстанавливается, если оно не утратило интерес для сторон. Сторона, понесшая от издания акта убытки, вправе требовать их возмещения из соответствующей казны.
В соответствии со ст. 418 ГК обязательство прекращается смертью стороны , с личностью которой оно неразрывно связано (алименты, выплаты за причинение вреда здоровью).
В соответствии со ст. 419 ГК Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица , кроме случаев, когда оно возлагается на другое лицо законодательством.
Обязательственные правоотношения, в отличие от вещных, по самой своей природе не могут быть бессрочными. В их существовании непременно наступает такой момент, когда они прекращаются, т.е. погашаются составляющие содержание обязательства права и обязанности.
Прекращение обязательств – отпадение первоначально установленного обязательства как конкретного вида обязательственной связи. Обязательство может прекратиться:
в случаях, предусмотренных в ГК;
по основаниям, предусмотренным в фз;
по основаниям, предусмотренным иными нпа (по конценции уберут);
по основаниям, предусмотренным договором.
Такой результат наступает в силу действия правопрекращающих юридических фактов, составляющих основания (способы) прекращения обязательств. Одни из них погашают обязательство по воле его участников, удовлетворяя при этом имущественный интерес кредитора и тем самым достигая основной цели обязательства. К ним относятся:
Надлежащее исполнение;
Отступное;
Зачет встречного требования;
Новация;
Прощение долга;
Совпадение должника и кредитора в одном лице;
Невозможность исполнения;
Принятие специального акта государственного органа;
Смерть гражданина (должника или кредитора), в обязательствах личного характера;
Ликвидация юридического лица.
Перечень не является исчерпывающим, поскольку другие законы, иные правовые акты или соглашения сторон могут предусмотреть и иные случаи прекращения обязательств. Например, договорные обязательства прекращаются при расторжении договора по соглашению сторон или по требованию одной из них, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной (ст. 450 ГК). В случаях, прямо предусмотренных законом и договором, как отмечалось ранее, допускается односторонний отказ от исполнения некоторых договорных обязательств, также влекущий их прекращение. По общему правилу прекращение обязательства прекращает соответствующее правоотношение на будущее время. Оно не затрагивает как судьбу неисполненного по обязательству, так и санкции, которые можно применить к неисправной стороне, нарушившей обязательство.
Исполнение обязательства (надлежащему субъекту, предметом, в надлежащем месте и в надлежащий строк). Кредитор, принимая исполнение должен выдать должнику расписку, обязан вернуть долговой документ. Нахождение долгого документа у должника удостоверяет исполнение им обязательства надлежащим образом, если только не будет доказано иное.
Зачет взаимных требований как способ прекращения обязательства требует соблюдения некоторых условий (ст. 410,411,412 ГК).Во-первых, выставляемые к зачету требования должны быть встречными, предъявляемыми друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником. Во-вторых, данные требования должны быть однородными, т.е. такими, предметом которых является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками. Чаще всего зачет используется для прекращения встречных денежных обязательств. Третье необходимое для зачета условие - наступление срока исполнения по встречным обязательствам, которые должны "созреть" для исполнения. В противном случае зачет невозможен. Зачет экономически выгоден для имущественного оборота, поэтому закон устанавливает, что для его осуществления достаточно заявления одной стороны. Зачет является односторонней сделкой (хотя не исключено и соглашение сторон о зачете). Иногда зачет становится обязательным. Заявление о зачете либо делается непосредственно контрагенту, либо оформляется в виде встречного иска. Заявленные к зачету требования считаются погашенными не с момента зачета, а с момента наступления срока их исполнения. Не допускается зачет требований, к которым по заявлению контрагента подлежит применению исковая давность, а также зачет требований личного характера и зачет иных требований, прямо указанных в законе или в договоре (ст. 411 ГК).
Отступное прекращает обязательство путем предоставления должником взамен предусмотренного исполнения другого, согласованного с кредитором исполнения (уплаты денег, передачи иного имущества, уступки права и т.п.) (ст. 409 ГК). Отступное представляет собой замену исполнения. При передаче отступного должник, по сути, "откупается" от своего кредитора и обязательство между ними прекращается как исполненное надлежащим образом. При этом обязательство прекращается не в момент достижения его участниками соглашения об отступном, а в момент предоставления должником кредитору нового исполнения. В роли отступного могут выступить согласованные сторонами исключительная неустойка, заменяющая собой реальное исполнение обязательства (п. 3 ст. 396 ГК), а также задаток (ст. ст. 380, 381 ГК). Своим возмездным характером, предполагающим определенное удовлетворение интересов кредитора, отступное отличается от прощения долга. Соглашении об отступном – факультативное обязательство, по концепции оно станет альтернативным.
При новации существовавшее между сторонами первоначальное обязательство по их соглашению заменяется другим, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (п. 1 ст. 414 ГК). Также должна присутствовать причинно – следственная связь между старым обязательством и новированным + оба эти обязательства должны быть действительными. Иначе говоря, в этом случае речь идет о замене обязательства. Прекращаются обязательства по ранее заключенному договору, но одновременно возникают обязательства из договора нового. Последствия новации: прекращается первоначальное обязательство; должник лишается права приводить возражения, которые вытекают из первого обязательства; новация прекращает и дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, для их сохранения применительно к новированному обязательству необходимо специальное соглашение сторон об этом.; сроки исковой давности прерываются по соглашению о новации и начинают течь заново. Не допускается новация обязательств личного характера, имеющих целевое назначение, - по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, и по уплате алиментов (п. 2 ст. 414 ГК).
Прощение долга (ст. 415 ГК) представляет собой безвозмездное освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает права других лиц в отношении имущества кредиторов. Речь идет о разновидности дарения, требующего, согласия должника. Прощение (сложение) долга недопустимо, если оно нарушает права иных лиц в отношении имущества кредитора, например, в случае его совершения в преддверии предстоящего банкротства кредитора. По концепции кредитор должен будет уведомить должника, если должник не выявил несогласия, то считается, что он согласился на прощение долга.
Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК). Речь идет о случаях, когда должник по обязательству (пассивная сторона) получает право требования в этом же обязательстве, становясь в нем кредитором (активной стороной) в отношении самого себя. В такой ситуации обязательство прекращается из-за отсутствия необходимых для него элементов, поскольку вместо двух его сторон (участников) остается только одна. Чаще всего это происходит вследствие универсального правопреемства некоторые права и обязанности могут оказываться принадлежащими одному и тому же субъекту (при наследовании, в результате перемены лиц в обязательстве, между юр лицами при реорганизации).
Исполнение обязательства может оказаться невозможным вследствие объективных причин, например гибели индивидуально-определенной вещи (предмета обязательства) в результате действия случайных причин или непреодолимой силы. Поэтому обязательство прекращается также невозможностью исполнения , но лишь в случае, когда она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК). Каждый из участников вправе требовать возврата того, за что он не получил встречного удовлетворения. Если же невозможность исполнения вызвана виновными действиями участника обязательства, наступает его ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В отдельных случаях должник, как известно, отвечает и за случайно наступившую невозможность исполнения. Невозможность исполнения чаще всего касается случаев, когда предметом обязательства являются индивидуально-определенные вещи. Речь здесь идет о фактической, или "физической" невозможности, которую следует отличать от юридической невозможности исполнения соответствующего обязательства.
При ликвидации юр лиц (поскольку в этой ситуации невозможно правопреемство). Исключение составляют некоторые, прямо установленные законодательством случаи возложения исполнения отдельных обязательств ликвидированного юридического лица на иных лиц, например, его долгов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан.
При издании акта гос органом (ст 417 ГК). Принятие акта государственного органа, делающего юридически невозможным исполнение обязательства, прекращает его.Стороны могут требовать убытки в соотв со ст 13 и 16 ГК. Если акт гос органа признан недействительным, то обязательство восстанавливается, иное вытекает из существа обязательства. Последующее признание такого акта недействительным по общему правилу восстанавливает обязательство, если только иное не вытекает из соглашения сторон или существа самого обязательства и кредитор не утратил интереса к его исполнению На акты муниципальных органов данная ст 417 ГК также распространяется.
Обязательства, неразрывно связанные с личностью должника или кредитора, т.е. имеющие личный характер, прекращаются смертью гражданина , являвшегося соответственно должником или кредитором (ст. 418 ГК), поскольку в этих ситуациях невозможно правопреемство.
| " |
Письмом от 21 июля 2017г. №09-04-04/46799 (http://hantymansiysk.roskazna.ru/upload/iblock/0da/pages_pdf_39925_vkh_24_07_2017_ver1_pdf_0_6666247_6748_01_08_2017_.pdf ) Минфин указывает на запрет любой переуступки прав требования по государственным контрактам, включая возмещение судебных расходов. В обоснование изложенной позиции Минфин ссылается на определения Верховного Суда РФ от 04 июля 2016г. №310-ЭС16-7423 и №310-ЭС16-7341. Следует заметить, что ссылка идет на определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При этом Минфин умалчивает о существовании вынесенного позднее тех определений, на которые дана ссылка в письме, определения Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017г. №307-ЭС16-19959. Процитирую несколько выводов, содержащихся в этом определении: «Обязанность личного исполнения государственного контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. » … «Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. » … «При рассмотрении настоящего спора судам апелляционной и кассационной инстанции следовало исходить из пункта 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которая является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате. Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ). ». В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2017г. по делу №А20-2066/2016 имеется ссылка на приведенное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017г. №307-ЭС16-19959 в обоснование аналогичных выводов.
Помимо прочего, приведенное определение содержит достаточно интересный вывод о действии п.7 ст. 448 ГК РФ во времени. Поддержана позиция, выраженная Арбитражным судом Западно-Сибирского Округа в постановлении от 11 марта 2016г. по делу № А75-6866/2015, о неприменимости этой нормы к договорам, заключенным до даты вступления нормы в силу, независимо от даты уступки.
Законодатель воспринял выработанное Верховным судом толкование п.7 ст. 448 ГК. После вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 26 июля 2017г. №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», норма будет изложена в новой редакции. Денежные требования, возникшие из договоров, заключенных на торгах, можно будет уступать.