08.12.2016

Намеренное ухудшение жилищных условий – одно из основных препятствий для реализации военнослужащими своих жилищных прав.

Что такое намеренное ухудшение жилищных условий?

В соответствии со статьёй 53 Жилищного кодекса, Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, намеренное ухудшение жилищных условий обладает рядом обязательных признаков:

• они (намеренные ухудшения) совершаются гражданином, который имеет цель приобрести право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении;
• данный гражданин не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении;
• эти действия совершаются преднамеренно (с умыслом получить право быть признанным нуждающимся в жилом помещении);
• в результате таких действий гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении* .

* (Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. М., 2005. С. 146 – 147).

Не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий:

а) вселение военнослужащими в жилые помещения супругов, детей и в судебном порядке — родителей военнослужащих, иждивенцев, иных лиц, а также их регистрация по адресу воинской части, в которой военнослужащие проходят военную службу, если до вселения или регистрации по адресу воинской части указанные лица:

• не имели жилых помещений в пользовании или на праве собственности;
• имели право пользования жилыми помещениями или являлись собственниками жилых помещений, которые в установленном порядке были признаны непригодными для проживания;
• произвели действия по прекращению права пользования жилыми помещениями в связи с выездом к месту прохождения военнослужащими военной службы при вступлении с ними в брак;
• произвели действия по прекращению права пользования жилыми помещениями в связи с выездом к месту прохождения военной службы военнослужащими, являющимися их родителями (для не состоящих (состоявших) в браке несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения);

б) расторжение по инициативе получателя ренты договора ренты жилого помещения, заключенного им с военнослужащими и (или) членами их семей, с возвратом получателю ренты этого жилого помещения;

в) признание сделки с жилым помещением недействительной в судебном порядке, вследствие чего военнослужащие и (или) члены их семей утратили право пользования жилым помещением или собственности на жилое помещение.

При рассмотрении вопросов, связанных с действиями, указанными в настоящем пункте, военнослужащие представляют в уполномоченный орган документы, подтверждающие данные факты и время их наступления.

Важно : действия, не указанные в данном пункте, не обязательно являются намеренным ухудшением жилищных условий.

Сам перечень, составленный по принципу «от обратного», весьма сомнительный.

Например, если военнослужащий вселил супругу, которая ранее имела в собственности или пользовалась квартирой (или её частью), то по данному Приказу это является намеренным ухудшением жилищных условий. Однако трудно себе представить супругу военнослужащего, которая возникла из безвоздушного пространства или была ранее БОМЖом.

На самом деле, для определения того, было ли намеренное ухудшение жилищных условий, без математики и без применения таких понятий, как «уровень обеспеченности» «учетная норма» не обойтись (подробно об этих понятиях смотрите ).

Военнослужащий А, состав семьи 4 человека, в собственности квартира общей площадью 39 кв. метров, уровень обеспеченности составляет 39: 4 = 9, 75 кв. метров на одного человека.

Учётная норма, установленная в городе Ростове-на-Дону – 10 кв. метров. Военнослужащий вселил в квартиру супругу своего сына, которая ранее проживала в квартире, принадлежащей на праве собственности своей матери.

После вселения уровень обеспеченности составил 39: 5 = 7,8 кв. метров. Как до вселения, так и после него уровень обеспеченности был ниже учётной нормы, то есть право на получение жилого помещения (улучшения жилищных условий) было и ранее, а вселение ничего не изменило. Вывод: намеренного ухудшение жилищных условий не было.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ

В случае возникновения споров по поводу того, имелось ли намеренное ухудшение жилищных условий, необходимо руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми:

…По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем…

…При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются…

…В этой ситуации решение вопроса о том, можно ли рассматривать…иные действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для его признания нуждающимся в жилом помещении, как проживающего в условиях, не пригодных, по его мнению, для проживания, требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции…

Чем отличается намеренное ухудшение от сделок и действий, которые привели к уменьшению размера занимаемых помещений?

Как уже было сказано выше, намеренное ухудшение совершаются с целью приобрести право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, оно может быть совершено, если данный гражданин ещё не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Внимание!

Поэтому, если после признания военнослужащего нуждающимся в получении жилого помещения, ему вдруг сообщают, что он намеренно ухудшил жилищные условия, да ещё и снимают с учёта нуждающихся, то такие действия являются незаконными и их необходимо в течение 3 месяцев обжаловать в суде.

Однако, если уже после признания нуждающимися в получении жилья, военнослужащий сделал отчуждение жилого помещения (или его части), то это будет совершение сделок и действий, которые привели к уменьшению размера занимаемых помещений. Правовые последствия — значительно отличаются. Однако этот вопрос подробно рассмотрен в специальной статье, которая посвящена теме предоставления жилого помещения.

Высокие цены на недвижимость позволяют обзавестись собственным углом далеко не всем. На помощь приходят государственные программы по предоставлению жилья тем, чьи квадратные метры не соответствуют установленным нормам. Ухудшение жилищных условий граждан РФ может стать основанием для постановки их в очередь на получение дополнительной площади от государства. Однако на практике многие граждане злоупотребляют этим фактом и намеренно ухудшают жилищные условия, чтобы получить право на новое жильё.

Что это такое

В каждом регионе установлены свои законы, определяющие, какие действия можно отнести к ухудшающим жилищные условия

С тех пор как в 2005 году был опубликован Жилищный кодекс РФ с дополнениями, в обиходе появилось совершенно новое определение - «намеренное ухудшение жилищных условий». Так, в ст. 53 этот термин поясняется как действие по специальному ухудшению жилищных условий для возможной постановки на учёт в качестве нуждающихся в жильё. Однако в законе нет конкретики по этому понятию, и не совсем ясно, как доказать, что человек ухудшил свои условия специально. Чаще этим вопросом занимается местная власть, которая самостоятельно определяет виновность (или невиновность) каждого претендента на жильё.

К сожалению, нередки случаи, когда доказать свою правоту можно, только обратившись в суд.

В судебном заседании может быть установлено три определяющих положения, свидетельствующих о намеренном ухудшении жилищных условий:

• гражданин специально ухудшил условия жизни, чтобы получить статус нуждающегося;
• благодаря своим действиям он официально получил право на государственное жильё;
• гражданин заявил о своём желании улучшить условия после того, как самостоятельно их ухудшил.

В случае если гражданин давно состоит на очереди, а у него произошло ухудшение условий жизни, то намеренным оно не признаётся.

Подведя итог вышеперечисленному, можно утверждать, что любой человек, желающий улучшить свои жилищные условия и предпринимающий любые шаги в этом направлении, автоматически совершает намеренные деяния по их ухудшению.

Самым очевидным примером является вступление в брак с последующей пропиской супруги (супруга) в занимаемое помещение. Это не относится к преднамеренным ухудшениям условий, но только при соблюдении всех норм действующего законодательства. Для этого необходимо доказать целесообразность регистрации одного из супругов по месту прописки другого, что удаётся далеко не всегда.

Основные признаки

Чтобы встать в очередь на получение социального жилья из-за ухудшения условий проживания, следует написать заявление по установленной форме и подписать всеми членами семьи

Признаки намеренного ухудшения жилищных условий:

• разделение счетов;
• неравноценный обмен (на меньшее по площади жильё);
• прописка одного или нескольких граждан;
• выселение по причине несоблюдения договора найма, нарушения условий проживания;
• продажа или акт дарения жилого помещения третьим лицам;
• отделение доли квартиры или дома посторонним людям (не членам семьи);
• перевод всего жилого помещения или отдельной его части в нежилое;
• отказ от предоставления социального жилья.

В качестве наглядного примера можно привести целенаправленный обмен квартиры большей площади на неравноценную по метражу. Например, 2-комнатное помещение на 1-комнатное с целью постановки на очередь. Сюда же можно отнести и фиктивный брак с последующей пропиской супруга (-ги) в квартире для получения лучшего жилья.

У гражданина должно быть намерение встать на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Без этого квалифицировать его деяния как злоупотребление субъективным правом невозможно.

В результате совершённых действий по ухудшению жилищных условий гражданин, не состоящий ранее на учёте нуждающихся, получает право встать на жилищную очередь.

Но и здесь всё неоднозначно, ведь исходя из вышеперечисленного ухудшением жилья будет считаться и рождение ребёнка, и вступление в брак. Точно определить, что человек делает это намеренно, чтобы получить право на улучшение жилья, очень сложно.

Методика определения

В жилищном законодательстве ухудшение рассматривается только как уменьшение степени обеспеченности каждого члена семьи квадратными метрами вне зависимости от качества квартиры, количества изолированных комнат, уровня благоустроенности

Что же не относится к намеренному ухудшению? Есть несколько конкретных определений этого термина, позволяющих получить новую квартиру в рамках закона.

Неумышленное ухудшение:

• регистрация на спорной жилплощади супруга несовершеннолетнего ребёнка, жены (мужа), близкой родни (при строгом соблюдении законодательства);
• прерывание договора ренты;
• временная прописка людей, не относящихся к родственникам.

Существуют слои граждан, ухудшение условий проживания для которых имеет некоторые особенности.

Для военнослужащих преднамеренным может считаться:

• фиктивный брак с дальнейшей пропиской одного из супругов;
• дарение (продажа) квартиры или дома по договору;
• нарушение норм эксплуатации жилья;
• фиктивный развод, требующий выделения отдельной доли собственного помещения супругу или несовершеннолетним детям;
• неравноценный обмен помещения.

Не является противозаконным деянием прописка родственников, супругов и детей, но только по судебному предписанию. Автоматически признаются нуждающимися те военнослужащие, которые не имеют никакого жилья в собственности или проживающие в аварийном помещении.

Молодым семьям должна предоставляться субсидия на покупку жилья, составляющая не менее 30% от его коммерческой стоимости. Площадь такого помещения определяется региональными нормами и рассчитывается индивидуально на каждого члена семьи. В этом случае намеренными действиями будут считаться отказ от подаренного по договору жилья, прописка людей, не являющихся родственниками, продажа или обмен помещения, фиктивный развод или брак. Если судом будут доказаны преднамеренные деяния, то в получении денег семье откажут.

При разводе один из супругов автоматически теряет право пользоваться помещением, но это право обязательно сохраняют за собой несовершеннолетние дети. Причём это никак не зависит от того, с кем при разводе остаётся ребёнок и кто из родителей является собственником жилья. Несоблюдение этого условия незаконно и ущемляет права несовершеннолетних членов семьи в получении жилья.

Ответственность и судебная практика

Если семья проживает в квартире, общая площадь которой не соответствует действующей в регионе учётной норме на каждого жильца, то она имеет право на регистрацию в качестве требующей улучшения жилья

Намеренное ухудшение условий для того чтобы встать на учёт нуждающихся считается противоправным действием. Но несмотря на это, никакой административной, а тем более уголовной ответственности за это не предусмотрено. Если преднамеренность деяний доказана судом, то гражданин просто лишается права становиться на очередь для получения жилья в течение 5 лет.

Что касается судебной практики, то здесь не всё ясно и понятно, ведь намеренность действий доказать очень непросто. Суд должен принять к сведению не только поступок человека с точки зрения логичности и разумности, но его свободу выбора места проживания.

Кроме того, человек, совершивший, казалось бы, преднамеренное ухудшение условий проживания, и так давно живёт в крайне стеснённых обстоятельствах.

Казалось бы, презумпцию невиновности никто не отменял, но только не в случае с ЖК РФ. Если во всех остальных случаях именно суд должен доказать вину человека во вменяемом деянии, то при желании встать на очередь, чтобы получить жильё, гражданин обязан убедить суд, что ухудшение жилищных условий не являлось преднамеренным.

Отсутствие чётко очерченной границы между намеренным и непреднамеренным ухудшением условий даёт немало шансов гражданам встать на учёт в качестве нуждающихся. Однако существует и обратная сторона, когда региональные власти считают малейшие изменения жилищных условий в худшую сторону преднамеренными. Разобраться и доказать что-либо в таком случае очень непросто, ведь в каждой семье существуют свои обстоятельства, такие как развод или прописка недееспособных родителей или несовершеннолетних детей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. № 33-8637 отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 г., которым признано незаконным решение администрации Невского района Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 г. об отказе М. в постановке его на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на администрацию Невского района возложена обязанность поставить М. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Жилищным законодательством предусмотрен порядок признания граждан нуждающимися в жилом помещении, порядок постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, порядок оспаривания решений уполномоченных органов по данным вопросам.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (п. 1); являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п. 2).

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (ч.ч. 4 ,5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства (ч. 3). Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 5). Орган, осуществляющий принятие на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о принятии на учет выдает или направляет гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, документ, подтверждающий принятие такого решения (ч. 6). Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 7).

Статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий.

Так, в соответствии ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности, в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок.

При разрешении спора, суд пришел к выводу, что действия истца при выбытии из квартиры по ул. Софьи Ковалевской в квартиру по пр. Обуховской обороны не могут быть признаны намеренным ухудшением истцом своих жилищных условий, при этом суд исходил из того, что указанные действия не подпадают под действия, признаваемые законом в качестве намеренных действий по ухудшению гражданином своих жилищных условий, а именно суд исходил из положений ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г., которым были внесены изменения в ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 7 июля 2004 г. № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан», предусматривающие, что действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга следующие действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан:

раздел или обмен жилого помещения;

вселение в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан (за исключением супругов и их несовершеннолетних детей);

отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежавшей гражданину на праве собственности;

невыполнение условий договора социального найма, повлекшее выселение гражданина в судебном порядке;

расторжение договора социального найма по инициативе гражданина.

Статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закон Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» № 407-65 от 19 июля 2005 г. такого перечня не содержат.

Судебная коллегия полагает возможным применение к спорным правоотношениям по аналогии положений ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 7 июля 2004 г. № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан».

При анализе положений ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и применении по аналогии положений ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 7 июля 2004 г. № 409-61 можно выделить следующие признаки намеренного ухудшения жилищных условий:

1) действия совершаются гражданином, который имеет цель приобрести право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении;

2) данный гражданин не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении;

3) действия совершаются преднамеренно (с умыслом получить право быть признанным нуждающимся в жилом помещении);

4) в результате таких действий гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении.

Ухудшение жилищных условий должно носить умышленный характер, то есть совершая данные действия, лица осознают либо должны осознавать, что в результате они ухудшают свои жилищные условия. Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения, в том числе и возможность уменьшения обеспеченности общей площадью жилого помещения. Действия совершаются гражданами с целью приобретения права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, для применения в отношении гражданина последствий нормы ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует иметь объективные данные о том, что гражданин: а) совершил действия по ухудшению своих жилищных условий; б) данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер; и в) данные действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.

Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, в котором указано, что по, смыслу этой нормы Закона, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Судом при разрешении спора установлено и из материалов дела, в том числе материалов учетного дела следует, что с 11.04.1986 года по 13.05.2008 год истец был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской как супруг М.Н., брак с которой был расторгнут 11.11.2005 года. Истец 13.05.2008г. снят с регистрационного учета – выбыл к жене по новому адресу: Санкт- Петербург, пр. Обуховской обороны.

Указанное жилое помещение (Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской) общей площадью 45,32 кв.м истец занимал в качестве члена семьи (затем бывшего члена семьи) нанимателя на условиях социального найма. На момент его выбытия в жилом помещении проживали 4 человека (он, бывшая жена, сын, бывшая теща), соответственно жилищная обеспеченность на одного человека составляла 11,33 кв.м, то есть более учетной нормы, предусмотренной п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга. При этом истец был обеспечен жилым помещением по договору социального найма, и оснований для признания нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма истец не имел.

30.04.2008 года истец заключил брак с В. и зарегистрировался в принадлежащую ей и ее дочери В. на праве общей долевой собственности комнату жилой площадью 17,60 кв.м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны. Указанная квартира состоит из 3 комнат жилой площадью 51,10 кв.м общей площадью 73,10 кв.м., на комнату 17,60 кв.м приходится общая площадь 25,17 кв.м (73,10: 51,10 х 17,60). На каждого члена семьи В. и истца (3 человека) приходилось 8, 39 кв.м (25,17: 3).

05.08.2008 года брак между истцом и В. расторгнут.

Определением суда от 08.02.2011 года по иску В., Н.С. к М. о признании его не сохранившим право пользования указанным жилым помещением и по встречному иску М. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением утверждено мировое соглашение, согласно которому за М. сохранено право пользование указанным жилым помещением до 08.02.2012 г., после чего истец обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец фактически в 2008 г. добровольно отказался от прав на жилое помещение по договору социального найма, что равносильно такому предусмотренному ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 07.07.2004 г. № 409-61 действию как расторжение договора социального найма по инициативе гражданина. При этом истец распорядился своими жилищными правами по социальному найму по своему усмотрению, действовал неразумно, должен был осознавать, что в результате он ухудшает свои жилищные условия и это может привести его к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти в обеспечении его другим жильем, что и произошло в конечном результате. При таком положении недобросовестным является притязание истца, требующего участия со стороны государственной власти в обеспечении его другим жильем в настоящее время, до истечения предусмотренного законом срока. То обстоятельство, что вопрос о признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма истец поставил не сразу после ухудшения жилищных условий не свидетельствует о разумности и добросовестности его действий.

ВВЕДЕНИЕ
Вы - намеренно ухудшили свои жилищные условия!!!
Это - любимая фраза чиновника, распределяющего социальное жильё. Эти слова греют его душу, ласкают его слух, мажут мёдом его уста. Это - как глоток выдохшегося шампанского 1 января, как запах травы после противогаза… И огромное поле для коррупции.

Поучаствовал в приватизации? - Ухудшил! Намеренно!!
Продал - подарил? - Еще худшее, ещё намереннее!!!
Выкидываем из очереди! Через пять лет - поставим снова, но в самый конец!
Что делать? Нести пухлый конверт … или всё-таки заглянуть в Жилищный кодекс?

Статья 53. Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий

«Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий».

КОММЕНТАРИИ
Если вы попытаетесь расширить свои знания в области намеренного ухудшения жилищных условий, используя опубликованные комментарии к жилищному законодательству, то будете неприятно удивлены. В худшем случае это будет «пересказ своими словами» (лохотронистый, но, видимо, коммерчески очень успешный вид издания дорогостоящих комментариев), а в лучшем случае – кочуемая из комментария к комментарию цитата (как правило, без ссылок) из Грудцыной Л.Ю.

1) они (намеренные ухудшения) совершаются гражданином, который имеет цель приобрести право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении;

2) данный гражданин не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении;

3) эти действия совершаются преднамеренно (с умыслом получить право быть признанным нуждающимся в жилом помещении);

4) в результате таких действий гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении.

Особое внимание обратим на тезис № 2: какие-либо действия можно признать намеренным ухудшением только тогда, когда гражданин не состоит на учёте . Это совершенно справедливо, так как если гражданин уже состоит на учёте нуждающихся, то любые его действия необходимо оценивать не по ст. 53, а уже по части 8 ст. 57 ЖК РФ (подробнее об этом – чуть ниже).

И, наконец, наиболее «продвинутые» комментарии всё-таки дают ссылку на правовую позицию, изложенную в Постановление Конституционного суда РФ:

По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий , могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются .
В этой ситуации решение вопроса о том, можно ли рассматривать…иные действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для его признания нуждающимся в жилом помещении, как проживающего в условиях, не пригодных, по его мнению, для проживания, требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции .
Надо сказать, что данная правовая позиция имеет необыкновенно важное значение . Дело в том, субъекты РФ, а также министерства, вправе принимать нормативные правовые акты, в которых устанавливаются условия, признаваемые (или не признаваемые) намеренным ухудшением жилищных условий. И хотя, в целом, они во многом похожи, всё-таки тенденция «кто в лес, кто – по дрова» - явно прослеживается. Но главное заключается в том, что в большинстве случаев эти самые условия никак не соответствуют правовой позиции, изложенной КС РФ , а значит, для нас, для адвокатов, есть непаханое поле для работы .

Для примера возьмём закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», где в статье 10 установлено, в частности, что:
«Действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не являются:
… - вселение супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве»
Давайте построим эту тяжёлую для восприятия фразу попроще:
Если супруг(а) ранее не была принята на жилищный учёт, то его/её вселение является намеренным ухудшением жилищных условий.

Абсурдность этого правила очевидна. Возьмём весьма распространённую ситуацию: гражданин проживает в квартире своих родителей, собственности не имеет, но является членом семьи собственника, на каждого приходится более учётной нормы – он не может быть признанным нуждающимся в получении жилого помещения и принят на учёт. Далее вступление в брак, где супруг имеет в собственности жильё, также не имеет права быть принятым на учёт, но после вселения супруга приходящаяся на каждого площадь становится меньше учётной. Можно ли вселение одного супруга к другому считать «умышленными действиями с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий»?

Но выход есть. Ниже приводится интересная позиция Верховного Суда РФ:

«Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Под семьей понимаются лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство (статья 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О (далее следуют вышеприведённые цитаты)…

Из содержания искового заявления следует, что после заключения брака Рыбкина В.П. и Рыбкин В.И. пришли к выводу о том, что проживание и ведение совместного хозяйства целесообразно в квартире, в которой проживает Рыбкина В.П., площадью 56.1 кв. метров). При этом они исходили из того, что данная квартира является трехкомнатной, то есть позволяет семье Рыбкиных, семье Хорошавиных, а также совершеннолетней Хорошавиной Е.П. проживать в изолированных жилых помещениях, в то время как квартира, в которой проживал Рыбкин В.И. (площадью 51,6 кв. метров), является двухкомнатной, что исключает возможность истцам, Рыбкину И.Я. и Рыбкину М.И. проживать в изолированных жилых помещениях.

Таким образом, следует признать разумными, добросовестными, совершенными в рамках и во исполнение действующего законодательства действия Рыбкина В.И. по вселению в квартиру N и регистрации в ней.

(Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. М., 2005. С. 146 – 147).
Определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 г. № 258-О-О
Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2011 г. N 5-В10-102

Продолжение следует.

АНОНС ! (публикация – 23 января) будут рассмотрены вопросы:
1. Почему при определении намеренного ухудшения жилищных условий не обойтись без математики .
2. Методика определения намеренного ухудшения жилищных условий.
3. Разграничение правовых последствий статьи 53 и части 8 статьи 57 ЖК РФ - наглядная таблица.

Зачастую для приобретения права встать на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий граждане идут на умышленные действия, результатом которых является уменьшение площади жилья, приходящегося на одного члена семьи, ниже величины учетной нормы .

В частности, к этому широко прибегают:

• военнослужащие , сотрудники других видов служб, которым полагается служебное жилое помещение по договору социального найма или в собственность;
• молодые семьи для получения государственной субсидии на приобретение жилья в собственность;
• другие социально незащищенные категории населения (многодетные, малоимущие семьи, воспитывающие детей-инвалидов), которым в соответствии с законом полагается бесплатное государственное жилье или земельный участок .

Результатом подобных действий может быть привлечение граждан к ответственности судом за мошенничество с государственными средствами и запрет для последующего приема таких лиц на учет в течение как минимум 5 лет .

Что считается намеренным ухудшением жилищных условий?

Какие же события принято принимать за ухудшение жилищных условий, и каким образом регулируются правовые отношения в жилищной сфере? Жилищный кодекс России от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ определяет только последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий - ст. 53 ЖК РФ .

Данная статья не дает исчерпывающего объяснения этому явлению, поэтому в жилищной сфере действуют еще и разнообразные подзаконные акты, которые более подробно определяют, какие действия граждан нужно считать преднамеренными.

В общем случае действиями , которые привели к ухудшению жилищных условий , являются несколько общепринятых фактов:

• операции купли-продажи, обмена, дарения, выделения пая, изменения в правах собственности владельцев и прочее;
• фиктивный развод;
• заселение несовершеннолетнего ребенка, родителей или других родственников, которые до этого проживали, были прописаны по другому адресу на территории России;
• прописка по месту жительства, если ранее гражданин не состоял на учете о получении дополнительной жилплощади;
• выход из жилищного кооператива с целью получения доли;
• приведение жилого помещения или его части в нежилое;
• невыполнение требований договора о пользовании жилплощадью, за которым последовало принудительное выселение гражданина.

И это еще далеко не полный список, который может расширяться и уточнятся ведомственными нормативными актами.

Достаточно интересным моментом в квартирном вопросе является обеспечение жилплощадью военнослужащих, регламентируемое Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» . Здесь также имеют место быть разные случаи намеренного ухудшения военнослужащими жилищных условий.

Последствия признания действий граждан ухудшением ЖУ

Законодательно определено наказание граждан, которые своими добровольными действиями ухудшают свои жилищные условия, в форме отказа на срок пять лет в регистрации органами местной власти как лиц, нуждающихся в дополнительной жилплощади. Возможно также привлечение к ответственности (административной, уголовной) за махинации с мерами государственной социальной поддержки.

Однако определение факта преднамеренности действий в случае постановки на учет в органах местной власти с целью улучшения своих условий проживания - дело достаточно тонкое и спорное - так как, нет определенного нормативного документа, который четко определили бы грань между:

• действительно бедственным положением человека;
• его сознательными действиями по части ухудшения жилищных условий.

Поэтому нередко подобные дела решаются и оспариваются гражданами в судебном порядке.