ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А46-8070/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.,
судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3479/2008) акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2008 года по делу N А46-8070/2006 (Председательствующий Мельник С.А., судьи Ваганова Т.А., Беседина Т.И.),
вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сеначина Игоря Алексеевича (ИНН 552600039425) Ратковского В.В.
о результатах проведения конкурсного производства,
при участии в судебном заседании представителей:
от АК СБ РФ (ОАО) - Васильев В.В. по дов. N 01-127 от 03.12.2007 по 09.11.2010, паспорт <...>;
от конкурсного управляющего ИП Сеначина И.А. Ратковского В.В. - не явился, извещен;
от ФНС России - Миронов С.В. по дов. от 22.08.2007, сроком до 04.07.2009, паспорт <...>;
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2006 по делу N А46-8070/2006 индивидуальный предприниматель Сеначин Игорь Алексеевич (далее - ИП Сеначин И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В..
Определением арбитражного суда от 05.02.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.
05.06.2008 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту - Сбербанк) представил письменное ходатайство от 02.06.2008 N 11-07-775/11843 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сеначина И.А. до вынесения Одесским районным судом судебного акта по делу N 2-12/2008 по иску Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю "Сеначин", Сеначину Игорю Алексеевичу, Чопозову Павлу Александровичу, Шевченко Галине Ивановне, Чопозовой Кириаки Анастасовне, КФХ "Прометей" о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 12 843 853 руб. 15 коп. и госпошлины в размере 20 000 руб.
Конкурсным управляющим должника в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу N А46-8070/2006 в удовлетворении ходатайства Сбербанка о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сеначина И.А. отказано, конкурсное производство в отношении ИП Сеначина И.А. завершено, производство по делу прекращено.
Принятое определение суд обосновал тем, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, все необходимые процедуры конкурсного производства проведены конкурсным управляющим должника, что отражено в его отчете.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу А46-8070/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу о банкротстве ИП Сеначина И.А.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом не была дана надлежащая правовая оценка наличию у должника нереализованной дебиторской задолженности в сумме 4 707 777 руб. 77 коп. Завершение конкурсного производства затруднит или сделает невозможным принятие Одесским районным судом Омской области судебного акта по делу N 2-97/2006.
При подаче апелляционной жалобы Сбербанк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении требований по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу А46-8070/2006 и просил запретить конкурсному управляющему должника представлять обжалуемое определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц до рассмотрения апелляционной жалобы, запретить указанному органу до рассмотрения апелляционной жалобы по существу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А46-8070/2006 в принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. При вынесении судом определения о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя никакие дополнительные записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносятся.
Конкурсный управляющий должника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
В судебном заседании представитель АК СБ РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении заявления Сбербанка о приостановлении производства по делу о банкротстве по следующим причинам.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.06 по делу N А46-11063/2006 требование Сбербанка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сеначина И.А. в сумме 31 007 719 руб. 78 коп. в том числе на основании решений Одесского районного суда Омской области от 05.05.06, 20.04.06, 17.04.06.
В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому согласно статьям 41, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать судебные акты по делу о банкротстве, если связывает с ними нарушение своих прав и законных интересов.
Сбербанк считает, что завершение конкурсного производства в отношении ИП Сеначина затруднит или сделает невозможным принятие Одесским районным судом Омской области судебного акта по делу N 2-97/2006 по пересмотру решения суда от 20.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данным решением с Чопозова П.А. как поручителя за исполнение кредитных обязательств ИП Сеначина по кредитному договору в пользу Сбербанка взыскано 12 843 853 руб.
Определением Одесского районного суда Омской области от 05.12.2007 удовлетворено заявление о пересмотре решения Одесского районного суда Омской области от 20.04.2005 по делу N 2-97/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.05.2008 приостановлено производство по данному делу в связи с назначением товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Между тем, наличие таких оснований для приостановления производства по делу о банкротстве предпринимателя Сеначина Сбербанк не привел.
Требование Сбербанка на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Данное определение в установленном законом порядке не оспорено.
Судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве, не обжалуются.
Невозможность рассмотрения дела о банкротстве до вынесения решения Одесским районным судом Омской области в порядке пересмотра данного судебного акта Сбербанк не обосновал.
Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу о банкротстве. Данный вывод суд апелляционной инстанции, учитывая установленные Законом о банкротстве сроки рассмотрения дел о несостоятельности, признает правильным, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
В части завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ИП Сеначина жалоба является обоснованной.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. направил в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах проведения конкурсного производства, протокол собрания кредиторов должника и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ИП Сеначина И.А.
Из отчета следует, что после признания ИП Сеначина И.А. несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства были сделаны сообщения об этом в "Российской газете", организован прием требований кредиторов к должнику.
В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 31 167 787 руб. 31 коп.
Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что размер денежных средств, поступивших на основной счет должника за период конкурсного производства составляет 10 968 руб. 61 коп., реализация имущества не производилась.
Данные денежные средства были направлены на погашение внеочередных расходов (на публикацию и почтовые расходы, оплату оказанных услуг, возврат займа , оплату госпошлины).
Кроме того, в отчете конкурсного управляющего должника и оспариваемом определение суда первой инстанции указано, что погашение требований кредиторов не производилось, в связи с недостаточностью имущества должника.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона, завершение конкурсного производства также является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно статье 131 указанного Закона, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В пункте 2 статьи 129 указанного Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, предусмотренном данным законом.
Дебиторская задолженность как право требования должника к другим лицам подлежит взысканию в ходе конкурсного производства с целью включения полученных денежных средств в конкурсную массу, либо реализации в порядке, установленном ст. 140 Закона о банкротстве (конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи).
Как следует из статьи 134 Закона о банкротстве, часть конкурсной массы, оставшаяся после погашения внеочередных расходов, направляется на погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, в связи с чем Сбербанк как конкурсный кредитор заинтересован в реализации дебиторской задолженности.
Из материалов дела следует, что требование ИП Сеначина установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "Агропромышленная корпорация" в размере 4 707 777 руб. 77 коп.
Сведения и доказательства о реализации данной дебиторской задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, Довод о том, что данная задолженность является неликвидной, приведенный конкурсным управляющим на собрании кредиторов 21.04.08, не обоснован.
Справка конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация" от 18.04.08 о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия у данного должника имущества не может быть признана достаточным доказательством невозможности реализации (неликвидности) задолженности в порядке статьи 140 Закона.
Доказательств завершения конкурсного производства в отношении ООО "Агропромышленная корпорация" и погашения в связи с этим неудовлетворенных требований его кредиторов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. На основании данной нормы конкурсный управляющий отвечает и за организацию бухгалтерского учета и отчетности должника.
Если задолженность отвечает установленным статьей 266 Налогового кодекса критериям безнадежного долга, она может быть списана в установленном указанной статьей порядке.
При этом задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-дебитора (статья 419 ГК РФ), установления наличия иных оснований прекращения обязательства или его части (статья 417 ГК РФ) или вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 ГК РФ).
Доказательств установления конкурсным управляющим у данной дебиторской задолженности критериев безнадежности и списания ее в установленном порядке в материалах дела не имеется. Равно как не имеется иных доказательств распоряжения данной задолженностью.
С учетом этого обстоятельства собранием кредиторов должника 21.04.08 принято решение не обращаться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ИП Сеначина И.А. Завершение конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего без учета мнения собрания кредиторов можем считаться правомерным при установлении, что управляющим действительно выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.
Соответственно, довод конкурсного управляющего о выполнении им всех мероприятий, предусмотренных законом для конкурсного производства, является необоснованным, а завершение конкурсного производства и прекращение производства по делу осуществлено без учета оставшейся нереализованной и не списанной дебиторской задолженности, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника на новое рассмотрение.
Следует отметить также, что указанный в обжалуемом определении размер денежных средств, поступивших на счет должника в ходе конкурсного производства, не соответствует содержащимся в отчетах конкурсного управляющего сведениям о размере таких средств и подлежит уточнению.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить частично.
Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2008 года по делу N А46-8070/2006 в части завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Сеначина Игоря Алексеевича (20.04.1970 года рождения, ИНН 552600039425) и прекращения производства по делу по делу N А46-8070/2006 о признании его несостоятельным (банкротом).
Вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сеначина Игоря Алексеевича (ИНН 552600039425) Ратковского В.В. о результатах конкурсного производства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2008 года по делу N А46-8070/2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
О.В.ЗОРИНА

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?

Банкротство: Законодательство

Банкротство: Судебная практика

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене определения о завершении конкурсного производства, поскольку удовлетворение этих требований привело бы к возобновлению процедуры конкурсного производства, а у должника отсутствует какое-либо имущество для финансирования дальнейшей процедуры банкротства. По делу. Омская область.

Данным определением завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества “Омское экспериментальное производство дирекция строящегося завода золоаглопоритового гравия“ г. Омска (далее - ОАО “ОЭПДЗЗАГ“).

ОАО АК “Омскэнерго“ в апелляционной жалобе просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что часть денежных средств, вырученных конкурсным управляющим от реализации конкурсной массы (1013941 руб. 67 коп.), направлена им не надлежащему кредитору - ОАО АК “Омскэнерго“, а другому лицу - ОАО “Омская энергосбытовая компания“.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства дела, связанные с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО “ОЭПДЗЗАГ“, представлением отчета конкурсного управляющего, результатами процедуры банкротства, в том числе объемом денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и направленных на удовлетворение требований кредиторов и иные, предусмотренные законом о банкротстве, цели, выяснены судом первой инстанции полно и всесторонне, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Никем не оспаривается и подтвержденный материалами дела факт перечисления конкурсным управляющим денежных средств в сумме 1013941 руб. 67 коп. по письму и.о. генерального директора ОАО “Омская энергосбытовая компания“ от 03.08.2005 N 5-244.

Указанное перечисление нельзя признать основанным на законе в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что требование ОАО АК “Омскэнерго“ установлено арбитражным судом, включено в реестр требований кредиторов ОАО “ОЭПДЗЗАГ“. Процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ОАО АК “Омскэнерго“ (замены указанного кредитора на ОАО “Омская энергосбытовая компания“) арбитражным судом не производилось.

Тем самым у конкурсного управляющего ОАО “ОЭПДЗЗАГ“ отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств, причитающихся реестровому кредитору, иному лицу.

Тем не менее, оснований для удовлетворения заявленных ОАО АК “Омскэнерго“ требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Удовлетворение содержащихся в жалобе требований повлечет возобновление процедуры конкурсного производства. При этом единственной обязанностью конкурсного управляющего будет истребование (очевидно, в судебном порядке) у ОАО “Омская энергосбытовая компания“ неосновательно перечисленной суммы. Как следует из материалов дела, у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого можно было бы финансировать дальнейшую процедуру банкротства, в том числе выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему, платить установленные налоги и сборы. Указанная ситуация никаким образом не может отвечать ни интересам кредиторов, ни интересам правосудия.

В то же время кредитор не лишен возможности судебной защиты своих нарушенных прав как путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, так и иными, предусмотренными законом, способами.

Учитывая изложенное, действуя на основании ст. ст. 269 - 272 АПК РФ, суд именем Российской Федерации

постановил:

Определение суда от 28 апреля 2006 г. по делу N К/Э-29/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Дело N А07-3659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2011.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-3659/2010 (судьи Гумерова З.С., Султанов В.И., Саяхова А.М.),

Установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шар" (далее - ООО "Шар", должник) Гиндуллин Дамир Кадимович (далее - Гиндулин Д.К., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Определением арбитражного суда от 31.01.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Шар" завершено.
С указанным определением не согласилось открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - ОАО "Региональный банк развития", кредитор) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что собрание кредиторов должника не принимало решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, что подтверждается протоколом собрания от 02.11.2010, таким образом, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником собственнику автомашин, полученных по договорам лизинга. В нарушение ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не предпринимались меры по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также не были оспорены сделки должника, совершенные до подачи заявления о признании ООО "Шар" банкротом. Кредитор считает незаконным отчуждение Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - ОАО "Сбербанк России") товаров должника, находившихся в залоге у ОАО "Региональный банк развития". Данные действия конкурсным управляющим также не оспорены. Меры по взысканию дебиторской задолженности, которая по состоянию на 01.07.2007 составляла 19 692 213 руб., конкурсным управляющим также не принимались, ссылка на пропуск исковой давности для взыскания такой задолженности является неправомерной.
В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на то, что решение вопроса о завершении процедуры банкротства оставлено кредиторами на усмотрение арбитражного суда, судом было принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Шар". Исходя из условий договора лизинга, в случае неисполнения должником обязательств, техника должна быть возвращена лизингодателю. Поскольку должник не выплачивал лизинговые платежи, техника была изъята собственником. Справки из регистрирующих органов подтверждают отсутствие техники у должника. Дебиторская задолженность на день открытия конкурсного производства составляла 2 220 000 руб. и являлась просроченной, другая задолженность, образовавшаяся до введения процедуры банкротства, за счет залога товаров в обороте, была изъята кредиторами. Основные средства должника были изъяты кредиторами до введения процедуры конкурсного производства, данное обстоятельство было неоднократно проверено кредитором и Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела реестра действующих договоров лизинга, договора залога N 7/Н-3-2 от 18.07.2007, перечня товаров в обороте, протокола собрания кредиторов от 02.11.2010, представленных заявителем с апелляционной жалобой, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 ООО "Шар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиндуллин Д.К.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 26.06.2010 N 113.
Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены, сумма требований кредиторов третьей очереди составила 7 265 364 руб. 05 коп. Дебиторская задолженность должника - 2 219 881 руб. 60 коп., списана по акту от 01.10.2010, в связи с невозможностью взыскания; основные и денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.
Согласно представленному отчету банковский счет должника в ОАО "Региональный банк развития" конкурсным управляющим закрыт.
По сведениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представленным 24.05.2010, грузоподъемных технических устройств за ООО "Шар" не зарегистрировано, с учета должником такие технические устройства не снимались.
Согласно сведениям, представленным РЭО ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску, за ООО "Шар" зарегистрированный автомототранспорт не значится.
Собрание кредиторов ООО "Шар" 02.11.2010 большинством голосов проголосовало против завершения конкурсного производства в отношении должника.
Конкурсный управляющий ООО "Шар" 03.11.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного Гиндуллина Д.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В соответствии с п. 1 ст. 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд первой инстанций установил, что инвентаризация имущества должника проведена 07.06.2010, оценка имущества не проводилась, в период конкурсного производства на расчетный счет должника денежные средства не поступали. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди в сумме 6 647 837 руб. 60 коп. не погашена.
Судом, на основании ответов государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", Государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, уполномоченного органа в деле о банкротстве, Ростехнадзора, Управления Росимущества по Республике Башкортостан, установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества.
Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанций пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.
Указанный вывод является правильным, соответствует материалам дела и положениям Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение суда противоречит позиции собрания кредиторов, голосовавшего против обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Указанное определение принимается судом на основании отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры банкротства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствует, и обоснованно указал на необходимость завершения конкурсного производства. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 142, 147, 149 Закона о банкротстве, правомерно вынес определение о завершении в отношении ООО "Шар" конкурсного производства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для продления конкурсного производства, взыскания дебиторской задолженности и оспаривания совершенных должником сделок, является необоснованным, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что конкурсная масса, за счет которой возможно произвести погашение требований кредиторов, отсутствует.
Каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, которую можно взыскать в судебном порядке, не имеется. В материалы дела конкурсным управляющим представлена информация о том, что прошли сроки исковой давности для взыскания такой задолженности, в связи с чем она была списана конкурсным управляющим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Кредитор, заявляя о наличии реальной к взысканию дебиторской задолженности, не представил доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.
Не представлены доказательства того, что реальное взыскание дебиторской задолженности было возможно, но не состоялось в результате бездействия конкурсного управляющего. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, а также, сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, подтверждают невозможность взыскания указанной задолженности.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.
Апелляционный суд не усматривает оснований для продления процедуры конкурсного производства, полагает его нецелесообразным, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства при наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Доводы о том, что конкурсным управляющим не были оспорены в установленном Законом о банкротстве сделки, не могут быть приняты судом во внимание, так как исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, целесообразность таких действий в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, оценивается конкурсным управляющим самостоятельно.
Действия конкурсного управляющего кредиторами не обжаловались, незаконными судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не признаны.
Таким образом, ввиду отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Шар".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-3659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Региональный банк развития" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 13523 от 28.02.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА

Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)