Если эксперт до проведения исследования убеждается, что поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных знаний либо представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены, либо состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, он составляет мотивированное сообщение о невозможности дать заключение и направляет его суду.

Данной статьей регулируется такая форма ответа эксперта как сообщение о невозможности дать заключение.

Определение суда о назначении экспертизы как один из видов судебного акта обязательно для исполнения органом судебной экспертизы или лицом, которому поручено производстово экспертизы (часть вторая статьи 21 ГПК). Однако, законом предусмотрены обстоятельства, освобождающие эксперта от обязанности исполнить определение суда. Такими основаниями являются следуюющие обстоятельства:

Поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных знаний. Данное обстоятельство может возникнуть в связи с ошибочным определением судом вида экспертного исследования, неправильной формулировкой вопросов перед экспертом, охватывающих более одного вида экспертных исследований и др.;

Представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены. В данном основании объединены два момента: 1) представленные для экспертного исследования объекты непригодны или недостаточны. Непригодность объектов для экспертного исследования может быть обусловлена неправильным хранением (например, образцы крови хранились при высокой температуре), повреждением при транспортировке и др. В связи с малочисленностью объектов их исследование с обоснованием каких-либо выводов не представляется возможным; 2) указанные недостатки по качеству и количеству объектов экспертного исследования должны носить неустранимый характер. Если недостатки носят устранимый характер, эксперт принимает меры к восполнению (например, запрашивает новые или дополнительные образцы). Суд должен разъяснять участвующим в деле лицам, что следствием неудовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов станет сообщение о невозможности дать заключение;

Состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы. Данное основание отражает объективно сложившийся уровень владения научно-техническими знаниями и разработки методик проведения исследований.

При наличии указанных обстоятельств эксперт, не приступая к исследованию, составляет сообщение о невозможности дать заключение, в котором мотивирует наличие одного из предусмотренных законом оснований для неисполнения определения суда о назначении экспертизы. Если невозможность дать заключение выяснилась в ходе исследования, то эксперт составляет заключение, в котором мотивирует невозможность дать ответ на поставленные перед ним вопросы.

Сообщение о невозможности дать заключение направляется в суд, назначивший экспертизу, вместе с приложенными материалами.

Дополнительный комментарий

Первым основанием для отказа от дачи заключения является постановка вопросов, которые вообще не могут ставиться на разрешение судебного эксперта либо выходят за пределы общей компетенции судебного эксперта. Например, на разрешение экспертизы поставлены вопросы правового характера либо вопросы, которые не решаются в рамках перечня видов судебных экспертиз, проводимых в органах судебных экспертиз (искусствоведческие экспертизы).

Основанием для отказа дать заключение, оформив письменное сообщение о невозможности дать заключение, является недостаточность или непригодность материалов для исследования и невозможность их восполнить. Например, для решения задачи о том, выполнена ли подпись от имени гражданина А. на завещании самим гражданином А., необходимы свободные образцы подписи и почерка данного лица. Если на момент исследования установлено, что таких образцов нет, и они не могут быть получены из каких-либо источников, а получение условно-свободных и экспериментальных образцов невозможно в связи со смертью лица, то такие сведения должны быть отражены в определении о назначении экспертизы.

Третьим основанием для составления такого документа является отсутствие научноразработанных, апробированных методик экспертного исследования. Например, вопросы, связанные с установлением времени изготовления документа, периода эксплуатации транспортного средства с момента проведенных ремонтно-восстановительных работ, в настоящее время могут быть решены только в отдельных случаях, так как состояние науки и экспертной практики таково, что не позволяет однозначно ответить на данные вопросы.

При наличии указанных обстоятельств эксперт, не приступая к исследованию, составляет сообщение о невозможности дать заключение, которое представляет собой письменный документ, состоящий из трех частей: вводной, мотивировочной и заключительной. Во вводной части излагаются те же сведения, что и в заключении эксперта. В мотивировочной части подробно излагаются причины невозможности дать заключение по каждому вопросу. В заключительной части указывается на невозможность дать ответ по каждому поставленному перед экспертом вопросу.

Необоснованный отказ дать заключение влечет для сотрудника органа судебной экспертизы дисциплинарную ответственность, а для физического лица, осуществляющего судебноэкспертную деятельность на основании лицензии - гражданско-правовую (по заключенному договору).

Еще по теме Статья 93. Сообщение о невозможности дать заключение:

1. Когда вклад акционера состоит из личных услуг и предоставление их становится невозможным, пусть даже и без его вины, эта невозможность лишает его свойства акционера.

В случае если, не приступая к исследованию, эксперт убедился, что поставленный перед ним вопрос выходит за пределы его компетенции, либо представленные материалы недостаточны для дачи заключения и ходатайство об их предоставлении не удовлетворено, либо современное состояние науки и техники не позволяет решить поставленный вопрос, он в письменной форме сообщает о невозможности дать заключение органу (лицу), назначившему экспертизу. Документ, составляемый при этом, называется актом о невозможности дачи заключения (ст. 252 УПК РК).

Когда наряду с указанными вопросами ставятся такие, решить которые эксперт в состоянии, специального сообщения о невозможности дать заключение не составляется, а соответствующая информация приводится в общем заключении эксперта.

Инструктивными материалами органов судебной экспертизы предусмотрено, что сообщение о невозможности дать заключение состоит из трех частей: вводной (аналогична обычной), мотивировочной (содержит мотивы невозможности дать заключение) и заключительной (включает указание на невозможность дать ответ на каждый поставленный вопрос).

Вариантом документального оформления "несостоявшейся экспертизы" является подготовка руководителем органа судебной экспертизы письма, которое составляется, когда выполнение экспертизы принципиально возможно, но либо имеются существенные процессуальные нарушения правил ее назначения (их предлагают устранить, дав на это месячный срок), либо в судебно-экспертном учреждении отсутствуют необходимые специалисты или материально-техническая база.

Экспертные ошибки

В связи с рассмотрением вопроса о проведении экспертного исследования и оформления его результатов практический интерес представляет проблема экспертных ошибок, которые ставят под сомнение либо нивелируют доказательственное значение заключения эксперта.

В общем виде экспертная ошибка определяется как несоответствующее объективной действительности суждение эксперта либо его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если они являются результатом добросовестного заблуждения.

Именно факт добросовестного заблуждения отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения.

По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса: процессуальные, гносеологические,деятельностные (операционные).

Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры экспертного исследования (выходе эксперта за пределы своей процессуальной компетенции, в частности, в сферу правовых вопросов, а также несоблюдении процессуальных требований к заключению и т.п.).

Гносеологические ошибки происходят в процессе экспертного познания и обусловлены его сложностями. Они имеют место как в ходе изучения объекта, так и при оценке полученных результатов. Гносеологические ошибки могут быть логическими (связанными с нарушением правил логики) и предметными (связанными с искаженным представлением об отношении между предметами объективного мира).

Деятельностные или операционные ошибки связаны с неверным осуществлением операций и процедур с объектами в ходе их изучения.

Для того чтобы предупреждать экспертные ошибки, необходимо знать причины их возникновения -- как объективные, независящие от эксперта, так и субъективные, зависящие от него.

Объективными причинами являются: отсутствие или недостаточная разработанность экспертной методики; отсутствие данных, позволяющих правильно оценить выявленные признаки; использование неисправного оборудования.

К субъективным причинам относятся: профессиональная некомпетентность эксперта; профессиональные упущения эксперта; дефекты физиологического восприятия эксперта; дефекты в организации исследования.

Предупреждение экспертных ошибок является одной из задач лица, назначающего экспертизу. При этом особое внимание должно быть уделено процессуальным аспектам назначения и проведения экспертизы, как в наибольшей степени зависящим от следователя и суда.

Заключение эксперта как доказательство по уголовному делу -- общая характеристика

К числу доказательств закон относит и заключение эксперта (ст. 120 УПКРК).

Термин "заключение эксперта" имеет двоякое значение: во-первых, это вид судебного доказательства; во-вторых, -- процессуальный акт, в котором это доказательство изложено.

В соответствии с законом, заключение эксперта--это представленные в предусмотренной законом письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед ним органом, ведущим уголовный процесс, или сторонами, основанные на результатах проведенного с использованием специальных научных знаний исследования объектов. В заключении указываются также методы, примененные экспертом при проведении исследования, обоснование ответов на поставленные вопросы, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные по инициативе эксперта. Частью заключения являются также устные пояснения эксперта, данные им в процессе разъяснения заключения в ходе допроса. Заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Исходя из изложенного, закон акцентирует внимание на следующих особенностях заключения эксперта как доказательства по делу:

• - заключение имеет утвержденную законом письменную форму, установленную ст. 251 УПК РК. Устные ответы эксперта в ходе его допроса разъясняют заключение, но не могут его заменить;
• - заключение эксперта как доказательство включает не только его выводы, но и описание оснований производства экспертизы, задания, хода исследований и обоснование выводов эксперта;
• - факт и результаты проявления экспертом инициативы в порядке части 3 ст. 83 УПК РК отражаются в заключении эксперта и также имеют доказательственное значение. Таким образом, заключение эксперта не сводится только к формулировкам ответов на поставленные вопросы. Отсутствие описания исследований лишает заключение доказательственной силы;
• - в случае проведения после дачи заключения допроса эксперта доказательством будут являться лишь разъяснения ранее данного заключения, но не иные сведения, полученные от допрашиваемого, даже если они основаны на специальных научных знаниях. Ответы эксперта на вопросы, поставленные ему в ходе его допроса, являются составной частью заключения;
• - заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, на что обращается внимание для предупреждения возможных ошибок, выражающихся в некритическом отношении к заключению. Однако, несмотря на то, что в соответствии с частью 2 ст. 25 никакие доказательства не имеют ранее установленной силы, орган (лицо), ведущий уголовный процесс, не может отвергнуть заключение эксперта без соответствующей мотивировки.

Дознаватель, следователь, прокурор, судья оценивают заключение эксперта по" общим правилам оценки доказательств -- по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью.

Оценка экспертного заключения органом, назначившим экспертизу, может иметь двоякий характер -- различается оценка, даваемая в ходе производства по делу при предварительном следствии, и оценка, производимая на момент принятия окончательного решения по делу.

Заключение эксперта может служить как обвинительным, так и оправдательным доказательством, так как выводы эксперта могут подтверждать вину субъекта либо отрицать его причастность к преступлению.

В зависимости от отношения к предмету доказывания заключение эксперта является прямым либо косвенным доказательством по делу. В большинстве случаев заключение является косвенным доказательством, однако в ряде случаев может быть отнесено к числу прямых.".

Наиболее существенными недостатками следственной и судебной практики при использовании заключения эксперта для установления фактических обстоятельств дела являются неиспользование имеющихся в деле заключений либо ненадлежащее их использование.

Ненадлежащее использование заключений может выражаться в различных формах:

• - неправильная интерпретация заключений в приговоре и других процессуальных актах (когда, например, вывод о родовой (групповой) принадлежности трактуется как вывод об индивидуальном тождестве; вывод в вероятной форме -- как категорический);
• - неполное использование заключения--принимаются во внимание одни выводы эксперта и игнорируются другие;
• - неправильная интерпретация установленных экспертом фактов.

Оценка заключения эксперта органом (лицом), ведущим уголовный процесс

Заключение эксперта оценивается на тех же основаниях, что и другие доказательства по делу. Оценка заключения эксперта как доказательства по уголовному делу включает определение его относимости, допустимости, достоверности и доказательственного значения по делу.

Относимость заключения эксперта сомнения обычно не вызывает, поскольку оно с самого начала формируется в рамках уголовного процесса. Оценка в этом случае должна быть направленна, в основном, на проверку относимостью объектов экспертизы, а также выводов, сделанных экспертом по его инициативе.

Доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом Республики Казахстан.

Оценка допустимости заключения эксперта включает в себя:

анализ процессуального порядка назначения и проведения экспертиз: законность назначения экспертизы, то есть соблюдение установленных требований при вынесении соответствующего постановления; соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при назначении экспертизы и ознакомлении с ее результатами в ходе предварительного расследования; соблюдение порядка постановки вопросов перед экспертом в ходе судебного разбирательства; соблюдение процессуального порядка разъяснения эксперту его прав и обязанностей; соблюдение экспертом его обязанностей в ходе производства экспертизы; правильность оформления заключения эксперта. Особое внимание следует обратить внимание на правила оформления, характерные для особых видов экспертиз;

оценку личности эксперта. Подвергая оценке личность эксперта по делу, необходимо установить соответствие вывода эксперта его компетенции, наличие у эксперта квалификации, а также правосубъектность эксперта, т.е. отсутствие оснований для отвода.

анализ процессуального режима оформления материалов, представляемых для экспертного исследования. Важное значение для оценки заключения эксперта имеет допустимость объектов, представленных на экспертное исследование: законность способа (источника) их получения, соблюдение процессуального порядка получения, соблюдение условий хранения объектов. заключение эксперт доказывание достоверность

Доказательство признается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности.

Установление достоверности заключения эксперта, т.е. соответствия его действительности, является наиболее сложным этапом его оценки, поскольку не имеет четких формальных критериев.

Оценка достоверности заключения эксперта производится в два приема. Вначале оценивается его научная обоснованность, при этом заключение анализируется самостоятельно, вне связи с иными доказательствами. Затем производится оценка правильности заключения, требующая его сопоставления с иными материалами по делу.

Оценка научной обоснованности заключения эксперта подразумевает проверку:

надежности примененной экспертом методики исследования. Для данной оценки необходимо установить, имеются ли у данного вида экспертизы разработанные научные основы, какие научные положения использованы экспертом, применены ли им наиболее современные и эффективные методы и средства исследования.

правильности и достаточности представленных эксперту материалов. Качество заключения эксперта напрямую зависит от качества предоставляемых ему материалов дела. В соответствии с действующим законом (часть 2 ст. 248 УПК РК) достоверность и допустимость объектов экспертного исследования гарантирует орган, назначивший экспертизу. В этой ситуации эксперт проводит исследование материалов, чаще всего не вдаваясь в вопрос об их истинности;

полноты проведенного исследования. В ходе оценки заключения по указанному параметру проверяются: использование всех предусмотренных методикой методов; изучение всего

объема представленных материалов; наличие в заключении ответов на все поставленные вопросы; полнота описания проделанной экспертом работы, имеющей значение для выводов;

правильности интерпретации выявленных экспертом признаков. Необходимо установить, правильно ли оценены выявленные экспертом признаки объектов, соответствуют ли выводы эксперта выявленным признакам;

соответствия выводов эксперта проведенному исследованию, наличия логической связи между результатами исследования и выводами эксперта. Оценка производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности. Логической обоснованности выводов эксперта промежуточными результатами.

К числу формально-логических ошибок, имеющих место в экспертных заключениях, относятся следующие, при которых:

вывод не является логическим следствием проведенного исследования;

выводы эксперта недостаточно мотивированы?отивированы [б].

Наряду с обоснованностью заключения эксперта в оценку достоверности входит определение его правильности.

Правильность заключения эксперта определяется при сопоставлении его с иными материалами дела, только после этого создается возможность окончательного решения вопроса о достоверности заключения эксперта.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, орган (лицо), ведущий уголовный процесс, сможет установить наличие в них противоречий, что требует выяснения их причин. При этом причины могут быть связаны:не только с заключением эксперта, но и с иными доказательствами.

Последним этапом оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения (силы). Доказательственное значение заключения эксперта во многом зависит оттого, входят ли установленные экспертом обстоятельства в предмет доказывания по делу в аспекте ст. 117 УПК РК. Заключение эксперта, являющееся прямым доказательством, имеет, как правило, чрезвычайно важное значение по делу.

Доказательственное значение заключений экспертов, являющихся косвенными доказательствами, зависит от ряда факторов и определяется конкретной ситуацией по делу.

Особенности оценки доказательственного значения заключения эксперта в зависимости от содержания и формы выводов эксперта

Особенности оценки заключений экспертов в значительной степени определяются видом проведенной экспертизы, содержанием экспертного заключения, а также логической формой выводов, в связи с чем представляется целесообразным рассмотреть случаи оценки заключений по результатам проведения дополнительной и повторной экспертизы, содержащих выводы о родовой (групповой) принадлежности, а также выводы в вероятной, условной и альтернативной форме

Невозможность дать заключение - ситуация, возникающая при производстве экспертизы в тех случаях, когда вопрос, поставленный перед экспертом, не входит в его компетенцию, либо когда представленные на исследование материалы непригодны или недостаточны для решения экспертной задачи, либо когда отсутствует надлежащая экспертная методика ее решения 1 .

Сообщение о невозможности дать заключение - документ, составляемый экспертом в письменной форме без проведения исследования (экспертизы) в случаях, когда:

• а) все поставленные вопросы не относятся к компетенции эксперта;
• б) невозможно решить ни один из вопросов ввиду недостаточности (непригодности) представленных материалов;
• в) отсутствуют условия для производства экспертизы;
• г) отсутствуют научно обоснованные данные для решения вопросов. УПК РФ указывает два основания для вывода о невозможности дачи

заключения:

• во-первых, это случаи, когда поставленные эксперту вопросы выходят за пределы его специальных познаний;
• во-вторых, случаи, когда полученные экспертом от органа, назначившего экспертизу, материалы недостаточны для дачи заключения. При этом необходимо помнить, что эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, что может устранить негативное влияние вышеназванных факторов161.

При ознакомлении с решением о назначении экспертного исследования эксперту необходимо оценить правильность поставленных ему вопросов. При этом может быть установлено, что эти вопросы поставлены неточно либо неясно с редакционной точки зрения. В таких случаях на практике по согласованию эксперта с органом, назначившим

См.: Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона/ В современной орфографии. - Петербург: Издательское общество «Ф.А. Брокгауз - И.А. Ефрон», 1907-1909.

экспертизу, изменяется редакция вопросов. Между тем по смыслу процессуального закона подобные действия неправомерны.

Вопросы эксперту-бухгалтеру формулирует следователь либо суд. Если эксперт считает, что вопросы поставлены неверно, ему следует письменно мотивировать свое мнение следственному либо судебному органу. По мнению Е.С. Дубоносова и А.А. Петрухина, эксперт при этом может предложить собственные формулировки вопросов . Хотя формально УПК РФ эксперту такое право не предоставил, тем не менее, зачастую мнение эксперта или специалиста является решающим при определении круга вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы.

Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если предоставленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Например, при постановке эксперту вопросов, которые хотя и относятся к его компетенции, но состояние его знаний в этой области не позволяет обеспечить необходимую степень достоверности ответов.

Основания для такого возвращения следующие:

О недостаточности материалов для проведения экспертизы в общем случае может идти речь только тогда, когда следователем или судом исчерпаны все предусмотренные законом возможности для доказательств. В частном случае - при проведении экспертизы недостаточность предъявленных эксперту материалов как основание невозможности дачи заключения может проявляться, когда:

• ему предоставлены не все имеющиеся в деле, но необходимые и относящиеся к предмету исследования материалы;
• ему предоставлены все имеющиеся в деле данные, но их недостаточно для исследования;
• ему отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении дополнительных материалов;
• его ходатайство удовлетворено, однако вновь предоставленные материалы, так же как и ранее полученные, не соответствуют требованиям подлинности, относимости к предмету экспертизы и полноты. Учитывая, что законом установлена обязанность эксперта дать заключение по поставленным перед ним вопросам, его заявление о невозможности дачи заключения может расцениваться как объективное только тогда, когда он принял все зависящие от него меры к получению необходимых материалов. Поэтому отказ эксперта от дачи заключения по мотиву недостаточности предоставленных ему материалов может иметь место только после того, как экспертом использованы предусмотренные законом меры к восполнению пробелов в материалах дела.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф (ст.ст. 55 АПК РФ, 85 ГПК РФ).

Сообщение о невозможности сделать заключение составляется аналогично структуре заключения эксперта и имеет следующее содержание:

• 1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
• 2) основания производства судебной экспертизы;
• 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
• 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
• 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
• 6) вопросы, поставленные перед экспертом;
• 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
• 8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
• 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
• 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Сообщение о невозможности дать заключение состоит из трех частей: вводной, исследовательской (мотивировочной) и заключительной.

Во вводной части излагаются те же сведения, что и в заключении эксперта-бухгалтера.

В исследовательской (мотивировочной) части отмечается, что все предъявленные эксперту-бухгалтеру материалы им рассмотрены, проанализированы в соответствии с поставленным заданием, и приводятся основания невозможности дать заключение по предъявленным материалам со ссылками на исследованные документы и материалы дела.

В тех случаях, когда мотивом составления акта о невозможности сделать заключение является постановление вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта-бухгалтера, следует его обосновать.

В заключительной части излагаются выводы эксперта-бухгалтера о невозможности дать заключение и указываются способы, которыми, по его мнению, можно восполнить отсутствующие документы: путем производства документальной ревизии, получения необходимых документов в той или иной организации. При этом эксперт-бухгалтер не вправе указывать на те действия, которые, по его мнению, должен провести следователь для восполнения недостающего материала.

Если такое сообщение дается в стадии судебного разбирательства, оно составляется и подписывается экспертом в двух экземплярах, один из которых представляется суду, а второй руководителю экспертного учреждения.

Документы, бывшие объектами экспертного исследования, подлежат возвращению органу, назначившему экспертизу, вместе с заключением или сообщением о невозможности дачи заключения. По мнению какого- либо процессуального оформления возвращение материалов без исполнения не требует, для этого достаточно сопроводительного письма. Перед направлением судебно-следственным органам заключение проверяется руководителем экспертного учреждения. Он вправе давать эксперту указания, касающиеся повышения качества заключения и соблюдения сроков проведения экспертизы. Однако руководитель экспертного учреждения не имеет права отстранения эксперта от начатого исследования. Он может лишь в сопроводительном письме к заключению экспертизы сообщить о несогласии с выводами подчиненного ему эксперта.

Учитывая, что законом установлена обязанность эксперта дать заключение по поставленным перед ним вопросам, его заявление о невозможности дачи заключения может расцениваться как объективное только тогда, когда он принял все зависящие от него меры к получению необходимых материалов.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения или эксперт вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, предоставленные для ее производства, если в данном экспертном учреждении нет эксперта конкретной специальности или эксперт считает, что у него недостаточно специальных знаний для производства экспертизы .

Другим вариантом, когда назначенная экспертиза считается несосто- явшейся, является возвращение материалов без исполнения руководило телем экспертного учреждения лицу или органу, назначившему экспертизу. Это бывает в случаях, когда в принципе экспертиза возможна, но в данной конкретной ситуации ее провести нельзя. Основания для такого возвращения следующие:

• серьезные недостатки в процессуальном оформлении материалов, предъявляемых на экспертизу. Согласно действующим инструкциям руководитель экспертного учреждения сначала уведомляет об этом лицо или орган, назначивший экспертизу, и, если последний в течение определенного срока не принимает мер для устранения недостатков, возвращает ему материалы без исполнения;
• отсутствие в судебно-экспертном учреждении соответствующих специалистов, оборудования, препаратов. Об этом руководитель также сразу уведомляет лицо или орган, назначивший экспертизу, и в соответствии с его указаниями направляет материал в другое учреждение или возвращает без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы .

Согласно п. 2 ст. 206 УПК РФ если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта |6].

В совершении в отношении меня серии преступлений (напоминаю, что это подтверждено документально, но уголовных дел в отношении изобличенных в их совершении лиц мы не можем увидеть до сих пор), направленных на незаконную госпитализацию в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях, было использовано так называемое "сообщение о невозможности дать заключение", составленное в отношении меня 19 февраля 2016 года четырьмя лицами из состава персонала Городской психиатрической больницы № 6 Санкт-Петербурга, а именно экспертами-психиатрами

Крещаковой Мариной Георгиевной

Астаховой Ириной Александровной

Шапкиной Яной Владимировной

и экспертом-психологом

Каменевой Маргаритой Александровной

В период с 19 февраля 2016 года я направил в соответствующие органы власти сведения о том, что это сообщение является заведомо ложным и содержит в себе признаки совершенных преступлений, таких как предусмотренного ст. 128 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях", ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод", и иных составов преступлений против личности.

Меры по моим обращениям по этим фактам были приняты и соответствующие поручения о принятии мер были направлены в Санкт-Петербург из Москвы, как из надзорных медицинских ведомств (Минздрав России и Росздравнадзор), так и следственных, надзорных и иных. Произошло это еще в начале 2016 года. И то самое "сообщение о невозможности дать заключение" в отношении меня от 19.02.2016 г. авторства упомянутых четырех товарищей в белых медицинских халатах, которое и послужило для них и их соучастников основанием назначать в отношении меня "стационарную психиатрическую экспертизу", официально признано преступлением!

Каково же было мое удивление, когда после нападения на меня уже 28 июня 2017 года, оказавшись в стационаре с диспансером ГПБ № 6 Санкт-Петербурга за решеткой и колючей проволокой, я увидел в руках у врачей этой больницы на отделении то самое сообщение причем в хорошем качестве с подписями и печатями упомянутых экспертов! У меня, к примеру, этой чудобумажки нет до сих пор. Она есть только в виде фотокопии из сфабрикованных материалов Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, который по неустановленным до сих пор правовым основаниям вынес очевидно неправосудное решение о помещении меня в памятный стационар еще в феврале 2017 года.

Напоминаю, что в этом сообщении содержатся умышленно заведомо ложные сведения, опровергаемые документально.

Что это означает?

То, что никто за это время не придумал ничего более изобретательного.

То, что за период с 19 февраля 2016 года по 28 июня 2017 года кто-то не смог или не захотел добросовестно исполнить свои служебные обязанности и привлечь виновных в происшедшем к ответственности в соответствии с Законом.

Этот саботаж и привел к тем крайне неблагоприятным последствиям, о которых я сейчас сообщаю.