Неисполнение решения суда как преступление, предусмотренное уголовным кодексом российской федерации. Вологодский областной суд Статья 315 ук

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению – наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Комментарий под редакцией Есакова Г.А.

1. Предметом преступления являются вступившие в законную силу приговор, решение суда или иной судебный акт. Об этих понятиях см. комментарий к ст. 305 УК.

2. Объективная сторона преступления выражается в виде бездействия или действия по: а) злостному неисполнению указанного судебного акта; б) воспрепятствованию их исполнению. Неисполнение означает уклонение лица от обязанности исполнить судебный акт или организовать его исполнение либо совершение действий, запрещенных в соответствующем судебном акте. Злостность проявляется в неоднократности (при наличии реальной возможности) неисполнения, в том числе после повторного предупреждения. Воспрепятствование состоит в противодействии законной деятельности по исполнению судебного акта либо непринятии мер по созданию необходимых условий для своевременного исполнения судебного акта.

3. Непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи квалифицируется по ст. 17.4 КоАП РФ.

4. Субъект при совершении преступления путем злостного уклонения специальный: лицо, являющееся представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации; при совершении преступления путем воспрепятствования общий.

Комментарий к статье 315 Уголовного кодекса РФ

Комментарий под редакцией Рарога А.И.

1. Общественная опасность данного преступления заключается в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов, исполняющих приговоры, решения или иные судебные акты.

2. Предмет преступления – приговор, решение или иной судебный акт. Приговор – решение, вынесенное судом в заседании по вопросу о виновности подсудимого и о применении к нему наказания. Решение – постановление суда первой инстанции, которым гражданско-правовой спор разрешается по существу. Иной судебный акт – понятие собирательное – охватывает определения (например, любое решение суда второй инстанции, кроме апелляционного) и постановления (например, решение, принятое президиумами судов при пересмотре судебных приговоров, решений, определений, принятых единолично судьей, и постановлений, вступивших в законную силу) суда.

3. Неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов Федерации решений Конституционного Суда РФ служит основанием для привлечения таких лиц к уголовной ответственности по ст. 315 УК (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О // СПС “КонсультантПлюс”).

4. Действующая редакция ст. 315 УК обеспечивает исполнение судебных актов, вступивших в законную силу. Однако в некоторых случаях они приобретают свойство исполнимости с момента вынесения. Например, согласно ст. 211 ГПК немедленному исполнению подлежат решения суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы; восстановлении на работе; включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума.

5. Объективная сторона выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо в воспрепятствовании их исполнению.

6. Неисполнение виновным указанных процессуальных актов представляет собой преступное деяние в форме бездействия. Поэтому осуществление лицом приема на должность вопреки запрету в приговоре суда – тоже бездействие, поскольку лицо не выполняет возложенную на него судом обязанность по исполнению судебного акта.
Неисполнение судебного акта предполагает как непринятие необходимых мер для их реализации, так и ненадлежащее их исполнение, т.е. не соответствующее предписаниям суда. Например, удержание администрацией предприятия с осужденного к исправительным работам суммы меньшей, чем та, которая указана в приговоре.

7. Злостность определяется как невыполнение определенных обязанностей, возложенных на лицо в установленном законом порядке, продолжаемое после повторного предупреждения со стороны уполномоченных на это органов о недопустимости их неисполнения. Причем ни в одном нормативно-правовом акте, регулирующем деятельность по исполнению решений или приговоров суда, не говорится о том, что лицо должно быть предупреждено об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

8. Воспрепятствование исполнению приговора, решения суда или иного судебного акта выражается только в действиях, направленных на то, чтобы помешать исполнению судебных решений. Например, распоряжение руководителя предприятия о запрете удержания с работника, отбывающего исправительные работы, суммы, указанной в приговоре суда, или переименование должности, которую не может занимать осужденный.

9. Как злостное неисполнение, так и воспрепятствование исполнению приговора, решения суда или иного судебного акта относятся к числу длящихся преступлений.

10. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

11. Субъект преступления специальный. Им может быть: представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Состав анализируемого преступления будет иметь место только в том случае, если на лицо возложены соответствующие обязанности по исполнению судебных актов.

Комментарий к статье 315 УК РФ

Комментарий под редакцией А.В. Бриллиантова

Основным объектом данного преступления являются интересы правосудия, нормальная деятельность органов правосудия. В качестве дополнительного объекта могут выступать имущественные и иные интересы и права юридических и физических лиц.

Общественная опасность анализируемого преступления заключается в том, что в результате неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6). Указанная норма нашла свое развитие в процессуальных отраслевых законах: ст. 392 УПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О “неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (статья 315 УК Российской Федерации)”.

Обязательность на территории России постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”).

Предметом рассматриваемого преступления являются вступившие в законную силу приговор суда, решение суда или иной судебный акт.

Судебный акт – правоприменительный акт суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в форме процессуального документа, вынесенный судьей (судьями) по существу рассматриваемого вопроса и (или) затрагивающий правовое положение гражданина (личности) или юридического лица.

Помимо приговоров и решений, выносимых судьями, к иным судебным актам в соответствии с действующим законодательством следует отнести определения и постановления, приказы.

Качество обязательности судебный акт приобретает лишь после его вступления в законную силу.

Условия вступления в законную силу регулируются всеми процессуальными законодательными актами. Так, в уголовном процессе приговор вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в кассационном или апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами (ст. 390 УПК РФ), либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции (ст. 391 УПК РФ). Приговор вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения, если кассационная инстанция оставляет его без изменения согласно п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК РФ или вносит в него изменения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 378 УПК РФ.

Приговор, вынесенный мировым судьей, может быть обжалован в апелляционном порядке в районный суд. На приговор суда апелляционной инстанции может быть принесена кассационная жалоба. Такой приговор вступает в законную силу в общем порядке. Срок и порядок его обжалования идентичны обжалованию приговора суда первой инстанции.
Срок, установленный для обжалования, составляет в соответствии с ч. 1 ст. 356 УПК РФ десять дней. Если определение или постановление не было обжаловано в этот срок, оно считается вступившим в силу. Если жалоба или представление были принесены, оно вступает в силу в день вынесения определения суда кассационной инстанции, рассматривавшего жалобу или представление. В отличие от приговора суда, для обращения к исполнению которого закон дает суду три дня, определение и постановление обращаются к исполнению немедленно.

Иной порядок вступления в законную силу установлен для определения суда кассационной инстанции, вынесенного по результатам кассационного рассмотрения дела по кассационной жалобе или кассационному представлению. Такое определение вступает в законную силу с момента провозглашения независимо от того, оставлен ли приговор без изменения, изменен или отменен с прекращением уголовного дела или с направлением его на новое рассмотрение. Обжалование этого определения возможно лишь в порядке надзора в соответствии с главой 48 УПК РФ или ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 УПК РФ.

В гражданском процессуальном законодательстве вопрос вступления в законную силу решений суда регулируется ст. 209 ГПК РФ. Момент вступления судебного решения в законную силу определяется в зависимости от того, воспользовались ли участвующие в деле лица своим правом на его обжалование в суд второй инстанции. Поскольку возможность реализации права на обжалование решения в апелляционную (ст. 321 ГПК РФ) или кассационную инстанцию (ст. 338 ГПК РФ) ограничено десятидневным сроком, исчисляемым со дня его вынесения в окончательной форме, после истечения указанного срока решение вступает в законную силу.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вступление в законную силу решения арбитражного суда регламентируется ст. 180 АПК РФ.

1. Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

2. Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов вступают в законную силу немедленно после их принятия.

3. Решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных ГПК РФ или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и порядке, которые установлены ГПК РФ или иным федеральным законом.

Статьей 31.1 КоАП РФ определены сроки вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях вступают в законную силу в сроки и порядке, которые установлены АПК РФ или иным федеральным законом, под которым применительно к данной статье АПК РФ имеется в виду КоАП РФ. Таким образом, в данном случае наряду с правилами, установленными п. 4 ст. 206 АПК РФ, действует также общий порядок вступления в законную силу указанного решения, установленный ст. 31.1 КоАП РФ применительно к постановлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. ст. 258, 259 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации”.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” в ч. 1 ст. 79 завершающей стадией конституционного судопроизводства называет вынесение и оглашение решения, которое окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (ст. 315 УК РФ), а также для вынесения Президентом Российской Федерации на основании Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” предупреждения соответствующему органу власти (должностному лицу) субъекта Российской Федерации и возможного последующего досрочного прекращения их полномочий как формы конституционно-правовой ответственности, поскольку действует презумпция конституционности положений федерального законодательства. При этом, учитывая, что неисполнение решения Конституционного Суда Российской Федерации объективно создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации основ конституционного строя и полномочий федеральных органов государственной власти, дополнительное, повторное установление иным судом таких обстоятельств для вынесения Президентом Российской Федерации предупреждения не требуется, тем более что в соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, т.е., следовательно, и другими судами.

С объективной стороны преступление выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу, а поэтому подлежащих обязательному исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствовании их исполнению.

В диспозиции статьи речь идет о неисполнении как судебных актов, вынесенных судами Российской Федерации, так и в случае заключенных международных договоров Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей (ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”).

Неисполнение судебного акта предполагает как непринятие необходимых мер для его реализации, так и ненадлежащее его исполнение, т.е. не соответствующее предписаниям суда, например удержание администрацией предприятия с осужденного к исправительным работам суммы меньшей, чем та, которая указана в приговоре. Такое ненадлежащее исполнение должно охватываться умыслом виновного в качестве варианта неисполнения судебного акта.

При наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебных актов (например, отсутствие средств в организации), состав преступления отсутствует.

Судебные акты, которые разрешают процессуальные вопросы, возникающие в ходе процесса, не подпадают под признаки данного состава преступления. Поэтому анализируемого состава не будет, если не принимаются меры, например, по исполнению определения суда о приводе свидетеля и по другим подобным вопросам, а также частного определения (постановления) суда.

Как уже отмечалось, объективная сторона преступления может выполняться двумя способами.

Для первого из них – злостного неисполнения – характерно бездействие. Конкретные формы неисполнения могут быть различными, например: администрация организации не уволила с работы лицо, осужденное к лишению права занимать данную должность или заниматься данным видом деятельности; администрация организации не выполнила судебное решение о восстановлении на работе незаконно уволенного, об удержании из заработной платы штрафа или ущерба и т.д.

Уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта. Если лицо принимало определенные меры по исполнению судебного решения, то неисполнение его надлежащим образом нельзя считать злостным. При отсутствии признаков злостности наступает не уголовная, а дисциплинарная ответственность.

Поскольку понятие злостности, являющееся обязательным признаком объективной стороны преступления, имеет оценочный характер, в каждой конкретной ситуации суд обязан всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии этого признака.

Под злостностью в контексте ст. 315 УК РФ следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией).

При втором способе – воспрепятствовании исполнению судебных решений – виновный совершает активные действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению судебного приговора или решения, например дает указания подчиненным не производить удержания из заработной платы осужденного или должника, переименовать должность, которую не может занимать осужденный, препятствует судебному приставу-исполнителю или работнику полиции войти в служебное помещение либо совершить там действия по исполнению решения и т.д.

Если воспрепятствование исполнению приговора, решения суда или иного акта сопровождается насилием или угрозами в адрес судебного пристава или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, то действия виновного необходимо квалифицировать по ст. 296 УК РФ

Преступления, предусмотренные ст. 315 УК РФ, являются длящимися. Они начинаются с момента злостного неисполнения судебного акта в установленный законом срок либо с момента воспрепятствования его исполнению в тот же срок и заканчиваются с момента привлечения виновного к ответственности или исполнения предписания суда.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. Виновный сознает, что не исполняет приговор, решение суда или иной судебный акт, и желает этого. Мотивы преступления на квалификацию не влияют. Ими могут быть личные отношения, интересы службы и т.п.

Субъект преступления специальный. Это лица, указанные в законе, – представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, в служебные функции которых входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов.

Иные лица, уклоняющиеся от выполнения судебных приговоров и решений, в том числе осужденные и должники – физические лица, не подлежат ответственности по данной статье.

При наличии соответствующих обстоятельств их действия (бездействие) могут образовывать составы иных преступлений. Так, действия осужденных к лишению свободы, совершивших побег, подлежат квалификации по ст. 313 УК РФ; эта же категория осужденных, совершивших уклонение от отбывания наказания, привлекается к ответственности по ст. 314 УК РФ Ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей предусмотрена ст. 157 УК РФ, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности – ст. 177 УК РФ и т.д.

Видео о ст. 315 УК РФ

В соответствии с действующим законодательством относительно судебной системы на территории Российской Федерации все вынесенные судом решения являются обязательными для исполнения тем кругом физических и , который зафиксирован в таком решении.

Однако на сегодняшний день практика правоприменения и реализации судебных решений показывает, что вынесенные акты не всегда исполняются в те сроки, которые указаны. Происходит либо полное неисполнение вынесенного судебного решения, либо уклонение от такого исполнения (например, с целью добиться истечения срока взыскания, предусмотренного законодательством).

Нормативная база ответственности

Преступления, целью которых является неисполнение или уклонение от исполнения решений суда, отнесены Уголовным Кодексом Российской Федерации к Главе 31 – «Преступления против правосудия». В частности, неисполнению решения суда посвящена статья 315 данного нормативного акта.

Отнесение данного преступления именно к разряду противоправных действий против обусловлено тем фактом, что совершение таких преступлений происходит, в первую очередь, в отношении судебной системы и ее интересов. При этом говорить о том, что такие преступления совершаются в отношении конкретных лиц, например, судьи, вынесшего решение, невозможно, так как подобные преступления обезличены по отношению к тому, против кого они совершаются.

Статья 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации ограничивает круг тех лиц, которые могут быть признаны виновными по основаниям, предусмотренным данной статьей, в результате чего физические лица, которые также уклоняются от исполнения тех или иных судебных решений (например, от уплаты алиментов на основании конкретного судебного решения), оказались исключены из перечня возможных преступников по данной статье.

В чем заключается преступление?

Часть 1 статьи 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации дает исчерпывающий ответ на то, что следует считать составом преступления, то есть в чем заключается , связанное с неисполнением или уклонением от исполнения решения суда. В соответствии с ее положениями преступными считаются действия, направленные на следующие моменты:

бездействие в отношении порядка исполнения вынесенного судебного решения или приговора;
невыполнение предписанных судом действий или выполнение иных, нежели определил суд;
отказ от исполнения вынесенного решения, совершаемый повторно.

Совершение такого преступления может быть осуществлено только в отношении тех судебных актов, которые прошли процедуру вступления в законную силу.

Так, если не исполняется судебное решение, которое проходит процедуру в одной из предусмотренных законом инстанций, то оно считается не вступившим в законную силу и не должно быть исполнено до того периода, пока не будет вынесено итоговое решение по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы. Кроме того, не подлежит привлечению к лицо, которое не исполняет решение, в отношении которого вынесено судебное постановление об отсрочке исполнения. Однако, как только срок, на который вынесена отсрочка исполнения решения, закончился или было принято решение об отмене такой отсрочки, решение должно быть исполнено. В противном случае ответственное за его исполнение лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Как уже говорилось выше, круг лиц, которых можно привлечь к ответственности за совершение такого преступления, ограничен . В частности, по положениям данной статьи к уголовной ответственности за неисполнение или уклонение от исполнения решения, вынесенного судом, можно привлечь к ответственности:

представителей государственной власти;
государственных и муниципальных служащих;
служащих государственных и муниципальных учреждений;
работников .

Однако всех лиц, относимых к перечисленным категориям, привлечь к ответственности нельзя – это возможно только в отношении тех лиц, в чьи должностные обязанности с помощью специальных ведомственных актов и входит обязательное исполнение вынесенных судебных решений в отношении того учреждения, в котором привлекаемое к ответственности лицо работает.

Меры ответственности

В соответствии с существующей правоприменительной практикой преступления, предусмотренные положениями статьи 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации, считаются длящимися, то есть привлечение к ответственности за совершение такого преступления происходит только после того, как был установлен факт уклонения от исполнения судебного решения или его полного неисполнения.

Привлечение к ответственности в данном случае будет осуществлено только после того, как совершение преступления будет завершено. С этого момента начинается привлечение к ответственности в судебном порядке с установлением одной из мер наказания в виде:

с максимальной суммой до двухсот тысяч рублей;
лишением права занимать определенные должности или заниматься определенными видами работ с максимальным сроком наказания до пяти лет;
обязательных работ с максимальным количеством часов не более четырехсот восьмидесяти;
ареста с максимальным сроком наказания не более шести месяцев;
лишения свободы с предельным количеством срока заключения не более двух лет.

Кроме того, в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации, может быть назначена дисциплинарная ответственность по месту работы обвиняемого вплоть до увольнения (если назначенное не связано с лишением свободы).

Неисполнение или уклонение от исполнения решения суда, вынесенного и вступившего в законную силу на территории Российской Федерации, является преступлением, предусмотренным положениями статьи 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Привлечь к ответственности по нему можно только ограниченный круг лиц, в чьи непосредственные обязанности входит контроль за исполнением или собственно исполнение вынесенного решения.

(Пока оценок нет)

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению –
(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 96-ФЗ)
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Комментарий к статье 315 УК РФ

1. Основным объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязательность решений суда и порядок их исполнения, а факультативным – защищаемые соответствующими судебными актами права, свободы и законные интересы граждан, интересы юридических лиц, иных организаций, общества и государства (в частности, в случае неисполнения судебного решения по гражданскому иску).
Предметом данного преступления являются судебные акты, принятые в ходе конституционного, гражданского, административного, арбитражного или уголовного судопроизводства, как разрешающие соответствующее дело по существу (приговор, решение по гражданскому делу), так и содержащие властное распоряжение суда по иным вопросам (например, постановление суда о наложении ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска или конфискации имущества).
2. С объективной стороны рассматриваемое преступление может быть совершено путем как действия, так и бездействия в одной из двух форм: злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо воспрепятствования их исполнению.
Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами (в частности, прокурором) специальные предписания о необходимости исполнения.
Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного акта, либо, напротив, создание препятствий для исполнения.
3. Ответственности за злостное неисполнение судебного акта подлежат лишь специальные субъекты, на которых обязанность исполнения судебных актов возлагается в силу их служебного положения: представители власти, государственные служащие, служащие органов местного самоуправления, служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.
Субъектом воспрепятствования исполнению судебного акта может быть любое лицо, обладающее общими признаками субъекта преступления: являющееся вменяемым и достигшее возраста 16 лет.
4. Субъективная сторона как злостного неисполнения судебного акта, так и воспрепятствования его исполнению характеризуется прямым умыслом. На то, что неисполнение судебного акта не может совершаться с косвенным умыслом, указывает такой признак этого деяния, как злостный характер. Цели и мотивы, исходя из которых действует виновный, на квалификацию содеянного не влияют, но могут быть учтены при назначении наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово гор. Москвы по статье 315 УК РФ «Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению» (три эпизода).

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово гор. Москвы О.М.А., с участием государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО гор. Москвы В.М.В., Ч.Т.В., при секретаре З.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.В.Н., <>,

УСТАНОВИЛ:

И.В.Н. совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а именно: он (И.В.Н.) являясь руководителем ООО «*», достоверно зная о заочном решении Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № * от 14 июля 2014 г., вступившем в законную силу 13 ноября 2014 г., о взыскании в пользу П.О.В. задолженности по заработной плате в размере 68000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 3309 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., руководил всей деятельностью ООО «*», расположенного по адресу: *. Являясь генеральным директором ООО «*» И.В.Н., зная о возбужденном 22 декабря 2014 г. исполнительном производстве в Даниловском ОСП УФССП России по Москве, а также будучи неоднократно, а именно 13 августа 2015 г., 22 сентября 2015 г. предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, имея реальную возможность исполнить решение суда, умышленно от этой обязанности злостно уклонился в период времени с 10 марта 2015 года по 16 октября 2015 г.

Он же (И.В.Н.) совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а именно: он (И.В.Н.) являясь руководителем ООО «*», достоверно зная о заочном решении Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № * от 27 августа 2014 г., вступившем в законную силу 21 ноября 2014 г., о взыскании в пользу М.О.С. задолженности по заработной плате в размере 80000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 6006 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., задолженность по заработной плате за время приостановления работы в размере 92909 руб. 00 коп., руководил всей деятельностью ООО «*», расположенного по адресу: *. Являясь генеральным директором ООО «*» Исаченко В.Н., зная о возбужденном 22 декабря 2014 г. исполнительном производстве в Даниловском ОСП УФССП России по Москве, а также будучи неоднократно, а именно 13 августа 2015 г., 22 сентября 2015 г. предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, имея реальную возможность исполнить решение суда, умышленно от этой обязанности злостно уклонился в период времени с 10 марта 2015 года по 16 октября 2015 г.

Он же (И.В.Н.) совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а именно: он (И.В.Н.) являясь руководителем ООО «*», достоверно зная о заочном решении Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № * от 03 июня 2014 г., вступившем в законную силу 29 августа 2014 г., о взыскании в пользу Е.К.В. задолженности по заработной плате в размере 22909 руб. 09 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1880 руб. 24 коп., компенсации за задержку выплат в размере 1063 руб. 46 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 62779 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., руководил всей деятельностью ООО «*», расположенного по адресу*. Являясь генеральным директором ООО «*» Исаченко В.Н., зная о возбужденном 07 октября 2014 г. исполнительном производстве в Даниловском ОСП УФССП России по Москве, а также будучи неоднократно, а именно 13 августа 2015 г., 22 сентября 2015 г. предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, имея реальную возможность исполнить решение суда, умышленно от этой обязанности злостно уклонился в период времени с 10 марта 2015 года по 16 октября 2015 г.

Допрошенный в качестве подсудимого И.В.Н. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что он является генеральным директором ООО «*» до настоящего времени, организация не ликвидирована, банкротом не признана, продолжает существовать. Ему было известно о вынесенных решениях Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании в пользу П., М., Е. денежных средств, решения он не обжаловал. Он знал о том, что были возбуждены исполнительные производства по этим решениям, ему было выдано требование, он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Денежные средства выплачивать он возможности не имел, так как деятельность ООО «*» не велась. Денежные средства, которые поступали на счет П., шли в счет погашения долга. Он предлагал погасить задолженность за счет материальных ценностей, однако это не было принято в расчет.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что, несмотря на отрицание своей вины И.В.Н., его вина в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Показаниями потерпевшей Е.К.В., которая пояснила, что в ноябре 2013 г. она была принята на работу в ООО «*» после собеседования с генеральным директором И.В.Н. После трудоустройства она столкнулась с ситуацией, что у организации нет денежных средств для оплаты заработной платы сотрудникам. Обещанные деньги она так и не получила. В марте 2014 г. она обратилась в Нагатинский районным суд г. Москвы с иском о взыскании заработной платы в размере 98631 руб. 91 коп., было вынесено решение, которое вступило в законную силу. На основании исполнительного листа по ее заявлению было возбуждено исполнительное производство. От пристава ей стало известно, что И.В.Н. неисполнение решения суда поясняет тем, что организация не ведет. Однако ей известно, что организация по-прежнему работает за наличный расчет и принимает и выполняет заказы.

Показаниями потерпевшей М.О.С., которая пояснила, что в 01 июля 2013 г. она была принята на работу в ООО «*» после собеседования с генеральным директором Исаченко В.Н. После трудоустройства она столкнулась с ситуацией, что у организации нет денежных средств для оплаты заработной платы сотрудникам. Обещанные деньги она не получила. В январе 2014 г. она обратилась в Нагатинский районным суд г. Москвы с иском о взыскании заработной платы, было вынесено решение о взыскании в ее пользу 188915 руб., которое вступило в законную силу. На основании исполнительного листа по ее заявлению 22 декабря 2014 г. было возбуждено исполнительное производство. Ей известно, что организация по-прежнему работает за наличный расчет и принимает и выполняет заказы. При этом И.В.Н. злостно уклоняется от исполнения решения суда.

Показаниями потерпевшей П.О.В., которая показал, что с 2006 г. по октябрь 2013 г. она работала в ООО «*», начиная с 2010 г. начались задержки в выплате заработной платы, в связи с чем она решила уволиться. Так как ей заработная плата не была выплачена, она обратилась в Нагатинский районный суд с иском. Решением суда в ее пользу было взыскано 81309 руб. 90 коп., решение суда вступило в законную силу. На основании ее заявления было возбуждено исполнительное производство. О пристава-исполнителя ей известно, что И.В.Н. поясняет невыплату тем, что организация не ведет деятельности. Ей известно, что заказы продолжают поступать, организация работает за наличные денежные средства. 01 сентября 2015 г. она совместно с мужем П. обратилась в ООО «*», чтобы сделать заказ продукции. Заказ был принят, им на руки выдали подтверждающие документы на изготовление зеркала. предоплата была внесена наличными денежными средствами в размере 500 руб., для оплаты оставшейся суммы им выдали реквизиты банковской карты на имя П.Т.Н., куда они перечислили остаток суммы в размере 770 руб. 50 коп. С П.Т.Н. она знакомы, так как в период работы ее представили, как заместителя И.В.Н., знает, что П.Т.Н. является подругой жены И.В.Н.

Показаниями свидетеля П.А.В., которая показала, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов. 07 октября 2014 г. она на основании исполнительного листа ВС № 029994824 от 03.06.2014 г., в отношении должника ООО «*» в пользу взыскателя Егоровой К.В. было возбуждено исполнительное производство. 22 декабря 2014 г. на основании исполнительного листа * возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «*» в пользу взыскателя М.О.С., также 22 декабря 2014 г. на основании исполнительного листа * возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «*» в пользу взыскателя П.О.В. В рамках указанных производств сделаны запросы с целью установления материального положения должника. согласно полученным ответам на счетах должника денежные средства отсутствуют. Генеральным директором и единственным учредителем согласно документам, является И.В.Н., которому неоднократно вручались требования об исполнении решения суда по данным исполнительным производствам. 13 августа 2015 г. с Исаченко В.Н. было получено объяснение о причинах неисполнения полученных им требований об исполнении решения суда, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Неисполнение решений суда Исаченко В.Н. объясняет тем, что ООО «*» не ведется хозяйственной деятельности. 16 сентября 2015 г. П.О.В. представлены документы, подтверждающие, что ООО «*» осуществляет хозяйственную деятельность и получает финансовую выгоду, так как ООО «*» от ее мужа П.А.Н. приняли заказ на изготовление зеркала стоимостью 1270 руб., а также документы, подтверждающие получение предоплаты в размере 500 руб., а также реквизиты банковской карты на имя П., куда была перечислена остальная сумма. 22 сентября 2015 у И.В.Н. повторно было получено объяснение, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. И.В.Н. предлагал произвести расчет с взыскателями товаром, но при этом не представил ни одного документа, подтверждающего, что товар принадлежит ООО «*».

Показаниями свидетеля П.Т.Н., которая показала, что знакома с И.В.Н.. отношения с ним дружеские. В ООО «*» она никогда не работала, по приглашению Исаченко присутствовала на выставках. Лично ей в марте 2015 г. была открыта банковская карта, на которые в период с 17 марта 2015 г. по 18 сентября 2015 г. поступали денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга И.В.Н. перед ней, так как Исаченко занял у нее 1550000 руб. О том, что эти денежные средства поступали в результате деятельности ООО «*», ей известно не было.

Показаниями свидетеля Ф.Н.С., который показал, что в августе 2015 г. он обратился с папой в ООО «*», чтобы приобрести витражи из стекла. За покупку он расплатился по безналичному расчету, перевел денежные средства со своей банковской карты в размере 17825 руб. на реквизиты банковской карты на имя П., реквизиты ему выдали в ООО «*», после перевода денежных средств и подтверждения по телефонному звонку получения денежных средств, он поехал в ООО «*» и получил свой заказ. Документов у него не сохранилось.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Рапортами судебного пристава-исполнителя П.А.В. об обнаружении признаков преступления /т. 1 л. д. 9-11/;

Копиями заочных решений Нагатинского районного суда г. Москвы от 1407.2014 г., вступившим в законную силу 13.11.2014 г., от 03.06.2014 г., вступившим в законную силу 29.08.2014 г., от 27.08.2014 г., вступившим в законную силу 21.11.2014 г., исполнительным листом ВС № *, исполнительным листом ВС № *, исполнительным листом ВС №

*, согласно которым с ООО «*» в пользу М.О.С., П.О.В., Е.К.В. взысканы денежные средства в счет выплаты заработной платы, компенсаций морального вреда, неиспользованного отпуска и других выплат /т. 1 л.д. 12-16, 18-20, 23-25, 28-30/.

Заявлениями Е.К.В., П.О.В., М.О.С. в Даниловский ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «*» о взыскании в их пользу денежных средства в счет выплаты заработной платы, компенсаций морального вреда, неиспользованного отпуска и других выплат /т. 1 л.д. 17,22, 27/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 07.10.2014 г. и 22.12.2014 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «*» о взыскании денежных средства в счет выплаты заработной платы, компенсаций морального вреда, неиспользованного отпуска и других выплат в пользу М.О.С., П.О.В., Е.К.В. /т. 1 л. д. 21, 26, 31/.

Постановлением о наложении ареста на денежные средства ООО «*» /т. 1 л. д. 32/.

Предупреждением И.В.Н. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, объявленным судебным приставом-исполнителем 13 августа 2015 г. и 22 сентября 2015 г. /т. 1 л. д. 40-42, 73-75/.

Требованием об исполнении решений суда, врученных И.В.Н. судебным приставом-исполнителем 19.01.2015 г., 10.08.2015 г., 13.08.2015 г., 18.08.2015 г. /т. 1 л. д. 34-38, 44/.

Выпиской из единого государственного реестра регистрации юридических лиц, решением № 1 от 10.10.2011 г., приказом № 1 от 19.10.2015 г., копией трудовой книжки, согласно которым генеральным директором ООО «*» является И.В.Н., сведений о ликвидации, реорганизации, присоединения, банкротстве ООО «*» в выписке не имеется /т. 1 л. д. 51-60/.

Выписками по движению денежных средств по банковской карте на имя П.Т.Н., согласно которым на банковскую карту поступали денежные средства от третьих лиц, в том числе от П.А.Н., Ф.Н.С. /т. 1 л. д. 77-97/.

Копией трудовой книжки на имя М.О.С., Копией трудовой книжки на имя Е.К.В., копией трудового договора /т. 1 л. д. 110-115, 123-127, 128-131/.

Протоколом выемки, протоколом осмотра документов, вещественными доказательствами: счетом на оплату № 267, квитанцией к приходному ордеру № 288, приходным кассовым ордером № 752, чеком подтверждения взноса, расходной накладной № 261, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 309, зеркалом /т. 1 л. д. 220-228, 230-237, 238-241/:

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать вину подсудимого доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Е.К.В., П.О.В., М.О.С., свидетеля П.А.В., Ф.Н.С., П.Т.Н., поскольку их показания достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности решением суда от 03.06.2014 г., 14.07.2014 г., 27.08.2014 г., предупреждениями об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требованиями об исполнении решения суда, другими письменными доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого И.В.Н., поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевших Е.К.В., П.О.В., М.О.С., свидетеля П.А.В., Ф.Н.С., из которых следует, что Исаченко В.Н. злостно уклоняется от исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г., 14.07.2014 г., 27.08.2014 г. при наличии достоверных доказательств ведения ООО «*» хозяйственной деятельности и получения денежных средств при выполнении заказов.

Версия подсудимого о том, что он предлагал возместить задолженность перед потерпевшими за счет материальных ценностей, принадлежащих ООО «*», не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов дела и показаний свидетеля П.А.В. следует, что И.В.Н. не представил документов, подтверждающих возможность исполнения решения суда путем передачи материальных ценностей потерпевшим, а также принадлежность материальных ценностей ООО «*».

Таким образом, анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что доводы подсудимого избраны последним как позиция своей защиты.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать вину подсудимого И.В.Н. доказанной.

Действия И.В.Н. суд квалифицирует трем эпизодам по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, поскольку Исаченко В.Н. достоверно зная о решениях суда и возбужденных исполнительных производствах и имея реальную возможность исполнить решения суда, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и получившим требования об исполнении решения суда, каких-либо мер к исполнению решения суда не предпринял.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личности подсудимого, который судим мировым судьей судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., штраф не оплачен, на учете в ПНД, НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И.В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ и назначить наказание по ст. 315 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, ст. 315 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, ст. 315 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить И.В.Н. наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения И.В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: счет на оплату № 267, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 288, приходный кассовый ордер № 752, квитанцию взноса наличных с номером операции 0014, чек подтверждения взноса с номером операции 0015, расходную накладную № 261, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 309, реквизиты банковской карты Сбербанк – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – зеркало – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность наступает за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Рассматриваемая статья содержится в главе 31 раздела X Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим можно говорить о том, что основным объектом данного преступления являются интересы правосудия, нормальная деятельность органов правосудия. При этом в юридической литературе отмечают, что в качестве дополнительного объекта могут выступать имущественные и иные интересы и права юридических и физических лиц.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6). Указанная норма нашла свое развитие в процессуальных отраслевых законах: ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 31.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001г. № 65-О «неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Обязательность на территории России постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Судебный акт - правоприменительный акт суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в форме процессуального документа, вынесенный судьей (судьями) по существу рассматриваемого вопроса и (или) затрагивающий правовое положение гражданина (личности) или юридического лица.

Качество обязательности судебный акт приобретает лишь после его вступления в законную силу.

Неисполнение судебного акта предполагает как непринятие необходимых мер для их реализации, так и ненадлежащее их исполнение, т.е. не соответствующее предписаниям суда.

Примером ненадлежащего исполнения может быть следующий: удержание администрацией предприятия с осужденного к исправительным работам суммы меньшей, чем та, которая указана в приговоре. Такое ненадлежащее исполнение должно охватываться умыслом виновного в качестве варианта неисполнения судебного акта.

При этом необходимо отметить, что в большинстве своем на практике имеют место быть собственно неисполнение судебных актов. Например, 3 декабря 2008 года на основании исполнительного листа Сасовского районного суда в Сасовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство о запрете строительства в ООО «Химический завод Нижне- Мальцево» цеха по производству фенолформальдегидных смол.

Уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта. При отсутствии признаков злостности наступает не уголовная, а дисциплинарная ответственность.

Под злостностью в контексте ст. 315 Уголовного кодекса РФ следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией).

Воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта проявляется в действиях, направленных на то, чтобы сделать затруднительным или невозможным их реализацию, например противодействие судебному исполнителю, требующему освободить помещение, и т.п.

В юридической литературе отмечается, что формы воспрепятствования могут быть различными, в том числе: виновный дает обязательные для своих подчиненных указания, распоряжения и т.п., запрещающие последним исполнить предписания, содержащиеся в судебном акте; создает всяческие помехи в деятельности судебного пристава-исполнителя, других уполномоченных для исполнения судебных актов лиц; не передает необходимые для исполнения судебного акта документы, информацию и т.п. дезинформирует лиц, уполномоченных на исполнение судебного акта, о фактическом местонахождении организации, о банковских счетах и т.п.; совершает любые иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта.

Рассмотрим формы воспрепятствования исполнению судебных актов на примерах судебной практики.

Малопургинским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении генерального директора ООО «Лапландия-М», жителя Свердловской области, 38-летнего М.А. по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решений судов).

Как установлено судебным следствием, М., являясь руководителем организации - должника ООО «Лапландия-М», зная о вступивших в законную силу решениях судов о взыскании долгов, а также о необходимости их исполнения службой судебных приставов, препятствовал законной процедуре исполнительских действий.

В январе 2010 года при осуществлении исполнительных действий по изъятию арестованного имущества - 7 автомобилей «ГАЗ», М. блокировал выезд с территории ООО «База Лесная», расположенной в с. Малая Пурга, где хранилось указанное имущество, своим автомобилем. Кроме этого, он отказался от удостоверения действий должностного лица своей подписью в исполнительных документах, умышленно затягивая, процедуру изъятия имущества. Из-за чего исполнительные действия не были выполнены в запланированный срок и в полном объеме. Судебным приставам удалось изъять только 4 автомобиля.

Из указанного примера видно, что, блокируя доступ к арестованному имуществу и отказываясь от удостоверения исполнительных действий, осужденный создавал помехи в деятельности соответствующего должностного лица, направленной на исполнение судебного акта.

Рассмотрим другой пример. Беспокоясь о своей репутации в глазах подчиненных, бывший директор МУ «Климовский городской архив» В.Ц. пошёл на преступление. Он должен был отдать около 300 тысяч рублей по иску гражданина П.Д., о чем имелось вступившее в законную силу решение Подольского городского суда. Однако добровольно финансовые обязательства исполнять не спешил.

Судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в отношении Ц. было возбуждено исполнительное производство, а постановление об удержании 50% зарплаты должника направлено по месту его работы на имя главного бухгалтера. По стечению обстоятельств документ попал в руки директора архива - В.Ц. Рассчитывая и с долгом расплатиться, и свою репутацию в глазах подчиненных сохранить, директор утаил постановление. Однако денег и сознательности директора хватило только на один взнос.

Тайное стало явным, когда полгода спустя, в архив наведался судебный пристав-исполнитель с намерением выяснить, почему за весь период взыскатель лишь единожды получил 9 тыс. рублей, а дальнейшие отчисления из зарплаты должника не производились. Тут-то и выяснилось, что исполнительный лист и предложение о производстве удержаний из заработной платы должника в бухгалтерию МУ «Климовский городской архив» не поступали, о чем судебный пристав-исполнитель составил акт.

Являясь руководителем организации, В.Ц. воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения суда, то есть совершил преступление предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Старший дознаватель УФССП по Московской области Андрей Леонов по данному факту возбудил уголовное дело. В ходе дознания Ц. признался в том, что он утаил документы, поступившие из службы судебных приставов.

Теперь уже бывший директор МУ «Климовский городской архив» В.П.Ц. осужден за преступление, предусмотренное ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном примере речь идет о такой форме воспрепятствования, когда виновное лицо не передает необходимые для исполнения судебного акта документы, информацию.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить следующее. Преступления, предусмотренные ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются длящимися. Они начинаются с момента злостного неисполнения судебного акта в установленный законом срок либо с момента воспрепятствования его исполнению в тот же срок и заканчиваются с момента привлечения виновного к ответственности или исполнения предписания суда. При этом считаем, что в целях обеспечения единства судебной практики необходимы соответствующие рекомендации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно признака «злостности» неисполнения судебных актов. В настоящее время в науке и судебной практике большинство юристов понимают под «злостностью» повторное (после соответствующего предупреждения должностного лица) неисполнение судебного акта. Такое понимание «злостности» может явиться коррупциогенным фактором и повлечь злоупотребление должностными лицами государственных органов своими правами.

Характеристика объективных, субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перечень субъектов преступления определен в диспозиции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: представители власти, государственные служащие, служащие органа местного самоуправления, а также служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

В научной литературе сформирован некий собирательный образ субъекта рассматриваемого преступления, основанный на единой позиции исследователей, заключающейся в том, что лица, указанные в ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются субъектами преступления, если в круг их служебных обязанностей входит исполнение судебных актов.

В структуру общественных отношений, охраняемых ст. 315 УК РФ, входит предмет, которым выступает судебный акт. Автор приходит к выводу, что в качестве такового могут выступать приговоры по уголовным делам, решения по гражданским делам, постановления, решения арбитражных судов, постановления по административным делам. Вышеперечисленные судебные акты, прежде всего, объединяет то, что посредством их вынесения дело разрешается по существу. Они служат итогом основной деятельности суда, выступают венцом всего судебного процесса, имеющим существенное юридическое значение.

Объективная сторона неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта - исследуется содержание признаков объективной стороны и спорные вопросы квалификации.

Автор отмечает, что формальной законодательная конструкция нормы, предусмотренной ст. 315 УК РФ, определена в связи с тем, что объекту охраны причиняется в первую очередь нематериальный вред. При этом достаточно сложно было бы установить пределы и унифицированное содержание общественно опасных последствий, так как в каждом конкретном случае их степень, объем и содержание разные.

Объективная сторона преступления может быть реализована в двух формах: злостное неисполнение и воспрепятствование исполнению судебного акта. При этом неисполнение судебного акта предполагает бездействие, понимаемое с нормативной точки зрения как невыполнение возложенной обязанности, которую лицо могло и должно было выполнить. С этой позиции бездействием признается и ненадлежащим образом выполненная обязанность.

Уголовно наказуемым является только злостное неисполнение. Понятие «злостность» неисполнения является требует уяснения общего смысла и содержания в процессе квалификации каждого конкретного деяния.

Вместе с тем оно не раскрывается ни в тексте закона, ни в других нормативных правовых актах, что существенным образом затрудняет процесс квалификации и доказывания данного конструктивного признака состава, поскольку его суть каждым правоприменителем трактуется по-своему сообразно уровню юридической подготовки. На трудности определения злостности неисполнения указали 87,6% опрошенных сотрудников отделов дознания ФССП по Красноярскому краю, отмечает Е.А. Литягина и правоохранительных органов. Более того, содержание данного понятия вызывает дискуссии и в научной среде.

Воспрепятствование исполнению судебного акта может быть реализовано как действием, так и бездействием. При этом основным критерием, характеризующим данную форму, является создание препятствий, делающих исполнение судебного акта невозможным.

Проведенное исследование следственно-судебной практики позволило отметить, что в большинстве случаев действия виновного квалифицируются как злостное неисполнение, поскольку этого достаточно для привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В связи с этим воспрепятствование исполнению часто не получает должную уголовно-правовую оценку

Субъективные признаки неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта - анализируются субъект и субъективная сторона исследуемого общественно опасного деяния.

По мнению автора, субъект неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта должен определяться в рамках компонентов структуры общественных отношений с учетом механизма причинения вреда. В соответствии с содержанием и особенностями отношений по исполнению судебных актов их участники обладают не только общими качествами (вменяемость, возраст), но и наделяются конкретными социально значимыми функциями, детерминированными особенностями объекта, позволяющими лицу совершить преступление, предусмотренное диспозицией ст. 315 УК РФ. При этом участник общественных отношений по реализации судебного акта приобретает свойства субъекта исследуемого преступления, когда он своими умышленными действиями нарушает процесс его исполнения и разрывает установленную социальную связь «изнутри», исключая себя тем самым из данных отношений.

Кроме того, автором проведено исследование категории субъектов, приведенных в диспозиции ст. 315 УК РФ. Отмечается, что при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности необходимо установить наличие у субъектов соответствующих полномочий, определенных в уставах, инструкциях, приказах и других нормативных правовых актах, которые определяют служебные обязанности конкретных работников предприятий, учреждений, организаций.

Субъект воспрепятствования в диспозиции ст. 315 УК РФ прямо не указывается, что вызывает дискуссии. Диссертант отмечает, что данное преступление не может быть совершено общим субъектом, поскольку механизм причинения вреда реализуется только лицом, включенным в систему общественных отношений по отправлению правосудия, наделенным ключевым специфическими свойством - обязанностью исполнить либо способствовать исполнению судебного акта. Если предположить, что общий субъект «извне» посягает на общественные отношения, то в таком случае механизм причинения вреда отсутствует, поскольку не подвергаются преступному воздействию ни субъекты соответствующих отношений, ни социальная связь, ни предмет. Укажем, что определенный в ст. 315 УК РФ круг специальных субъектов влияет на степень общественной опасности преступления, именно поэтому законодатель и предусмотрел уголовную ответственность этих лиц за неисполнение, а равно воспрепятствование исполнению в ст. 315 УК РФ.

Автор обосновывает позицию о том, что злостное неисполнение и воспрепятствование могут быть совершены только с прямым умыслом, поскольку «злостность» неисполнения предполагает, что лицо продолжает не исполнять возложенную на него обязанность после письменного предупреждения, сделанного в установленной законом форме, то есть не меняет своего отношения к совершаемому им общественно опасному деянию, не прекращает его, зная о возможности привлечения к уголовной ответственности.

В случае воспрепятствования прямой умысел очевиден, поскольку лицо осознанно совершает действия по созданию преград для исполнения судебного акта, понимая общественную опасность своих действий (бездействия), и желает, чтобы он не был реализован.

Анализ уголовных дел позволил установить, что мотивами совершения исследуемого преступления выступали: несогласие с вынесенным судебным актом - 65,8%, корыстная заинтересованность - 25,6%, ложное понимание своих обязанностей - 8,6%.

Проведенное автором исследование субъективных признаков позволило сделать вывод о том, что злостность неисполнения судебного решения является, несомненно, объективно проявленным во вне деянием лица, имеющим субъективные основы. Другими словами, злостность неисполнения детерминирована психическим отношением субъекта, выражающимся в сознательном бездействии, предвидении возможности или неизбежности неисполнения судебного акта и желании его неисполнения.

Банки. Договор. Идеи. Маркетинг. Отношения. Бизнес-партнерство. Эффективность

Комментарий к статье 315 Уголовного кодекса РФ

Комментарий к статье 315 УК РФ

Видео о ст. 315 УК РФ

Нормативная база ответственности

В чем заключается преступление?

Меры ответственности

Комментарий к статье 315 УК РФ

СХОЖИЕ СТАТЬИ