Комментарий к статье 112

Исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнител я о возбуждении исполнительного производства.

В отличие от государственной пошлины, которая в судах обычно взыскивается с истцов, заявителей, исполнительский сбор взыскивается с противоположной стороны - с должника.

Размер исполнительского сбора устанавливается законом в зависимости от характера исполнительного документа, либо пропорционально взыскиваемой сумме или стоимости имущества должника, либо в твердой денежной сумме.

Согласно ч. Зет. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор

устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 руб., с должника-организации - 5000 руб.

С должника исполнительский сбор взыскивается судебным приставом в максимальном размере, так как Закон об исполнительном производстве в этом смысле в ст. 112 содержит императивные нормы. В этом направлении развивается и правоприменительная практика. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 июля 2004 г. N А56-12632/04 отмечается, что, поскольку из материалов дела следует, что предприятием был пропущен срок добровольного исполнения исполнительного документа без уважительных причин, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с предприятия исполнительского сбора в максимальном размере.

Исполнительский сбор призван компенсировать расходы государства в исполнительном производстве, поэтому 100% от суммы исполнительского сбора отчисляются в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, или в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в случаях немедленного исполнения), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. бет. 112 Закона об исполнительном производстве заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим об разом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом

Правительством РФ. Однако в настоящее время такого нормативного правового акта не существует.

Изложенные правила о сущности, размере, порядке уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора вытекают и взаимосвязаны с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский". В частности, в указанном Постановлении отмечается (применительно к ранее действовавшему законодательству об исполнительном производстве), что по смыслу ст. 81 указанного Закона во взаимосвязи с его ст. ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий). Эта мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В отмеченном Постановлении Конституционного Суда РФ подчеркивается, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В судебном порядке размер исполнительского сбора может быть уменьшен или должник вообще может быть освобожден от обязанности уплаты исполнительского сбора.

При применении такого вида юридической ответственности, как исполнительский сбор, суд должен учитывать смягчающие вину должника обстоятельства, а также наличие определенных уважительных причин. При этом уважительные причины не должны толковаться слишком широко. Именно в таком смысле понимается срок добровольного исполнения. Например, по одному делу ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27 декабря 2004 г. N А05-10405/04-21 отметил, что отсутствие денежных средств на счетах должника, равно как и отсутствие возможности распорядиться имеющимися денежными средствами, притом что сведения о предпринимаемых должником действиях по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке им не представлены, не может быть признано в качестве уважительной причины неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Необходимо также учитывать, что ранее в соответствии со сложившейся практикой было невозможно взыскание исполнительского сбора в рамках отдельного исполнительного производства. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А66-225/04 отмечается следующее: поскольку материалами дела установлено, что в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства, а взыскание исполнительского сбора в рамках отдельного самостоятельного производства не допускается, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с должника

Однако сейчас в ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 112

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Извлечение)

Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2009, принятого в рамках исполнительного производства N 1/1/12476/3/2009, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.10.2008 N 571487 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15879/2008 о взыскании с торгового дома в пользу общества 2658267 рублей 35 копеек долга, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 186078 рублей 71 копейки.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих право суда по заявлению должника отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, установленное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении Определения от 02.07.2009 о предоставлении рассрочки исполнения решения от 09.10.2008, во исполнение которого выдан спорный исполнительный лист, суды пришли к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права...

ВЫСШИМ АРБИТРАЖНЫМ СУД РОССИЙСКОМ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Извлечение)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009, оставленным без изменений Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2010, в удовлетворении требований администрации отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенны е нарушения норм материального права.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009 с администрации за счет казны Лесозаводского городского округа в пользу предприятия взыскано 402874 рубля 62 копейки долга и 9231 рубль 90 копеек государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 21.07.2008 N 118360, который 10.09.2008 направлен в Финансовое управление администрации Лесозаводского городского округа.

Поскольку в установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок администрация не исполнила требования исполнительного листа, последний был возвращен взыскателю, в связи с чем предприятие предъявило исполнительный лист для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, который 08.06.2009 возбудил исполнительное производство N 5/37/2591/7/2009.

Так как должником в установленный в постановлении от 08.06.2009 пятидневный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.07.2009 о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 28847 рублей 45 копеек.

Полагая, что указанным постановлением нарушены права должника, последний обратился в суд с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 242, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, пунктами 1 и 3

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

Довод заявителя о том, что администрация не является должником по спорному обязательству, был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Исполнительский сбор является мерой финансово-правовой ответственности должника, которая означает возложение на него обязанности по оплате дополнительной платы в связи с принудительным взысканием. Что такое исполнительский сбор, каковы его размеры и порядок взимания – все это можно узнать из данной статьи.

Порядок взимания дополнительного платежа приставам определен ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон No 229-ФЗ) и внутренними документами ФССП – Методическими рекомендациями.

Согласно содержанию ст. 30 Закона No 229-ФЗ, пристав обязан установить срок, в который гражданин может добровольно исполнить решение суда, поскольку это его законное право. Указание на временные рамки содержит само постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с п. 12 ст. 30 вышеуказанного нормативного акта – это 5 дней со дня получения письма от пристава. Если же гражданин, в отношении которого начато производство, самостоятельно не погасит долг, начинается процедура принудительного взимания. А поскольку на это тратится время и другие ресурсы, возмещение происходит за счет должника.

Исключение составляет ряд случаев, согласно ч. 5 ст. 112 Закона No 229-ФЗ:

1. если исполнительное производство возбуждается приставом на основании поручения другого сотрудника службы, что может быть связано с необходимостью произвести мероприятия по взысканию задолженности на территории, где полномочия отдающего распоряжение не действуют;
2. при повторном направлении исполнительного листа, в случае, если постановление о привлечении должника к финансовой ответственности не отменено;
3. если исполнительный документ был выдан на основании определения суда об обеспечении исковых требований;

Также сбор не подлежит удержанию по постановлениям о взыскании самого сбора, расходов, связанных с принудительным исполнением, а также штрафов, накладываемых приставом.

Размер исполнительского сбора

Закон No 229-ФЗ определяет размер дополнительного платежа в адрес ФССП – 7% от суммы долга или стоимости имущества, подлежащего взысканию. При этом установлены минимальные размеры финансовой санкции:

1. для граждан – 1 000 рублей при требованиях имущественного характера, 5 000 рублей – для неимущественного;
2. для организаций – 10 000 и 50 000 рублей соответственно.

Если речь идет о солидарной ответственности по обязательству, например, в случае наличия условия о поручителях в договоре займа, то исполнительский сбор взимают с каждого лица в отдельности, в соответствии с положением п. 3.1. ст.12 Закона No 229-ФЗ, при этом минимальные суммы остаются прежними. При взыскании в форме периодических платежах (например, алиментных), то проценты начисляются на каждый из них поэтапно.

Если часть обязательства была выполнена в установленный в постановлении срок, то исполнительский сбор исчисляется лишь на оставшийся долг.

В случаях, когда пристав уже вынес соответствующее постановление, а должник произвел оплату самостоятельно и предъявил её доказательства, старший пристав должен уменьшить размер финансовой ответственности, внеся изменения в принятый акт.

Исчисление сбора в проценте от стоимости имущества происходит на основании указаний суда, согласно ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГК РФ. Если лист содержит указание по передаче имущества, то исчисление также производится из его стоимости (Определение ВАС No А60-11109/2008-С5 от 17 марта 2009 г.).

Порядок взыскания

Производство по взысканию долга перед ФССП является отдельным и исполняется в общем порядке, закрепленным Законом No 229-ФЗ. Однако оно может осуществляться как в рамках основного производства, так и вне его. В последнем случае финансовая санкция не применяется при:

• окончании взыскания при фактическом исполнении, возвращении документы взыскателю, направлении листа работодателю, а также истечении срока давности;
• прекращении производства в связи с принятием судом соответствующего решения, а также заключение мирового соглашения.

Информация о взыскании исполнительского сбора высылается вместе с данными о завершении производства по основному долгу.

Пристав не взыскивает сбор, если исполнение завершается в связи с:

1. невозможностью узнать, где находится должник, его имущество или денежные средства;
2. отсутствием ликвидного имущества;
3. возвращением листа по решению суда или иному официальному акту;
4. ликвидации юрлица, признании его банкротом.

Не исключается возобновление производства по ранее отозванному исполнительному документу.

Перед взысканием пристав обязан узнать, что должник был предупрежден о начатом в отношении него исполнительном процессе. Гражданин же обязан предоставить доказательства о том, что получение им письма было невозможным (например, больничный или командировочный лист). Также пристав выясняет, истек ли срок, данный для самостоятельного исполнения, сделал ли гражданин платеж, осуществил ли действия.

Учитывая положения ст. 110 Закона No 229-ФЗ, взысканное переводится на счет ФССП в третью очередь, то есть после погашения основной задолженности и возмещения расходов в бюджет, если же характер требований неимущественный, то во вторую.

Отсрочка, уменьшение и возврат

По указанию суда оплата исполнительного взноса может осуществляться отдельными траншами, отсрочиться, а также сам размер финансовой санкции может измениться в меньшую сторону, но более чем на 25%.

При принятии судом решения, пристав выносит соответствующее постановление, а сам судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Если сумма сбора уменьшается, то отдельного постановления не требуется, пристав вносит лишь изменения в предыдущее. Если же происходит отсрочка, поэтапное погашение или возврат оплаченной суммы, приобщают копию решения.

Возвратить взысканное пристав может в нескольких случаях:

1. при отмене акта суда или постановления пристава;
2. при изменении взыскиваемой суммы в меньшую сторону;
3. при освобождении от финансово-правовой ответственности (не платить исполнительский сбор имеют право лица, попавшие в крайние обстоятельства – при госпитализации и т.п.).

На вопрос о том, как не платить исполнительский сбор, существует один ответ: оплатить долг в добровольном порядке.

Разумеется, отсрочить оплату можно и искусственным образом: если есть основания полагать, что возбуждено исполнительное производство и пришло извещение, отследить отправителя можно по трек-номеру на сайте Почты России, а затем поинтересоваться у работников почты, каков крайний срок хранения письма. Получив конверт в последний день, можно быть уверенным, что в запасе есть ещё пять дней для совершения оплаты.

Если речь идет о штрафе ГИББД, и постановление уже было получено, а в базе приставов указана финансовая санкция, то произвести оплату стоит непосредственно по реквизитам органа, вынесшего акт о привлечение к административной ответственности.

Нередко должникам помимо возврата суммы долга приходится уплачивать еще и исполнительский сбор. Как можно отсрочить/рассрочить уплату исполнительского сбора или вернуть излишне уплаченную сумму? В каком порядке взыскивается исполнительский сбор, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве? Можно ли сумму исполнительского сбора учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль? Ответы - в нашей публикации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в двух случаях.

Первый случай - это неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (не более пяти дней с даты получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства).

Второй случай - это неисполнение должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон 229-ФЗ).

Основания для наложения исполнительского сбора

Судебный пристав вправе наложить исполнительский сбор только в случае, когда должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, он его получил, либо по независящим от пристава причинам документ не был доставлен (отсутствие адресата по месту нахождения, отказ от получения и т.п.).

В ином случае исполнительский сбор не начисляется, поскольку должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта, и он не был предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок. Такой вывод сделан в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2014 по делу № А27-8832/2013.

Основания для освобождения от исполнительского сбора

Основанием для освобождения от уплаты суммы исполнительского сбора является отсутствие вины должника в нарушении установленного законом срока для добровольного исполнения принятого против него судебного акта (Определение Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50-КГ15-18).

Должнику будет проще доказать отсутствие у судебного пристава оснований для применения к нему исполнительского сбора за неисполнение судебного решения в случае, если таким решением не был установлен конкретный срок исполнения возложенной на должника обязанности. Такое положение вещей влечет необходимость в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела устанавливать наличие оснований для применения исполнительского сбора (Определение Верховного суда РФ от 15.09.2015 № 50-КГ15-17).

Размер сбора

Сумма исполнительского сбора составляет 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (п. 3 ст. 111 Закона № 229-ФЗ).

Важно!

Должнику следует своевременно исполнять возложенные на него судебным актом обязанности, чтобы не получить требование об уплате исполнительского сбора и тем самым не увеличивать свою долговую нагрузку.

Отсрочка или рассрочка по уплате сбора

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С таким требованием ему следует обращаться в территориальный орган Федеральной службы судебной приставов (ответ на второй вопрос Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010).

В случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Представленные должником документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа, приобщаются к материалам исполнительного производства. Об этом сказано в п. 4.2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 07.06.2014 (приведены в письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16).

В связи с этим должнику следует незамедлительно сообщить в соответствующее территориальное подразделение ФССП России о том, что им был частично исполнен судебный акт, представить платежные документы и иные доказательства для уменьшения размера предъявленной ему к уплате суммы исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является санкцией за нарушение срока добровольного исполнения судебного акта, поэтому он не может применяться в случае, когда должник, не согласный с вынесенным против него решением, не вступившим в законную силу, предпринимает меры к его оспариванию (подал апелляционную жалобу, либо кассационную жалобу с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, и такое ходатайство было удовлетворено, оспаривает постановление пристава о наложении исполнительского сбора и т.д.).

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может расцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 14465/11 по делу № А47-10563/2010).

С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»).

Однако впоследствии, как только основания для приостановления исполнительного производства отпадают, должник обязан исполнить судебный акт добровольно, чтобы не платить исполнительский сбор.

Возврат суммы сбора

Должник имеет право на возврат полностью или частично взысканного с него исполнительского сбора, если соответствующий судебный акт впоследствии был отменен вышестоящим или этим же судом (в процедурах пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), в случае излишней уплаты и т.п. Для этого он подает заявление в территориальное подразделение ФССП России, в котором указывает реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления (постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора»).

Особенности взыскания сбора для отдельных категорий должников

Если должник - бюджетное учреждение

Законодательство РФ об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести ответственность за их неисполнение в добровольном порядке (Определение ВС РФ от 17.10.2012 № 10-КГ12-4).

Однако должники - бюджетные учреждения вправе заявить о снижении суммы исполнительского сбора с представлением доказательств того, что они осуществляют социально-значимую деятельность, принимали меры к погашению долгов, что у них тяжелое финансовое положение и т.п. (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2014 по делу № А82-5998/2010).

Так, в одном деле суд оценил финансовое положение должника, принял во внимание тот факт, что должник является отраслевым (функциональным) органом администрации, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета, и судебные акты, из которых следовало, что причиной невозможности своевременного погашения долга перед банком в полном объеме явились большой объем дефицитности местного бюджета, отсутствие доходов, достаточных для его покрытия. В результате, применив принцип соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, суд снизил размер исполнительского сбора (постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2014 № Ф09-5630/06 по делу № А60-5702/02).

Если должник - банкрот

В отношении должника может быть возбуждено дело о банкротстве. В этом случае порядок взыскания с него суммы исполнительного сбора зависит от того, когда именно возникла обязанность по ее уплате.

Денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, относятся к текущими платежам.

Таким образом, если основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном ст. 96 Закона № 229-ФЗ. В данном случае взыскание исполнительского сбора осуществляется по правилам исполнения исполнительных документов о взыскании текущих платежей.

В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона № 229-ФЗ.

Снижение размера сбора в судебном порядке

Должник вправе добиваться в судебном порядке отмены или снижения наложенного на него исполнительского сбора, поскольку указанный в законе размер сбора является верхней границей, а сам он по своей правовой природе является санкцией за неисполнение судебного акта (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 10.04.2013 по делу № 33-1088). В обоснование своей просьбы он вправе заявить различные доводы, поскольку суд при разрешении данного дела учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно:

1) наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родителей, нахождение должника в отпуске по беременности и родам, по временной нетрудоспособности (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.04.2015 по делу № 33-1589/2015);

2) тяжелое или затруднительное материальное положение должника, отсутствие или незначительность его вины в задержке исполнения судебного акта, отсутствие в его действиях факта намеренного уклонения от погашения долга, незначительность допущенной просрочки (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.05.2015 по делу № 11-5303/2015) и др.

В расходах не учитывается

Дополнительным основанием, стимулирующим должников-организации для исполнения судебных актов в добровольном порядке, является тот факт, что расходы по уплате суммы исполнительского сбора должник не сможет учесть в составе затрат при исчислении налога на прибыль.

Абзацем 3 п. 3 постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П определено, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.

В силу прямого указания нормы п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

В связи с этим исполнительский сбор не входит в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организации и не подлежит отражению в составе расходов (постановления ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 по делу № А49-4493/2006-260А/17АК, Северо-Западного округа от 25.06.2007 по делу № А56-51992/2005).

Расходы налогоплательщика по уплате исполнительского сбора не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 2 ст. 270 НК РФ и не могут быть отнесены в состав внереализационных расходов ни в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ (судебные расходы и арбитражные сборы), ни в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ (расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба), поэтому исполнительский сбор в любом случае исключается из состава расходов по налогу на прибыль (постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2008 № Ф09-8443/08-С3 по делу № А60-6107/08).

На сегодняшний день огромная проблема нашего общества - долговые нагрузки. Суды завалены требованиями кредиторов по возврату. Должникам нужно обязательно помнить, что пени, штрафы, проценты - это не единственные растраты в случае взыскания долга через суд. Существует исполнительский сбор судебных приставов. Именно о нем пойдет речь далее.

Понятие

Исполнительский сбор судебных приставов - это еще одна санкция в отношении должника за несвоевременный возврат. Его природа проста: это, своего рода, плата государству за работу приставов по если решение не выполняется.

Исполнительский сбор судебных приставов считается мерой наказания. В то же время он придает дополнительный стимул исполнить все требования суда самостоятельно, т. к. в противном случае придется отдать больше, чем обязал суд.

Постановление

Постановление о взыскании исполнительского сбора содержит всю необходимую информацию: наименование подразделения приставов, сведения о вынесенном постановлении, реквизиты для оплаты, порядок обжалования. Оно выносится в том случае, если должник в добровольный срок не выполнил требований по исполнительному листу. По закону, его должны проинформировать письменно о постановлении. На практике, к сожалению, это часто нарушается.

Условия

Должно быть два условия, по которым принимается решения о постановлении взыскивать исполнительский сбор:

1. Неисполнение в срок.
2. Отсутствие доказательств о невозможности исполнения.

Добровольное исполнение требований

Исполнительский сбор могут не назначить, если должник добровольно в установленные приставами сроки выполнил требования. Следует понимать, что это относится только к тем которые поступили впервые к приставам. Что это значит? Дело в том, что по закону будет возвращен кредитору, если у должника физически отсутствует имущество, которое можно взыскать. Однако это не значит, что у первого отсутствует возможность на повторное обращение. В этом случае исполнительский сбор обязательно будет назначен.

На добровольное исполнение отводится 5 дней. За это время должник может выполнить требования суда и избежать дополнительных затрат. Выходные и праздничные не учитываются. Также нужно знать, что должника обязаны надлежащим образом уведомить об исполнительном листе одним из следующих способов:

• Личный выезд.
• СМС, телефон.
• Почтовая корреспонденция с уведомлением.

Если должник отказался принять заказное письмо, то это ему не поможет избежать санкций. По закону он будет считаться официально уведомленным. Каков размер исполнительского сбора? Далее об этом.

Исполнительский сбор судебных приставов: размер

Размер сбора равен 7 % от суммы взыскания. Это очень внушительный процент. Предположим, что должнику присудили полмиллиона. Размер сбора будет составлять 35 тыс. рублей. На мелкие суммы распространяются минимальные размеры:

• 1000 тыс. рублей - для физических лиц;
• 10 тыс. рублей - для юридических.

Другие суммы для требований неимущественного характера. Они не поддаются оценке стоимости, соответственно, процент взыскать невозможно. В этом случае придется заплатить:

• 5 тыс. рублей - физическим лицам.
• 50 тыс. рублей - организациям.

Взыскание исполнительского сбора

Пристав должен уведомить должника, что в отношении него ведется производство. Часто это не соблюдается. Люди жалуются, что с них без предупреждения снимают деньги с банковских карт. Они никуда не переезжали, жили по одному адресу, не меняли ни работу, ни счет в банке. Однако все равно приставы их не предупредили должным образом, и заблокировали счета. Знайте - такие действия незаконны.

Приставы-исполнители перед взысканием обязаны убедиться, что:

• должнику давался срок, чтобы добровольно выполнить судебное решение, но он истек;
• имеются подтверждения, что должник знает о постановлении;
• должник не предоставил никаких доказательств причин, по которым он не смог выполнить требования.

Исполнительский сбор судебных приставов назначается отдельным постановлением. О нем также должны предупредить должника в установленном порядке. Важно знать, никто не обязан нанимать сыщиков и искать человека для вручения документа. По Закону гражданин считается уведомленным, если пришла отметка, что почтовые сотрудники пытались вручить корреспонденцию лично, но по каким-либо причинам этого сделать не удалось. Ошибочно наши граждане считают, что если лично не получить письмо, то уведомление недействительно. Если должник хочет избежать лишних финансовых растрат, то он должен предпринять все меры, чтобы контролировать свою входящую корреспонденцию.

Существуют уважительные случаи, когда сбор не взимается. Разберем их далее.

Уважительные случаи освобождения от сбора

Исполнительный сбор не взыскивается в случаях:

• непреодолимой силы;
• при предоставлении отсрочки.

Последний пункт ни у кого не вызывает вопросов. А что значит непреодолимая сила? Что попадает под данное понятие?

Под понимаются обстоятельства, которые исключали возможность заплатить. Например, наводнение. Человек живет в особых климатических условиях, в которых высока вероятность затопления. Дороги размыты, люди в плену у стихии. В этом случае данное обстоятельство будет попадать под понятие «непреодолимая сила». Не стоит забывать о важности доказывания обстоятельств, которые являются уважительными. Существуют отдельные случаи, когда субъект полностью освобожден от данной уплаты. Разберем их далее.

Отсутствие исполнительского сбора

Следующие ситуации освобождены от сбора:

• При повторном предъявлении. Из этого следует, что несколько раз предъявить сбор к одному и тому же исполнительному листу неправомерно.
• Акты по обеспечительным мерам.
• Постановления, связанные с компенсацией расходов судебных приставов.
• Запросы, связанные с розыском детей.

Как обжаловать постановления

Важно понимать, что все приставов нельзя обжаловать в порядке подчиненности. Это значит, что бесполезно обращаться к старшему приставу на сам юридический документ. Конечно, незаконные действия или бездействие вышестоящие органы рассмотрят, но уже принятые постановления не отменят. Поэтому обжаловать сам документ по обязанности уплачивать исполнительский сбор придется только в суде.

Как уменьшить размер сбора

Законным путем можно уменьшить сумму. Оснований для этого может быть несколько:

• Должник погасил часть долга после судебного решения, но до возбуждения дела по исполнительному листу.
• Должник погасил часть долга в период добровольного погашения.
• По решению суда.

Суд вправе уменьшить размер сбора. Для этого нужно будет доказать, что имели место причины, которые помешали вовремя оплатить долг. Например, тяжелая болезнь, травма. Важно знать, что должник обязан заплатить сразу же после лечения. Тяжелое финансовое положение не является существенной причиной по уменьшению размера сбора.

Вывод

Итак, мы рассмотрели понятие исполнительского сбора, определили размеры по имущественным и неимущественным спорам. Пояснили, какие случаи освобождаются от сбора. Исполнительский сбор можно законным способом уменьшить.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) изменил подходы к вопросу взимания исполнительского сбора, уточнив порядок вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, пределы снижения размера исполнительского сбора, определив способы защиты должника при взыскании с него данной суммы, установив очередность взыскания. Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение, а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Основанием взыскания является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. С 01.02.2008 упомянутое постановление утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Форма постановления определена Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства». Закон № 229-ФЗ предусматривает, что вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора предшествует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. В отличие от ранее действующего порядка с 01.02.2008 в постановлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться лишь предупреждение должнику о том, что при неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения, взыскан исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней, которые исчисляются со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, если исполнительный документ не подлежит немедленному исполнению. При указании срока исполнения непосредственно в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении тот же срок. При поступлении исполнительного документа в службу за пределами срока, определенного судом или иным органом для исполнения, срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней. При исчислении сроков, указанных в днях, исключаются выходные и праздничные дни. Только при нарушении срока на добровольное исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление исполняется одновременно с основным исполнительным документом и относится в силу ч. 3 и 4 ст. 110 Закона № 229-ФЗ к третьей очереди исполнения, а по требованиям неимущественного характера - ко второй очереди. Если постановление о взыскании исполнительского сбора выносится по неоконченному исполнительному производству, то взыскание сбора производится без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства. Вместе с тем в ряде случаев Закон № 229-ФЗ придает постановлению о взыскании исполнительского сбора силу самостоятельного исполнительного документа. Так, одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора (ч. 2 ст. 44 Закона). Аналогичное постановление выносится одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства (ч. 7 ст. 47 Закона). На возможность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, несмотря на отсутствие такой нормы в Законе об исполнительном производстве 1997 г., указывалось в ряде судебных актов. Арбитражный суд Свердловской области в решении от 11.07.2007 по делу № А60-10540/2007-С6 указал, что отзыв исполнительного документа взыскателем после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника. Однако ФАС Уральского округа в постановлении от 10.01.2008 №Ф09-10835/07-С1 высказал иную точку зрения на этот счет, ссылаясь на действующие в тот период времени нормы При разработке Закона № 229-ФЗ законодатель, по мнению автора, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о недопустимости установления размера исполнительского сбора без права его снижения правоприменителем. Суды при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на указанную правовую позицию, снижали размер исполнительского сбора, мотивируя это тем, что судебный пристав при вынесении постановления не учел материального положения должника или других уважительных причин неисполнения. Известны случаи, когда при уменьшении взыскиваемого сбора самим судебным приставом суды признавали его постановление недействительным, снижая размер сбора на более значительную сумму. Систематическое толкование ч. 2 и 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ не дает основания для вывода, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора при вынесении постановления, поскольку законодатель не использовал формулировку «до семи процентов», не предоставил право судебному приставу-исполнителю учитывать смягчающие вину обстоятельства в виде тяжелого материального положения. Закон императивно указывает, что размер исполнительского сбора устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а по документам неимущественного характера 500 руб. - с гражданина-должника и 5 тыс. руб. - с должника-организации. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется по каждому платежу в отдельности. Вопрос уменьшения размера исполнительского сбора отнесен к компетенции судебных органов (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ). На взгляд автора, нормы ст. 112 Закона № 229-ФЗ позволяют говорить о невозможности удовлетворения судом заявления о частичном признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя при наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора. В этом случае должник вправе применить иные способы защиты, названные в ч. 6 ст. 112 Закона. Нельзя признать постановление судебного пристава незаконным, поскольку он в силу Закона № 229-ФЗ при его вынесении не вправе уменьшить размер исполнительского сбора. Такой подход применялся судами при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении их к налоговой ответственности. До 01.01.2006 суды исходили из того, что уменьшить сумму налоговой санкции можно только при рассмотрении судом заявления налогового органа о ее взыскании. Данный подход мотивировался тем, что ст. 112 Налогового кодекса РФ предоставляла право уменьшать размер санкции только суду. С 01.01.2006 начала действовать новая редакция п. 4 ст. 112 Кодекса, предоставившая такое право налоговому органу. Только после этой даты суды получили возможность принимать судебные акты о признании частично недействительным решения налогового органа со ссылкой на то, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание наличие у налогоплателыцика смягчающих вину обстоятельств. В ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ впервые перечислены случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию. Установив четкий порядок взыскания сбора, законодатель тем не менее не дал ответа на вопрос о его правовой природе. В юридической литературе встречаются различные точки зрения на этот счет. Суды же при вынесении судебных актов руководствовались правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор - разновидность административно-правовой ответственности. В результате появилось суждение, что исполнительский сбор как мера административной ответственности должен применяться при наличии в действиях заявителя признаков состава исполнительского правонарушения , поэтому суд должен для определения обоснованности привлечения к ответственности правильно установить элементы данного нарушения: субъекта, объективную и субъективную стороны. Объективной стороной правонарушения, по мнению ряда авторов, было нарушение должником срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, а субъективной - вина лица, которая заключалась в отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в этот срок. Некоторые суды при рассмотрении споров о взыскании исполнительского сбора напрямую применяли нормы КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности. Кассационные инстанции арбитражных судов не восприняли данную позицию. По одному из дел в постановлении ФАС Уральского округа от 12.08.2004 № Ф09-2556/04-ГК указано: «Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» КоАП РФ. Статьей 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится. Процедура взыскания исполнительского сбора регулируется специальным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 № 443-О и Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» подтвердили позицию кассационных судов. Как же определяет исполнительский сбор Закон № 229-ФЗ? Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор - это денежное взыскание за неисполнение властного предписания административного органа в лице судебного пристава-исполнителя. Исходя из легального определения можно предположить, что, как и ранее, исполнительский сбор является разновидностью административной санкции, поскольку она установлена за нарушение в сфере публичных, а не частных правоотношений. Хотелось бы заметить, что, отрицая распространение на взыскание исполнительского сбора норм КоАП РФ, суды кассационной инстанции вместе с тем в мотивировках своих постановлений определяют исполнительский сбор именно как административную санкцию. В постановлении ФАС Уральского округа от 04.03.2008 № Ф09-956/08-С1 указано, что «исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя». Данный подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной санкции. Однако такой подход КС РФ был обусловлен недостатками изложения ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г. , которая в нарушение Конституции РФ не давала должнику возможности представить необходимые документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, не определяла порядок уменьшения ответственности. Упомянутые недостатки устранены в Законе № 229-ФЗ. Позиция И. Б. Морозовой, А. М. Треушникова, В. С. Анохина о том, что исполнительский сбор является платой, направленной на финансирование службы судебных приставов-исполнителей, была отвергнута Министерством юстиции РФ в письме от 21.12.2000 № 06-5893. В. В. Ярков определял исполнительский сбор как имущественную санкцию, применяемую к должнику за отказ от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в случае несвоевременного исполнения исполнительного документа. В. Д. Адрущак и Н. В. Доровских считали, что исполнительский сбор сочетает в себе три вида платежей в доход государства: сбор, пошлину и штраф. В. Н. Аргунов полагал, что исполнительский сбор представляет собой фискальный платеж, который ближе всего к государственной пошлине и позволяет стимулировать быстрое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. С учетом новых подходов законодателя, изложенных в ст. 112 Закона № 229-ФЗ, заслуживает внимания определение исполнительского сбора, предложенное Л. В. Белоусовым: «Исполнительский сбор - это дополнительный вид имущественной ответственности к неисправному должнику, санкция за правонарушение, коим является неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа, заключающаяся в возложении на должника новой гражданско-правовой обязанности». Не соглашаясь с изложенной позицией, Я. М. Каганцов указал на невозможность существования гражданских правоотношений на условиях власти (судебный пристав-исполнитель) и подчинения (должник). Как известно, мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции. Гражданско-правовая санкция - это предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения. Санкция в обязательстве - предусмотренная законом мера воздействия, применяемая к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей. Какие нормы Закона № 229-ФЗ могут подтверждать, что исполнительский сбор является гражданско-правовой санкцией? Прежде всего, само название главы 15 Закона «Исполнительский сбор. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве» . Из буквального толкования названия следует, что исполнительский сбор выведен из видов ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку виды ответственности перечисляются в ст. 113, 114 Закона. Анализ ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в совокупности с определением понятия исполнительского сбора как «денежного взыскания» позволяет предположить, что исполнительский сбор имеет гражданско-правовую природу. В ч. 7 ст. 112 Закона прямо указано, что основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению исполнительного документа является отсутствие оснований ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В ч. 6 названной статьи закреплено, что такое освобождение возможно только судом при предъявлении иска об освобождении от взыскания. Иными словами, законодатель полагает, что между должником и государством в лице судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства возникает обязательство исполнить добровольно исполнительный документ в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в рамках данного обязательства предупреждает должника о негативных последствиях его неисполнения, что свидетельствует о стимулирующей (организационной) функции исполнительского сбора, поскольку угроза дополнительного взыскания побуждает должника к надлежащему поведению. Одновременно исполнительский сбор носит компенсационный характер: взысканная сумма поступает в федеральный бюджет, из которого финансируются в том числе расходы на содержание судебных приставов-исполнителей. Проблема квалификации исполнительского сбора как гражданско-правовой санкции связана с тем, что гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного контрагента перед другим, нарушителя перед потерпевшим. В нашем же случае потерпевшей стороной выступает государство, поскольку исполнительский сбор взыскивается в федеральный бюджет. Но не стоит забывать, что и в гражданском законодательстве допускается взыскание санкций в доход государства (например, при применении ст. 169 ГК РФ). Если исходить из того, что исполнительский сбор относится к гражданско-правовой ответственности, то оправданно установление в ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ наравне с административным исковых способов защиты от наложения санкции в виде исполнительского сбора. Четкое уяснение правовой природы исполнительского сбора необходимо и для правильного определения налоговых последствий его уплаты. ФАС Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2007 по делу № А56-51992/2005 признал неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму исполнительского сбора, взысканного в связи с принудительным исполнением постановления налогового органа, отметив, что в силу прямого указания п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций. Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г . в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносил постановление, по которому с должника взыскивался исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы. Исходя из буквального смысла данной нормы эта денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ, не указан. Следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ. Кроме того, по смыслу ст. 81 Закона во взаимосвязи с его ст. 1, 7, 8, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по исполнению судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Значит, сумма исполнительского сбора не может быть включена в состав внереализационных расходов. Приведенная позиция суда небесспорна. При разрешении этого налогового спора нужно обратиться к Приказу Минфина России от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации» , согласно которому исполнительский сбор относится к административным платежам и сборам с КБК 000 1 15 01000 00 0000 140, а не к административным штрафам, которым присвоен КБК 000 1 16 00000 00 0000 000. Анализ платежей, включенных в административные платежи и сборы, показывает, что в основном это платежи за выполнение определенных государственных функций. Определение правовой природы исполнительского сбора важно и для выбора способов защиты должника, установления бремени доказывания при рассмотрении таких споров в суде. В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник может обратиться в суд с:

• заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя;
• исковым заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора;
• исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора;
• исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

С подобными требованиями в арбитражный суд вправе обратиться должники, имеющие статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, если постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при исполнении исполнительного листа арбитражного суда либо исполнительных документов, выданных другими государственными органами в отношении упомянутых должников.

Рассмотрим каждое из требований в отдельности

1. Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при обращении с ним в арбитражный суд должно быть оформлено по правилам ст. 199 АПК РФ. Заявление не оплачивается госпошлиной. Ранее такой способ защиты использовался для уменьшения исполнительского сбора. После 01.02.2008 он не может быть применен для снижения размера исполнительского сбора, ибо только суд полномочен решать данный вопрос. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть удовлетворено в следующих случаях:

• преждевременное, до истечения срока добровольного исполнения, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

ФАС Уральского округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указал, что постановление вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения. Кроме того, должник в течение срока добровольного исполнения обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке в связи с наличием дебиторской задолженности, поступление которой ожидалось в течение семи дней, и в последний день срока для добровольного исполнения перечислил непосредственно взыскателю сумму по исполнительному документу;

• вынесение постановления по исполнительным производствам, перечисленным в ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ;
• вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии документов, подтверждающих факт своевременного исполнения исполнительного документа.

Подтверждая законность вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, кассационная инстанция указала, что, исходя из содержания п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Представленный судебным приставом-исполнителем в подтверждение отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства реестр датирован 18.09.2007 (в то время как постановление вынесено 05.12.2003), не имеет отметки отделения связи, а следовательно, не является доказательством отсылки. Суд отметил, что единственным доказательством получения постановления будет являться отметка предприятия на постановлении о его получении 28.08.2007. Материалами дела подтверждено, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник рассчитался с кредитором в полном объеме. При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора обоснованно признано незаконным. Отсутствие доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для признания незаконным еще одного постановления о взыскании исполнительного сбора (постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2008 № Ф09-11148/07-С1). Напомним, что в ст. 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок направления актов, вынесенных судебными приставами-исполнителями;

• предоставление должником судебному приставу-исполнителю в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, документов, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;
• вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии судебного акта о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что постановление вынесено 12.11.2002, в то время как 05.11.2002 суд вынес по данному делу определение о предоставлении должнику отсрочки исполнения на срок до 01.04.2003;

• обращение должника в срок, предоставленный для добровольного исполнения, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении сроков исполнительного производства в порядке ст. 20 Закона № 229-ФЗ, не рассмотренным на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора;
• отмена постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении срока добровольного исполнения при условии, что должник исполнил требования исполнительного документа в срок, на который он просил отложить добровольное исполнение;
• неправильное определение размера исполнительского сбора.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должно быть направлено в суд в течение 10-ти дней с момента получения должником такого документа, а если он ему не направлялся - в течение 10-ти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 18 Закона № 229-ФЗ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Бремя доказывания законности вынесения данного постановления возлагается на судебного пристава-исполнителя. Такое заявление должно быть рассмотрено в течение 10-ти дней со дня его поступления в суд. При определении бремени доказывания по заявлениям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора хотелось бы обратить внимание на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 № А10-6313/06-Ф02-249/08. Кассационный суд указал, что обязанность доказывания уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Однако, обоснованно отменив судебные акты, ФАС Восточно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что апелляционная инстанция не включила в предмет судебного исследования вопросы наличия (отсутствия) оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. По мнению автора, при применении Закона № 229-ФЗ данный вопрос не может быть предметом исследования по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит признать этот документ незаконным в полном объеме, полагая, что он не мог исполнить предъявляемое требование по причине непредвиденных, непреодолимых препятствий. Уменьшая размер исполнительского сбора по собственной инициативе, суд выходит за пределы заявленных требований. 2. Исковое заявление об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора является новым для арбитражных судов и судов общей юрисдикции. По всей вероятности, законодатель вынужден был предусмотреть именно такой способ защиты, поскольку процессуальные кодексы определяют порядок отсрочки и рассрочки исполнения лишь в отношении вынесенного судебного акта (например, ст. 324 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации отсрочку или рассрочку необходимо предоставлять по исполнительному документу, возбужденному по постановлению самого судебного пристава-исполнителя (ч. 5 и 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ). Основанием для удовлетворения подобного иска служит наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение. При разрешении данного вопроса нужно учитывать нормы ст. 110 и 111 Закона № 229-ФЗ, согласно которым исполнительский сбор оплачивается после удовлетворения требований взыскателя и расходов по совершению исполнительных действий, поэтому ссылка должника в заявлении об отсрочке (рассрочке) на то, что взыскание исполнительского сбора будет препятствовать исполнению требований взыскателя, не может быть учтена судом. Бремя доказывания наличия оснований для отсрочки или рассрочки возлагается на должника. Указанное исковое заявление не может быть удовлетворено, если взыскание исполнительского сбора фактически произведено. Этот иск эффективно использовать в случаях обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого несоизмерима с суммой исполнительского сбора. При удовлетворении судом иска у должника появится возможность найти необходимые денежные средства, предотвратив тем самым продажу принадлежащего ему имущества. 3. Как уже говорилось, уменьшение размера исполнительского сбора возможно только по решению суда, принятому по результатам рассмотрения искового заявления об уменьшении исполнительского сбора. Основаниями для удовлетворения такого иска являются:

• степень вины должника,
• имущественное положение должника,
• иные существенные обстоятельства.

Бремя доказывания наличия перечисленных основании возлагается на должника. Такой подход к рассмотрению вопросов об уменьшении исполнительского сбора был принят в судебной практике и ранее. В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07 отмечено, что в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано необходимостью обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами. Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Хотелось бы обратить внимание, что ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ допускает уменьшение размера исполнительского сбора не из-за невозможности исполнения исполнительного документа, а исходя из других критериев. Прежде всего степени вины, которую нельзя путать с формой вины. Степень вины выражается в разграничении неосторожности на грубую и простую, умышленной вины - на прямую и косвенную. Суд при снижении суммы сбора по этому основанию выясняет, была ли у должника объективная возможность исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ. Для определения степени вины в неисполнении исполнительного документа недопустимо ссылаться на доказательства, относящиеся к периоду после истечения срока на добровольное исполнение. Доказательствами необходимости снижения размера исполнительского сбора могут быть балансы, отчеты о прибылях и убытках, расшифровки дебиторской задолженности, документы о работе по взысканию кредиторской задолженности, социальная значимость юридического лица для региона, строительство социально значимых объектов с привлечением кредитных ресурсов, отсутствие прибыли, наличие задолженности по заработной плате и т. п. Закон № 229-ФЗ допускает уменьшение исполнительского сбора и с учетом имущественного положения должника, устанавливая при этом, что такое положение обусловлено не субъективными, а объективными причинами (например, при принятии госзаказа не поступили денежные средства за его выполнение). При уменьшении размера исполнительского сбора в судебной практике нередко возникал вопрос о пределах такого снижения. Решением Арбитражного суда Челябинской области размер исполнительского сбора снижен до 3% . К доказательствам тяжелого материального положения суд отнес выписки банков о состоянии расчетных счетов должника, которыми подтверждается отсутствие денежных средств в период срока добровольного исполнения, наличие дефицита бюджета у общества, документы об аресте имущества, не позволяющие произвести реализацию части имущества для исполнения судебного акта. ФАС Уральского округа признал правомерным снижение исполнительского сбора до 0,5% от взыскиваемой суммы со ссылкой на то, что МУП «Горводоканал» является для города социально значимым предприятием, принимает меры для добровольного погашения задолженности, имеет тяжелое финансовое положение. Постановлением ФАС Уральского округа от 14.01.2008 № Ф09-11083/07-С1 подтверждена законность снижения исполнительского сбора до 1,5% со ссылкой на тяжелое материальное положение должника. В качестве доказательств этого принят бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за I квартал 2007 г., справка о задолженности по кредитам, справка о задолженности по заработной плате, документы о сводном исполнительном производстве, наличие мобилизационного задания. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу № А42-917/2007 подтверждена законность уменьшения исполнительного сбора до 0,1% со ссылкой на сложное финансовое положение общества, значительный размер задолженности, невозможность ее погашения в короткие сроки, незначительный пропуск срока исполнения требований исполнительных документов и принятие мер к их добровольному исполнению. Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на выводы, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07. Факт наличия значительной дебиторской задолженности при отсутствии доказательств работы по ее погашению свидетельствует о том, что общество проявило неосмотрительность в хозяйственной деятельности, повлекшую за собой отсутствие денежных средств. Взыскание дебиторской задолженности стало производиться после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время острота данного вопроса снята, поскольку законодатель впервые определил максимальный предел, до которого суд вправе уменьшить размер сбора. Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на одну четверть от размера, установленного настоящим Законом. 4. Должник вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Основанием освобождения служит отсутствие оснований ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ. По общему правилу, основаниями гражданской ответственности, если она принимает форму санкции (неустойки), являются противоправность действий должника и его вина. Противоправным применительно к исполнительскому сбору является бездействие должника, который добровольно не исполняет в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа при отсутствии доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих этому. Форма вины должника при взыскании исполнительского сбора не имеет значения. Степень вины, как уже говорилось, может влиять только на вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, но не на освобождение от ответственности. Вместе с тем в гражданских правоотношениях общее правило о необходимости установления вины для привлечения к ответственности действует не всегда. В частности, субъекты предпринимательской деятельности отвечают за нарушение обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности, и при отсутствии вины. Применительно к гражданскому законодательству лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Субъект предпринимательской деятельности освобождается от ответственности, только если докажет, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ). Непреодолимая сила - это событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его можно предвидеть. Главное, чтобы это событие отвечало обоим признакам непреодолимой силы, т. е. было не только объективно непреодолимым в конкретной ситуации, но и неожиданным (чрезвычайным). К таким обстоятельствам при осуществлении предпринимательской деятельности ГК РФ не относит нарушения обязанностей контрагентами должника, отсутствия у должника необходимых денежных средств. Иными словами, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение обязательств. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя: именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении. Поэтому обращаясь с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник сам должен представить доказательства наличия непреодолимой силы. Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что, исходя из правового смысла п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г. , о наличии уважительных причин неисполнения требования исполнительного документа должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю в срок добровольного исполнения, а не по его окончании. Должник не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или с перечисленными выше исками влечет приостановление исполнения данного постановления до вынесения судом решения. При этом не требуется какого-либо судебного акта о приостановлении. В силу п. 7 ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 45, ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник, получив определение суда о принятии искового заявления (заявления) к рассмотрению и возбуждении производства по делу, обращается с заявлением о приостановлении к судебному приставу-исполнителю. Как было сказано выше, Закон № 229-ФЗ впервые отнес требования о рассрочке, отсрочке, уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от его взыскания к разряду исковых. В связи с этим на практике возникли следующие вопросы:

подлежат ли упомянутые исковые заявления оплате госпошлиной и как определить ее размер;

кто будет являться ответчиком по такому спору: судебный пристав-исполнитель или территориальная служба судебных приставов, которая обладает правами юридического лица;

должна ли уплаченная истцом сумма госпошлины в качестве судебных расходов взыскиваться с ответчика;

обязательно ли участие в таком деле взыскателя в качестве третьего лица;

распространяются ли на данные требования сроки давности, предусмотренные ГК РФ, и с какого момента их следует исчислять?

Требует детального рассмотрения вопрос о порядке возврата излишне взысканного исполнительского сбора при удовлетворении иска об уменьшении его размера, а также порядке возврата уплаченной суммы в случаях отмены:

• судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ;
• исполнительного документа;
• постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ч. 11 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что порядок возврата будет определен постановлением Правительства РФ, которое до сих пор не принято. Это обусловливает необходимость обращения с соответствующим заявлением в суд, поскольку для принудительного возврата сумм из федерального бюджета Бюджетный кодекс РФ требует предоставления судебного акта. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа подразделения службы судебных приставов-исполнителей возвратить взысканный исполнительский сбор и об обязании совершить действия по возврату исполнительского сбора, полученного в ходе прекращенного исполнительного производства, со ссылкой на неверно выбранный обществом способ судебной защиты своих прав. Суд указал, что вопрос о возврате исполнительского сбора должен рассматриваться в рамках искового производства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 № 09АП-13656/2007-АК). В заключение хотелось бы отметить, что обозначенные в статье вопросы уже возникают в судебной практике и требуют разъяснения со стороны высших судебных инстанций.

Галина Владимировна ДЕГТЕРЕВА,

Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 452. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А41-К2-21402/07; ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2008 по делу № А79-5843/2007.